Buschi napisal/-a: Sveti gral ni čaša ampak njun sin...
1. Marija Magdalena in Jezus bi naj imela hčerko Saro, ne pa sina.
2. Sveti gral je mišljen v tej knjigi kot ikona ženske - v tem primeru Marija Magdalena
Sveti gral je, skrivanje ženskega lika. To izhaja iz tega, da bi naj Eva dala Adamu jabolko, s čim je bilo človeštvo izgnano iz raja - in zato je bila ženska ikona čez zgodovino vedno manj vredna kot moški. To vidimo tudi v tem, da so vsi poglavarji cerkve bili moški, ženska podoba se pa nikoli ni omenila, razen kadar je šlo za čarovništvo.
Tako, da je sveti gral po mojem nekakšna emancipacija in cerkev tega ne želi priznati, čeprav navzven kažejo da ni tako.
Dilema napisal/-a:To izhaja iz tega, da bi naj Eva dala Adamu jabolko, s čim je bilo človeštvo izgnano iz raja - in zato je bila ženska ikona čez zgodovino vedno manj vredna kot moški.
Po moje zgodba o Adamu in Evi ne more biti vzrok ženske manjvrednosti - saj se vendarle to okoli Adama in Eve ni res zgodilo. Jaz bi rekel da je zgodba o Adamu in Evi samo nadaljevanje (oz. produkt) že obstoječe ideje manjvrednosti ženske. Kdor je biblijo napisal je že moral izhajati iz kulture ki je na nek način zapostavljala ženske.
Mislim pa tudi da Cerkev ni tako zelo alergična na ženske, je pa pri številu ženskih likov omejena... na Marijo. Na Ptujski Gori skoraj celoten oltar (ali pač kako se tisti steni reče) zaseda ta ženski lik, tako da je po moje trditev o neomenjanju ali celo skrivanju ženskega lika (na splošno) rahlo neutemeljena.
Prioriteta Da Vincijeve šifre je bil čimvečji kapitalni dohodek in ponovno obtoževanje in zasramovanje RKC-ja. Večino tega je Brown dosegel: kapital vsekakor, delno krivdo Cerkve pa tudi. Zakaj pravim "delna krivda"? Ker so mu verjeli le tisti, ki nimajo pojma ne o eni in ne o drugi strani argumentov...se pravi oboje so mu prinesli predvsem nekritični bralci...
Dilema napisal/-a:Sveti gral je, skrivanje ženskega lika.
Mah dajte no...
Žensko so iz krščanskega cerkvenega aparata izgnali iz enega samega razloga in ta je finančni!
Če bi imeli duhovniki potomce bi morali normalno le ti preskrbeti za njih, saj bi bili drugče siromaki. Ker pa so duhovniki in nune brez nasledstva je njihova lastnina cerkvena. Celibat jamči, da kapital po smrti takšnega posameznika ostane cerkvi!
Enako velja za Jezusove potomce. Cerkev namreč pripada tistemu, ki jo je izumil, po njegovi smrti pa njegovim potomcem. Tako je povsem jasno sa Jezus ni smel imeti pravnih naslednikov.
Menim, da bi se moglo še marsikaj reči o Da V. šifri.
Na primer, Brown je napisal, da so slike, obredi, arhitektura, ... - točni (accurate). Torej "accurate", kar - v angleščini - ni isto kot npr. "true". Kritika je sicer nekako zatrjevala, da ta Brownova navedba ne drži. In ta kritika kot da je bila nato splošno sprejeta. - A je veliko argumentov za tezo, da je B. navedba vseeno "accurate"!
Nekje je bilo zapisano, da je knjiga precej dober best seller. - No, v resnici (glede na obseg naklad in prevode v druge jezike) je mnogo več kot le "precej dober"! Naklada je relativno ogromna!
Bom dodal še naslednje:
Kumranski zvitki - so zanimivi zaradi časa, ki ga pokrivajo (pred in po J. križanju). Oz., ker so očitno bili pozabljeni (skriti; in s tem nedostopni, in lahko zato uživajo visoko stopnjo verodostojnosti.)! A ne vsebujejo niti besedice omembe o J.! (Zanimivi so v obeh primerih: v primeru, da so zvitki nastali tam, ali približno tam, kjer so jih našli - ali pa tudi, kakor nekateri domnevajo, če so nastali na precej bolj oddaljenem kraju glede na najdišče.)
Poanta B. knjige seveda ni pustolovska zgodba, a tudi ne sugestija, da je J. imel (takšne ali drugačne) potomce. Kar je RKC predvsem prizadelo, je okoliščina, ki je v knjigi (pa tudi v filmu) sicer dokaj manifestirana: da ima danes krščansko sv. Pismo (Biblija) vsebino (tekst), ki je morda bistveno spremenjen (potvorjen). (Ta falzifikat pa ima morda tudi dobre strani.)
