Različne teorije!

MAVER|CK · Odgovor Napisal/-a **MAVER|CK** » 3.2.2006 8:57

@subspace:
Thanx, za tvoje komentarje, mislim da bi blo dober, da bi se kdaj dobila na kaki pijaci:) S tabo bi se mel kej za pomenit, hehe

Drugace pa jst nisem fizik ampak strojnik in je razmislanje o vesolju le moj hobi, na zalost nimam nobenih prevelikih predznanj in zato so moje teorije na zelo trhlih vejah:) Z njimi bi zelel le spodbuditi razmislanje drugih v tej smeri:)

Tista teorija o sirjenju vesolja je mislenja tako, da se prostor siri, in ce gre prostor med dvema tockama hitreje narazen kot svetloba, le-ta ne more doseci teh dveh tock. In ena za drugo prakticno ne obstajata vec.

Strinjam se s teboj, da ima vse v nasem vesolju, zacetek in konec, ter najmamnkso velikost in najvecjo velikost!

Prav zanima me kaksna je tvoja teorija o vesolju brez zacetka v eni tocki. Ko bos imel napisano mi jo moras nujno predstaviti, kaj potem mislis, da je vesolje obstajalo ves cas v enaki velikosti????

Lp,

subspace · Odgovor Napisal/-a **subspace** » 3.2.2006 15:37

v moji temi viewtopic.php?t=1060 sem napisal nekaj o najnovejšem teoriziranju. to je ta membranska teorija ki je narejena na osnovi strun. na zelo poenostavljen način bom povedu kako se po mojem mnenju začne vesolje. imaš dve vesolji, na kateri lahko gledamo kot ploskve, ko se te ploskve po površini dotakneta ustvarita novo ploskev, novo vesolje. seveda je veliko bolj komplicirano, to je samo toliko za predstavo. moje teoriziranje gre pa v smeri kaj se takrat dogaja in gravitacija in singulartnost in tako naprej. mejte se fajn.

MAVER|CK · Odgovor Napisal/-a **MAVER|CK** » 3.2.2006 17:08

Jp, to teorijo sm cul ze v knjigi Briana Greena, Cudovito vesolje pa je naslov knjige, mi je kar precej zanimiva teorija:)

celica · Odgovor Napisal/-a **celica** » 5.2.2006 20:19

Zanimivo, včasih je tudi nore ideje dobro brati.Nabolj všeč mi je bila svetlobna hitrost.Je bila svetlobna hitrost konstantna ali se je spreminjala skozi razvoj vesolja.

MAVER|CK · Odgovor Napisal/-a **MAVER|CK** » 5.2.2006 20:44

Kolikor sem jaz prebral v ZIT, naj bi bila le-ta manjsa na zacetku vesolja, ne vem ali zaradi gostote vesolja ali pa se res spreminja s casom. Kljub vsemu razlika ni bila velika, mislim, da nekaj procentov:)

MAVER|CK · Odgovor Napisal/-a **MAVER|CK** » 15.2.2006 21:42

Zdej pa teorije kr bruhajo iz mene. Vsako knjigo ko preberem, dobim eno idejo, hehe. Sedaj je tu nova teorija št. 20 z naslovom Teorija o nastanku življenja, ki jo lahko najdete na http://www.blatnik.net pod ikono z vprasajem ali pa na ftp://oki:blatnik@blatnik.homeftp.net pod direktorijem teorije:)

PS: Upam, da bote tudi tokrat kaj komentirali:)

Lp,

nuclear · Odgovor Napisal/-a **nuclear** » 16.2.2006 14:41

rad berem tvoje teorije. čeprav mi teorija o nezemljanih in o svetlobni hitrosti nekam ne daje upov, v pozitino razmišljanje naprej

kajti zelo me zanima vesolje.

MAVER|CK · Odgovor Napisal/-a **MAVER|CK** » 16.2.2006 14:59

Hvala nuclear:) Tiste dve teoriji, sta zeloo stari, hehe samo sem rekel, da ne bom spreminjal teorij:) Saj se bodo porodile boljse!

MAVER|CK · Odgovor Napisal/-a **MAVER|CK** » 22.3.2006 21:03

Tatari, tatara, tataru nova teorija je spet tu:) Ze 21 po vrsti. Gre se pa o clovestvu kot virusu za Zemljo! Najdete pa jo na:

ftp://oki:blatnik@blatnik.homeftp.net/teorije/ oz. http://www.blatnik.net pod ikono zvprasajem.

Lp,

kren · Odgovor Napisal/-a **kren** » 22.3.2006 23:37

grozna je

Vedež · Odgovor Napisal/-a **Vedež** » 23.3.2006 9:57

Potemtakem je končna evolucija planeta - očiščenje od "virusa".

Mars je torek naprednejši že v smislu očiščenja vseh insektov in sedaj lepo v miru živi brez raznih pikov, ugrizov in bolezni.

Zemljina evolucija bo končana, ko bo izgledala takšna kot Mars, insekti pa bodo "glodali" drug planet.

mriz · Odgovor Napisal/-a **mriz** » 23.3.2006 20:43

Ampak pri tej zadevi mene nekaj (še vedno) moti.

Gledano kot celoto (in od daleč) bi lahko človeštvo mirno označili za virus - je gmota, ki se na Zemlji širi in spreminja površino. Kamorkoli pride človeštvo, pusti za seboj deformirano (nenaravno) površje - betonske strukture (oz. to kar velja za najbolj napredno). Naša deformacija površja večinoma onemogoča normalno življenje ostalih organizmov, razen tistih katerim mi načrtno in zavestno življenje omogočamo.

Ampak kot potencialni virus smo dokaj neumni (ali pa slabo napisani) - največjo (direktno) grožnjo predstavljamo samemu sebi. Čudno se mi zdi, da bi virus (zavoljo lastnega preživetja) moral razviti takšne najvišje vrednote oziroma pravila, ki onemogočajo, preprečujejo medsebojno uničevanje. Nisem prepričan, ampak če so pravila, ki veljajo za absolutna (recimo božja), usmerjena v to da ne uničimo (ali trpinčimo) drug drugega (znotraj človeštva), potem bi lahko rekel da je med-sebojno-uničevalen nagon najmočnejši znotraj človeške psihe. Samo najmočnejši nagon, torej naše bistvo, bi si zaslužilo protiutež v obliki absolutnosti (saj komaj kot tako lahko začne veljati kot nekaj, kar naš nagon premaga).

Normalna virusoidnost (torej uničenje gostitelja) ni naša primarna napaka (oziroma težnja, napaka je že iz vidika Zemlje), je samo stranski produkt, sekundarni cilj (mogoče še to ne). Znano je namreč da kar nekaj primitivnih ljudstev živi 'z naravo'. Aborigini in podobno. Ampak v duhu civilizacijskega napredka se je te primitivnosti treba znebiti - zakaj?

Torej ali je virusoidnost (kot je definirana v biologiji) nekaj kar se je razvilo naknadno ali nekaj kar je v nas že od začetka razvoja?

Jaz bi rekel da smo z opazovano virusoidnostjo prekrili (ali nadomestili) naš najmočnejši nagon, to je nagon po uničenju (ali škodovanju) drug drugega, znotraj naše vrste.

Človeštvo torej ni samo virus, je kombinacija antivirus-virus. Antivirus je znotraj medsebojnih odnosov (deluje proti samemu sebi), virus pa v smislu odnosa do zunanjega sveta (deluje proti zunanjemu svetu)*. Ampak ker antivirusno komponento zatiramo, virusne pa ne, smo torej res na koncu ciljno virus?

*Imamo nagone, katere moramo zatirati da se ne uničimo med sabo, in potrebe ter način zadovoljevanja teh potreb, ki ne dovoljuje obnavljanja vira zalog (Zemlje).

Ojoj, upam da mi bo kdo kaj razjasnil.

MAVER|CK · Odgovor Napisal/-a **MAVER|CK** » 24.3.2006 8:53

@mriz:
Na tem svetu si mores sam vse razlozit, drugi te lahko le malo usmerjajo:)
Zelo zanimivo nadaljevanje mojega razmislanja:)
Vendar bi dodal le se to, da so tudi virusi napacno napisani, predvsem virus EBOLE, k ije najbolj smrtonosen virus. V enem tednu lahko unici celo afrisko vas in ker se to zgodi tako hitro ,se niti nima casa razsirit na vecje ozemlje, saj prehitro unici svoje gostitelje, ki so v neposredni blizini. AIDS je mnogo bolje napisan saj lahko v cloveku miruje tudi vec let preden ga ugonobi, med tem se lahko razpase na mnoge gostitelje in raznese po celem planetu.
Ce se bomo obnasali kot Ebola bomo kmalu unicili svojega gostitelja in se ne bomo mogli razsiriti na druge planete!

@kren:
Neki pa mores pripomnat, a? Ce ne nisi srecen, heheh Sploh ne ves v kaksno zadovoljstvo mi je, da lahka neki groznega napises:) heheh

@vedež:
Po mojem mnenju je to res kar pravis! Planet si najbrz zeli samo mir:) briga ga za nas in visje razvita bitja, hahha In ni ga junaka, ki bi mi lahko nasprotoval, da ne bo cez 4 miljarde let usoda nase prelepe modre Zemlje prav taksen ozgan in pust planet kot je Mars. Takrat na njem ne bo vec lakote, straha, vojn, trplenja in vseh ostalih groznih stvari.

Vprasanje je le, ali se bo nasa virusna vrsta uspela pred to dobo premakniti na drugega gostitelja in sledi vprasanje vprasanja: Ali je to tisto, kar si vesolje zeli ali si prav tega ne zeli? Ali je to nas smisel ali ni? Ali je to sploh pomembno, da obstaja clovestvo v vesolju? Nimam blage....

mriz · Odgovor Napisal/-a **mriz** » 24.3.2006 17:14

MAVER|CK napisal/-a:Na tem svetu si mores sam vse razlozit, drugi te lahko le malo usmerjajo:)

Dokler ostane samo pri usmerjanju je vse ok

predvsem virus EBOLE, k ije najbolj smrtonosen virus. V enem tednu lahko unici celo afrisko vas in ker se to zgodi tako hitro ,se niti nima casa razsirit na vecje ozemlje, saj prehitro unici svoje gostitelje, ki so v neposredni blizini.

No, saj ne ločujem človeštva kot edinega slabo napisanega virusa od ostalih dobro napisanih.

Kako pa virus ebole pride v tisto afriško vas? Tako slab virus že ni, saj se mu na nek način vseeno uspe seliti.

Ali je to tisto, kar si vesolje zeli ali si prav tega ne zeli? Ali je to nas smisel ali ni? Ali je to sploh pomembno, da obstaja clovestvo v vesolju?

Ne, ne vem in ne.

Vesolje si ne more ničesar želeti, saj je želja posledica zavesti. Zaenkrat ne vidim razloga da bi vesolju pripisal zavest...

Naš smisel (cilj) je preživetje (kar se kaže tudi v verskih naukih), posledica tega pa je nastalo sranje.

Nekaj me je še danes kljuvalo nekje v glavi:

Ali je organizem z lastnostjo virusa samo naspidirana oblika življenja? Razmišljal sem v tej smeri, da vsak organizem črpa energijo (hrano itd) iz okolja na račun okolja, in da se od virusa razlikuje po tem, da okolju dopušča regeneracijo, obnovo zalog. Recimo: krdelo nekih živali zasede območje v naravi in tam preživi tako da se hrani z zalogami, ki so tam na voljo. Ko teh zalog zmanjka, se naseli drugje, zamenja lokacijo in porablja zaloge ki so na voljo tam. Ampak medtem ko se krdelo preživlja na območju 2, se območje 1 spet obnovi.
Takšne vzorce obnašanja bi lahko videli tudi pri ribičih, pašni živini, nomadih itd.

Ali je torej možno, da so vsa živa bitja v osnovi virusoidna, vendar večina na tak način, ki dovoljuje obnovo gostitelja? Paraziti so nekje na meji, tapravi virusni organizmi pa skozi svoje preživetje hkrati onemogočijo preživetje (obnovo) gostitelja?

MAVER|CK · Odgovor Napisal/-a **MAVER|CK** » 24.3.2006 19:46

V glavnem so neumni virusi:) Spet jim dajem zavest, kot ste ze opazili je to moja navada, da vsemu pripisem cloveske lastnosti, hehe

Mi pa smo ravno tako neumni, da si unicujemo svojega gostitelja ne da bi mu pusili obnoviti se! Paraziti so mnogo bolj pametni, ker ne unicijo svojega gostitelja:)