kvantna fizika

[vojko]

Čeprav uživam v vajinem dialogu, moj užitek kvari dejstvo, da sem malo izgubljen, ali pa nisem v toku dogodkov, saj pogosto ne vem, o čem teče beseda. Razložita mi, kaj je bilo s tisto CENZURCO, pa ŠARLATANOM, pa SLIKO!

[stoplak]

Kako kaj sličica ! Shrink, pa saj ni trebalo, tako si se naplesal, pa saj že od začetka vem kaj si hotel povedati !
Ringa ringa raja ... http://193.2.241.12/www/vrtec.html

[stoplak]

Čeprav uživam v vajinem dialogu, moj užitek kvari dejstvo, da sem malo izgubljen, ali pa nisem v toku dogodkov, saj pogosto ne vem, o čem teče beseda. Razložita mi, kaj je bilo s tisto CENZURCO, pa ŠARLATANOM, pa SLIKO!

Shrink zdaj že obvlada novo grdobijo, hoče ti povedati da si CENZURA_ ker mu to ne dopusti vzgojni ukrep Kvarkadabrina CENZURCA si je izmislil sličico, da se lahko še bolj osmeši. Zgleda je to sličico naredil sebi, saj še do zdaj ni pogruntal da mi že vemo kaj nam hoče povedat. Upam da tega novega trika ne bo uporabil za razlaganje fizike, ker jo je že smešno razlagal tudi brez tega.

[ZdravaPamet]

Stoplak, koliko točk misliš, da bi ti zbral na "crackpot indeksu"?

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

[stoplak]

Stoplak, koliko točk misliš, da bi ti zbral na "crackpot indeksu"?

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Si popolnoma zgrešil novo temo foruma. Sedaj imamo v delu novo shrinkovo metodo kako prelisičiti Kvarkadabrino CENZURO ! Prišlo je namreč do ustoličenja grdobije na tem forumu.

[Motore]

Tako na hitro, bi rekel, da ga reprezentirajo izjave: 1., 2., 7., 8., 17., 29., 34., 36. in 37. Število vseh točk pa je pač seštevek večkratnikov točk pri določeni izjavi. Tipičen crackpot torej.

[shrink]

Kako kaj sličica !

Povej ti meni raje, kako tebi ustreza? Premajhen font mogoče?

Shrink, pa saj ni trebalo, tako si se naplesal, pa saj že od začetka vem kaj si hotel povedati !

Da "ni trebalo"? Seveda je "trebalo", šarlatanski stoplak, da se ti dokaže, da si navaden neveden

sarlatan.JPG (1.15 KiB) Pogledano 4454 krat

.

Ringa ringa raja ... http://193.2.241.12/www/vrtec.html

Saj mi je jasno, da te mika vrtec; pač glede na tvojo opismenjenost je ta afiniteta povsem naravna.

[problemi]

Niti za toliko, koliko znaša Planckova konstanta, pač pa si ljudje ustvarijo podobo o (zafrustriranem) avtorju.

Zafrustriran gor zafrustriran dol, vsaj bebo (beri: nepismen intelektualec) nisem. Zakaj zopet žaljivke? Zato, ker jih iščeš:

Slovenski jezik ti je referenčen, se pravi jezik, ki ga govori dva milijona ljudi?

Vojko, očitno je, da ne razumeš mojih tekstov zato bi bilo dobro, da razmisliš ali ima amisla spotikati se ob njih.
Poglejva skupaj kaj sme napisal, ti bom bolj počasi raložil, očitno je to pretrd zalogaj za tebe:

Meni sicer ni noben jezik referenčen, že pomisel na kaj takega se mi zdi absurdna, vendar, če bi že določal, bi to bil vsakakor slovenski jezik.

Stavek, ki je odebeljen pomeni: Meni ni noben jezik referenčen. Piše pa tudi, da se mi zdi že sama pomisel na obstoj referenčnega jezika absurdna: "... že pomisel na kaj takega se mi zdi absurdna".

Stavek, ki je podčrtan pomeni: Če pa že bi, torej če že moram: "... če bi že določal ..." bi se odločil za meni najljubši jezik: "... slovenski jezik."

Povej mi no, koliko znanstvenih člankov v revijah in ostalih medijih z velikim vplivom pa je objavljeno v slovenskem jeziku? Koliko mednarodnih znanstvenih konferenc poteka v tem jeziku? V kakšnem jeziku se pogovarjajo VSI piloti na svetu? Kateri je jezik računalništva? Kateri jezik je najbolj v uporabi v Indiji?

Zgolj dokaz, da si Anglosaški hlapec!

Sam si objavil ogromno večino (razen redkih v srbščini ali hrvaščini) citatov v angleščini. In potem boš mene pital z »anglosaškim hlapcem«? Tvoj odnos do tega vprašanja je značilen za provincialce in zakompleksance iz Rovt.

Anglosaški hlapec, z manj vrednostnim kompleksom!

Če danes tudi predstavniki »velikih« jezikov, kot so Nemci, Španci, Francozi, da ne govorim o Kitajcih, sprejemajo kot občevalni jezik angleščino, potem je tvoje stališče več kot samo eksotika in paradiranje z ekstravaganco…

Mi hudo bioglja za omenjene in to, kaj oni sprejemajo.

Sicer pa od človeka, ki ne vidi bistvene razlike med kamnom in opico ni več nič preveč ekstravagantno…

Mr. Vojc, a čva eno o razliki, recimo med atomi (lahko tudi kvarki), ki sestavljajo kamen in tistimi, ki sestvaljajo opico? Al, kje se tebi začne Svet?

[shrink]

Čeprav uživam v vajinem dialogu, moj užitek kvari dejstvo, da sem malo izgubljen, ali pa nisem v toku dogodkov, saj pogosto ne vem, o čem teče beseda. Razložita mi, kaj je bilo s tisto CENZURCO, pa ŠARLATANOM, pa SLIKO!

Shrink zdaj že obvlada novo grdobijo, hoče ti povedati da si CENZURA_ ker mu to ne dopusti vzgojni ukrep Kvarkadabrina CENZURCA si je izmislil sličico, da se lahko še bolj osmeši. Zgleda je to sličico naredil sebi, saj še do zdaj ni pogruntal da mi že vemo kaj nam hoče povedat.

Ne, ne in ne, šarlatanski stoplak: ta sličica je bila narejena zgolj tebi v čast. Smešiš pa se zgolj sam, šarlatanski stoplak, recimo, ko sedaj uporabljaš množino ("mi že vemo"): v imenu koga še govoriš? V imenu mikija mogoče?

Upam da tega novega trika ne bo uporabil za razlaganje fizike, ker jo je že smešno razlagal tudi brez tega.

Za razlage fizike smo ti že svetovali, šarlatanski stoplak: izobraževanje, kajti tvoji opisi o "protonu z vrzeljo, ki ji praviš pozitron" so naravnost bizarni, tako bizarni, da jim še amritovi ne sežejo do kolen.

Stoplak, koliko točk misliš, da bi ti zbral na "crackpot indeksu"?

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Si popolnoma zgrešil novo temo foruma.

Ni, šarlatanski stoplak: sedaj si lahko izračunaš, koliko šarlatana je v tebi.

Sedaj imamo v delu novo shrinkovo metodo kako prelisičiti Kvarkadabrino CENZURO ! Prišlo je namreč do ustoličenja grdobije na tem forumu.

Oh, ubožček, a boš šel tudi ti jokcat k dekanu FMF?

[ZdravaPamet]

Ej, stoplak, a si že prebral Bohrovo biografijo? Res me zanima.

[vojko]

Problemi je napisal:

Zafrustriran gor zafrustriran dol, vsaj bebo (beri: nepismen intelektualec) nisem. Zakaj zopet žaljivke? Zato, ker jih iščeš:

Jaz vedno nadaljujem v stilu, ki ga ti začneš prvi: potem, ko si me ljubeznivo označil za »anglosaškega hlapca« (samo zato, ker sem si drznil ponoviti notorično dejstvo, ki ga pozna vsak osnovnošolček, da je svetovni občevalni jezik angleščina!)?

Zdaj se pa sprenevedavo sprašuješ: Zakaj zopet žaljivke? To je krona hipokrizije! Jaz še NIKOLI nisem začel prvi s pritlehnim govorom in tudi ne bom! To si zapomni!

Anglosaški hlapec, z manj vrednostnim kompleksom!

»Manj vrednostnim« se piše skupaj, če že govoriva o lingvistiki.

Mi hudo bioglja za omenjene in to, kaj oni sprejemajo.

Ne razumem: biologija, ali kaj se trudiš povedati???

Mr. Vojc, a čva eno o razliki, recimo med atomi (lahko tudi kvarki), ki sestavljajo kamen in tistimi, ki sestvaljajo opico? Al, kje se tebi začne Svet?

Težko, težko, skoraj nemogoče z nekom, ki želi bistvo opice in kamna opisati s kvarki, pri tem pa med njima ne vidi bistvene razlike…

[problemi]

Vojko, vidim, da ti je do debate (krohotanja). Naj bo tako, pa se krohotajmo:

Na katerem nivoju, oziroma na kateri stopnji ali pa kateri del je tisti, ki opredeli, ki naredi bistveno razliko med opico in kamnom?

Je to kvark, je to atom, molekula ... skratka kaj. Katero objektivno dejstvo je bistveno pri tem razlikovanju?

[vojko]

Problemi je napisal:

Na katerem nivoju, oziroma na kateri stopnji ali pa kateri del je tisti, ki opredeli, ki naredi bistveno razliko med opico in kamnom?

Je to kvark, je to atom, molekula ... skratka kaj. Katero objektivno dejstvo je bistveno pri tem razlikovanju?

Oprosti, res mi je malo nerodno, da ti moram odgovarjati na takšna otročja vprašanja. Sploh ne vem, ali misliš resno?

Upam, da ne trdiš, da se da opico opisati na nivoju kvarkov! To bi bil redukcionizem ad absurdum, ki ga še nisem srečal niti pri Cricku, Bicklu ali Van Regenmortelu.

Ti si v svoji sveti preproščini prepričan, da je opica vsota kvarkov, ki jo sestavljajo, ali kako? Opice se ne da pojasniti niti s skoraj neskončno bolj kompliciranimi entitetami, kot so žive celice, kaj šele z atomi ali kvarki! Takšen totalni redukcionizem ne more odgovoriti na temeljno vprašanje: Kaj je življenje?

Dawkins je v svoji (na teh forumih že večkrat omenjeni knjigi The Blind Watchmaker uvedel pojem »hierarhični redukcionizem«, ki pa je vse kaj drugega kot tvoj skrajni, vulgarni. Z njim opisuje kompleksne sisteme (živa bitja, računalnike) s pomočjo »organizacijske hierarhije«, ki dovoljuje opis takšnih entitet le z objekti, ki so za eno stopnjo nižji v hierarhiji. Opico bi po tem kriteriju lahko opisali z opisom organov, računalnik pa s pomnilniki, trdimi pogoni, CPU, ipd. Nikakor pa tega ne bi mogli s pomočjo opisa molekul, atomov, kaj šele kvarkov.

Kot je rekel moj priljubljeni ekonomist. J.M.Keynes:«Ni problem ustvarjati novih idej, ampak otresti se starih.« In redukcionizem je zelo preživela ideja, problemi…

Resnično upam – zaradi tvoje kredibilnosti kot resnega diskutanta – da je bilo tvoje vprašanje mišljeno v šali…kajti, drugače…

[problemi]

Oprosti, res mi je malo nerodno, da ti moram odgovarjati na takšna otročja vprašanja. Sploh ne vem, ali misliš resno?

Ne bo storjeno veliko korakov, ko boš videl, da ni v mojem vprašnju niti drobtinice humorja, ki bi nudil podlago za smeh - no je pa res, da se ne smejimo zgolj humorju ... - Resno, povsem resno mislim.

Upam, da ne trdiš, da se da opico opisati na nivoju kvarkov!

Nikjer niti z besedo nisem omenjal opisa. Govorim o sestavi in ta je edino merilo. In tu ugotoviva, da sta tako opica kot kamen zgolj in nič več in nič manj materija, sestavljena iz nedeljivih gradnikov le te (12 osnovnih delcev in enako število njihovih antidelcev, ter delce, nosilce treh osnovnih interakcij (EM, močna, šibka), gluone, foton, bozone W in Z - http://sl.wikipedia.org/wiki/Osnovni_delec), lahko zaradi mene dodamo še kako reč, ampak v osnovi je to to.

Za opis mora obstajati opisovalec. K sreči, no ne vem zakaj sreči, tudi obstaja, ampak o tem se veliko bolj kvalitetno, če smem oceniti, pogovarjamo v oni drugi temi. Opis omogočata najmanj dve stvari, vendar da ne širim debate bom omenil zgolj eno: jezik. Glede tega pa si preberi dela strukturalistov, poststrukturalistov, dekonstrukcije ... meni se o tem resnično ne da več ponavljati.

To bi bil redukcionizem ad absurdum, ki ga še nisem srečal niti pri Cricku, Bicklu ali Van Regenmortelu.

Bojim se da je tvoje mnenje absurdno. - Namreč zopet postavljaš mejo, do tu en svet, od tu naprej drug svet.

Ti si v svoji sveti preproščini prepričan, da je opica vsota kvarkov, ki jo sestavljajo, ali kako?

No, nisem našteval vsega, sem bil tokrat bolj natančen, seveda ne zgolj kvarkov, preberi si zgoraj.

Opice se ne da pojasniti niti s skoraj neskončno bolj kompliciranimi entitetami, kot so žive celice, kaj šele z atomi ali kvarki! Takšen totalni redukcionizem ne more odgovoriti na temeljno vprašanje: Kaj je življenje?

Če kdo/kaj potem ravno ta totalni redukcionizem edini zmore kaj takega.

Za vse ostalo, ti lahko malce pobalinsko odgovorim na tvoje vprašanje, kaj je življenje: "Vprašaj Platona."

Dawkins je v svoji (na teh forumih že večkrat omenjeni knjigi The Blind Watchmaker uvedel pojem »hierarhični redukcionizem«, ki pa je vse kaj drugega kot tvoj skrajni, vulgarni. Z njim opisuje kompleksne sisteme (živa bitja, računalnike) s pomočjo »organizacijske hierarhije«, ki dovoljuje opis takšnih entitet le z objekti, ki so za eno stopnjo nižji v hierarhiji. Opico bi po tem kriteriju lahko opisali z opisom organov, računalnik pa s pomnilniki, trdimi pogoni, CPU, ipd. Nikakor pa tega ne bi mogli s pomočjo opisa molekul, atomov, kaj šele kvarkov.

Opis, naš opis, opis ljudi, za materijo - malce se je tu težko izraziti, ker si ne želim da bi materija izvenela kot subjekt - je za materijo toliko relevanten, kot je ... pa saj veš, da ne omenjam po nepotrebnem obema znanega "fizika".

Ali mogoče bolj razumljivo, skušaj razmisliti o teh stvareh pa da odmisliš opisovlca - to tvoje vztrajanje z opisom oziroma opisovalcem mi zveni strašno teološko (antropocentrično), to moram priznati (kreator, opisovalec ...)

Kot je rekel moj priljubljeni ekonomist. J.M.Keynes:«Ni problem ustvarjati novih idej, ampak otresti se starih.« In redukcionizem je zelo preživela ideja, problemi…

Nimaš ti blage veze, kakšna je moja pozicija. Pa ti bom zgolj nakazal: (radikalno) monizem, znotraj katerega sta združena v eno pozicijo materializem in idealizem (sam ju namreč ne ločujem), to pa mi omogočita dve stvari/poziciji, na ontološkem nivoju redukcionizem (fizika, kemija, biologija ...) in na epistemološkem (med drugim) Kantov transcedentalni idealizem, vendar naj omenim tudi Huma, Fichte-ja, Hegla, Lacana, Žižka ... in seveda nikakor ne smem pozabiti spekulativnega realizma (ki mi je odprl oči, oziroma spodbudil da je moč o ontologiji (metafiziki) govoriti, pa da pri tem nisi zasmehovan). Ampak na kratko, monizem v katerem sta združena materializem in idealizem.

Resnično upam – zaradi tvoje kredibilnosti kot resnega diskutanta – da je bilo tvoje vprašanje mišljeno v šali…kajti, drugače

No zdaj pa ugotoviva čemu se bova smejala.

P.S.

Nisi mi odgovoril na vprašanje, pa toliko sva "nabijala", ki sem ti ga zastavil v prejšnjem postu:

Katero objektivno dejstvo je bistveno pri razlikovanju med opico in kamnom?

[stoplak]

Čeprav uživam v vajinem dialogu, moj užitek kvari dejstvo, da sem malo izgubljen, ali pa nisem v toku dogodkov, saj pogosto ne vem, o čem teče beseda. Razložita mi, kaj je bilo s tisto CENZURCO, pa ŠARLATANOM, pa SLIKO!

Shrink zdaj že obvlada novo grdobijo, hoče ti povedati da si CENZURA_ ker mu to ne dopusti vzgojni ukrep Kvarkadabrina CENZURCA si je izmislil sličico, da se lahko še bolj osmeši. Zgleda je to sličico naredil sebi, saj še do zdaj ni pogruntal da mi že vemo kaj nam hoče povedat.

Ne, ne in ne, šarlatanski stoplak: ta sličica je bila narejena zgolj tebi v čast. Smešiš pa se zgolj sam, šarlatanski stoplak, recimo, ko sedaj uporabljaš množino ("mi že vemo"): v imenu koga še govoriš? V imenu mikija mogoče?

Povsem prepričljivo si potrdil da si edini Š AR L A T A N ki ima svojo sliko na tem forumu. Povsem opravičeno, saj si tudi povsem pojasnil da res nisi pogruntal da mi že vemo kaj nam hočeš povedat. Glede na to kako si nafilal forum z svojo šarlatansko krasoto je "mi že vemo" povsem korektno. Pa, ti niti za vrtec nisi, saj tam že vejo kaj pomeni tisto kar velikokrat ponavijo in potem narišejo. Pojdi raje na kašen zavod za osebe z posebnimi potrebami.
No Shrink, kaj boš nam pa tokrat narisal ?