Adavanced Relativity - AR

[shrink]

Teorija relativnosti bi v javnosti pridobivala na svojem ugledu, če bi bilo v politiki foruma, da ponudi odgovore na čim več vprašanj. Forum se zelo pogosto izogiba vsebinskim odgovorom na konkretna vprašanja, s tem pa zmanjšuje zaupanje v PTR. Podobno kot na Kvarkadabri, se tudi na drugih forumih izogibajo odgovorom. Ponekod niti ne dovolijo izražanja dvomov v PTR. Teorija relativnosti tako ostaja domena zanesenjakov, da ne rečem entuziastov, ki za svoje prepričanje ne rabijo in ne želijo potrjevanja PTR v obliki odgovorov na vprašanja.

"Fizika me ignorira. Fizika skuša pomesti neprijetno resnico pod preprogo. Fizika je zarotniška do mojega revolucionarnega spoznanja (ki je seveda 'ključno vprašanje' zanjo ) in bo naredila vse, da se ga ne preveri in da se na vprašanje ne odgovori. Tema, ki sem jo načel, je tabu tema v fiziki in zato ne steče razprava."

Skratka: Argumentum ex coniuratio theoria ad nauseam.

[Rock]

/.../ Forum se zelo pogosto izogiba vsebinskim odgovorom na konkretna vprašanja,

Se strinjam. - Vendar vzrok za to je lahko zelo običajen: ne vedo, a skušajo to prikriti. Prvo ni sramotno, drugo pač. - Navedeni vzrok sicer lahko posplošimo.

Ne glede na povedano: da je PTR sporna, lahko navedeš kake solidne fizike, ki tako ocenjujejo?

[shrink]

/.../ Forum se zelo pogosto izogiba vsebinskim odgovorom na konkretna vprašanja,

Se strinjam. - Vendar vzrok za to je lahko zelo običajen: ne vedo, a skušajo to prikriti. Prvo ni sramotno, drugo pač. - Navedeni vzrok sicer lahko posplošimo.

Spet se strinjaš s šarlatanom. Kot ponavadi.

In le neizobraženci tvojega kova ne vedo, da le šarlatani vidijo zarote v fiziki. In oboji se sramotijo.

Ne glede na povedano: da je PTR sporna, lahko navedeš kake solidne fizike, ki tako ocenjujejo?

To pravijo le nedeljski fiziki tipa Rozman.

[Rock]

/.../ Forum se zelo pogosto izogiba vsebinskim odgovorom na konkretna vprašanja,

Se strinjam. - Vendar vzrok za to je lahko zelo običajen: ne vedo, a skušajo to prikriti. Prvo ni sramotno, drugo pač. - Navedeni vzrok sicer lahko posplošimo.

Spet se strinjaš s šarlatanom. Kot ponavadi.
In le neizobraženci tvojega kova ne vedo, da le šarlatani vidijo zarote v fiziki. In oboji se sramotijo.

Cenim logično razmišljanje;
trditve, ki ne vsebujejo argumentov, posebno, če so pritlehne, so nore, in jih zavračam.

Ne glede na povedano: da je PTR sporna, lahko navedeš kake solidne fizike, ki tako ocenjujejo?
-------------------------
To pravijo le nedeljski fiziki tipa Rozman.

Bom navedel pravno reklo, ki je sicer del splošno človeške modrosti, in je del današnje znanstvene metodologije: 'audiator et altera pars'.

Se bojiš kontrole?

[shrink]

Se strinjam. - Vendar vzrok za to je lahko zelo običajen: ne vedo, a skušajo to prikriti. Prvo ni sramotno, drugo pač. - Navedeni vzrok sicer lahko posplošimo.

Spet se strinjaš s šarlatanom. Kot ponavadi.
In le neizobraženci tvojega kova ne vedo, da le šarlatani vidijo zarote v fiziki. In oboji se sramotijo.

Cenim logično razmišljanje;
trditve, ki ne vsebujejo argumentov, posebno, če so pritlehne, so nore, in jih zavračam.

Nedeljskopravna logika bolj težko vidi, kaj šele razume, kakršenkoli argument, ki ni v skladu z njenimi religiozno indoktriniranimi in s šarlatanstvom začinjenimi prepričanji.

Ne glede na povedano: da je PTR sporna, lahko navedeš kake solidne fizike, ki tako ocenjujejo?
-------------------------
To pravijo le nedeljski fiziki tipa Rozman. [/quote="Rock"] Bom navedel pravno reklo, ki je sicer del splošno človeške modrosti, in je del današnje znanstvene metodologije: 'audiator et altera pars'.

Se bojiš kontrole?

Samo znanstveno neizobraženi nedeljski pravniki so lahko prepričani, da se pravna rekla lahko tičejo znanosti, modrost, na katero prisegajo, pa se lahko tiče le pravljičarstva, ki se ga gre njim ljuba ustanova.

[Rock]

Nedeljskopravna logika bolj težko vidi, kaj šele razume, kakršenkoli argument, ki ni v skladu z njenimi religiozno indoktriniranimi in s šarlatanstvom začinjenimi prepričanji.
Samo znanstveno neizobraženi nedeljski pravniki so lahko prepričani, da se pravna rekla lahko tičejo znanosti, modrost, na katero prisegajo, pa se lahko tiče le pravljičarstva, ki se ga gre njim ljuba ustanova.

Trapasti kvazinaravoslovec.

[shrink]

Nedeljskopravna logika bolj težko vidi, kaj šele razume, kakršenkoli argument, ki ni v skladu z njenimi religiozno indoktriniranimi in s šarlatanstvom začinjenimi prepričanji.
Samo znanstveno neizobraženi nedeljski pravniki so lahko prepričani, da se pravna rekla lahko tičejo znanosti, modrost, na katero prisegajo, pa se lahko tiče le pravljičarstva, ki se ga gre njim ljuba ustanova.

Trapasti kvazinaravoslovec.

viewtopic.php?p=101913#p101913

[Rozman]

Spletni forumi praviloma spodbujajo razpravo o znanstvenih disciplinah tako, da nagovarjajo bralce k spraševanju, čemer sledijo odgovori. V primeru teorije relativnosti je drugače. Vprašanja, ki ustvarjajo dvom o teoriji relativnosti, so praviloma neželena. Če pa se vprašanja že pojavijo, se z besedičenjem forum izogne odgovorom. Posledično se bralci forumov polarizirajo v tiste, ki brez odgovora verjamejo, da teorija relativnosti zna odgovoriti na vprašanja ter bralce, ki jim množica neodgovorjenih vprašanj ustvarja dvom o verodostojnosti teorije relativnosti. S tem pa se teorija relativnosti naslanja na zaupanje in ne na dejstva. Razprave o teoriji relativnosti postanejo emocionalne. To pa le še poglablja spiralo drsenja teorije relativnosti iz znanosti v dogmatiko. Za znanstveno disciplino ni dovolj, če je le dogma posameznikov. Svojo verodostojnost ustvari, ko se potrdi v širšem krogu. To pa ni možno brez stalnega potrjevanja s prepričljivimi odgovori na vprašanja.

[Rock]

Za znanstveno disciplino ni dovolj, če je le dogma posameznikov. Svojo verodostojnost ustvari, ko se potrdi v širšem krogu. To pa ni možno brez stalnega potrjevanja s prepričljivimi odgovori na vprašanja.

Se strinjam:
znanstvenik se veseli vprašanja, ki potencialno spravi veljavno teorijo v dvom;
zgolj en nasproten dokaz lahko razruši obstoječo teorijo;
tisti, ki se boji kritičnih vprašanj, je goljuf.

Vendar, ponavljam vprašanje: lahko navedeš kakega solidnega fizika, ki osporava PTR?

[shrink]

Spletni forumi praviloma spodbujajo razpravo o znanstvenih disciplinah tako, da nagovarjajo bralce k spraševanju, čemer sledijo odgovori. V primeru teorije relativnosti je drugače. Vprašanja, ki ustvarjajo dvom o teoriji relativnosti, so praviloma neželena. Če pa se vprašanja že pojavijo, se z besedičenjem forum izogne odgovorom. Posledično se bralci forumov polarizirajo v tiste, ki brez odgovora verjamejo, da teorija relativnosti zna odgovoriti na vprašanja ter bralce, ki jim množica neodgovorjenih vprašanj ustvarja dvom o verodostojnosti teorije relativnosti. S tem pa se teorija relativnosti naslanja na zaupanje in ne na dejstva. Razprave o teoriji relativnosti postanejo emocionalne. To pa le še poglablja spiralo drsenja teorije relativnosti iz znanosti v dogmatiko. Za znanstveno disciplino ni dovolj, če je le dogma posameznikov. Svojo verodostojnost ustvari, ko se potrdi v širšem krogu. To pa ni možno brez stalnega potrjevanja s prepričljivimi odgovori na vprašanja.

"Fizika me ignorira. Fizika skuša pomesti neprijetno resnico pod preprogo. Fizika je zarotniška do mojega revolucionarnega spoznanja (ki je seveda 'ključno vprašanje' zanjo ) in bo naredila vse, da se ga ne preveri in da se na vprašanje ne odgovori. Tema, ki sem jo načel, je tabu tema v fiziki in zato ne steče razprava."

Skratka: Argumentum ex coniuratio theoria ad nauseam.

[shrink]

Za znanstveno disciplino ni dovolj, če je le dogma posameznikov. Svojo verodostojnost ustvari, ko se potrdi v širšem krogu. To pa ni možno brez stalnega potrjevanja s prepričljivimi odgovori na vprašanja.

Se strinjam:
znanstvenik se veseli vprašanja, ki potencialno spravi veljavno teorijo v dvom;
zgolj en nasproten dokaz lahko razruši obstoječo teorijo;
tisti, ki se boji kritičnih vprašanj, je goljuf.

Rozman je v preteklosti na vsa svoja vprašanja dobil vse potrebne odgovore in ker jih noče ali ne zmore razumeti, jih vedno znova ponavlja. Zato, nedeljski pravnik, spet simpatiziraš s šarlatanom, ki se spreneveda.

Vendar, ponavljam vprašanje: lahko navedeš kakega solidnega fizika, ki osporava PTR?

Ponavljam repliko:

To pravijo le nedeljski fiziki tipa Rozman.

[Rock]

Za znanstveno disciplino ni dovolj, če je le dogma posameznikov. Svojo verodostojnost ustvari, ko se potrdi v širšem krogu. To pa ni možno brez stalnega potrjevanja s prepričljivimi odgovori na vprašanja.

Se strinjam:
znanstvenik se veseli vprašanja, ki potencialno spravi veljavno teorijo v dvom;
zgolj en nasproten dokaz lahko razruši obstoječo teorijo;
tisti, ki se boji kritičnih vprašanj, je goljuf.

Rozman je v preteklosti na vsa svoja vprašanja dobil vse potrebne odgovore in ker jih noče ali ne zmore razumeti, jih vedno znova ponavlja. Zato, nedeljski pravnik, spet simpatiziraš s šarlatanom, ki se spreneveda.

Ne podcenjuj svojih kolegov, shrink!
Raje ponovi svoje zatrjevane odgovore, nesposobni kvazinaravoslovec.

Vendar, ponavljam vprašanje: lahko navedeš kakega solidnega fizika, ki osporava PTR?
------------------
Ponavljam repliko:
To pravijo le nedeljski fiziki tipa Rozman.

Napačen odgovor, puhloglavi kvazinaravoslovec.
Zadostuje kratka in vljudna negacija. Oceno o prepričljivosti konkurenčnih stališč prepusti drugim.
Če kdo moti diskusijo z nepotrebnimi ponavljanji, pa se njegov post, z javno obrazložitvijo, premesti v posebno kategorijo, ali, na isti način, izbriše. - Trenutno je motilec par exellence tvoja malenkost.

[shrink]

Naravoslovno razgledani kolegi ne potrebujejo odgovorov (še manj pa njihovih ponovitev), ki jih šarlatani in nedeljski pravniki tako in tako niso zmožni razumeti.

Ravno tako nedeljski pravniki niso poklicani za dajanje sodb o pravilnosti odgovorov v zvezi z naravoslovjem, pozivi k vljudnosti in drugačnem ravnanju s šarlatani pa so le tipično jokcanje tistih, ki niso zmožni ločevanja zrnja od plev (beri: znanosti od šarlatanstva), kar je tudi konstantna motnja s strani nedeljskega pravnika na tem forumu.

[Rock]

Naravoslovno razgledani kolegi ne potrebujejo odgovorov (še manj pa njihovih ponovitev), ki jih šarlatani in nedeljski pravniki tako in tako niso zmožni razumeti.
Ravno tako nedeljski pravniki niso poklicani za dajanje sodb o pravilnosti odgovorov v zvezi z naravoslovjem, pozivi k vljudnosti in drugačnem ravnanju s šarlatani pa so le tipično jokcanje tistih, ki niso zmožni ločevanja zrnja od plev (beri: znanosti od šarlatanstva), kar je tudi konstantna motnja s strani nedeljskega pravnika na tem forumu.

Kvazinaravoslovec shrink,
nisi poklican, da govoriš v imenu dostojnih intelektualcev,
nisi sposoben razlagati naravoslovja,
nimaš diskusijskih kompetenc,
na pravo se spoznaš kot zajec na boben,
kot človek pa si bojazljiva asocialna oseba z nizko stopnjo razuma, prizadetostjo v voljnem elementu in podpovprečno umsko kombinatoriko.

[vojko]

Preprosti je napisal:

Vendar, ponavljam vprašanje: lahko navedeš kakega solidnega fizika, ki osporava PTR?

Ne.