Joj, kakšno nedeljskopravno flancanje! Nedeljski pravnik je očitno prepričan, da je vsakdo a priori kriv, četudi ni dokazov. Še najbolj smešno pa je to, da je prej flancal, da ni bilo dovolj dokazov, a da bi si vseeno zaslužili obsodbo in kazen.Rock napisal/-a:Oprostitev, ker ni bilo dokazov, ne pomeni, da predmet obtožbe ni k.d.shrink napisal/-a:Da nedeljskopravno flancanje ne bo ostalo brez konkretne navezave na obrazložitve v drugostopenjski sodbi:Sodišče je pravnomočno odločilo:Rock napisal/-a:- glede samega konkretnega primera (akvilski proces):
• ponovim, sodišče je pravnomočno odločilo, da so politiki in znanstveniki odgovorni za svoja ravnanja (za storitve in opustitve)
"Pritožnikom [znanstvenikom] se izreče oprostilna sodba s formulo: 'zato ker niso zagrešili dejanja'".
Skratka: v nedeljskopravnem območju somraka je vsakdo avtomatsko kriv, brez dokazov ali s šibkimi dokazi, in če sodišče ne izreče obsodilne sodbe, je (prosto po nedeljskem pravniku) "politično" pristransko.
O sveta pravna preproščina!
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Pa še kako je relevantno, nedeljski pravnik, ker je tožilstvo obtožnico zoper znanstvenike med drugim gradilo tudi na izjavah tega neznanstvenika.Irelevantno.Rock napisal/-a:• politik je bil pravnomočno obsojen (kazen mu je bila znižana)
---------------------
Za izjave predstavnika civilne zaščite je sodišče presodilo:
"da nimajo zveze z izjavami znanstvenikov".
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Odveč je le tvoje ponavljanje nedeljskega razumevanja prava.Zgolj odvečno ponavljanje ('Oprostitev, ker ni bilo dokazov, ne pomeni, da predmet obtožbe ni k.d.')Rock napisal/-a:• znanstveniki so bili oproščeni: toda ne zato, ker bi prvostopno sodišče zmotno zahtevalo, da bi morali znati napovedati potres, ampak ker je politično neutemeljeno popustilo: formalno je zaključilo, da so za svoje ravnanje sicer odgovorni, toda da tožilstvo ni z gotovostjo dokazalo njihove malomarnosti (po nč. in dubio pro reo jih je moralo oprostiti)
-----------------
"Sodišče meni, da formulirane izjave in ocene obtoženih [znanstvenikov] na sestanku niso v nikakršno podporo obtožbi krivdnega ravnanja".
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Seveda je bila obtožena tudi znanost, nedeljski pravnik, če pa je tožilec trdil (in prvostopenjsko sodišče je temu sledilo), da so znanstveniki podali "netočne, nepopolne in kontradiktorne informacije v zvezi s seizmično aktivnostjo", kar je direktna obtožba znanosti, še posebej v luči dejstva, da znanost ne more dajati točnih in popolnih informacij v zvezi s potresi. In to je tudi ugotovilo drugostopenjsko sodišče, ko je zavrnilo abotno obtožbo o napačnih ocenah.Zopet potrjuješ nerazumevanje: "znanstvenikov" - znanost ni bila obtožena.Rock napisal/-a:• predvsem shrink je opetovano razširjal, da je bila 'znanost' na zatožni klopi (v resnici so bili znanstveniki, katerim je obtožba očitala uboj iz malomarnosti) - kar pomeni, da (zopet) ni razumel zadeve, ali pa se je čutil biti 'solidaren' do seizmologov (in je pri tem pozabil na žrtve in drugo strahotno škodo)
------------------
In to je potrdilo drugostopenjsko sodišče, ko je presodilo: "da se ne strinja z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča, ki je menilo, da je šlo za napačno znanstveno oceno znanstvenikov.
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)