Očitno ti ne vidiš. Če se postaviš na radirko se konica glede na tebe ne bo gibala.
Konica in svinčnik se bosta le glede na papir gibala različno. Vidiš?
Očitno ti ne vidiš. Če se postaviš na radirko se konica glede na tebe ne bo gibala.
Je v tvojem peskovniku več svetov? Koliko pa? In kateri?
To ni tako narobe rečeno. Ampak spet je treba razlikovati pomene. Če je svet vse, kar je, potem je lahko samo absoluten. Še bolj pravilno bi bilo reči, da je za svet brezpredmetno razlikovati med absolutnim in relativnim. Znotraj njega pa so stvari v medsebojnih razmerjih, torej relativne. Za dosego absolutnosti bi moralo biti mogoče najti absolutno izhodišče, da bi glede nanj bile druge stvari relativne. To pa ni mogoče.Torej, ta tvoj svet je absoluten, znotraj njega pa velja relativnost, ali kako?
Se trudim, na vso moč. Če bi se še ti tako, morda ne bi imela težav s sporazumevanjem.Ah no, Roman no, potrudi seRoman napisal/-a:Jaz se ne znam tako izražati kot ti.
Prej obratno. Narečje je isto, jezik pa povsem drug.nenazadnje govoriva enak jezik, mogoče je samo narečje drugo.
No, najbrž je težko odkriti, kdo je prvi ustvaril nek znak in mu pripisal tak ali drugačen pomen. In najbrž niti ni šlo za posameznika, ampak za skupino, kulturo. Gotovo je povezano z nastankom jezika, pa tudi mišljenja. Vsekakor nisem pravi naslov za takšno vprašanje.Vzemiva simbole, recimo križ ali yin yang. Kako so nastali ti pomeni?
Seveda, marsikaj se je izkazalo kot napačno. Ampak, glej, Newton, na primer, se je obdržal do današnjih dni.problem je, ko ugotovimo, da to kar smo domnevali da vemo se je izkazalo da dejansko nismo vedeli.
No, to si samo domišljaš.Trenutno sem že v tvojem peskovniku
Je bilo to kdaj vprašljivo? Vsak človek ima svoj peskovnik.kar pomeni, da obstaja še vsaj eden, kaj ne?
Nič za to.Te primerjave ne razumem vendar nič zato.
Ne. Za izdelavo definicije je zavest premalo.Zavedanje je definiralo gibanje
Res? Razloži.gibanje je model zavedanja
Ne vem, kaj si hotel s tem povedati.oboje je torej prepleteno, kaj ne?
Nisem, samo slovničnega sklanjanja sem se držal.TI si vendar sebe razdelil na "JAZ in sebe", ko si postavil trditev "Jaz mirujem glede na sebe"
Odlično. In vendar ugovarjaš trditvi, da miruješ glede na samega sebe. Ugovor bi bil smiseln samo v primeru, ko ti nisi ti.ker če je to eno in isto potem sporočilo nima smisla.
Morda se v svojem ne počutiš dobro. To boš moral ti bolje vedeti od mene.Prav, potem pa povej ZAKAJ bi hotel v tvoj peskovnik?Roman napisal/-a:Razumem, zakaj hočeš v mojega.
Spet si nekaj zatrdil, jaz pa bi moral tebi pojasniti, kaj si mislil. Ne vem, zakaj se ti to kar naprej dogaja.Povej kaj je srce tako, da poveš kje se konča in kje začne, šele ko ga boš omejil/razmejil bova lahko kaj povedala o njega gibanju.Roman napisal/-a:Odgovori mi, glede na kaj srce poplesuje. Katera je tista razdalja, ki se spreminja, ko poplesuje.
Ti meni očitaš cono ugodja? Zresni se no.Spet napačno domnevaš, boš moral stopiti iz cone ugodja.
Ta dolžina je tudi edina količina, od katere je odvisna relativnost radirke glede na konico svinčnika. Zato je pravilno reči, da radirka miruje glede na konico svinčnika (in obratno).Razdalja med konico in radirko je že konstantna, kar bodi dolžina svinčnika
Seveda, ampak ne konica glede na radirko, niti ne radirka glede na konico.in vendar se konica in radirka gibata različno.
Kaj pa je pozicija glede na preteklost? Ne vem, zakaj te moti, da se konica giblje drugače kot radirka. Saj se res, v drugi smeri, z drugo hitrostjo, ampak ne glede na radirko, pač pa glede na papir ali tvoje oči. Nisem trdil, da konica svinčnika miruje glede na papir.Razdalja že, kaj pa pozicije glede na preteklost, ki jo naj predstavlja krožnica?
Ne vidim tega.Jaz že razumem tebe, kot lahko vidiš.
Prav. Rozman se je hotel vsesti na foton. Ampak, v redu.Jaz sem v radirki, TI pa si konica tega istega svinčnika z radirko in razdalja med nama je konstantna
Seveda se, ampak ne glede na mene. Ko si opazil, da se drugače giblješ kot jaz, nisi bil več na radirki.in vendar se Jaz gibam drugače, kot se gibaš TI.
Vidim, da ti relativnost nagaja, pa ne vem, zakaj. Morda se ne zavedaš pomena opazovalnega sistema. Ali pa gre za kaj drugega. Kaj misliš?Kar poglej iz te perspektive. Vidiš?
NIkoli nisem izrazil take želje.Ah Roman, ne moreš izdelati 2D lika v 3D svetu, pa če imaš še takšno željo.
Tako misliš.Ja, gostujem v tvojem
O tem ni bilo nobenega dvoma. Težava je le ta, da se s tvojimi igračkami, ki jih želiš pretihotapiti v moj peskovnik, ne morem igrati.in veš kaj opažam, da nisi še odkril vseh igračk v njem.
Vidim recimo tudi to, da Jaz, ki sem na radirki, stojim na mestu, konica pa kroži okoli mene, absolutna razdalja med radirko in konico, je seveda enaka. Stožec, bi recimo bilo takšno telo in tako gibajoči se svinčnik opiše plašč tega stožca. Se strinjaš?
Torej Vojko pravi, da proti tebi, ki si v središču ČL pada prostor s svetlobno hitrostjo in v tem prostoru 3 krogle proti tebi s tako veliko hitrostjo, da je njihov spekter premaknjen daleč v gama sevanje. Res zagamanovojko napisal/-a: ↑28.6.2018 20:24[
Tako bi videl dogajanja oddaljeni opazovalec. Za tistega, ki bi prečkal horizont, pa pada PROSTOR proti središču ČL s svetlobno hitrostjo! Izračunali so, da bi v ČL Sagittarius A* v središču naše galaksije, ki je milijonkrat masivnejša od našega Sonca, trajalo 'potovanje' od trenutka prečkanja horizonta do singularnosti cca 20 sekund. Pri manjših ČL bi se to zgodilo v trenutku. Recimo pri ČL z maso treh Sonc (3M) bi trajalo to 47 mikrosekund, za največjo poznano supermasivno ČL z maso \(17x10^{9}\) M bi potovanje trajalo več kot tri dni.vojko napisal/-a:
Ali pa tako. Recimo, da si ena za drugo sledijo 3 enake krogle, ene rdeča, ena modra in ena zelena in na koncu poti bodo se bodo vse znašle na/v istem prostoru na horizontu. Kakšno barvo bo videl opazovalec?
Nobene, ker bi bil barvni spekter premaknjen daleč v gama sevanje.
Aja, torej meniš, da bi izginil, vsaj kar se vidnega spektra tiče in ne bi bil videti kot počasni, zeeeelo počasni posnetek na horizontu?
To se za opazovalni sistem tudi spodobi. Tole "na mestu" je seveda mišljeno nepremično glede na radirko, kajne. Tudi mirovanje je namreč relativno.
Ne, ker si kot opazovalni sistem pritrjen na radirko in se skupaj s svinčnikom vrtiš (glede na okolico svinčnika). Relativnega gibanja konice glede na radirko ni in ga zato tudi ne opaziš. Tisto, kar vidiš, je gibanje okolice svinčnika glede na tebe.konica pa kroži okoli mene
Potrebni sta najmanj dve točki. Ena sama ne more mirovati ali se gibati.Postavi se vprašanje kakšno število neodvisnih parametrov potrebujemo, če želimo opisati (relativno) gibanje?
Kaj bi pa še rad? In ne skruni Pitagorovega imena.Ti meniš, da zadošča, mogoče poleg časa, en sam parameter, kar naj bi bila absolutna razdalja, ali kako?
Konici svinčnika se smer gibanja spreminja, ker izrisuje krožnico in Jaz in radirka stojiva na mestu tako v ravnini XY, kot tudi v ravni Z. Roman, pa ja ne boš rekel, da takšnega gibanja konice svinčnika, ko se spreminjajo samo koordinate x in y, ni mogoče zaznati, iz mesta radirke na svinčniku?Roman napisal/-a: ↑2.7.2018 9:47To se za opazovalni sistem tudi spodobi. Tole "na mestu" je seveda mišljeno nepremično glede na radirko, kajne. Tudi mirovanje je namreč relativno.Ne, ker si kot opazovalni sistem pritrjen na radirko in se skupaj s svinčnikom vrtiš (glede na okolico svinčnika). Relativnega gibanja konice glede na radirko ni in ga zato tudi ne opaziš. Tisto, kar vidiš, je gibanje okolice svinčnika glede na tebe.konica pa kroži okoli mene
In koliko paramaterov je potrebnih za opis točke? Mimogrede, vidiš kakšne so lahko psoledice, če izgubiš samo dve točki od neskončno njih?Roman napisal/-a:Potrebni sta najmanj dve točki. Ena sama ne more mirovati ali se gibati.Postavi se vprašanje kakšno število neodvisnih parametrov potrebujemo, če želimo opisati (relativno) gibanje?
Seveda bi rad več parametrov, kot (dx,dy,dz, ...), ko pa smo v 3D+ prostoru.Roman napisal/-a:Kaj bi pa še rad?Ti meniš, da zadošča, mogoče poleg časa, en sam parameter, kar naj bi bila absolutna razdalja, ali kako?
Ne razumem, kako je prišlo, da te skrbi za Pitagoro?Roman napisal/-a: In ne skruni Pitagorovega imena.
Dokler ne poveš, glede na kaj se smer gibanja konice spreminja, je trditev brez pomena. Prosim te, da se tega držiš tudi v prihodnje.
No, torej se smer gibanja konice spreminja glede na krožnico, se pravi papir.ker izrisuje krožnico
Glede na konico, ja.Jaz in radirka stojiva na mestu
Glede na opazovalni koordinatni sistem, ki je pripet na radirko.tako v ravnini XY, kot tudi v ravni Z
Tisto, kar je v tem primeru mogoče zaznavati, je relativno gibanje papirja glede na konico svinčnika in glede na radirko oziroma opazovalni sistem na njej. Konica svinčnika se glede na radirko ne giblje v nobeni smeri, se pa giblje glede na papir in to je mogoče iz radirke opazovati. Bo šlo?Roman, pa ja ne boš rekel, da takšnega gibanja konice svinčnika, ko se spreminjajo samo koordinate x in y, ni mogoče zaznati, iz mesta radirke na svinčniku?
Če je točka ena sama, določitev mesta ni možna. Če sta točki dve, je mogoče določiti medsebojno razdaljo. Če imaš v mislih 3d vesolje, moraš najprej nekam pripeti 3d koordinatni sistem, potem pa lahko s tremi dolžinami določiš katerokoli točko v vesolju.In koliko paramaterov je potrebnih za opis točke?
Kaj si vendar spet izmišljuješ? Si ti izgubil kakšno točko? Jaz nisem nobene. In s kakšnimi posledicami groziš?Mimogrede, vidiš kakšne so lahko psoledice, če izgubiš samo dve točki od neskončno njih?
Prostor sam ne zadošča, moraš imeti tudi točke, oziroma telesa, na katera pripneš koordinatni sistem.Seveda bi rad več parametrov, kot (dx,dy,dz, ...), ko pa smo v 3D+ prostoru.
Po nemarnem si ga omenil.Ne razumem, kako je prišlo, da te skrbi za Pitagoro?
Torej, konica se giba in ker se razdalja med konico in radirko ne spreminja, praviš, da konica miruje glede na radirko, ali kako?Roman napisal/-a: ↑2.7.2018 17:12Dokler ne poveš, glede na kaj se smer gibanja konice spreminja, je trditev brez pomena. Prosim te, da se tega držiš tudi v prihodnje.No, torej se smer gibanja konice spreminja glede na krožnico, se pravi papir.ker izrisuje krožnicoGlede na konico, ja.Jaz in radirka stojiva na mestu
Ja.Roman napisal/-a:Glede na opazovalni koordinatni sistem, ki je pripet na radirko.tako v ravnini XY, kot tudi v ravni Z
Papirja ni bilo dokler ga TI nisi uvedel in naj tako tudi ostane, torej, brez papirja.Roman napisal/-a:Tisto, kar je v tem primeru mogoče zaznavati, je relativno gibanje papirja glede na konico svinčnika in glede na radirko oziroma opazovalni sistem na njej.Roman, pa ja ne boš rekel, da takšnega gibanja konice svinčnika, ko se spreminjajo samo koordinate x in y, ni mogoče zaznati, iz mesta radirke na svinčniku?
Ne, ne gre, ker si uvedel papir, ki ga ni. Je samo svinčnik, JAZ in TI, Jaz na radirki in TI na konici istega svinčnika.Roman napisal/-a: Konica svinčnika se glede na radirko ne giblje v nobeni smeri, se pa giblje glede na papir in to je mogoče iz radirke opazovati. Bo šlo?
Saj imava svinčnik, kot telo, ki se naj začne z radirko in konča z konico, vidiš, sva ga še usmerila.Roman napisal/-a:Prostor sam ne zadošča, moraš imeti tudi točke, oziroma telesa, na katera pripneš koordinatni sistem.Seveda bi rad več parametrov, kot (dx,dy,dz, ...), ko pa smo v 3D+ prostoru.
No, to bova še videla.Roman napisal/-a:Po nemarnem si ga omenil.Ne razumem, kako je prišlo, da te skrbi za Pitagoro?
Eh bargo. Motiš se ti. Če sediš na radirki in gledaš konico svinčnika se ta glede na tebe ne bo premikala, pa naj kroži ali ne. Mimogrede v tem primeru se tudi ti (radirka) giblješ po krožnici (glede na okolico sevceda). To je pač relativnost. Čudi me, da ti tak enostaven primer ni jasen.bargo napisal/-a: ↑2.7.2018 19:55Torej, če ni papirja, iz radirke svinčnika, v kateri je tudi opazovalni koordinatni sistem, naj ne bi mogel opaziti gibanja svinčnika konice, torej, tvojega gibanja ali drugače povedano, TI, ki se giblješ po krožnici, miruješ na konici glede radirko, na kateri mirujem in te opazujem JAZ?
JAZ tako ne morem opaziti tvojega gibanja, čeprav krožiš okoli mene na varni konstantni razdalji! Mislim, da se motiš.
Ne, konica se ne giba. Konica se giba glede na opazovalca. Če rečeš, da se nekaj giba, pomeni, da predpostavljaš absolutni prostor in absolutni opazovalni sistem, tega pa ni. Zato sem te tudi prosil, da pri gibanju vedno poveš, glede na kaj se nekaj giblje.
Tako je.in ker se razdalja med konico in radirko ne spreminja, praviš, da konica miruje glede na radirko, ali kako?
Ne, papir si uvedel ti, da si lahko po njem risal kroge.Papirja ni bilo dokler ga TI nisi uvedel in naj tako tudi ostane, torej, brez papirja.
Prav.Je samo svinčnik, JAZ in TI, Jaz na radirki in TI na konici istega svinčnika.
Tako je.Torej, če ni papirja, iz radirke svinčnika, v kateri je tudi opazovalni koordinatni sistem, naj ne bi mogel opaziti gibanja svinčnika konice
Ni krožnice, je samo svinčnik. Zakaj se ne držiš svojih lastnih besed?TI, ki se giblješ po krožnici
Če pripnem svoj opazovalni sistem na konico svinčnika (torej se ne gibljem po nekakšni krožnici), radirka glede na ta opazovalni sistem miruje. Kaj pri tem ni jasno? Če trdiš, da se gibljem po krožnici, spreminjaš pogoje poskusa.miruješ na konici glede radirko, na kateri mirujem in te opazujem JAZ?
Tako je.JAZ tako ne morem opaziti tvojega gibanja
Če si pripet na radirko, jaz pa na konico, ne morem krožiti okoli tebe. Kroženje je možno samo v primeru, ko uvedeš papir, z drugimi besedami, uvedeš drug opazovalni sistem, ki ni na svinčniku.čeprav krožiš okoli mene na varni konstantni razdalji!
Imaš pravico do tega mišljenja. Imaš tudi pravico do lastne zmote.Mislim, da se motiš.
Ja, in ugotovila sva mirovanje glede na opazovalne sisteme, ki so pač na voljo.Saj imava svinčnik, kot telo, ki se naj začne z radirko in konča z konico, vidiš, sva ga še usmerila.
Zate ne vem. Vzemi si čas in spreglej.No, to bova še videla.