vojko wrote: ↑
Angeli, ki si jih jaz zamišljam, nimajo ne "oči, ust, rok, kril, bele barve".
Pač imajo nekaj kar si že nekje spoznal. Lahko imajo telo, lahko so samo pika svetlobe, lahko je karkoli, vendar vse te lastnosti (ne samega nadnaravenga bitja) si že nekje izkusil.
Angeli (in vse druge fantazmagorične entitete) so plod domišljije, v bistvu pa so
non existo, so Nič, ali kot nam je mama rekla, ko je opisovala naš strah: "Znotraj je votel, okrog ga pa nič ni." Vsak si zamišlja takšne fantazmagorične like po svoje; torej vsak si zamišlja, 'ustvarja' stvari v domišljiji, ki jih še nikoli ni bilo. Jasno je, da pri tem uporablja svoj 'hardver', ki je zapisan v DNK, a jaz govorim o
preseganju (transcendenci) tega hardvera. Tega je sposobna samo naša vrsta in v tem smislu trdim, da je naša domišljija neomejena.
vojko wrote: ↑
Kako lahko 'izkusiš' breztelesno bitje? Kako lahko izkusiš vice (purgatorij), če pa je plod človeške (včasih bolne) domišljije? Si dobro pogledal Dalijeve slike in domišljijske podobe tujih svetov?
Ne izkusim breztelesnega bitja, ampak sem njegove lastnosti posamezno že nekje izkusil.
Kako si izkusil njegovo breztelesnost? Njegovo večnost/nesmrtnost? Njegovo omniprezenco (vseprisotnost)?
Dalijeve slike imajo notri barve, ki sem jih že videl, imajo podobe (sicer popačene), ki sem jih že videl. Tudi tuji svetovi, čeprav nerealni imajo dele, ki so realni...
Slike so več kot samo njihovi elementi (barve, črte, pike, ipd.). Lahko si zamislimo barvo, ki v naravi ne obstaja. Šele totaliteta teh elementov predstavlja SLIKO. Podobno kot piksli na zaslonu: sami zase ne predstavljajo nič in jih tudi ne opazimo. Šele ko se združijo v smiselno sliko, predstavljajo nekaj.
vojko wrote: ↑
Sploh ne! Demoni in pošasti običajno niso antropomorfni in (po opisu tistih, ki so jih izkusili) niso niti malo podobni ljudem z očmi in okončinami!
Poanta ostaja. Glej zgoraj.
Po moje ne. Glej zgoraj!
vojko wrote: ↑
Nisi vprašal, kaj je 'osterko'?
Saj ni pomembno, če je nakaj kar ta človek še ni videl (npr. zlata barva), vem, da si zlatega/zlate osterka ne mora domišljati.
Osterko je plod moje domišljije in ga ni v realnem svetu. Je tako nenavaden, da korpus slovenskega jezika nima izrazov, s katerimi bi ga opisal. Pri 'produkciji' takšnih ne-zamisljivih entitet sem popolnoma svoboden, nisem vezan na nobena pravila in zakone; to je moja poanta.
vojko wrote: ↑
Ob rojstvu so možgani že opremljeni z določenimi predstavami in niso tabula rasa.
"John Locke's (1632-1704) concept of tabula rasa of the mind of the newborn baby implies that the newborn only achieves knowledge of what is good or bad, likes or dislikes, or -what he/she needs, as a result of experience after birth; that at birth such abilities are absent. In this paper, we present three case studies on newborn babies studied from birth to age 2-weeks for their ability to pay selective attention to events or things that seem to reflect their abilities to appreciate a need or beauty. These abilities include locating the source of food, attracting caregiver's attention to their needs and following the movement of beautiful objects but ignore less beautiful ones. We conclude that it is not only through experience after birth that the child's mind is formed: that the mind is already occupied and functional at birth." (On Attention in Africa Neonates, By Joy Ugwu et al.)
Tukaj nič ne pove o domišljiji, samo o nagonih.
Po moje ne gre samo za nagone. Njihove sposobnosti, da cenijo potrebo po lepoti (
'their abilities to appreciate a need or beauty') niso samo posledica nagonov ali zaznav/dražljajev iz okolice (saj so novorojenci, ki takih zaznav še nimajo). Torej ti dojenčki morajo imeti nekakšno predstavo o abstraktnih pojmih, kot so lepota, dobrota brez predhodnih čutnih zaznav.
Domišljija je pogojena z zaznavami.
http://www.nbcnews.com/id/20534311/ns/h ... KXot2hS_mE
Tukaj je en članek, na žalost raziskav na tem področju ni veliko. Ampak kar sem uspel iztržiti iz posameznih odsekov, povsod piše, da se začne domišljija pojavljati ko otrok začne pridobivati zaznave od okolja, torej pred rojstvom ne. Meni se zdi to intuitivno.
Intuicija je hudo varljiv kriterij za resničnost. Vsa kvantna mehanika je kontraintuitivna ...
vojko wrote: ↑
"Twin studies have resulted in important evidence against the tabula rasa model of the mind."
Zopet, to je prikaz da so nagoni, emocije, prirojeni. Vendar ne vidim kje je povezava z domišljijo. Ne razumem kako si lahko domišljaš letečo špagetno pošast, če nisi v življenju videl, izkusil špagetov, letenja, itd...
Prav, špageti so gotovo predmet iz vsakdanjega sveta in ta opis ne bi pomenil nič Nezemljanom.
Kaj pa tole:
vojko wrote: ↑
No, saj to trdim! Čeprav je nisi nikoli videl (in je verjetno tudi ne boš!), si jo za-mišljaš. Verjetno tvoja za-misel ne ustreza nobeni realni nevtronski zvezdi, ustvarili so jo tvoji možgani na podlagi fizikalnih formul.
Seveda, zato ker sem o njej slišal od drugih, zato ker vem fizikalno ozadje, ampak brez tega si je ne bi moral domišljati. Tudi, če vse to poznam pa si ne morem zamisliti nevtronske zvezde, ki bi ustrezala realni nevtronski zvezdi. Na noben način.
Že po zakonu verjetnosti je ta izjava sporna. Če si tisoče znanstvenikov (pa tudi informiranih laikov) zelooo, zelooo dolgo zamišlja nevtronske zvezde, ni hudič, da ne bi domišljijska slika katerega ustrezala realni nevtronski zvezdi!