osf napisal/-a: ↑3.7.2019 12:29
Si napisal da razlaga v slovarju velja.
Večinoma in za naše potrebe. Ampak, ali si opazil, si pogledal povezavo, beseda farmacevtika nima opisa. In če si slovar vzel za referenco, ki je ni, kako lahko rečeš, da:
"Torej besedo farmacevtika sem uporabil tocno."
vec uporabnikov ti pravi, da poljubno zbiras kaj je prav in kaj ni
In teh več uporabnikov sta dva, ti in Bargo. Še dobro, da mi obeh ni treba jemati resno.
in to je tvoja pravica.
Hvala, da mi jo daješ, vendar si je jaz ne jemljem.
Zaradi tvoje pravice interpretiranja pa postavljas trdne zakone kjer kdor ne razume kontekstov po tvoji pameti, naj bi bil nestrokovnjak.
Očitno se imaš za strokovnjaka in to ne samo na področju alkimije in mamil, ampak celo na področju fizike. In nočeš se poučiti.
Razvidno je tudi, da beseda strokovnjak naj se ne bi nanasala na kos papirja, ki dokazuje opravljene studije.
Aha, zdaj mi je jasno, od kod tvoje prepričanje, da si strokovnjak.
Imeti se za strokovnjake zaradi tega je cista iluzija.
Se strinjam. Papirji ne naredijo strokovnjaka, tudi alkimistični ne.
Vsaka oseba ima pravico razumevati in podajati svoje ideje.
Lepo, da tako misliš.
Vec vzornih kotov privede do resnice
To ni vedno res.
manjsa skupscina izvedencev zal lahko zapade v luknjo zaradi ene zgresene interpretacije ali razmisljanja (domino) in to je primer casa.
V to skupino gotovo spada "izvedenec" Srečko, očitno ti tudi. Seveda konkretnih argumentov, da moje mnenje ni pravilno, nisi navedel. In ponavljam: ne vem, kaj je čas.
Se ti odgovori da ni sestavni del narave, pa obrnes na pojem kaj je narava
To je povsem pravilno, saj moram vedeti, kaj misliš z besedo "narava", če naj presodim, ali je čas njen sestavni del. Kot jaz razumem naravo, je čas njen sestavni del. Tvoj odgovor je res, da čas ni sestavni del narave, ampak to pri poštenih ljudeh ni odgovor. Povej vendar, kaj čas je. In če je tvoj odgovor ta, da ga ni, povej, kako razlagaš gibanje. In če je gibanje tisto, kar gre v naš spomin (to je bil tvoj odgovor, ki naj bi veljal za strokovnega), kaj je z gibanjem, ki ne gre v naš spomin.
ce imas tezave pri razumevanju te besede kar vprasaj vsako osebo ki bos srecal in bo odgovorila.
No, z ljudmi, ki jih srečam na tem forumu, je pač težava.
Lahko pa bi vzeli v postev se pojem 'sestavni': kaj sploh si mislil s tem, ce ne se delati strokovnjaka, ki je v tem primeru nakladal s svojim imaginarnim znanjem.
Neargumentirano trdiš, da nakladam z imaginarnim znanjem. Vojkova pripomba je bila seveda na mestu.
Razvidno je kako tudi nekateri uporabniki sledijo takemu nacinu dojemanja realnosti: 'jaz sem studiral, zato znam' - kar zveni vzvisano in bolno.
Dokaze prosim. Mislim, da je veliko hujše: "Berem alkimistična besedila in jemljem mamila, zato znam."
dajmo raje strogo analizirati kaj pomeni tale 'fizikalnost casa'.
Pa res, dajmo.
Kaj naj bi pomenilo povezovanje geometrije s casom?
Ne vem. Geometrija je abstraktna, del matematike, čas je realen, del narave.
Prostor naj ne bi pomenil se nic
Ne vem. Kaj je prostor?
ce se ga ne deli v materialnega in nematerialnega.
Kako prostor deliš na materialni in nematerialni prostor?
Materialnost ni neskoncna in pri tem upajmo, da se vsi strinjamo.
Isto velja za nematerialnost.
Nic ne obstaja, tole besedo se uporabi ko se nekaj ne dogaja ali ne obstaja.
Točno.
Nematerialnost pa dokazemo skoraj popolno z absolutnim vakumom. V tistem vakumu prostor je, torej ni nic.
Kako to veš. Kaj misliš pod vakuumom? Je vakuum del narave ali ni? V čem je razlika med vakuumom in prostorom?
Logicno je, da za osebo, ki je absolutni skeptik (torej si sama psotavlja meje pri razumevanju, omeji lastno razumevanje)
Tudi tvoje razumevanje ima meje, čeprav tega ne vidiš ali nočeš priznati. In ne gre za postavljanje mej. Te meje tam že so, ni jih treba postavljati. Res pa je, da motijo.
bo veljala le materialnost.
Pravzaprav ne čisto tako. Pojmi na primer niso materialni. Vprašanje je, kaj je z informacijo. Pa še semantiko je treba upoštevati, kajne.
Tako pa ne bo dala odgovora zakaj sploh smo, mislimo, obstajamo
Seveda ne, to ni naloga znanosti. Religije in filozofije si domišljejo, da je to v njihovi domeni, pri resnem študiju pa se izkaže, da izvira potreba po teh odgovorih iz čisto navadne evolucije.
in to bo veljalo tudi za nadaljno razlago obstoja bitij
Tako je.
kaj se glede na ugotavljanje katere geometricne oblike (ki se lahko premikajo pocasno ali hitro - presledek premika je lahko desetinka sekunde ali pa tisoc let) lahko imenujemo bitje, ali bolje entiteta.
Te prav razumem? Kriterij za bitje/entiteto je njegova geometrijska oblika? Ali obstaja negeometrijska oblika?
Tukaj pa je razviden razkol med absolutnimi materialisti in absolutnimi nematerialisti, ki predstavljajo le dva ekstrema.
In vsi so isti, kajne.
Materialno za premik v prostoru je potreben cas (vsaj tako velja danes)
Prav.
nematerialno ne velja tale zakon
Tega zaenkrat nisi pokazal, kaj šele dokazal.
Podobno kakor se lahko miselno premikamo v vsak zelen prostor trenutno, se nematerialno, kakor geometricna oblika cloveka ki se zaveda samega sebe lahko premikamo tako, da nasa prisotnost se pojavi v zelenem prostoru.
Tvoja dogma brez realnega primera.
Da ne bo nadaljnega besedarjenja kako tudi za pomisliti je potreben cas
Odlično.
lahko nastejem obcutek prisotnosti v vec prostorih naenkrat.
Samo, če si razcepljena osebnost, pa še za ta primer nisem prepričan, da res. In občutek prisotnosti seveda še ni resnična prisotnost.
Nismo dalec od tega, da osebe bodo lahko komunicirale na daljavo tako, da si bodo posiljale sporocila (zvok, napisi ipd.) ali slike potom pameti.
Misliš brez sredstva za prenos informacije? Smo daleč od tega, neskončno daleč.
Telepatija je pojem, ki neprimerno razlaga takle pojav, kajti za to vrsto komunikacije ni potrebna energija.
Čisto fantazijsko nakladanje.
Ce se to uresnici dokler tukajle prisotni se obstajamo, bi bilo pravilno, da bi se 'novi strokovnjaki' zaceli vesti kakor pac nekateri prisotni v forumu: nesramno in vzvisano.
Pravim: neskončno daleč.
Kaj neki potem bi pomenilo, da magnetna polja, fotoni ali gravitacija naj bi vplivali na hitrost casa?
Ne sprašuj, če se nočeš poučiti.
Tako seveda bo cas v njihovi glavi potekal pocasneje
Govora je o realnem času, ne o subjektivnem zaznavanju časa.
saj vendar tale snov privede do rzumevanja brezcasnega prostora.
Med raznoraznimi teorijami o casu sem naletel na J.W.Dunne
Zanimivo, a žal zgrešeno.
Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja glede crnih lukenj
Ne sprašuj, če se nočeš poučiti.
Fizika zal zivi veliko od fantaziranja
Če te to tolaži. Ampak, da bi lahko vsaj od daleč vzel to tvojo trditev resno, mi moraš postreči z resnimi argumenti.
Pač pod naravo razumeš nekaj po svoje.
Razumem kakor vsi na tem svetu.
Se pravi, kakor izdelek nekega nadnaravnega bitja. Ja, potem je vse mogoče.
Ce se sedanjost premika in preteklost ostane ovekovecena v nematerialnem prostoru, ni premika v tem.
Iz tvojega stavka je razvidno da to si zamisljas kakor gibanje in sele potem shranjevanje opravljenega gibanja v spomin.
Če gibanja ni, si ga ne moremo zapomniti. Torej mora biti gibanje pred pomnjenjem in pomnjenje je tudi gibanje.
Bargo je pravilno napisal, da ce bi se vse naenkrat zgodilo, se ne bi zgodilo nic.
To ničesar ne pojasni.
Nisi pa tega razumel
Razsvetli me.
V mislih unicimo vse kar obstaja in zamislimo si 'prazen prostor'.
Aha, Francova metoda.
V tem praznem prostoru se pojavi sfericna enota
Hočeš reči, da si zamislimo, da se pojavi?
Tale materialna sfericna enota bi se premikala v praznem prostoru
Če je v prostoru ta sfera, potem prostor ni več prazen. In kako se lahko sfera giblje, če je sama v prostoru?
bi obstajala itd.
Vseskupaj še vedno namišljeno, kajne.
kje je cas?
Kjer je gibanje.
kaj sploh bi dojemala kakor premik?
Kako sfera dojema gibanje?
Iscimo osnove in dobili bomo odgovore.
Kaj so zate osnove? Sfere v praznem prostoru?
Startajmo z bigbangom, pa bomo ostali le v preteklosti.
Iz preteklosti sklepamo na prihodnost. Tvoja trditev je smešna.
Imas pa defekt, da se vzvisano in elegantno jezis, ko nekaj ne spada v tvoje miselne sheme.
Nakladaš. Nehaj.
Morda se bojis prav tega: poskusiti iti izven shem.
Menda mi ne priporočaš svojih shem? Teh bi me morelo biti resnično strah.
Sem ti ze rekel: nimas dovolj podatkov, da bi trdil nekaj relevantnega.
Zato poslušam tebe, a kaj, ko relevantnih podatkov tudi ti nimaš.
te bom vprasal koliko ljudi je psihiatrija ozdravela? - niti ene osebe
Res je. Koliko so jih ozdravila mamila? Z alkoholom ne moremo reševati svojih problemov, ampak tudi z mlekom jih ne moremo.
Fizika se seveda ukvarja s fantaziranjem in argument cas je en dokaz.
Ne veš, kaj pomeni dokazovanje, kajne.
Naredim primer: oseba zauzije meskalin in dozivi nematerialno izkusnjo.
Ne smeš Castaneda jemati preveč resno. In tvoja nematerialnost je hudo precenjena.
Vleces na tvoje
To se ti samo dozdeva. Vlečem na resničnost.
Zato temperatura cesa in cesa ni vazno, ker temperatura telesa ...
Vidiš? Ni važno, kaj ima temperaturo, ampak nadaljuješ s točno določeno temperaturo, namreč temperaturo telesa. Zakaj, če ni važno, za temperaturo česa gre?
Fotoni so samo izmisljutina, vibriranje in rotacija teles ne.
Pri svetlobi ni teles, kaj torej vibrira in rotira?
Kar je nepotrebnega predelam, nimam kaj se uciti ali pouciti tez, ki slonijo na sibkih temeljih.
Si prebral Crackpot index?
Nimas pretvorbe energije v maso.
Nočeš se poučiti.
Pretvorba mase v energijo ja, ampak primer atomske bombe je kakor primer petarde: obe ustvarjata silo
Sveta preproščina!
Ni kaj se pouciti. Daj raje razumeti.
Ti svojemu razumevanju res rečeš razumevanje?
Tudi protonov in nevtronov ti ne morem prinesti. Zakaj ju daješ med izjeme?
Lahko jih prineses.
Same nevtrone ne. Lahko pa ti prinesem kos kruha z nevtroni, ki so v njem.
Spremeni njihovo ime pa bos razumel kaj so.
Bedarija.
Ko te dosezejo dolocene vibracije in rotacije in ne presezejo dolocene vibracije in rotacije, dobimo svetlobo.
Kaj se trese in kaj vrti pri svetlobi?
Ze trdis da kvantni racunalniki ne obstajajo
Kakšno zvezo imajo kvantni računalniki z Wignerjem?
zaradi tebe me je znanstvenik pogledal zelo debelo kajti ponovil sem tvoje besede
Ja? Si se obrnil na Franca? Ponovil si moje besede? Katere pa?
Mislim, da nisi dovolj informiran v zvezi s tem.
Nikoli nisem trdil, da sem ekspert za kvatno mehaniko. Spet mi nekaj neupravičeno prisojaš. Odvadi se tega.
Ti imas predhodnike za norce
Ne razlikuješ med norostjo in neumnostjo?
Saj pri upostevanju in razumevanju prostora se sklicujes na dognanja in izjave stare tisoce let.
Ne, skušam ti (seveda zaman) dopovedati samo to, da tista dognanja niso točna.
Repetitio est mater studiorum. Pri tebi, ki vidiš samo papigo, pač ne zaleže.
Zakaj meniš, da homo sapiens ni žival?
Ne razumem zakaj se ne locujes od zivali.
Česa ne razumeš? Navedi mi razlike.
Kako presojaš dokazljivost?
S tem, da iscem dokler ne najdem in to seveda v doloceni meri.
In najdeš, kar želiš najti. In ti meni očitaš spreminjanje razumevanja pojmov.
Informacija je glede npr. dolocene reci v doloceni sobi in iscem v tisti sobi in maksimalno v bliznjih sobah, ne pa povsod (ne izven omejenega prostora). Zaradi razlicne oblike materialnosti v nematerialnosti ni tako lahko ugotoviti ce npr. soba 1 je tocno soba 1, razumes?
Vidim veliko možnosti potvarjanja rezultatov.
Ti pa meni materialnega ne nudis nic. Vidis razliko?
Ja, vidim. Nočeš se poučiti.
Morda se ne zavedas kaj pravis.
Gotovo se ti ne zavedaš, kaj pravim. Polagaš mi besede na jezik in potem trdiš, da se ne zavedam, kaj pravim.
Ti lahko pomagam da bos vsaj manj paradoksalno interpretiral kar ti leti po pameti?
Ne moreš. Stojiš na zgrešenem izhodišču. Zadeva je še hujša, tudi jaz tebi ne morem pomagati. Nasvetov ne upoštevaš.