Medzvezdna potovanja

[Roman]

Roman, bi bilo že prav, da se opredeliš

Kaj pa vem. Hočeš reči, da bi se moral odločiti, kateremu viru bom verjel? Kar navajam, v nobenem primeru ni rezultat mojega raziskovanja. Kar se kozmologije tiče, sem odvisen sem od tega, kar povejo drugi. Kvarkadabra ve, da nisem fizik.

saj bo veliko občudovalcev tega foruma

Se bojim, da zadošča število prstov ene roke.

povzelo tvojo izjavo

Misliš takole: Roman je napisal na Kvarkadabro, ki je vir absolutne resnice? Zato je to gotovo res.

saj si sedaj glavna eminenca in ekspert

Ah no, za eminence ne vem, eksperti pa so že zdavnaj zapustili areno.

Te vsi občudujemo, s kako potrpežljivostjo in znanjem podučuješ OSFa!

Ja hvala, taka priznanja so redka. Ampak glede na učinek očitno nisem ne eminenca in ne ekspert.

[vojko]

Bargo, Roman, tale je specialno za vaju, glede na neskončne debate o 'modelih' in njihovi uporabnosti. Odličen je tudi njen komentar o psevdoznanosti.

Sabine je moja najljubša popularizatorka znanosti na Yutubu.

https://www.youtube.com/watch?v=o9ylQC5bPpU

[Roman]

Hvala. Dobil sem potrditev, da slika pipe ni pipa.

[vojko]

Hvala. Dobil sem potrditev, da slika pipe ni pipa.

[bargo]

Bargo, Roman, tale je specialno za vaju, glede na neskončne debate o 'modelih' in njihovi uporabnosti. Odličen je tudi njen komentar o psevdoznanosti.

Sabine je moja najljubša popularizatorka znanosti na Yutubu.

https://www.youtube.com/watch?v=o9ylQC5bPpU

Odlično. Če izpostavim besedilo in pozabim na aluminijasto "kapico", mimogrede videti je kot pločevinko, osebno bi ji sicer priporočal brisačo na ramenih, no kakorkoli že, izpostavil bom tole:

Sabine: And I think… the task of science is to explain observations.

So if you want to know whether something is science you need (a) observations and (b)

you need to know what it means to explain something in scientific terms.

What scientists mean by “explanation” is that they have a model, which is a simplified description of the real world, and this model allows them to make statements about observations

that agree with measurements and – here is the important bit – the model is simpler than just a collection of all available data.

Usually that is because the model captures certain patterns in the data, and any kind of pattern is a simplification.


Pojasniti opažanja z ugibanji, napovedovanjem in preverjanjem napovedi, kar je metoda znanosti, že implicitno vsebuje ponovljivost brez katere to početje ni mogoče. Naključnost, ki edina ustvarja nove pojave in forme, kot si recimo TI, tako lahko povsem izpade iz pojasnjevanja, kaj ne?

In zjutraj ko se opaziš v ogledalu in ne veš kako bi pojasnil svojo sliko, kaj šele opazovalca, ki jo opazuje, je pač dobro začeti s tistim kar so že uspeli pojasniti drugi.

Torej, lomni količniki, navidezne slike za ogledalom (!) in kar je še ostalih uporabnih stvari izšlo iz jutranjega opazovanja. Potem si nadeneš očala, sončna ali korekcijska in tako preveriš pojasnitve ter ga mahneš na pot. Samo nikar za ogledalo!


Vojko, tale je zate.
Lena - Satellite (Germany)


Ribica iz Čudeži in znanost
»Znanost brez vere je hroma, vera brez znanosti je slepa.«
Albert Einstein

Vojko: Vsaka gospodinja ve, da ščepec soli poboljša jed, pest soli pa jo naredi neužitno.
Bargo: Si opazil v zgodnjem eksperimentu, ko je zmanjkalo materije, so malce dosolili in vzorčenje se je lahko nadaljevalo. Kdaj dodati sol? Ja, ravno takrat, ko ni več simetrije!

Ribica iz Čudeži in znanost
Roman: Vera je itak slepa, ampak katero vero pa bi po tvojem menju morala imeti znanost, da ne bi bila hroma? Albert ni bil najbolj jasen.
Bargo: Veš, če te vprašam: "Znanost je itak hroma, ampak katero znanost pa bi po tvojem mnenju morala imeti vera, da ne bi bila slepa? " me res zanima, kakšen bo odgovor.
Roman: Poskusiva z oftalmologijo.
Bargo:Dober začetek! Oftalmologija, kot veda o očesu in očesnih boleznih, bi lahko bila koristna vendar veš sam, da je to samo senzorika, ki je sicer potrebna za vid in vendar ne zadošča, da bi videli.

[vojko]

Bargo: Odlično. Če izpostavim besedilo in pozabim na aluminijasto "kapico", mimogrede videti je kot pločevinko, osebno bi ji sicer priporočal brisačo na ramenih, no kakorkoli že, izpostavil bom tole:

Sabine: And I think… the task of science is to explain observations.

So if you want to know whether something is science you need (a) observations and (b)

you need to know what it means to explain something in scientific terms.

What scientists mean by “explanation” is that they have a model, which is a simplified description of the real world, and this model allows them to make statements about observations

that agree with measurements and – here is the important bit – the model is simpler than just a collection of all available data.

Usually that is because the model captures certain patterns in the data, and any kind of pattern is a simplification.


Pojasniti opažanja z ugibanji, napovedovanjem in preverjanjem napovedi, kar je metoda znanosti, že implicitno vsebuje ponovljivost brez katere to početje ni mogoče.

Mislim, da razumem, kaj hočeš povedati.

Naključnost, ki edina ustvarja nove pojave in forme, kot si recimo TI, tako lahko povsem izpade iz pojasnjevanja, kaj ne?

Če 'naključnost' razumeš kot tisto, kar povezuje, povzroča sovpad nepričakovanih, med seboj vzročno nepovezanih dejanj, dejstev, potem po moje to ne drži. Spomni se Newtonovega znamenitega jabolka: to, da je povezal padec jabolka z gibanjem nebesnih teles, je bilo povsem nepričakovano, bila je genialna povezava na videz popolnoma vzročno nepovezanih dejstev.

In zjutraj ko se opaziš v ogledalu in ne veš kako bi pojasnil svojo sliko, kaj šele opazovalca, ki jo opazuje, je pač dobro začeti s tistim kar so že uspeli pojasniti drugi.

Včasih je še huje; ko se zjutraj pogledam v ogledalo, zamrmram: "Kdo ste in kaj delate v moji kopalnici?"

Torej, lomni količniki, navidezne slike za ogledalom (!) in kar je še ostalih uporabnih stvari izšlo iz jutranjega opazovanja. Potem si nadeneš očala, sončna ali korekcijska in tako preveriš pojasnitve ter ga mahneš na pot. Samo nikar za ogledalo!

Da razumeš svoj odsev v ogledalu, potrebuješ poleg očal predvsem delujoči neocortex. Miš lahko do smrti strmi v ogledalo, pa ne bo videla sebe.

Vojko, tale je zate.
Lena - Satellite (Germany)

Katera? Lena ali pesem?

Meni sta bolj všeč tale dva. Eden je celo Mariborčan. Menda Suntory Hall v Tokiu še ni doživel kaj takega …
https://www.youtube.com/watch?v=VZbwZlNEeew

[Roman]

Te vsi občudujemo, s kako potrpežljivostjo in znanjem podučuješ OSFa!

Prav nič ne bi bilo narobe, če bi mi pri tem pomagal.

[bargo]

Bargo: Odlično. Če izpostavim besedilo in pozabim na aluminijasto "kapico", mimogrede videti je kot pločevinko, osebno bi ji sicer priporočal brisačo na ramenih, no kakorkoli že, izpostavil bom tole:

Sabine: And I think… the task of science is to explain observations.

So if you want to know whether something is science you need (a) observations and (b)

you need to know what it means to explain something in scientific terms.

What scientists mean by “explanation” is that they have a model, which is a simplified description of the real world, and this model allows them to make statements about observations

that agree with measurements and – here is the important bit – the model is simpler than just a collection of all available data.

Usually that is because the model captures certain patterns in the data, and any kind of pattern is a simplification.


Pojasniti opažanja z ugibanji, napovedovanjem in preverjanjem napovedi, kar je metoda znanosti, že implicitno vsebuje ponovljivost brez katere to početje ni mogoče.

Mislim, da razumem, kaj hočeš povedati.

Naključnost, ki edina ustvarja nove pojave in forme, kot si recimo TI, tako lahko povsem izpade iz pojasnjevanja, kaj ne?

Če 'naključnost' razumeš kot tisto, kar povezuje,

Kako pa bi naključnost povezovala?

povzroča sovpad nepričakovanih, med seboj vzročno nepovezanih dejanj,

Kako pa bi naključnost povzročala?

dejstev, potem po moje to ne drži.

Me prav zanima kako boš pojasnil tvoje stališče, da prideš do svoje ugotovitve.

Spomni se Newtonovega znamenitega jabolka: to, da je povezal padec jabolka z gibanjem nebesnih teles, je bilo povsem nepričakovano, bila je genialna povezava na videz popolnoma vzročno nepovezanih dejstev.

To drži, vendar to ni naključje. Jabolka so padala tudi prej in Luna pada še precej več časa, kaj ne?
Spomni se kaj piše v starih knjigah: " ... zgôdi se tvoja volja kakor v nebesih tako na zemlji ..."

Matejev evangelij 6

Vidiš, nebesna mehanika deluje tako na Zemlji kot v nebesih.

In zjutraj ko se opaziš v ogledalu in ne veš kako bi pojasnil svojo sliko, kaj šele opazovalca, ki jo opazuje, je pač dobro začeti s tistim kar so že uspeli pojasniti drugi.

Včasih je še huje; ko se zjutraj pogledam v ogledalo, zamrmram: "Kdo ste in kaj delate v moji kopalnici?"

Elephants family VS a Leopard

https://youtu.be/ORbg3fAE2SU?t=70

Torej, lomni količniki, navidezne slike za ogledalom (!) in kar je še ostalih uporabnih stvari izšlo iz jutranjega opazovanja. Potem si nadeneš očala, sončna ali korekcijska in tako preveriš pojasnitve ter ga mahneš na pot. Samo nikar za ogledalo!

Da razumeš svoj odsev v ogledalu, potrebuješ poleg očal predvsem delujoči neocortex. Miš lahko do smrti strmi v ogledalo, pa ne bo videla sebe.

Ja, oči ne zadoščajo, da bi možgani iz teme dojeli zunanji svet.

Meni sta bolj všeč tale dva. Eden je celo Mariborčan. Menda Suntory Hall v Tokiu še ni doživel kaj takega …
https://www.youtube.com/watch?v=VZbwZlNEeew

Res je, posebej oni na "škatli" se je dobro vklopil v duo.

[vojko]

Kako pa bi naključnost povezovala?

Prvič, stavek moraš navesti v celoti, saj le tako vidiš smiselno celoto. Semantika, bargo!
Drugič, naključnost še kako povezuje dogodke. Če greš pozimi po pločniku in ti pade ledena sveča na glavo, je to naključje, ki je še kako povezano s tvojim življenjem (ali celo smrtjo). Mimogrede, pri večini nesreč gre za mešanico (napačnih, protipravnih, nedovoljenih) ravnanj in naključij (t.i. casus mixtus, to je odgovornost za ustvarjanje nesreči 'prijaznih' okoliščin).

vojko napisal/-a:povzroča sovpad nepričakovanih, med seboj vzročno nepovezanih dejanj,
Kako pa bi naključnost povzročala?

Se spomniš Schroedingerjeve mačke? Kaj povzroči smrt mačke?

vojko napisal/-a:dejstev, potem po moje to ne drži.
Me prav zanima kako boš pojasnil tvoje stališče, da prideš do svoje ugotovitve.

Kot vidiš, je bilo pojasnilo relativno enostavno …

vojko napisal/-a:Spomni se Newtonovega znamenitega jabolka: to, da je povezal padec jabolka z gibanjem nebesnih teles, je bilo povsem nepričakovano, bila je genialna povezava na videz popolnoma vzročno nepovezanih dejstev.
To drži, vendar to ni naključje. Jabolka so padala tudi prej in Luna pada še precej več časa, kaj ne?
Spomni se kaj piše v starih knjigah: " ... zgôdi se tvoja volja kakor v nebesih tako na zemlji ..."

Matejev evangelij 6
Vidiš, nebesna mehanika deluje tako na Zemlji kot v nebesih.

Ja, v svoji vnemi pa si pozabil, kaj je rekel o tem stari dobri Galileo: "The Bible teaches us how to go to Heaven, not how the heavens go."

[bargo]

Kako pa bi naključnost povezovala?

Prvič, stavek moraš navesti v celoti, saj le tako vidiš smiselno celoto. Semantika, bargo!
Drugič, naključnost še kako povezuje dogodke. Če greš pozimi po pločniku in ti pade ledena sveča na glavo, je to naključje, ki je še kako povezano s tvojim življenjem (ali celo smrtjo).

Res?! Pa je šlo vzročno-posledično vesolje že z zgodbo o eni ledeni sveči. Kar se pa semantike tiče je tako, da itak samo ti veš kaj si želel povedati, moj trud ne bi pomagal, če ti ne veš! Bolj se boš moral potruditi. Pokliči kakšnega demona, recimo Laplaceovega, ta ti bo pomagal pri tej zgodbi s svečo.

Mimogrede, pri večini nesreč gre za mešanico (napačnih, protipravnih, nedovoljenih) ravnanj in naključij (t.i. casus mixtus, to je odgovornost za ustvarjanje nesreči 'prijaznih' okoliščin).

Papež te pozdravlja!

vojko napisal/-a:povzroča sovpad nepričakovanih, med seboj vzročno nepovezanih dejanj,
Kako pa bi naključnost povzročala?

Se spomniš Schroedingerjeve mačke? Kaj povzroči smrt mačke?

Radovednost! Če pogledaš v škatlo je lahko mrtva, če ne pogledaš bo tudi mrtva vendar tokrat iz drugačnega vzroka, lakote. Naključje ne povzroča!
Drugače pa, si pomislil, da mačka lahko umre v tisti Schroedingerjevi škatli brez da se je sprostil strup?! Tega ni v enačbah, veš!

vojko napisal/-a:dejstev, potem po moje to ne drži.
Me prav zanima kako boš pojasnil tvoje stališče, da prideš do svoje ugotovitve.

Kot vidiš, je bilo pojasnilo relativno enostavno …

Ja, preveč enostavno.

vojko napisal/-a:Spomni se Newtonovega znamenitega jabolka: to, da je povezal padec jabolka z gibanjem nebesnih teles, je bilo povsem nepričakovano, bila je genialna povezava na videz popolnoma vzročno nepovezanih dejstev.
To drži, vendar to ni naključje. Jabolka so padala tudi prej in Luna pada še precej več časa, kaj ne?
Spomni se kaj piše v starih knjigah: " ... zgôdi se tvoja volja kakor v nebesih tako na zemlji ..."

Matejev evangelij 6
Vidiš, nebesna mehanika deluje tako na Zemlji kot v nebesih.

Ja, v svoji vnemi pa si pozabil, kaj je rekel o tem stari dobri Galileo: "The Bible teaches us how to go to Heaven, not how the heavens go."

Nisem, bil je samo človek z nagonom po preživetju in če bi se zapletal bi gorel, torej je bil inteligenten.

[vojko]

vojko napisal/-a: ↑
Kako pa bi naključnost povezovala?
Prvič, stavek moraš navesti v celoti, saj le tako vidiš smiselno celoto. Semantika, bargo!
Drugič, naključnost še kako povezuje dogodke. Če greš pozimi po pločniku in ti pade ledena sveča na glavo, je to naključje, ki je še kako povezano s tvojim življenjem (ali celo smrtjo).
Res?! Pa je šlo vzročno-posledično vesolje že z zgodbo o eni ledeni sveči.

Navedel sem zelo domač primer, ki je vsakomur blizu. Toda padec sveče pravzaprav ni pravo naključje. Z dovolj močnim (kvantnim?) računalnikom bi s pomočjo Newtonove mehanike v principu lahko izračunal, kdaj bo sveča padla (težje bi bilo uskladiti tvoj prihod s tem trenutkom). Toda, ja, za vse praktične potrebe je to naključje, kot je ruleta ali metanje kocke. Mislim, da imaš deloma prav - vzročno-posledično vesolje tu še ni v nevarnosti.

Kar se pa semantike tiče je tako, da itak samo ti veš kaj si želel povedati, moj trud ne bi pomagal, če ti ne veš!

Vem. Pravzaprav vem, da nič ne vem …

Bolj se boš moral potruditi.

Trudim se, da sem se spotil do gat …

Pokliči kakšnega demona, recimo Laplaceovega, ta ti bo pomagal pri tej zgodbi s svečo.

Poklical bom oba: Laplacovega in Maxwellovega! Poslušaj njun dialog!
https://www.youtube.com/watch?v=N60hRZB5GI4

Zmaga Maxwelov demon in sicer zato:

https://www.youtube.com/watch?v=8Uilw9t-syQ

vojko napisal/-a:povzroča sovpad nepričakovanih, med seboj vzročno nepovezanih dejanj,
Kako pa bi naključnost povzročala?
Se spomniš Schroedingerjeve mačke? Kaj povzroči smrt mačke?
Radovednost! Če pogledaš v škatlo je lahko mrtva, če ne pogledaš bo tudi mrtva vendar tokrat iz drugačnega vzroka, lakote. Naključje ne povzroča!

Sabine pravi, da ne:

https://www.youtube.com/watch?v=plktON9yAGs&t=383s

Drugače pa, si pomislil, da mačka lahko umre v tisti Schroedingerjevi škatli brez da se je sprostil strup?! Tega ni v enačbah, veš!

Res, tega ni v enačbah! Naravni radioaktivni razpad atomskega jedra, ki ubije mačko je ultimativno naključje. Tu pa je zares šlo vzročno-posledično vesolje po gobe. V principu ne bomo nikoli vedeli, zakaj je neki atom od kvadriljonov razpadel prav danem trenutku – in ubil mačko …

vojko napisal/-a:
Kot vidiš, je bilo pojasnilo relativno enostavno …
Ja, preveč enostavno.

vojko napisal/-a:Spomni se Newtonovega znamenitega jabolka: to, da je povezal padec jabolka z gibanjem nebesnih teles, je bilo povsem nepričakovano, bila je genialna povezava na videz popolnoma vzročno nepovezanih dejstev.
To drži, vendar to ni naključje. Jabolka so padala tudi prej in Luna pada še precej več časa, kaj ne?
Spomni se kaj piše v starih knjigah: " ... zgôdi se tvoja volja kakor v nebesih tako na zemlji ..."

Matejev evangelij 6
Vidiš, nebesna mehanika deluje tako na Zemlji kot v nebesih.
Ja, v svoji vnemi pa si pozabil, kaj je rekel o tem stari dobri Galileo: "The Bible teaches us how to go to Heaven, not how the heavens go."
Nisem, bil je samo človek z nagonom po preživetju in če bi se zapletal bi gorel, torej je bil inteligenten.

Brez dvoma; inteligenca pa je bila v njegovem času nevarna lastnost …

[bargo]

"This all-sky image completely changes the way we look at the energetic universe," Peter Predehl, the Principal Investigator of eROSITA at MPE, said in the same statement. "We see such a wealth of detail — the beauty of the images is really stunning."

New map of the universe unveils a stunning X-ray view of the cosmos

[bargo]

Vojko, v čisti tišini je tudi ta tvoja tema preskočila 1.000.000 ogledov.
Vse čestitke!

Sia - Courage To Change (Official Music Video)
World, I want to leave you better
I want my life to matter
I am afraid I have no purpose here
I watch the news on TV
Abandon myself daily
I am afraid to let you see the real me

Ah, ta evolucija!

[vojko]

Vojko, v čisti tišini je tudi ta tvoja tema preskočila 1.000.000 ogledov.
Vse čestitke!

Sia - Courage To Change (Official Music Video)
World, I want to leave you better
I want my life to matter
I am afraid I have no purpose here
I watch the news on TV
Abandon myself daily
I am afraid to let you see the real me

Ah, ta evolucija!

Bargo, hvala. Videti je, da si na forumu 'poslednji Mohikanec' ...

[vojko]

Roger Penrose je nobelovec!!!!!