Roman napisal/-a: ↑19.6.2020 9:54
osf napisal/-a: ↑10.6.2020 19:11
S pomocjo ugibanja lahko marsikaj naredis, zadosti da mozni varianti zacnes dati obliko.
kako veš, katera varianta je možna? Ugibaš?
Si obrnil stavek, zato odgovor je že v moji izjavi.
Pa poglejmo. Ker se na stara leta ne mislim učiti italijanščine, mi bo pomagal stric Google:
Različen mehanični pristop k gravitaciji daje teorija kvantne gravitacije zanke in v okviru teorije strun obstoj gravitonov.
Matematični fizik Erik Verlinde predlaga, da bi pregledal ideje, ki so že v obtoku, gravitacijo razlagati kot manifestacijo nastajajoče sile v entropičnem smislu: navajanje njegovih besed gravitacija ni nič drugega kot "stranski učinek naravne nagnjenosti k motnji" . Verlinde v absolutni zmernosti predlaga, da gre za "ideje, ki bi morale služiti kot vodilo za nadaljnje preučevanje". V trenutnem stanju študij je Verlindeova teorija začrtana kot zadnja in najbolj motivirana špekulativna hipoteza med strokovnjaki in za njih. Julija 2010 je njegova teorija prešla v širšo javnost prek medijskih poročil in preko interneta z odobritvijo gravitacijske teorije, propagirane z geslom: "gravitacija ne obstaja".
Prav. Fizik ponuja alternativno razlago, interpretacijo. Ampak pri tem ni z ničemer zanikal ali ovrgel formule, ki so zapisane pred tem poglavjem. Zakonitost je izražena s formulo, ki je aksperimentalno preverjena, interpretacija pa je seveda lahko različna, od tega, da je gravitacija sila med telesi, do tega, da je to polje (kar je isto), da masa ukrivlja prostor ali pa, da gre za delo boga. V tem smislu je seveda možna tudi trditev "gravitacija ne obstaja", ampak dejstvo ostaja, telesa se privlačijo. In če je privlačnost med delci gravitacija, potem ni mogoče reči, da ne obstaja. In še to: teorija kvantne gravitacije (še?) ne obstaja, teorija strun pa (še?) ni eksperimentalno potrjena.
Vsa telesa se ne privlačijo. Lahko rečemo da vsa telesa se medsebojno organizirajo tako da bodo harmonično polnila prostor.
Kakor povedano, s formulo si opisal to kar je zate dejstvo, nekdo drug bo našel različno razlago in jo bo morda vzel kakor resnično.
To se je zgodilo z zgoraj navedeno teorijo.
Niti jaz nisem ovrgel statistične formule, sem pa mnenja da razlag bo še veliko in tista privlačnost bo dobila več pomenov dokler ne bo identificiran tisti pravi.
Fiziki lahko priznamo veliko delo ki je opravila iz računsko-logičnega pogleda... ...kar se tiče poznavanja okoliščin pa je žal zelo daleč od pravilne razlage formul ki lahko imajo veliko pomenov.
Saj se ne dokazujejo samo iskre, dokazujejo se tudi vse lastnosti (masa, naboj, velikost, obstojnost, ...), ki pripadajo delcu. V standardnem modelu delcev je bila luknja in z zaznavanjem Higgsovega bozona so to luknjo zapolnili. Seveda odkriti delec ne ve, da mu je ime Higgsov bozon.
Teorija x teorija = teorija² , ne bom komentiral zaznavanja iluzij.
Ko dobiš iskro boš lahko meril udarec ki ga povzroči, obseg polja in vse možne lastnosti vezane na vsaj en računski podatek. Je logično da različni rezultati in različne barve isker bodo privedli do nadalnjih teorij.
Narava nam daje na razpolago sredstva za boljše razumevanje takih in različnih pojavov. Ne razumem zakaj in kako naj bi revna človekova pamet utegnila vsebovati podatke ki niso prisotni v njej.
V zvezi z opravljenimi poskusi sem navedel eno rastlino na primer. Iz botaničnega vidika je pač rastlina, kdor jo spozna boljše pa razume da ima še marsikaj za naučiti.
....ne boš rekel da najti ključe za vhod skozi vrata ki odprejo možnost treznega (ali tudi ne, po izbiri) pridobivanja interaktivnih informacij ni opravljeni poskus.
Kdor bo preveril bo ugotovil resničnost in verodostojnost informacij ki si ti enostavno miselno ovrgel ali predelal s pomočjo fantazije.
Ti je naprava tudi povedala, kolikšna količina sevanja je škodljiva za človeka? Ali se slepo zanašaš na panična opozorila samooklicanih naravovarstvenikov in teoretikov zarot.
Saj naprava navede s številkami količino (intenzivnost?) sevanja. Ne vidim zakaj naj bi kar tako slepo sprejel opozorila naravovarstvenikov: v manjših količinah umetno sevanje je vseeno škodlivo in določene stopnje onesnaženja so določene na osnovi nasičenosti.
Navedi rezultate, da bomo vedeli, kaj govoriš.
Spomni me ko se bom vrnil domov.
Kako veš, da so te raziskave poštene? Vedeti moraš, da kakor se nekateri zagovorniki sklicujejo na potvorjene, povišane mejne vrednosti, se nekateri kritiki sklicujejo na neobstoječe ali potvorjene raziskave. Goljufanje se dogaja na obeh straneh.
Kakšno je tvoje mnenje o tem dokumentu:
http://www.safelivingtechnologies.ca/PD ... M-2008.pdf?
Dokument se mi zdi dovolj pravilen, seveda količina npr. mineralnih vlaken v zraku lahko je znatno manjša, saj se ta zapičijo lahko v pljuča in v slabšem primeru začnejo še motiti delovanje celic zaradi npr. piezoelektričnosti.
Praviš da so ščurke nalašč zastrupili zato da bi dokazali škodljivost 5g?
Ne verjamem.
Na youtubu je marsikaj, tudi video o generatorju na zero-point energijo, ali pa perpetuum mobile. Dokler ne vidim, ne morem presoditi, ali je zadeva resna.
https://m.youtube.com/watch?v=bmVBlrYodAE
Ne, temperatura je vzrok. Vse ostalo je posledica
Ko boš razložil koliko stopinj je v popolnem vakuumu se boš lahko posmejal.
Tega nisi dokazal.
Rekel si da moraš presoditi in to lahko storiš samo s poskusom. Torej ti si nisi tega dokazal.
Pri tem pa meniš, da je nematerialno pred materialnim, kajne.
Obratna varianta bi bila nesmiselna.
Čakaj no, opisal si svinčev akumulator, ki deluje na žvepleno kislino, in si ga oblikoval v cevi. To niso kabli.
Seveda so kabli, opisal sem jih že parkrat.
Ne. Verjamem številkam. Najbrž pa bi bil svet brez teoretikov zarot za stopnjo bolj dolgočasen.
Vidiš, potrjuješ mojo zgornjo izjavo. Pretvori tiste številke v kaj bolj definiranega in bom rad poslušal.
Enostavno razlaga gravitacije, teorija strun in take so samo iluzije če ne celo blodnje. Površno opisujejo pojave ali značilnosti materije ki ni prav tako neumna kakor nekateri mislijo.
Ja, tako velja za električne naprave. Še enkrat te vprašam, kaj pomeni povezava s tokom. Morda pa misliš to, da so vsi kabli vtaknjeni v ustrezne vtičnice. Ampak tok vzpostaviš (povežeš) šele s stikalom oziroma pritiskom na gumb "power on".
Preveč kompliciraš, stikalo priklopi (=poveže s tokom) ali izključi povezavo.
Dejstvo je, da se v temi vidi se nekaj casa delovanje luci na 50 hz.
Ja, kakor sem razložil.
Kje pa si to razložil?
Omenil si žarenje, ne pa prisotnost 50hz luminoznosti v naših očeh.
Spet se greš teorijo zarote. Ker ti samovoljno uporabljaš pomene drugače, kot je to v veljavi (dopuščam možnost, da gre za jezikovni problem in se kaj izgubi s prevodom, čeprav si to zanikal), te pač moram vprašati, kaj s katerim pojmom misliš. In potem, ko (če) mi to pojasniš, ti povem, katere besede se uporabljajo v slovenski znanstveni terminologiji, pa tudi v pogovornem jeziku. Za nobeno obračanje ne gre.
Kaj naj bi pojasnil, ta je tvoja značilnost. Tak si pa se sprejmi za namoR.
Prostora? Opazoval sem žarnico.
Kaj pa si odnesel od ugasnjene zarnice?
Kaj si ti odnesel od prostora?
Igrava balincanje?
Poskusi sicer še niso dokazi. Poleg tega sem naredil več poskusov kot ti, če si ti sploh kakega naredil.
Kako si priden
, kdo pa ti je rekel da si opravil več poskusov kakor jaz?
