vojko napisal/-a:znam ločiti mrtvo, neživo naravo od žive.
To "znanje" si samo domišljaš pravi Spot.
Spot je seveda avtoriteta na tem področju …
Spet cinizem. Kot da bi že padel v mrzlo vodo.
Zakaj bi bil to cinizem? Cinizem prve vrste je, če vpletaš v diskurz svojega mačkona …
vojko napisal/-a:
Zakaj? Zato, ker si kriterije za ločitev živega in mrtvega postavil sam ali pa prevzel iz preteklih spoznaj.
Bolj bo zaradi 'preteklih spoznanj'. Če prav premisliva, pravzaprav vse naše znanje in znanost sploh temelji na podlagi 'preteklih spoznanj', mar ne?
Tako je in še veliko tega je v podzavesti.
Fakt.
vojko napisal/-a:Seveda pa obstaja tudi kategorija ljudi, ki si domišljajo, da je 'spoznanje' lahko tudi apriorno, ali pa nam je posredovano preko raznih prerokov ali zbirk zgodbic izpred več tisoč let.
Apriorno spoznanje?
Ja, recimo v obliki raznih 'razodetij', ki so jih miti o stvarjenju polni. To je apriorno spoznanje (ki seveda ni nobeno 'spoznanje', ampak iluzija spoznanja).
Vnaprejšnje spoznanje, na osnovi zaznav, podatkov in umske dejavnosti priti a) do poznavanja česa, b) védenja ali priti do poznavanja pravih, resničnih lastnosti koga, česa na osnovi dejstev, izkušenj.
Ne, to je pa
a posteriori spoznanje, ki je posledica "zaznav, podatkov in umske dejavnosti".
vojko napisal/-a:Sestavni del te iluzije je tudi prepričanje,
Pa saj to ni iluzija! Dihaš, srce ti bije, ledvica odvajajo, jetra delujejo, itd. in se vsega tega se ne zavedaš, dokler ti nekdo ni povedal ali si videl v kakšnem anatomskem atlasu, KAKO si sestavljen in KAKO deluješ!
Zgrešil si poanto za (konjski) noht. Razlog je predvsem ta, da si iztrgal prvi del stavka iz konteksta. Pri 'nespoznavnosti' nisem mislil na notranje organe, kot so ledvice ali jetra, ampak predvsem na ontološka vprašanja in druga temeljna vprašanja našega bivanja.
vojko napisal/-a:da so stvari okoli nas po definiciji 'nespoznavne',
Ah, če bi bilo tako, ne bi preživeli.
Končno ti je potegnilo! Če bi se ravnali po napotkih iz raznih zbirk zgodbic iz železne dobe (ali pa še starejših!), ki predpostavljajo, da so 'načrti' raznih bogov in polbogov
per definitionem nespoznavni, 'ne bi preživeli', kot dobro opažaš. Sedeli bi v jamah ali zemljankah in trepetali ob zavijanju divjih zveri in 24/7 molili k svojemu bogu, da nas 'reši vsega hudega'.
Spoznavnost je nujna za preživetje, ker smo del okolja in ne gre pozabiti tudi na entropijo, ki je pravilo v okolju.
Tako se govori!
vojko napisal/-a:saj so del nekakšnega skrivnostnega 'božjega načrta', ki ga mi, ničevi smrtniki, ki se valjamo v prahu, (iz katerega smo baje ustvarjeni in – mimogrede – v katerega se tudi 'povrnemo') pred 'vsemogočnim', seveda ne moremo dojeti, zaobjeti, razumeti, kapirati, razvozlati, si predstavljati, si zamišljati, pogruntati
Tega ne vemo in tudi ne rabimo vedeti za golo preživetje, KAKO je vse nastalo.
Bargo, mi (H.s.s.) smo prišli tako daleč, ker smo radovedna vrsta; ker HOČEMO vedeti vse. Če bi se ravnali po tvojem nasvetu ('Tega ne vemo in tudi ne rabimo vedeti'; mimogrede, to je stilsko slabo in diši po germanizmu:
Das brauchen wir nicht wissen. V slovenščini je pravilno: 'Tega ne vemo in nam tudi ni treba vedeti'. Zvezo glagola "rabiti", ki mu sledi glagol v nedoločniku, Slovenski pravopis označuje kot prvino
neknjižnega pogovornega jezika.), bi verjetno še danes ostrili kamne iz obsidiana v paleolitiku.
vojko napisal/-a:… Skratka, kognicija je baje pridržana za one zgoraj; sploh ne vem, zakaj se trudimo že sto tisoč let v tej smeri, ki je slepa ulica …
Vidiš, kako se lahko zabavaš. Začneš z cinizmom in končaš z komedijo! Prisrčno.
Koga pa ne bi zabavalo nakladanje in momljanje o 'nespoznavnih božjih načrtih' in 'skrivnostnih Gospodovih poteh'? Posebej v časih, ko v živo ,
on line (dobro z zamikom kakšni 20 minut) gledamo pristajanje robota z UI na Marsu. In to v HD tehniki in v barvah!
vojko napisal/-a:
Potem pride "vodni medvedek" in nimaš pojma ali je živ ali mrtev.
No vodni medvedek je vsekakor živ.
No ja, dokler izkazuje pred definirane lastnosti življenja, je živ po definiciji, ko teh lastnosti ni mogoče opaziti/izmeriti, je mrtev kot kamen, drži?
Drži.
Mrzla voda te strezni in osveži …
vojko napisal/-a:
Vidiš, tvoja zmota povzroča posledice!
Vsako dejanje ima posledice.
Drži, pri čemer je dejanje že mišljenje. Mišljenje je gibanje, se spomniš?
Seveda; brez pretakanja energije in informacij nastopi smrt; pravzaprav 'toplotna smrt vesolja'.
vojko napisal/-a:
In s posledicami se ne strinjaš! In kaj ti je storiti? Spremeniš lahko definicijo ali pa celo lahko posežeš v aksiome?
Ja, ampak to niti za joto ne spremeni objektivne realnosti.
Tako je! Vidiš saj ti gre. V primeru "vodnega medvedka", ki pač ne izkazuje pred definiranih lastnosti življenja in zato je "objektivna" ugotovitev, da je mrtev, kar pa ničesar ne spremeni na živosti medvedka. Ta je lahko živ, ne glede na našo definicijo in tako iz mrtvega oživi in to na podlagi naših objektivnih ugotovitev! Spot se reži!
Ne gre za arbitrarnost naših definicij. Te morajo ustrezati objektivni realnosti, sicer niso 'definicije' v pomenu, ki se uporablja v običajnem diskurzu. Kaj bi recimo rekel za tole 'definicijo': 'Zemlja pa je bila pusta in prazna, tema se je razprostirala nad globinami in duh Božji je vel nad vodami.' Ali pa tole: 'Bog je naredil dve veliki luči: večjo luč, ki naj gospoduje dnevu, in manjšo luč, ki naj gospoduje noči, ter zvezde. Bog jih je postavil na nebesni obok, da bi razsvetljevale zemljo.' Tale je posebno močna: 'Vzel je eno njegovih reber in tisto mesto napolnil z mesom. GOSPOD Bog je iz rebra, ki ga je vzel človeku, naredil ženo in jo pripeljal k človeku.'
Torej 'žena' ni bila pripadnica naše vrste, ni bila 'človek'. Zato Srbi še danes rečejo: '
Idu čovek i žena …'
vojko napisal/-a:Definicije in aksiome lahko spreminjaš do onemoglosti, pa s tem realnih stvari v naravi ne boš spremenil.
Tako je, spremeniš lahko samo dojemanje sveta.
Tako je.
vojko napisal/-a:Poskusi z novičokom! Spremeni definicijo novičoka (recimo, da mu rečeš, da je to nenevarna substanca, podobna sodi bikarboni), in si ga vsipaj žličko za gate. (kot so to storili Putinovi Navalnemu) Poročaj o rezultatu!
Sedaj si že zunaj mrzle vode. Še dobro, da sem bil blizu in sem te potegnil na suho. Saj veš, mreža s katero lovimo ribe, nam ne omogoča sklepati o velikosti rib čeprav so vse ulovljene ribe večje od 5 cm!
Počasi se ti svita …
vojko napisal/-a:Ne gre, da bi takšne trivialne stvari zavijali v poceni sofizme. No, malo težave imamo samo v mejnih primerih (npr. pri virusih).
To o čemer se pogovarjava je daleč od trivialnega razen, če govoriš iz vere.
Kako naj govorim 'iz Vere'?! Govorim lahko samo 'z Vero', a ne? (če nisva slučajno skregana)
Tudi to, skregaš se lahko sam s seboj, še posebej če prideš do paradoksa!
Takrat grem pač vprašat na komite, kaj mislim.
vojko napisal/-a:
Vera je vsota po zgodovinah in sam praviš, da je na poti do "resnice" potrebna sposobnost ovreči predhodno trditev, (če tudi je bila dokazana!) kar pomeni, da je samo po sebi razumljivo lahko tudi napačno.
Nobene znanstveno dokazane trditve ni mogoče ovreči.
Joj! Karl Raimund Popper te pozdravlja.
Vrni mu pozdrave in ga vprašaj, če pozna kakšno z ZNANSTVENIMI EKSPERIMENTI in po ZNANSTVENI METODOLOGIJI dokazano teorijo, ki je bila 'ovržena'. Izključene so seveda teorije, ki veljajo samo v preizkušeni domeni (npr. Galileo, Newton, celoten standardni model, ipd.), ali pa teorije, ki niso bile nikoli dokazane (npr. flogistonska, hipoteza o etru, ipd.).
vojko napisal/-a:Newtonova mehanika ne bo nikoli 'ovržena', preprosto zato, ker DELUJE.
Deluje glede na omejitve!
Seveda; to sem skušal pojasniti spredaj.
Merkurjevo gibanje ji povzroča probleme, kaj ne?
Ja, a zato Newtonova mehanika nič manj ne velja. STR in PTR širita polje veljavnosti na relativistične hitrosti in močna gravitacijska polja. Noben kanonir ne računa trajektorije granate s STR enačbami.
Vprašaj se, če naše osončje ne bi imelo Merkurja, ali pri prišli do najbolj poznane enačbe na Zemlji?
Mislim, da bi. Merkurjeva precesija je le potrdila pravilnost STR. Merkurjevo prisončje (perihelij) zaradi relativističnega učinka pohiti le za 43 kotnih sekund na stoletje. Pri drugih planetih je razlika še manjša, in sicer 8,6 kotnih sekund na stoletje pri Veneri, 3,8 pri Zemlji in 1,3 pri Marsu, kar neposredno še niso mogli opaziti.
vojko napisal/-a:
In na "samo po sebi razumljivem" temelji vso naše vedenje in znanje in temelj tega so aksiomi. Veš, če bi za vsako slišano izjavo "to je vendar logično", ki je podana z namenom argumentiranja, dobil cekin, bi imel zelo veliko cekinov.
Tu si me ujel; malo neprevidno sem se izrazil. Vzamem besedo nazaj (čeprav sem jo komaj 'spravil ven' v potu svojega obraza).
Ja, vendar to je bilo pošteno. Se vidi v povezavi z Newtonovo mehaniko, ki, mimogrede, sploh ni uporabna za opis atoma.
Problem je seveda v tem, da je Planckova konstanta za atom ogromna, za nas pa zanemarljiva.
vojko napisal/-a:
In ko že omenjaš viruse, povej kakšne barve je COVID 19? Na vseh poročilih je njegova ilustracija in ime zanima, če so ilustratorji uporabili prave barve?
Seveda so. Virusi so iz atomov, atomi so iz nevtronov in protonov, ti pa so iz rdečih, modrih in zelenih kvarkov. Mislim pa, da so pri barvah na TV uporabili malo preveč anti-rdeče in premalo anti-modre …
Vprašanje je bilo resno postavljeno, odgovor je zabaven in kar znanstveno-populističen, moram priznati.
Tudi odgovor je bil napisan v duhu tvojega vprašanja: kakšne barve je COVID 19? Tam spodaj ni barv; niso še iznašli barvne TV … Kako bi opisal pojem 'mokro', če bi imel samo 10 molekul vode?
vojko napisal/-a:
Drugače pa, Izgon iz raja, Mojzesova knjiga 3: "V potu svojega obraza boš jedel kruh, dokler se ne povrneš v zemljo, kajti iz nje si bil vzet. Zares, prah si in v prah se povrneš". Amen!
Poznaš tisto o bogu in znanstveniku? Bila sta znanstvenik in bog. In znanstvenik je izzval boga na tekmovanje, kdo lahko naredi boljšega človeka. Bog mu reče, da je pripravljen, in znanstvenik se vesel skloni, da pobere prah, da naredi svoje človeško bitje. Potem bog reče: "A, ne, ne ... pojdi in si poišči svoj prah."
Ne, nisem poznal. Je pa zelo "prozorna"! "Znanstvenik", zakaj ne kuhar, ko pa smo baje izšli iz pra juhe!
Iz prajuhe?! Ne bereš več Zbirke zgodbic?
Tam ni podrobnosti, samo stvaritev!
Kako ni podrobnosti? Že oča Trubar so djali: "Biblia, tu ie, vse Svetu pismu, Stariga inu Noviga testamenta" …
Zavest in zavedanje se razvija,
Fakt.
več kot imamo "starih knjig" več branja je potrebnega, kaj ne?
Ne; pri starih knjigah gre za muzejsko vrednost. Lahko pa je zabavno (vsaj za nekatere).
Vidiš, zato pa imamo toliko zakonov relativno glede na 10 zapovedi iz Biblije!
Tisti iz Biblije so neznansko vsestransko uporabni in brezčasni. Najbolj je 'univerzalen' tale: "Ne želi žene svojega bližnjega ne hlapca ne dekle ne vola ne osla in ničesar, kar je tvojega bližnjega! 5 Mz 5,6-21). Le kaj si misli o tem npr. prebivalec Tokia ali Pekinga, ko tole bere?
Človek je zmedeno bitje z veliko potenciala.
'Zmedeno' v primerjavi s kom ali s čim?
Saj se še spomniš: "če nisi vedel kaj misliti si še vprašati na komite!" Avtoritete.
To, ja, to!
vojko napisal/-a:
KAKO stvaritev, je stvar skrivnosti, s katero se ukvarjamo. Napotki so v teh starih knjigah.
Ni nobene skrivnosti: za moškega vzameš pest prahu, nato …
Si poskusil?
Sem, pa je nastal kvečjemu kupček prahu, ki ga je kmalu razpihal veter …
Če ti ni uspelo še ne pomeni da ni mogoče.
Do sedaj še nikomur ni uspelo, tako da stavim svoje diplome, da to ni mogoče. Če bi vzel skledo proteinov ali ribonukleinskih kislin, potem morda …
Drugače pa veš sam, da je hermafrodit začetno stanje, kaj ne?
Ja, samo povedati moraš, od kod šteješ 'začetno stanje'. Pri evkariotih ali prokariotih? Pri plazilcih? Pri polžih?
vojko napisal/-a:Z žensko gre potem dosti lažje:
vzameš Adamovo rebro in … Recept je jasen in lahko razumljiv. Kot ciganski recept za torto, ki se začne takole: "Ukradeš pet jajc …"
Iz hermafrodita je pač nastal samec in samica, ti praviš na podlagi mutacije in potem se je pojavila še "izbira", kaj ne?
Tako nekako; Evolucija je namreč 'ugotovila', da je seks fantastična stvar!
vojko napisal/-a:
'Priprava' na preživetje v spremenjenih okoliščinah je smisel evolucije, bargo, no!
Sedaj že govoriš že o smislu evolucije! Glej, ti dam še eno odejo, da se ogreješ!
'Smisel' evolucije je povečevanje kompleksnosti stvari, do zavesti in inteligence in še naprej, do UI … Ampak samo v pomenu, kot je 'smisel' reke, da teče navzdol, proti morju: njen končni 'cilj' je morje.
vojko napisal/-a:
Zakaj pa tisti 'kao'?! Poznaš kakšno vrsto (na Zemlji), z višjim IQ, kot je naš?
Sem ti že povedal, da testne za IQ sestavljamo mi!
Bo držalo; če bi jih sestavljali pavijani, bi največ točk prineslo skakanje s tanke veje na še tanjšo in bolj oddaljeno …
Ti kot pravnik seveda veš, da si oblast piše takšne zakone, ki so predvsem dobri za njih!
Jasno: pravo je samo v zakon povzdignjena volja vladajoče elite …
vojko napisal/-a:
da je v okolju bila že inteligenca pred našim pojavom!
Ne vidim kavzalne povezave. O kakšni 'inteligenci' govoriš? O tisti iz Zbirke zgodbic ali morda o Kardaševi?
Niti o prvi, niti o drugi, inteligenca je fenomen v okolju.
To ja, ampak kakšna inteligenca je bila na Zemlji "pred našim pojavom"?
vojko napisal/-a:
Kako se torej pojavi inteligenca v vesolju, ki je energija?
Za začetek preberi Darwinovo On Origin of Species by Means of Natural Selection. Potem pa kaj o evolucijski biologiji, o abiogenezi, o izvoru življenja, pa o tem, da prehod iz neživih v živa bitja ni bil en sam dogodek, temveč evolucijski proces naraščajoče zapletenosti, ki je vključeval molekularno samopodvajanje, samosestavljanje, avtokatalizo in pojav celičnih membran. Ampak, zate, ki ljubiš enostavne in enoznačne razlage, je to verjetno preveč zapleteno. Nisi edini; takšni raje posegajo po čtivu, kot je Geneza …
Vsaj del tega je iluzija, ki sicer bazira na nekem vedenje oz. spoznanju in potem z neko logiko pripelje do zaključkov, ki so bili že apriori v piscu.
Za začetek: Kateri del 'del tega' je iluzija?
vojko napisal/-a:Kar se pa KM tiče, bi pa parafraziral (sit venia verbo!) Buñuela: tu vlada 'Le charme discret de la mécanique quantique' …
Beseda mehanika je zgovorna, ki je zavajajoča in KM še po 100 letih povsem ne razumemo, čeprav teorijo s pridom izrabljamo.
To pa podpišem z obema rokama! Edini opravičljiv razlog za tako zavajajoče poimenovanje je morda v dejstvu, da je bila pred sto leti kraljica fizike pač mehanika. In ker je nekako v tistem času (točneje pred 120 leti) Planck 'iznašel' kvante*, so to pač pridali mehaniki.
********************************
Ja končno, po toliko letih si le prišel do dvoma na področju nebesne mehanike.
Nikakor! Tudi NASA ne dvomi v nebesno mehaniko. Glej Perseverence na Marsu!
vojko napisal/-a:Pa ne v smislu: kvantati: v' Zerkvi ſe nespodobi ſmejati, inu quantati nedol. (IV, 261) ǀ sazhne s' tovarsham, ali s' tovarshizo pod cello pridigo sgovariat, inu quantat nedol. (V, 475) ǀ pred nym bi ſe ſmeiali, inu quantali
************************
Prevedi to, prosim.
Saj ni kaj prevesti. To so paleolingvistični zapisi v arhaični slovenščini, kjer se pojavlja termin 'kvantati' v smislu prostaško, nespodobno govoriti (glej FRAN!)
vojko napisal/-a:
Na nek način smo kot gospodinje, ki uporabljajo mikro valovne pečice, indukcijske peči, itd., ker pač za uporabo ni potrebno razumevanje!
Drži, toda tisti, ki so jih izdelali, popolnoma razumejo njihovo delovanje.
Seveda, ampak takih je relativno malo. Velja pa tudi, da se je izkazalo, da je potrebno razumevanje posledic delovanja in na tem področju smo povsem odpovedali.
Navedi nekaj primerov, kjer 'smo povsem odpovedali'!
Se pa učimo na napakah, kar je vzpodbudno.
Fakt.
vojko napisal/-a:
in verjameš v vzročno-posledično delovanje vesolja
Pogojno, do mikronivoja. Svet KM je v principu akavzalen, vlada naključje.
No ja, posledice so ponovljive, ker drugače ne bi sestavili kvantnih računalnikov ali pa bi dobivali naključne rezultate za enaka "vprašanja"!
Po moje ni tako preprosto. Pri metu kocke, žrebu na lotu, zamahu metuljevega krila v porečju Amazonke, razporeditvi molekul v sobi ali v cilindru parnega stroja, ipd. gre za naključne dogodke. Šele ogromno število takšnih 'enakih' robnih pogojev da povprečje, ki je emergentna količina in daje skoraj vedno povsem enake rezultate.
Skoraj ja! Vidiš v tem se skriva negotovost.
Zaradi fundamentalne akavzalnosti noben rezultat ni povsem brez negotovosti. Čeprav so pogoji popolnoma enaki, bodo zadetki na 300m oddaljeni tarči vedno malo 'raztreseni'. Torej 'posledice' (notranja in zunanja balistika) nikoli niso povsem ponovljive (zadevanje v isto točko).
vojko napisal/-a:
Torej, to "pogojno" bom sprejel kot absolutno. "Računski stroji na podlagi naključji", kako se to sliši?
V smislu, kot sem ga skušal opisati spredaj, še kar dobro.
Res! Deterministični stroji, ki delujejo na ne determinističen način. Človek bi dejal, da so taki stroji neverjetno občutljivi na vhodne podatke.
Fakt.
vojko napisal/-a:
Niti približno! Dobro veš, da obstaja 'določena skupina ljudi' (ki je na žalost še v tretji dekadi XXI. stoletja številčno izredno velika), ki 'izbira in sprejema metode', ki nimajo niti indirektne zveze z nobeno znanostjo. Pri njih gre za 'verjetje', dokazi jih ne zanimajo, saj npr. obiskujejo arheološke muzeje in gledajo eksponate stare več sto milijonov let, hkrati pa verjamejo, da je Zemlja stara kakšnih 6.000 let in da smo živeli skupaj z dinozavri
Drži vendar to je del naše narave.
Ja, na žalost je to res.
vojko napisal/-a:
(Misliš na tisto plavolaso téhnico (FRAN - ž strokovnjakinja za tehniko) iz Urada za meroslovje?)
Resno; mislim, da tehtnica pokaže težo (težnostni pospešek, ki je v inercialnem sistemu seveda 0), maso pa število atomov v tvojem telesu, a ne?
Zaradi mene, lahko uporabiš tudi primerjalno vago.
A, to pa je druga zgodba! Če je na vsaki strani enaka masa, bo tehtnica v ravnotežju na vsakem planetu.
vojko napisal/-a:
Ta masa je del celotne mase vesolja, ki je končna(!), in s tvojo smrtjo tvoja masa ne bo izginila vendar nekaj se pa mora spremeniti, kaj ne?
Seveda, spremenila se bo definicija mojega statusa iz 'živ' v 'mrtev'.
Ne, ne, na podlagi DEFINICIJE boš prepoznan kot mrtev! Ker to še nikoli nisi bil, boš poročal KAKO je biti mrtev!?
Pod pogojem, da DEFINICIJA ustreza dejanskemu stanju.
vojko napisal/-a:To pa (vsaj zame) ni trivialna sprememba, kaj praviš? Jasno pa se ne bo izgubil noben atom, ki je sestavljal moje telo.
Zate ne, za naravo pa je rutina. Entropija je zmagala!
Kot vedno …
vojko napisal/-a:
Podiranje razmerji pa pomeni gibanje, kaj ne?
To pa ja!
Vidiš. In ko boš mrtev, tega KAKO je (bo) sicer ne veš, se bodo nujno spremenila gibanja in to zato, ker TI več ne boš premikal mase po vesolju! Drži?
Drži. Sicer pa to velja tudi za SARS2 virus …
Ne, ker virus se ne giba samostojno.
Kako da ne? Poglej, vse je v gibanju!
Explainer: How the coronavirus (SARS-CoV-2) infects human cells - YouTube
Velja pa tudi, kot nekoga razglasijo za mrtvega, se za virus ne spremeni za nekaj časa nič, ker je živost sestavljena, vsaka celica je namreč živa! Torej, več celično življenje na nek način "erodira".
Tudi tako bi lahko opisali stvari, ja.
vojko napisal/-a:
Drži, pod pogojem, da misliš na makrosvet. Vsaj od pojave KM Laplacov demon ni več možen …
Vidiš?! Verjetno ne, kar naprej omejuješ, uvajaš neka domene, kjer bi naj naša spoznanja držala. Vesolje ni sestavljeno iz teh naših domen!
Najprej analiza, nato sinteza. Ne moreš zaobjeti VSEGA naenkrat. Vsaka kompleksna stvar je sestavljena iz domen. Primerjaj računalnik, človeka, ali hrast!
vojko napisal/-a:
Ponovljivost je temelj fizike. Morajo pa biti izpolnjeni nekateri pogoji, Glej spredaj!
Gledam, vendar ne vidim ponovljivosti razen, če si zatiskamo oči in vidimo to, kar si želimo videti.
Če si zatiskamo oči navadno ne vidimo nič …
vojko napisal/-a:
Izračunali so, da je možnost, da obstaja tvoj popolni dvojnik nekje v multiversu.
Ah, to je samo neka predstava, ki bazira na materiji in ugotovila sva, da se s smrtjo nič ne spremeni glede na "inventuro atomov", ti so še vedno enaki. Nadalje te atome zbiraš celotno življenje, kar kaže vaga! Torej, misel je mogoča in je nje realizacija odvisna od teka časa! Čas pa je relativen, kar pomeni, da različno hitro teče.
Vse to je res, ampak ne uvidim, da bi to podrlo logično verigo sklepanja.
vojko napisal/-a:
Ne; mislim, kdo si je izmislil Pohorje kot goro, kot objekt na površju Zemlje.
Ta skrivnost po tvojem razmišljanju leži v Big Bangu! Glede na nespremenljivost enačb, morda celo pred pojavom vesolja.
Ja, če gremo do konca, je to lahko zaključek.
vojko napisal/-a:
Ker so otroci (ali pa otročji odrasli).
V nekem trenutku so se našli "modreci", ki so zagovarjali stališče, da je to poneumljanje otrok.
Ne, prebiranje pravljic in bajk otrokom ni njihovo 'poneumljanje'. Če pa berejo takšna čtiva odrasli in so celo prepričani v resničnost naracije, potem … no, potem je hudo.
vojko napisal/-a:
Seveda primerjamo sebe: homo mensura, se spomniš? Pa ja ne bomo primerjali svet s stališča virusa ali sinjega kita!
Tako je, ker samo iz te naše perspektive lahko spoznavamo vesolje, druge perspektive sploh niso mogoče.
Fakt. Končno.
vojko napisal/-a:
Ali je arbitraren tudi sistem enačb? Seveda je, ker drugače imaš težavo z (e)volucijo!
Enote so res (bile) arbitrarne. Danes niso več, ker so definirane z naravnimi konstantami; te pa so vse prej kot arbitrarne. Po moje tudi enačbe niso arbitrarne, ker odražajo razmerja med naravnimi konstantami.
Dobro si to napisal! Odlično. Razmerja, ki pa ne potrebujemo materije! Razmerja so nematerialni fenomeni, kaj ne?
Ja, po moje so. Razmerja, informacije, misli, vse to so nematerialni fenomeni, ki pa so ključni za razumevanje materije same.
vojko napisal/-a: Fakt.
Dobro, torej sedaj že dojemaš, da "znanost" samo domneva in ne ve?
Niti slučajno. Znanost je nasprotje domneve, ki ni potrjena z eksperimentom. Bistvo znanosti je izpodbijanje (Popper!) hipotez!
Še zmeraj si vkopan! Prav. hm. Torej, ko enkrat dokažeš ovrgljivo hipotezo potem hipoteza ni več ovrgljiva, ali kako?
Ne, potem šele spada v polje znanosti. Ker ne moreš ovreči hipoteze, da angeli nimajo ust, to ni v polju znanosti.
Ti misliš, da na lastnost ovrgljivosti hipoteze vpliva dogodek, ali kako?
Ne, pač pa na njeno uvrstitev med znanstvene hipoteze. Te pa lahko z eksperimenti potrdimo ali ovržemo.
vojko napisal/-a:
Pa vendar jih na podlagi Bekensteinove limite lahko stlačiš le omejeno količino v omejen volumen! Če bi bile 'nematerialne', bi jih lahko stlačil neskončno. Kaj boš pa zdaj rekel?
Končnost informacij še ne pomeni končnost interpretacij, še posebej ne, ker se interpreter spreminja.
To drži skoraj brez omejitev.
vojko napisal/-a:
Materijo kvečjemu uporablja za gibanje informacij! Kako je to mogoče?
'Kvečjemu'?! Kako lahko obstaja informacija, ideja, brez materije? Hic Rhodus, hic salta!
Kako "razmerja" v materiji? KAKO matematika, ki je skup informacij, tako dobro opiše materialni svet?
Nisi odgovoril na vprašanje!
vojko napisal/-a:
Seveda jih ne bo razumelo! Toda to ne govori o njihovi kompleksnosti ali informacijski vrednosti (ki je seveda 0),
Če je zate nekaj vredno 0, še to zdaleč ne pomeni, da je tudi vredno nič. Kaj sploh pomeni informacijska vrednost? Kakšna je enota mere za informacijsko vrednost?
BIT ali QUBIT?
Ne, to je enota za informacijo. Kg je enota za maso, vendar 1 kg ima različno vrednost, kaj ne. Recimo, zlato ali ogljik. Kaj ima večjo vrednost 1Kg zlata ali 1 Kg ogljika, pri čemer vrednost določi človek?
No, pa ti povej, kot IT 'stručko', kaj je enota za informacijo!
vojko napisal/-a:
Dejstvo je, da so takšne "zgodbice" bile pred pojavom znanosti.
Dejstvo. Dejstvo pa je na žalost tudi, da jih danes še polovica človeštva uporablja kot napotek za življenje in moralni kompas ter celo kot vir znanja o svetu, v katerem živimo. Očitno ta množica ljudi z zaostalo družbeno zavestjo še danes živi v svetu " pred pojavom znanosti."
Medtem pa na Marsu pristajajo pametni roboti …
Še ne razumeš, žal.
Česa?
vojko napisal/-a: Resno? Morda misliš na pravi trenutek umika iz Vere? Saj veš, izstopiti moraš na Koroškem kolodvoru, ne pa se udobno in sladko peljati do konca na Glavni kolodvor …
Vera sprejme, težko pa spusti!
Misliš na spasmus vaginalis ali kaj drugega?
Tako je, kdo zna pač zna!