Dobro si to predstavil, ni kaj! Samo, kako pa veš, da je bil dan krožnik na mizo in ne miza na krožnik? Tudi časovnica in z njo predstava o "letos, lani" je lahko problem samo pustiva to, da zapletam preveč.
Fran:
podlága -e ž (ȃ)
1. predmet, snov glede na predmet, snov, ki je neposredno na njem: odlepiti znamko od podlage; telo pritiska na podlago; gladka, lesena podlaga / uporabiti revijo za podlago pri pisanju
2. navadno s prilastkom kar bistveno določa, opredeljuje lastnosti, značilnosti česa: to odkritje je podlaga sodobne genetike; ustava je podlaga vsej zakonodaji / njegova govorica ima očitno narečno podlago / gimnazija daje dobro podlago za študij na univerzi predhodno znanje / pisati na podlagi izkušenj; trgovati na podlagi sporazuma
// kar je nujno potrebno za obstoj, razvoj česa: mir je podlaga blaginje; ustvariti podlago za hitrejši gospodarski razvoj / časopis nima trdne finančne podlage; materialna podlaga šolstva se je okrepila
// kar dela, da je kaj logično upravičeno, podprto: ta zakonski člen je podlaga naših zahtev; dati filozofsko podlago moderni kritiki / ta sum nima podlage, je brez podlage je neupravičen, neutemeljen; za tako ravnanje ni nobene podlage razloga, vzroka
podlága -e ž
1.
kar je spodaj, pod čim
SINONIMI:
knj.izroč. osnova, knj.izroč. podloga, knj.izroč. podstava
2.
enakobarvni del predmeta glede na motive, like drugačne barve na njem
SINONIMI:
ozadje, polje
3.
predhodno znanje
SINONIMI:
osnova, temelj
Če tako ugotavljaš in praviš bo že tako.Roman napisal/-a: Ti uporabljaš jezik na zelo poseben način, morda s posebnim namenom. Ampak ta način te rad pripelje do nemogočih sklepov, ki so sicer v tvojem jeziku videti mogoči. Poleg tega ta jezik na vso moč otežuje najin pogovor. Tako pač je.
Lahko tako. Prav.Roman napisal/-a:Postoj. Rekel si: »Znanje zmeraj obstaja, ker menimo, da je vesolje vzročno-posledično.« S tem si dejal, da je obstoj našega znanja odvisen od obstoja našega mnenja, da je vesolje vzročno-posledično.Če ima vsak dogodek vzrok v dogodku potem lahko zmeraj poiščemo dogodke, ki so pripeljali do dogodka. In če je še ponovljivo, lahko celo ponovimo dogodek in sicer tako, da kreiramo vzročne dogodke, torej tiste, ki pripeljejo do dogodka katera želimo ponoviti. Znanje je torej zmeraj v tem kako ponoviti dogodek in tudi v tem, če ugotovimo, da dogodka ni mogoče "kontrolirano" ponoviti.
Seveda ne, če menimo drugače, potem naše znanje še zmeraj obstaja vendar bi pomenilo, da ni skladno z znanjem.Roman napisal/-a: Torej, če menimo drugače, potem naše znanje ne obstaja.
Seveda, na nek način je naše znanje samo domneva, ki jo vseskozi potrjujemo.Roman napisal/-a: Da ne omenim, da je naše mnenje o vesolju najbrž tudi del našega znanja.
Pa ravno to moraš upoštevati, da imajo tudi druga bitja svoje jezike in človek je nadaljeval razvoj jezika in prišel v tem početju vse do razvoja programskih jezikov. Pazi sedaj, ali ni delovanje celice zasnovano na neki vrsti programskega jezika, ko pa mora živa celica proizvajati aminokisline in se tudi deliti, torej kopirati. Knjigo kuharskih receptov lahko kopiraš, malce težje pa je pripraviti jed na podlagi recepta iz te iste knjige, če ne poznaš jezika.Roman napisal/-a:Razvil ga je človek (če ne upoštevam, da imajo tudi živali svoje jezike) oziroma človeške skupnosti.Kako pa se je razvil jezik?
Seveda se je moral človek na nek način zavedati jezika, da bi se lahko šel razvoj jezika.Roman napisal/-a: Tega razvijanja se seveda ni zavedal, niti ne potrebe po njem.
Ali ne velja enako za racionalnost?Roman napisal/-a: Temu rečeš iracionalnost? Iracionalnost ni tvoren dejavnik, je lastnost, značilnost, pridevnik.
Se še spomniš, da bakterije komunicirajo?Roman napisal/-a: In kako se je razvil jezik? Ne vem kako, moraš vprašati kakega kognitivca. Vendar pa iz potrebe po bogatejšem komuniciranju z razvojem mišljenja in govornih organov.
Ribica iz Kombinatorika
Bargo: Kaj smo narobe razumeli? Domnevamo, da bakterije komunicirajo med seboj tako, da preštevajo molekule!?
Roman: No, to se mi zdi napačno razumevanje.
Bargo: Upam, da boš povedal, imenoval mehanizem njihovega načina komunikacije, ki bi ga ti sprejel kot pravilno razumevanje
Roman: Kaj pravzaprav bakterije sploh počnejo? Gre res za ugotavljanje števila drugih bakterij?
Bargo: Počnejo kar se jim zdi pomembno početi, vprašanje je, KAKO poimenujejo to početje?, kar pa za njih verjetno ni pomembno.
No ja, tudi arabščine ne. Razumeti pa mora navodila (v katerem jeziku so že napisana navodila?!) po katerih dekodira vprašanja iz kitajščine in kodira nazaj v kitajščino.Roman napisal/-a:Za inteligenco ni potrebno razumevanje kitajščine. Razumevanje česa drugega pa prav gotovo.Je pa seveda inteligenten, čeprav ne razume kitajsko! Torej za inteligenco ni potrebno razumevanje.
Sem vendar to smo prepoznali na podlagi "koncepta"/"paradigme", da mrtvo ne more več oživeti, kaj ne?Roman napisal/-a:Ali nisi sam dejal, da kriptobioza ni smrt?Če grem skozi seznam kriterijev z lahko prepoznam vodnega medvedka kot mrtvega ...
Ta problem "meritve" je itak že od vsega začetka. Kako boš meril nekaj česar ne poznaš?Roman napisal/-a:Prav.je vprašanje verodostojnosti "meritev" živostiNi nujno. V definicijo je treba vključiti tudi klinično smrt oziroma možnost oživljanja, potem ostane samo še problem meritve.in s tudi definicije živosti
Lepo nama gre.Roman napisal/-a:No, vidiš.in mrtvi ne oživijoOb upoštevanju vsega prej navedenega.Torej iz mrtvega ne more nastati živo!
Kako preprosto.Roman napisal/-a:Ja.Aha, torej kar je mrtvo je ne-živo in tisto kar je ne-živo ni nujno mrtvo, ker mrtvo je lahko samo tisto kar je bilo enkrat živo, tako misliš!?
No ja, človek nekako ohranja strukturo, če zanemariva da pridobiva na masi.Roman napisal/-a:Ohranjanja strukture ni v definiciji živosti. Navsezadnje se struktura kar naprej spreminja, presnova pa je del definicije živosti.In imava gosenico in kasneje metulja, kjer se znotraj živega ne ohranja niti struktura.
hm. Torej iz nekega zelo starega DNK, čigar telo je že dolgo dolgo mrtvo, ni mogoče poustvariti telesa? Si gledal film Jurasic park?Roman napisal/-a:Aha, hipotetična trditev. Prav.Verjetno že kaj, ker drugače bi bila Zemlja edina gostiteljica živih.Roman napisal/-a:Kaj je umrlo vse izven Zemlje?
Dokončno končanje živosti (ne za vsako točko definicije) brez možnosti oživljanja.Kaj pa je prava smrt?
Res je, ker očitno zavedanje vere ni enostavno.Roman napisal/-a:Vem. To se ti kar naprej dozdeva. In noben argument te ne more prepričati o nasprotnem.Res, dozdeva se mi, da je tvoje prepričanje na podlagi vere.
Torej ti meniš, da je pipa nastala naključno?Roman napisal/-a:Na podlagi veje in ostrega pipca vendar.Kako pa bi mu pipo naredili sploh drugače, če ne na podlagi slike?
Seveda, nekdo je imel predstavo kaj počne in tudi čemu to počne.Roman napisal/-a: Kaj res misliš, da so za prvo pipo izdelali sliko?
Nisem. Kako bi ti definiral sebe? Torej, podaj natančen opis sebe, misliš, da bo šlo.Roman napisal/-a:Pozabil si, de je definiranje podajanje natančnega opisa pojma z navedbo vseh njegovih bistvenih lastnosti (Fran).Definira se sam, preko svojih slik.
Ne. Bomo videli kako boš ti natančno definiral sebe. Davčna z definicijo tebe nima težav, kot veš.Roman napisal/-a:Kot pogosto, si se tudi zdaj izognil odgovoru na moje vprašanje.Kako ga definirajo drugi vključno z mano je samo stvar praktičnosti.