Big Bang se ni nikoli zgodil
Fizika je eno samo veliko nakladanje oz. izmišljanja novih in novih teorij v glavah za nas navadne smrtnike iztirjencev, ki si želijo le dokazati svojo teorijo in požeti slavo in denar. Dokaze ki jih uspejo pridobiti v pravilnost svoje trditve prikažejo, izjave ki pa si nasprotujejo pa skrijejo. Mislim da je pri veliko teh znanstvenih odkritij tako in če je ta človek prepričljiv oz. če zna stvar dobro prikazat, se raziskovanja le-te še nekaj časa ne loti nihče, vsi pa le prikimavajo njegovi trditvi in dokazom. Tu gre predvsem zato da večina ljudi gleda le dokaze in ne mislijo toliko v drugo smer kako bi našli protidokaze. Šele ko se najde nekdo drug, ki z protidokazi ovrže trditev prejšnjega in s tem dokaže svojo trditev ali teorijo se stvar premakne naprej, a tudi za to novo trditev ni nujno da je pravilna ali da je ta znanstvenik že v svojem obdobju raziskovanja naletel na nekatere protidokaze ki v resnici njegovo teorijo demantirajo, a jih skrije.
Tako je tudi nastanek vesolja eno veliko vprašanje in kot trdijo tisti ki se s tem ukvarjajo da je vse skupaj nastalo iz velikega poka,... Ali od kdaj lahko štejemo čas ali nastanek vesolja. Če je npr. res da je vesolje nastalo iz velikega poka, kaj pa je bilo pred tem? Če je bila neka velika krogla po možnosti žareča, kako pa je nastala ta krogla in kako se je združila in kako so nastali delci zanjo in energije ki naj bi to povzročila in še nazaj in nazaj. Zaradi tega ker ni začetka, ker se ni moglo naenkrat kar nekaj začeti dogajati in se tudi nikoli ne bo nehalo, ne moremo govoriti o nastanku vesolja temveč o nastajanju vesolja kar je večna doba in časa ni oz. je večen.
L.p. Đorđ
Tako je tudi nastanek vesolja eno veliko vprašanje in kot trdijo tisti ki se s tem ukvarjajo da je vse skupaj nastalo iz velikega poka,... Ali od kdaj lahko štejemo čas ali nastanek vesolja. Če je npr. res da je vesolje nastalo iz velikega poka, kaj pa je bilo pred tem? Če je bila neka velika krogla po možnosti žareča, kako pa je nastala ta krogla in kako se je združila in kako so nastali delci zanjo in energije ki naj bi to povzročila in še nazaj in nazaj. Zaradi tega ker ni začetka, ker se ni moglo naenkrat kar nekaj začeti dogajati in se tudi nikoli ne bo nehalo, ne moremo govoriti o nastanku vesolja temveč o nastajanju vesolja kar je večna doba in časa ni oz. je večen.
L.p. Đorđ
Točno tako, in če si to mislil posmehljivo, pomisli, da velja enako tudi za tvoje besede.Đorđ napisal/-a:Fizika je eno samo veliko nakladanje
Ljudje iščejo tudi protidokaze. Prav gotovo vsaj tisti, ki se z obstoječimi teorijami ne morejo sprijazniti. Povej, kaj so našli?Tu gre predvsem zato da večina ljudi gleda le dokaze in ne mislijo toliko v drugo smer kako bi našli protidokaze.
Tudi to se dogaja. Pa veš za kak konkreten primer?a jih skrije.
Če je npr. res, da je v prapoku nastal tudi čas, potem tistega pred tem pač ni.Ali od kdaj lahko štejemo čas ali nastanek vesolja. Če je npr. res da je vesolje nastalo iz velikega poka, kaj pa je bilo pred tem?
Si pomisli, da ta tvoja teorija nima nobenega dokaza?Zaradi tega ker ni začetka, ker se ni moglo naenkrat kar nekaj začeti dogajati in se tudi nikoli ne bo nehalo, ne moremo govoriti o nastanku vesolja
Roman in GJ
Zakaj se GJ ne more sprijaznit s tem, da sta vera in fizika dve precej različni stvari, glete teorij je pa štos v tem, da prav vsaka teorija, ki je postavljena glede na eksperiment, idealno velja ob vrsti pogojev in poenostavitev v glavnem za ta eksperiment. Pa še Romanu: tejk it izi, man!
Re: ROMAN - PROSTOR
...
CITIRAM ROMANA:
Včasih je veljalo "dejstvo", da se masa ohranja. Danes vemo, da temu ni tako.
Govoril sem o energiji in ne o masi?!
...
ROMAN CITIRA DEJSTVO O DOMIŠLIJI
...ki pa je na srečo vseh nas neskončna.
KOMENTIRA
Ni neskončna, je žal zelo omejena.
ODGOVARJAM
Domišljija je po definiciji neskončna, je pa res, da je omejena sama s seboj. Kako to razumeti, oziroma matematično popisati pa morda kdaj drugič.
...
ROMAN CITIRA IN ODGOVARJA:
Torej po tvojem matematika realno ne obstaja?
Tako je, celotna matematika je abstraktna teorija, uporabna, a realno neobstoječa.
ODGOVARJAM:
Če upoštevamo tvojo naslednjo navedbo.
CITIRAM ROMANA:
No, če dejstvu, da sem v matematiko vložil nekaj svojega življenja, rečeš slaba izkušnja, že.
Drugače pa imam pozitiven odnos do nje.
Iz tvoje trditve lahko zaključimo:
Da je dejstvo, da si vložil nekaj svojega življenja v stvari, ki realno neobstajajo. Kot tudi to, da imaš pozitiven odnos do stvari, ki realno ne obstajajo.
Hmm?':shock:'
Na tem nivoju razmišljanja imava manjši problem. Saj se glede načina razmišljava očitno razhajava. Res je matematika abstraktna. Vendar kljub temu, da nima fizičnih lastnosti je v realnem svetu povsod prisotna. Res pa je, da matematika ni materialna niti ni neposredno vidna. Lahko pa jo materialno popišemo, kot tudi uporabljamo za opis materialnega stanja. Torej je realna, in ker je realna jo uporabljamo prav s tem namenom.
Da dosežemo ta preprosti nivo razumevanja realnosti moramo zgolj verjeti njenim osnovnim aksiomom. Če zanikaš realnost osnovnih matematičnih aksiomov, posledično sklepam, da zanikaš tudi obstoj samega sebe, torej zanikaš misel, ki jo je izrekel Descartes: Cogito ergo sum. (mislim, torej sem).'8)'
...
ROMAN CITIRA IN KOMENTIRA:
Osnovna logika izvira iz binarne oziroma dvojiške matematike.
A to si imel v mislih. Ampak to je premalo, da bi bila tvoja formula pravilna. Še več, ti enačiš neskončno in 1. To ni ne fizika in ne matematika.
ODGOVARJAM:
Ponovimo primer še enkrat, tokrat tipkam zelo počasi.
1) Govorili sem o fizikalnem zakonu oziroma dejstvu, ki še vedno uradno velja, torej o zakonu o ohranitvi energije.
2) Govoril sem o vesolju.
3) Govoril sem o energiji vesolja.
4) Če velja dejstvo, da energije ni možno ustvariti iz nič, kot tudi ne uničiti, logično gledano energija ni neskončna! Če to ne drži, ne more držati niti prva trditev. Logični realni zaključek je, da obstaja celotna energija vesolja reda velikosti 1. Za tiste s slabšo matematično predstavo to pomeni 100%. Vrednost 1 ne govori o materialni veličini, temveč zgolj o relativni celoti.
5) Verjetno pa te moti dejstvo, da je stanj med 0 in 1 neskončno. To je zelo star miselno psihološki problem fizikov, ki hočejo opravičiti red neskončnosti na prvem nivoju. Vendar to po definiciji ne more biti tako, saj bi drugače govorili o linearnem namesto realnem prostoru in posledično o perpetuum mobile.
Kljub temu pa ideološko upanje po stvarstvu perpetuum mobila ostaja večno. Naj kot zanimivost zgolj omenim, da naprave, ki bi delovale po načelu perpetuum mobile danes niti ni možno več patentirati v nobeni od svojih oblik, v več kot 100 državah tega sveta med, njimi je tudi Slovenija.
PONOVIMO ZADNJIČ:
Funkcionalna analiza, področje n dimenzionalnih prostorov.
Matematični prostor oziroma linearni prostor (lahko ga imenujemo tudi pra-prostor) je tisti prostor, ki ima za svojo osnovo (oziroma osnovno dimenzijo) vrednost neskončno.
Realni prostori so tisti prostori, ki imajo za svojo osnovo realno vrednost. Iz česar izhaja da so na nivoju prve dimenzije omejeni, kar pa ne velja za ostale nivoje dimenzij. Primer takšnega prostora z osnovo 2 je prostor, o katerem govorimo.
LOGIČNI ZAKLJUČKI:
Če je tvoj zaključek, da je energija neskončna na prvem nivoju je to enako zaključku, da živimo v linearnem prostoru. Kar pa je seveda skregano z veljavnimi zakoni.
Povedano še drugače: Fizika hierarhično ni nad matematiko.
Da se razumemo, govorimo zgolj o nivoju popisovanja, oziroma funkcionalni analizi.
Obupani in zmedeni fiziki pri razlagi svojih znanstvenih problemov z namenom, da opravičijo svoj obstoj, pogosto prekoračijo točno določene meje funkcionalne analize, saj teh meja velika večina ljudi ne pozna niti ne razume. Kršenje teh meja pomeni, da včasih koristijo za svoje popisovanje področje linearnega ali celo iracionalnega prostora, torej posredno zavajajo ljudi s svojo ideologijo. S čimer ni seveda nič narobe, saj danes v večini sveta veljajo demokratična načela. Pa še to, omenjeni članek, ki govori o vakuumskih fluktacijah omenja možnost, da se je vesolje preprosto pojavilo iz niča. Mar to ni ideja o perpetuum mobile?
ZAKLJUČEK:
Če se s tem, kar sem napisal ne moreš strinjati imaš probleme z logičnim povezovanjem. Stopnja oblike tvojih problemov pa še ni tako kritična, da bi moral poiskati strokovno pomoč.
Oziroma, če citiram stare modrece: tvoj čas še ni prišel.
Sprijazniti pa se moraš, z dejstvom, da je matematika povsem stabilno orodje, in je edina veda, ki ima trdno, čeprav zgolj aksiomsko osnovo. Ta osnova pa mora biti del našega razumevanja, saj je brez dvoma edino znano orientacijsko orodje na nivoju popisovanja in razumevanja fizike.
...
CITIRAM ROMANA:
Včasih je veljalo "dejstvo", da se masa ohranja. Danes vemo, da temu ni tako.
Govoril sem o energiji in ne o masi?!
...
ROMAN CITIRA DEJSTVO O DOMIŠLIJI
...ki pa je na srečo vseh nas neskončna.
KOMENTIRA
Ni neskončna, je žal zelo omejena.
ODGOVARJAM
Domišljija je po definiciji neskončna, je pa res, da je omejena sama s seboj. Kako to razumeti, oziroma matematično popisati pa morda kdaj drugič.
...
ROMAN CITIRA IN ODGOVARJA:
Torej po tvojem matematika realno ne obstaja?
Tako je, celotna matematika je abstraktna teorija, uporabna, a realno neobstoječa.
ODGOVARJAM:
Če upoštevamo tvojo naslednjo navedbo.
CITIRAM ROMANA:
No, če dejstvu, da sem v matematiko vložil nekaj svojega življenja, rečeš slaba izkušnja, že.
Drugače pa imam pozitiven odnos do nje.
Iz tvoje trditve lahko zaključimo:
Da je dejstvo, da si vložil nekaj svojega življenja v stvari, ki realno neobstajajo. Kot tudi to, da imaš pozitiven odnos do stvari, ki realno ne obstajajo.
Hmm?':shock:'
Na tem nivoju razmišljanja imava manjši problem. Saj se glede načina razmišljava očitno razhajava. Res je matematika abstraktna. Vendar kljub temu, da nima fizičnih lastnosti je v realnem svetu povsod prisotna. Res pa je, da matematika ni materialna niti ni neposredno vidna. Lahko pa jo materialno popišemo, kot tudi uporabljamo za opis materialnega stanja. Torej je realna, in ker je realna jo uporabljamo prav s tem namenom.
Da dosežemo ta preprosti nivo razumevanja realnosti moramo zgolj verjeti njenim osnovnim aksiomom. Če zanikaš realnost osnovnih matematičnih aksiomov, posledično sklepam, da zanikaš tudi obstoj samega sebe, torej zanikaš misel, ki jo je izrekel Descartes: Cogito ergo sum. (mislim, torej sem).'8)'
...
ROMAN CITIRA IN KOMENTIRA:
Osnovna logika izvira iz binarne oziroma dvojiške matematike.
A to si imel v mislih. Ampak to je premalo, da bi bila tvoja formula pravilna. Še več, ti enačiš neskončno in 1. To ni ne fizika in ne matematika.
ODGOVARJAM:
Ponovimo primer še enkrat, tokrat tipkam zelo počasi.
1) Govorili sem o fizikalnem zakonu oziroma dejstvu, ki še vedno uradno velja, torej o zakonu o ohranitvi energije.
2) Govoril sem o vesolju.
3) Govoril sem o energiji vesolja.
4) Če velja dejstvo, da energije ni možno ustvariti iz nič, kot tudi ne uničiti, logično gledano energija ni neskončna! Če to ne drži, ne more držati niti prva trditev. Logični realni zaključek je, da obstaja celotna energija vesolja reda velikosti 1. Za tiste s slabšo matematično predstavo to pomeni 100%. Vrednost 1 ne govori o materialni veličini, temveč zgolj o relativni celoti.
5) Verjetno pa te moti dejstvo, da je stanj med 0 in 1 neskončno. To je zelo star miselno psihološki problem fizikov, ki hočejo opravičiti red neskončnosti na prvem nivoju. Vendar to po definiciji ne more biti tako, saj bi drugače govorili o linearnem namesto realnem prostoru in posledično o perpetuum mobile.
Kljub temu pa ideološko upanje po stvarstvu perpetuum mobila ostaja večno. Naj kot zanimivost zgolj omenim, da naprave, ki bi delovale po načelu perpetuum mobile danes niti ni možno več patentirati v nobeni od svojih oblik, v več kot 100 državah tega sveta med, njimi je tudi Slovenija.
PONOVIMO ZADNJIČ:
Funkcionalna analiza, področje n dimenzionalnih prostorov.
Matematični prostor oziroma linearni prostor (lahko ga imenujemo tudi pra-prostor) je tisti prostor, ki ima za svojo osnovo (oziroma osnovno dimenzijo) vrednost neskončno.
Realni prostori so tisti prostori, ki imajo za svojo osnovo realno vrednost. Iz česar izhaja da so na nivoju prve dimenzije omejeni, kar pa ne velja za ostale nivoje dimenzij. Primer takšnega prostora z osnovo 2 je prostor, o katerem govorimo.
LOGIČNI ZAKLJUČKI:
Če je tvoj zaključek, da je energija neskončna na prvem nivoju je to enako zaključku, da živimo v linearnem prostoru. Kar pa je seveda skregano z veljavnimi zakoni.
Povedano še drugače: Fizika hierarhično ni nad matematiko.
Da se razumemo, govorimo zgolj o nivoju popisovanja, oziroma funkcionalni analizi.
Obupani in zmedeni fiziki pri razlagi svojih znanstvenih problemov z namenom, da opravičijo svoj obstoj, pogosto prekoračijo točno določene meje funkcionalne analize, saj teh meja velika večina ljudi ne pozna niti ne razume. Kršenje teh meja pomeni, da včasih koristijo za svoje popisovanje področje linearnega ali celo iracionalnega prostora, torej posredno zavajajo ljudi s svojo ideologijo. S čimer ni seveda nič narobe, saj danes v večini sveta veljajo demokratična načela. Pa še to, omenjeni članek, ki govori o vakuumskih fluktacijah omenja možnost, da se je vesolje preprosto pojavilo iz niča. Mar to ni ideja o perpetuum mobile?
ZAKLJUČEK:
Če se s tem, kar sem napisal ne moreš strinjati imaš probleme z logičnim povezovanjem. Stopnja oblike tvojih problemov pa še ni tako kritična, da bi moral poiskati strokovno pomoč.
Oziroma, če citiram stare modrece: tvoj čas še ni prišel.
Sprijazniti pa se moraš, z dejstvom, da je matematika povsem stabilno orodje, in je edina veda, ki ima trdno, čeprav zgolj aksiomsko osnovo. Ta osnova pa mora biti del našega razumevanja, saj je brez dvoma edino znano orientacijsko orodje na nivoju popisovanja in razumevanja fizike.
...
Re
Morfiusu, Japiju, Đorđu ...
Bistvo vsega je, da je resnica v vsakem od nas drugačna.
Jaz sem, kar se tiče ideje o perpetuum mobile skrajno konzervativen medtem, ko poizkuša biti Roman malo širši.
Toda:
RESNICA JE TVOJA, JE DEL TEBE, IN NIHČE TI JE NE MORE VZETI.
Jaz ne govorim le o fiziki o temveč zaenkrat predvsem o tem kako prepoznati pleve od semna.
Kar pa nikakor ne pomeni, da se ne motim oziroma, nakladam 100 na uro.
Bistvo vsega je, da je resnica v vsakem od nas drugačna.
Jaz sem, kar se tiče ideje o perpetuum mobile skrajno konzervativen medtem, ko poizkuša biti Roman malo širši.
Toda:
RESNICA JE TVOJA, JE DEL TEBE, IN NIHČE TI JE NE MORE VZETI.
Jaz ne govorim le o fiziki o temveč zaenkrat predvsem o tem kako prepoznati pleve od semna.
Kar pa nikakor ne pomeni, da se ne motim oziroma, nakladam 100 na uro.
Re: ROMAN - PROSTOR
Bom, hvala. Si sicer pri meni zaznal kake znake razburjanja?Japi napisal/-a:tejk it izi, man!
Tudi energija se ne ohranja. Včasih se spremeni v maso.Anonymous napisal/-a:Govoril sem o energiji in ne o masi?!
Je to tvoja definicija?Domišljija je po definiciji neskončna
No, vsaj o tem se strinjava. Mi pa zdaj ni jasno, kaj zate pomeni abstraktno.Res je matematika abstraktna.
Lahko navedeš primer?Vendar kljub temu, da nima fizičnih lastnosti je v realnem svetu povsod prisotna.
Ta sklep pač ni točen. Moj obstoj ni odvisen od matematike, o obratni smeri pa je možna debata.Če zanikaš realnost osnovnih matematičnih aksiomov, posledično sklepam, da zanikaš tudi obstoj samega sebe
Nikakor. Nesporno mislim, toda izdelki tega procesa realno ne obstajajo (razen kot dinamična struktura v možganih), čeprav se misel nekako želi ravnati po realnosti.torej zanikaš misel, ki jo je izrekel Descartes: Cogito ergo sum.
Bom tudi jaz počasi odgovarjal. Kolikor jaz vem, uradno velja zakon o ohranitvi mase in energije. Ena se pač pretvarja v drugo.1) Govorili sem o fizikalnem zakonu oziroma dejstvu, ki še vedno uradno velja, torej o zakonu o ohranitvi energije.
To je sicer dejstvo, ampak pri prapoku ni govora o ustvarjanju.4) Če velja dejstvo, da energije ni možno ustvariti iz nič
Zdaj mi pa prosim razloži (še vedno tipkam počasi), zakaj za neskončno energijo ne bi moglo veljati, da je ni možno ustvariti ali uničiti?logično gledano energija ni neskončna!
Aha, torej hočeš z 1 povedati, da je energija vsa, v celoti. Če se ne motim, velja, da je tvoja 1 vsota energije in mase (četudi je mase zanemarljivo malo).Vrednost 1 ne govori o materialni veličini, temveč zgolj o relativni celoti.
Ne, ne moti me. Pravzaprav je to odvisno od tega, o čem teče beseda. Nekje tistega vmes sploh ni, v neskončnih množinah pa ga je le v matematiki.5) Verjetno pa te moti dejstvo, da je stanj med 0 in 1 neskončno.
Ne razumem.To je zelo star miselno psihološki problem fizikov, ki hočejo opravičiti red neskončnosti na prvem nivoju. Vendar to po definiciji ne more biti tako, saj bi drugače govorili o linearnem namesto realnem prostoru in posledično o perpetuum mobile.
Ne poznam dokaza, ki bi ovrgel mnenje, da je vesolje perpetuum mobile. Ga poznaš ti?Kljub temu pa ideološko upanje po stvarstvu perpetuum mobila ostaja večno.
Žal tudi tega ne morem razumeti. Matematika pozna veliko prostorov, linearni je le eden od njih. Imena pra-prostor ne poznam, je prišlo iz matematike? In kako sta vendar povezana pojma dimenzija in vrednost neskončno?Matematični prostor oziroma linearni prostor (lahko ga imenujemo tudi pra-prostor) je tisti prostor, ki ima za svojo osnovo (oziroma osnovno dimenzijo) vrednost neskončno.
Ali imaš v mislih realna števila iz matematike? Beseda "realen" tu igra samo vlogo imena, da se realna števila pač že po imenu ločijo od recimo ulomkov ali pa kompleksnih števil. Ta imena ničesar ne govorijo o kakršnemkoli realnem obstoju.Realni prostori so tisti prostori, ki imajo za svojo osnovo realno vrednost.
Tudi tu te prosim za razlago. Kaj je osnova 2? Kakšno zvezo ima to z recimo trirazsežnim prostorom, v katerem bivamo?Primer takšnega prostora z osnovo 2 je prostor, o katerem govorimo.
Jaz ne govorim o neskončni energiji. Na nobenem nivoju.Če je tvoj zaključek, da je energija neskončna na prvem nivoju
Česar pač nisi pokazal.Kar pa je seveda skregano z veljavnimi zakoni.
Tega tudi nisem trdil. Obe sta, vsaka na svoj način, podrejena naravnim zakonom.Povedano še drugače: Fizika hierarhično ni nad matematiko.
Fizika pač z matematičnim orodjem opisuje vesolje in pojasnjuje procese v njem. S tem ni čisto nič narobe, pa ne zaradi demokratičnih načel. Druge možnosti sploh ni. Če temu rečeš ideologija, je to pač tvoj osebni pogled, do katerega imaš (demokracija pač) vso pravico.Kršenje teh meja pomeni, da včasih koristijo za svoje popisovanje področje linearnega ali celo iracionalnega prostora, torej posredno zavajajo ljudi s svojo ideologijo.
Morda. Vendar pomeni perpetuum mobile tudi tvoja ideja, da je energija 1. Upam pa, da razlikuješ med vesoljem in patentnim predlogom.omenja možnost, da se je vesolje preprosto pojavilo iz niča. Mar to ni ideja o perpetuum mobile?
Ja, na koncu koncev se vedno izkaže, da ljudje, ki se ne strinjajo z nami, nimajo osnovnih sposobnosti kakršnegakoli mišljenja, kaj šele logičnega.Če se s tem, kar sem napisal ne moreš strinjati imaš probleme z logičnim povezovanjem.
To me tolaži, saj bi se morda moral v nasprotnem primeru obrniti nate.Stopnja oblike tvojih problemov pa še ni tako kritična, da bi moral poiskati strokovno pomoč.
Re: Big Bang se ni nikoli zgodil
TUDI JAZ CAKAM NA PREVOD. NISMO VSI TAKO PAMETNI, DA BI CITALI AMI-TEKSTE.Anonymous napisal/-a:uf, če bi kdo to prevedu?! sky
Re: ROMAN - PROSTOR
Računalniški sistem foruma Kvarkadabra te ob 00:00 brez vprašanja vrže ven...Roman napisal/-a:Tudi energija se ne ohranja. Včasih se spremeni v maso.Anonymous napisal/-a:Govoril sem o energiji in ne o masi?!
Drugače pa je masa oblika energije.
Tudi moja!Roman napisal/-a:Je to tvoja definicija?Domišljija je po definiciji neskončna
Vsekakor n variant.Roman napisal/-a:Lahko navedeš primer?Vendar kljub temu, da nima fizičnih lastnosti je v realnem svetu povsod prisotna.
Primer: Ko pogledaš na uro vidiš neko številčno vrednost, ki pa zate in zaradi tvoje vgrajene matematike pomeni čas.
Hmm?! Verjetno te je zmotilo dejstvo, da se matematike lahko zavedamo le (zaenkrat) ljudje.
Tvoj obstoj res ni odvisen od matematike, je pa posledično odvisen od poznavanja te iste matematike.Roman napisal/-a:Ta sklep pač ni točen. Moj obstoj ni odvisen od matematike, o obratni smeri pa je možna debata.Če zanikaš realnost osnovnih matematičnih aksiomov, posledično sklepam, da zanikaš tudi obstoj samega sebe
Kar se pa tiče debate je debata večna. Problem je edino v tem, da midva nisva večna.
Se ti lastne mislim upirajo?Roman napisal/-a:Nikakor. Nesporno mislim, toda izdelki tega procesa realno ne obstajajo (razen kot dinamična struktura v možganih), čeprav se misel nekako želi ravnati po realnosti.torej zanikaš misel, ki jo je izrekel Descartes: Cogito ergo sum.
Ja. Toda to je odvisno od tega katero teorijo prapoka zagovarjaš.Roman napisal/-a:To je sicer dejstvo, ampak pri prapoku ni govora o ustvarjanju.4) Če velja dejstvo, da energije ni možno ustvariti iz nič
Oziroma, kako si ga razlagaš. Jaz sem samo povedal, da je razlag prapoka več, in ker ne morejo biti vse točne so zaradi tega posledične ostale napačne.
ODGOVOR:Roman napisal/-a:Zdaj mi pa prosim razloži (še vedno tipkam počasi), zakaj za neskončno energijo ne bi moglo veljati, da je ni možno ustvariti ali uničiti?logično gledano energija ni neskončna!
Ker je to edina meja med materialnim in nematerialnim svetom.
Če bi bilo to mogoče, bi bili ljudje bogovi. Toda le za kratek čas saj se bi kaj hitro pobili med seboj.
Samo pri matematiki? No in seveda tudi pri času, ki posledično s tem določa trenutno stanje energije.Roman napisal/-a:Ne, ne moti me. Pravzaprav je to odvisno od tega, o čem teče beseda. Nekje tistega vmes sploh ni, v neskončnih množinah pa ga je le v matematiki.5) Verjetno pa te moti dejstvo, da je stanj med 0 in 1 neskončno.
Tudi tukaj sem govoril o meji med materialnim svetom in nematerialnim svetom.Roman napisal/-a:Ne razumem.To je zelo star miselno psihološki problem fizikov, ki hočejo opravičiti red neskončnosti na prvem nivoju. Vendar to po definiciji ne more biti tako, saj bi drugače govorili o linearnem namesto realnem prostoru in posledično o perpetuum mobile.
Pa sem rekel, da ne je bilo zadnjič. No ja nič ti ne bo škodilo.Roman napisal/-a:Žal tudi tega ne morem razumeti. Matematika pozna veliko prostorov, linearni je le eden od njih. Imena pra-prostor ne poznam, je prišlo iz matematike? In kako sta vendar povezana pojma dimenzija in vrednost neskončno?Matematični prostor oziroma linearni prostor (lahko ga imenujemo tudi pra-prostor) je tisti prostor, ki ima za svojo osnovo (oziroma osnovno dimenzijo) vrednost neskončno.
Vsak prostor je določen s številom dimenzij. Ker so dimenzije ovrednotene z realnimi števili ima vsaka dimenzija svojo hierarhično vrednost.
Če ima prva dimenzija končno elementov (realnih števil) se ta prostor imenuje realni prostor, v nasprotnem pa linearni. To prvo dimenzijo v matematiki imenujemo osnova.
Upsss.Roman napisal/-a:Tega tudi nisem trdil. Obe sta, vsaka na svoj način, podrejena naravnim zakonom.Povedano še drugače: Fizika hierarhično ni nad matematiko.
Matematika se ne podreja ničemur, je Absolutna.
Je pa res, da jo vsak od nas razume po svojih zmožnostih.
Govoriš iz izkušenj?Roman napisal/-a:Ja, na koncu koncev se vedno izkaže, da ljudje, ki se ne strinjajo z nami, nimajo osnovnih sposobnosti kakršnegakoli mišljenja, kaj šele logičnega.Če se s tem, kar sem napisal ne moreš strinjati imaš probleme z logičnim povezovanjem.
Se smiliš samemu sebi?:twisted:
Ali zgolj potenciraš, kar sem spotenciral jaz?
Roman napisal/-a:To me tolaži, saj bi se morda moral v nasprotnem primeru obrniti nate.Stopnja oblike tvojih problemov pa še ni tako kritična, da bi moral poiskati strokovno pomoč.
Upsss. Se oproščam, kar se tiče strokovne pomoči, nisem mislil nase.
Na začetku vaju je bilo zanimivo ''poslušati'', zdaj pa razmišljam, da bi vaju postavil kar v ring
Nobeden od vaju nima prav!!!!!!!!!!!!!
Prvo je bilo potrebno obvladati ogenj, predno smo naredili parni stroj.
Tako so tudi današnje TEORIJE samo vmesni koraki, k še bolj izpopolnjenim TEORIJAM. Kdaj in če sploh bomo vedeli vse ali spoznali da ne vemo nič - no ta čas še ni prišel, saj se še vedno prerekamo kdo ima bolj prav. Ponavljam rek, ki mi je osebno zelo všeč: VSE KAR VEMO JE NERESNICA, V VSE KAR VERUJEMO JE LAŽ!
Oba se upirata na sedanje znanje, le da si jih interpretirata različno. In četudi je resnica samo ena, jo lahko vsak človek vidi drugače, kot je povedal že GJ.
Vemo, da fizika v celoti odpove pri opisovanju samega nastanka vesolja in še danes ne zna povezati dveh največjih teorij prejšnega stoletja. Ja, saj poskušajo s teorijo o strunah, a je nobeden dejansko še ne razume.
Bistvo mojega vpleta: skulirita se , oba sta enako pametna!
P.S.
Naj mi kdo pove, zakaj sploh ripajo originalne audio fajle v karkoli slabšega kot je 320kbps - imam same težave pri iskanju komadov.
Nobeden od vaju nima prav!!!!!!!!!!!!!
Prvo je bilo potrebno obvladati ogenj, predno smo naredili parni stroj.
Tako so tudi današnje TEORIJE samo vmesni koraki, k še bolj izpopolnjenim TEORIJAM. Kdaj in če sploh bomo vedeli vse ali spoznali da ne vemo nič - no ta čas še ni prišel, saj se še vedno prerekamo kdo ima bolj prav. Ponavljam rek, ki mi je osebno zelo všeč: VSE KAR VEMO JE NERESNICA, V VSE KAR VERUJEMO JE LAŽ!
Oba se upirata na sedanje znanje, le da si jih interpretirata različno. In četudi je resnica samo ena, jo lahko vsak človek vidi drugače, kot je povedal že GJ.
Vemo, da fizika v celoti odpove pri opisovanju samega nastanka vesolja in še danes ne zna povezati dveh največjih teorij prejšnega stoletja. Ja, saj poskušajo s teorijo o strunah, a je nobeden dejansko še ne razume.
Bistvo mojega vpleta: skulirita se , oba sta enako pametna!
P.S.
Naj mi kdo pove, zakaj sploh ripajo originalne audio fajle v karkoli slabšega kot je 320kbps - imam same težave pri iskanju komadov.
Re genion.
Kar se tiče ohlajevanja, hej saj sva se šele ogrela!:roll:genion napisal/-a: Bistvo mojega vpleta: skulirita se , oba sta enako pametna!
genion napisal/-a: Naj mi kdo pove, zakaj sploh ripajo originalne audio fajle v karkoli slabšega kot je 320kbps - imam same težave pri iskanju komadov.
Kar se tiče ripana in njegove kompresije je pač tako, da je cena prenosa datoteke pogojena s ceno pasovne širine prenosa linije na katero je priključen server in dolžine datoteke. Podobno velja za velikost datoteke, ki jo le ta zasede na disku serverja. Vendar cene neprestano padajo tako, da imamo upanje, da bo v prihodnosti bolje. In ne na koncu, je tukaj še cena avtorskih pravic in zaslužek ostale industrije, ki bi tudi rada nekaj zaslužila. Zato jim je v interesu, da si kupiš originalni CD.
GJ in Roman...
Glede teorij sem bral tu en članek o tem, da so odkrili temno galaksijo, pa me zanima, kaj menita o tem - po treba tudi "standardni model" malo popravit, saj je v njem prostor le še za graviton in za Higgsov bozon, kolikor je meni znano. Thanks za odgovor.
S čim že to utemeljuješ? Einsteinova enačba tega ne dokazuje. Sicer pa poglejva to še malo drugače: Gravitacija je lastnost mase, torej energija, ki jo iz nje izpeljujemo (potencialna, kinetična) posledica mase. Elektromagnetizem je posledica naboja, ta pa je lastnost mase. Jedrska energija je posledica mase v jedru atoma. Prav vsaka energija, ki ti pride na misel, ima svoj vzrok v masi. In če se odrečeš še prapoku, si izgubil zadnji razlog za tvojo trditev.GJ napisal/-a:Drugače pa je masa oblika energije.
Čas ni matematičen pojem. Res je sicer, da mi številke na uri nekaj pomenijo (točko na časovni daljici tega dneva), ampak to je abstrakten model v moji glavi, ki realno obstaja zgolj v obliki nevronskih povezav.Primer: Ko pogledaš na uro vidiš neko številčno vrednost, ki pa zate in zaradi tvoje vgrajene matematike pomeni čas.
Nekaj postov nazaj si se začudil:
Kar se tega tiče nisem nikakršna izjema. Ljudje to počnemo kar naprej.da si vložil nekaj svojega življenja v stvari, ki realno neobstajajo. Kot tudi to, da imaš pozitiven odnos do stvari, ki realno ne obstajajo.
Misliš s tem, da jih ne maram? No, vse misli gotovo niso prijetne. Ali pa si mislil, da bi me želele misli vreči s prestola?Se ti lastne misli upirajo?
Morda. In kako bi ti med njimi našel pravilno razlago?Jaz sem samo povedal, da je razlag prapoka več, in ker ne morejo biti vse točne so zaradi tega posledične ostale napačne.
Ta odgovor ne pojasni ničesar.ODGOVOR:Roman napisal/-a:Zdaj mi pa prosim razloži (še vedno tipkam počasi), zakaj za neskončno energijo ne bi moglo veljati, da je ni možno ustvariti ali uničiti?
Ker je to edina meja med materialnim in nematerialnim svetom.
Tudi ta ne. Končnost ali neskončnost energije vesolja nima ničesar s tem.Če bi bilo to mogoče, bi bili ljudje bogovi.
Hm, če velja (sicer precej drzna) domneva, da ima čas zrnatno zgradbo, potem tudi pri času ni neskončnega med 0 in 1.Samo pri matematiki? No in seveda tudi pri času
Še vedno ne razumem. Sorry.Tudi tukaj sem govoril o meji med materialnim svetom in nematerialnim svetom.
Ja, težko je razlagati tako, da te drugi razumejo. Sicer pa, saj te res nihče ne sili odgovarjati.Pa sem rekel, da ne je bilo zadnjič. No ja nič ti ne bo škodilo.
Prav.Vsak prostor je določen s številom dimenzij.
No, z dimenzijami si pomagamo določati lego teles v prostoru.Ker so dimenzije ovrednotene z realnimi števili
O kateri hierarhiji govoriš?ima vsaka dimenzija svojo hierarhično vrednost.
Če govoriva o tridimenzionalnem prostoru, so vse tri dimenzije popolnoma enakovredne med seboj, nobene hieararhije ni med njimi. Poleg tega ne vem, kaj misliš z elementi dimenzij (ki naj bi jih bilo končno mnogo, čeprav je realnih števil neskončno).Če ima prva dimenzija končno elementov (realnih števil) se ta prostor imenuje realni prostor, v nasprotnem pa linearni.
Saj je možno, da sem v šoli kaj prešprical, ampak da bi kaki dimenziji rekli osnova, se pa res ne spominjam.To prvo dimenzijo v matematiki imenujemo osnova.
No, to pa mi daje slutiti, da nisi matematik.Matematika se ne podreja ničemur, je Absolutna.
Koda: Izberi vse
[quote="Roman"]Ja, na koncu koncev se vedno izkaže, da ljudje, ki se ne strinjajo z nami, nimajo osnovnih sposobnosti kakršnegakoli mišljenja, kaj šele logičnega.[/quote]
Govoriš iz izkušenj?
Se opravičujem, zgornji Gost sem spet jaz.
Aha, "gledal" bi naju rad?genion napisal/-a:Na začetku vaju je bilo zanimivo ''poslušati'', zdaj pa razmišljam, da bi vaju postavil kar v ring.
In sodil bi nama tudi?Nobeden od vaju nima prav!!!!!!!!!!!!!
Morda (najverjetneje) sploh ne.Kdaj in če sploh bomo vedeli vse
To spoznanje je pa res že staro, le da se še nismo sporazumeli o tem, kako pojmovati nič.ali spoznali da ne vemo nič
Pretiravaš. Problem, kdo ima prav, nastane šele takrat, ko kdo želi svoj prav nasilno uveljavljati.saj se še vedno prerekamo kdo ima bolj prav.
Ne samo fizika.Vemo, da fizika v celoti odpove pri opisovanju samega nastanka vesolja
Ne vem, če je to pohvala, a vseeno hvala.oba sta enako pametna!
Zadnjič spremenil Roman, dne 10.1.2004 19:51, skupaj popravljeno 1 krat.
Zivjo Japi
S tisto temno galaksijo, ki so jo našli ni porušen Standardni Model (SM v nadaljevanju)
Obratno.
V SM imamo fermione (materialni delci), ki nimajo naboja. Posledica tega je, da ne oddajajo EM, kot je vidno v tisti galaksiji.
Taki delci so npr. nevtrini, ki jih poznamo kar tri vrste. Ravno ti skupaj s črnimi luknjami pa so opredeljeni kot temna snov v vesolju, ki jo je kar 23%.
Sicer pa tale tema ni ravno namenjena tej debati, zato bom odprl novo kjer lahko nadaljujemo debato o sestavi vesolja in SM.
Novo temo sem odprl tukaj: viewtopic.php?t=337
Vabljeni vsi.
S tisto temno galaksijo, ki so jo našli ni porušen Standardni Model (SM v nadaljevanju)
Obratno.
V SM imamo fermione (materialni delci), ki nimajo naboja. Posledica tega je, da ne oddajajo EM, kot je vidno v tisti galaksiji.
Taki delci so npr. nevtrini, ki jih poznamo kar tri vrste. Ravno ti skupaj s črnimi luknjami pa so opredeljeni kot temna snov v vesolju, ki jo je kar 23%.
Sicer pa tale tema ni ravno namenjena tej debati, zato bom odprl novo kjer lahko nadaljujemo debato o sestavi vesolja in SM.
Novo temo sem odprl tukaj: viewtopic.php?t=337
Vabljeni vsi.