Rozman napisal/-a:Shrink, v različnosti vsebin o Michelson-Morley eksperimentu objavljenih v Wikipedii vidim evolucijo fizikalnih pogledov. Ti meniš, da različnost izhaja iz nesposobnosti Wikipedie, da bi prepoznala samozvane 'strokovnjake' in jim onemogočila objavljanje.
Wikipedija je spletna enciklopedija, ki jo lahko ureja vsakdo. Za take vsebine je značilno, da so med seboj lahko neskladne (celo nasprotujoče si). V eni temi, recimo, je nekdo spraševal, zakaj je na Wikipediji pri eni in isti zvezi (mislim, da je šlo za napetost na tuljavi) enkrat pozitiven, drugič negativen predznak. Ugotovili smo, da je enkrat šlo za inducirano napetost, drugič pa zgolj za napetost, vendar iz zapisov na Wikipediji to na prvi pogled ni bilo jasno.
Če na Wikipediji glede Michelson-Morleyevega eksperimenta v enem sestavku (tistem, ki si ga sam navedel) ni eksplicitno zapisano, da sta tvorca eksperimenta želela izmeriti svetlobno hitrost relativno glede na gibanje Zemlje, v drugem sestavku pa je to eksplicitno zapisano, ja, krščen matiček, saj to ne pomeni, da si nujno nasprotujeta... Na to kaže tudi zapis v prvem sestavku:
wikipedia napisal/-a:Today special relativity is generally considered the “solution” to the Michelson–Morley null result.
Ampak treba se je zavedati nečesa: Wikipedija ni vselej kredibilen vir in zaradi možnosti, da jo lahko vsakdo ureja in prireja, se včasih zgodi, da se v istem sestavku nahajajo (vsaj določen čas) nasprotujoče si razlage. V sestavku, ki sem ga že navedel (
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_l ... relativity), je tako možno najti besedilo (kar sem že navedel v prejšnjem postu):
wikipedia napisal/-a:[...]In 1887, the physicists Albert Michelson and Edward Morley performed the influential Michelson-Morley experiment to measure the speed of light relative to the motion of the earth, the goal being to measure the velocity of the Earth through the "luminiferous aether", the medium that was then thought to be necessary for the transmission of light.[...]
hkrati pa tudi (
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_l ... redited.29):
wikipedia napisal/-a:[...]The Michelson–Morley experiment said little about the speed of light relative to the light’s source and observer’s velocity, as both the source and observer in this experiment were traveling at the same velocity together in space.
Očitno si ta dva zapisa (na isti strani) nasprotujeta. Ampak kateremu gre bolj zaupati? Glede na to, da ima drugi zapis v naslovu oznako
(discredited), je izbira jasna. Ta primer dodatno potrjuje znano dejstvo, da je treba na medmrežju informacije vedno jemati z rezervo.
Zato je tisto o evoluciji fizikalnih pogledov čisto mlatenje prazne slame... Taka evolucija je možna samo znotraj znanstvene oz. fizikalne skupnosti in ne na Wikipediji, v novičarskih skupinah raznih kvaziznanstvenikov ali spletnih straneh raznih "Johnov Doanov".
Če si kdo želi kredibilnih informacij, naj poseže po literaturi (učbenikih, knjigah, revijah), ki jo določena stroka priznava kot svojo.
Še hujše je to, da so po tvoje pravilni 50 let stari članki, 'zmotni' pa se na novo pojavljajo.
Saj sem te izzval, da navedeš članke/vire, v katerih so fiziki popravili svojo zmoto. O tem pa ne duha ne sluha. Razlogi so jasni: Fizika ni popravila svoje zmote, ker ni bilo potrebe za to. Članke amaterjev/laikov (bodisi nove bodisi stare), ki nasprotujejo splošno sprejetim resnicam s strani znanstvene skupnosti, pa lahko upravičeno označim(o) za zmotne.
Ti kot 'higienik' Kvarkadabre bi na to lahko opozoril tudi Wikipedio.
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Se moram morda prikloniti za ta "laskavi" naziv?
No, naj si še sam privoščim malo sarkazma:
Predlagam, da si na Wikipediji ustvariš zapis o samemu sebi in svoji teoriji, pa boš na tej osnovi lahko veselo citiral samega sebe.
Še koristneje pa bi bilo, če bi tudi ti ugotovil, da znanost napreduje in da prihaja do novih spoznanj, ki se včasih razlikujejo od starih pogledov.
Heh, ta je pa bosa. Če bi znanost sprejela "tvoja" oz. vaša spoznanja (à la "John Doan" in podobnih), ki niso nič drugega kot Newtonovi pogledi, bi se vrnila na stara pota izpred leta 1905 in bi potemtakem nazadovala. Vsakomur, ki je kolikor toliko znanstveno izobražen, je jasno, da vračanje na stare (vrh vsega dokazano napačne) poglede ne more biti koristno.
Sicer pa,
Rozman, naj te potolažim: Popolnoma mi je jasno, kako se tej stvari - ki se ji reče znanost - streže.
![Cool 8)](./images/smilies/icon_cool.gif)