trizob napisal/-a:Skratka - materiji življenja še ne znamo vdahniti.
Narobe. Preberi še enkrat, kar sem napisal.
trizob napisal/-a:1. Strinjam se – dokazovanje z arheologijo ni najbolj primerno, čeprav si seveda pri komentarju izpustila tisto, kar ti najmanj ustreza – dokazovanje Hermanna Paula, da sta bila homo sapiens in jamski človek sodobnika. Zanimivo se mi zdi, da takšne stvari etiketiraš kot poizkus, pridobiti pozornost, sploh pa te ne zanimajo sami argumenti, s katerimi maha Paul.
Le kakšne dokaze lahko ponuja Paul v svojih predpotopnih opisih pustolovščin? Verjetno navaja izsledke iz 19. st., na katere se zelo rad opira Cremo.
Sicer pa Homo neanderthalensis (če njega misliš kot jamskega človeka) in Homo sapiens sploh nista bila sodobnika. Neandertalec se je pojavil mnogo prej (cca. 500 000 let pr. n. š.) od sapiensa (cca. 200 000 let pr. n. š.). Čeprav izsledki kažejo, da sta nekaj časa koeksistirala, še ne pomeni, da sta sodobnika. Sicer pa ne vem, kako bi lahko to bilo v prid tezi hindujskega kreacionizma (oz. kreacionizma nasploh), saj je več kot jasno, da neandertalec ni prednik sapiensa (sta ločeni veji človečnjakov).
trizob napisal/-a:Pravzaprav nimam nič proti teoriji evolucije. Ne strinjam se le z idejo, da je življenje plod »slučaja« in imam veliko proti Darwinovi teoriji evolucije, ki se je preslikala v današnji način življenja (boj in nasilje sta glavni sili, ki stojita za evolutivnim napredkom).
Nakladanje vredno
Hanumana in njemu podobnih.
Povezovanje evolucije in človeškega boja/nasilja je čisto šarlatanska implikacija.
trizob napisal/-a:Mi pa sede Lamarckov pogled na evolucijo (evolucija temelji na kooperativni interakciji med organizmi in njihovo okolico, ki življenjskim oblikam omogoča, da preživijo in se razvijajo v dinamičnem svetu).
Ja, tebi očitno sede tisto, kar je v skladu s tvojim svetim spisom.
trizob napisal/-a:2. Teorija velikega poka je že v osnovi sporna - vse naj bi izhajalo iz točke neskončne gostote - fizika pa zna opisovati le končne stvari, ne neskončnih.
Čiste šarlatanske teze in šarlatansko poznavanje predmeta. Si že kdaj slišal za singularnosti oz. črne luknje?
trizob napisal/-a:Pa nič ne rečem - možno, da je vse potekalo tako, a precej detajlov kaže na to, da je vse potekalo pod nekakšnim nadzorom (Bog?).
In ti detajli so? Odgovor je jasen: jih ni.
trizob napisal/-a:Če bi bile "naravne sile2 le malce drugačne, do vesolja, kakršnega poznamo in življenja ne bi prišlo.
-Če bi imeli npr. elektroni le malce drugačen naboj, bi bilo prvotno razmerje helija in vodika drugačno. Naboj elektronov namreč vpliva na medsebojne privlačne elektromagnetne sile in če bi vladale med osnovnimi delci le malo večje privlačne sile, bi prevladoval helij, ne vodik. Zvezde bi se vseeno lahko oblikovale, a ne bi svetile dovolj dolgo, da bi se lahko na kakšnem od planetov ustvarili pogoji za razvoj življenja.
-Če bi bila hitrost širjenja vesolja nekoliko večja, se vodik in helij ne bi mogla združevati v plinaste oblake, iz katerih so nastale zvezde in galaksije; zaradi večje hitrosti namreč ne bi mogla delovati gravitacijska sila. Če pa bi bila gravitacijska sila le malo večja, bi se manjšala hitrost širjenja vesolja, saj ne bi mogla premagovati privlačnih sil med galaksijami. Vesolje bi se zato že zdavnaj »sesedlo«.
Menda ne povezuješ antropičnega načela z Bogom? Da je vesolje takšno kakršno je ravno zaradi takih osnovnih sil in takih osnovnih delcev, še ne pomeni oz. iz tega še ne moremo sklepati, da je v ozadju "božji pečat". Kdor tako sklepa, je CENZURA.
Sicer pa so tvoje razlage ignorantske. Tvoje razpredanje o zvezdah npr. je popolnoma napačno: Življenska doba zvezde je odvisna od njene mase. Če bi npr. naše Sonce imelo 10 krat večjo maso, bi bila njegova življenska doba namesto 10 milijard let zgolj nekaj 10 milijonov let. Izobrazi se malo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Main_sequence#Lifetime
trizob napisal/-a:-Kritiki danes najbolj zastopane teorije o nastanku življenja pravijo, da bi bil proces, v katerem bi se prvi enocelični organizmi iz beljakovinskih, maščobnih in dednih molekul v vodi razvili sami od sebe, večji čudež, kot če bi nevihta, ki bi divjala nad v nezgodi raztreščenem jumbo jetom povzročila, da bi se ta sestavil v prvotno stanje.
Čudež bi bil kvečjemu to, da bi ti kritiki navedeno znali dokazati z računom.
trizob napisal/-a:Tam zgoraj je nekdo tudi prilepil "kritiko" Crema in njegove knjige.
Kaj ti ni jasno, kdo je to prilepil?
trizob napisal/-a:Za agovarjanjem nekega mnenja pogosto stoji več filozofij ali celo interesov, zato so naša sališča in doživljanje nekoga ali nečesa različna. Hočem reči, da je kup kritikov, ki imajo o Cremu in njegovi knjigi povsem drugačno mnenje in prav je, da ljudje, glede na svoja stališča in prepričanja, sami »izberejo« razlago in/ali definicijo, ki jih o nečem prepriča.
Spet prepričanje verskih šarlatanov, da si lahko sami izbirajo razlago narave. Po njihovo so znanstveni opisi, ki se z njihovo versko resnico ne skladajo, napačni. Najbolj zabavno pa je to, da si tudi verske resnice med sabo nasprotujejo. Če govorimo o obstoju človeka, so kristjani prepričani, da ta živi zgolj par tisoč let, hindujci - nasprotno - trdijo, da človek živi kar par milijard let (vse od nastanka Zemlje).
Glede Cremovih pogledov je povsem jasno, da gre za psevdoznanost, ki ni vredna počenega groša in tega ne more spremeniti nobena filozofija, interes ali karkoli drugega:
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/groves.html
http://www.ramtops.co.uk/tarzia.html
http://www.ncseweb.org/resources/rncse_ ... 0_1899.asp