Roman napisal/-a: Glede na to, da ni telesa brez mase, niti ni mase drugje kot v telesih, je omenjena netočnost praktično brezpredmetna.
Zate že mogoče Roman. Ne smeš pa tega posploševati. Saj je sta fizika in matematika egzaktni vedi. Tvoj zgornji stavek je popolnoma brez repa in glave.
Glede na to, da ni telesa brez mase...
Kaj naj bi to pomenilo? Vsa matematična telesa so seveda brez mase. Tudi osnovni delci so verjetno telesa, mar ne? Foton je torej neke vrste telo, pa nima mase?! Čudno?
...niti ni mase drugje kot v telesih...
Pomen besede
masa uporabljaš popolnoma narobe, ker jo popolnoma narobe tudi razumeš.
Še enkrat Roman: Masa je lastnost. Iz česar logično sledi, da je masa lastnost teles in ne obratno, kot razlagaš ti. Ti namreč nekako enačiš fizikalno lastnost s prostorom, saj govoriš o gostoti lastnosi, kar pa logično ni smiselno.
...je omenjena netočnost praktično brezpredmetna.
Na tem mestu te moram razočarati, to je zelo velika napaka tako v fiziki kot tudi v matematiki. S tega stališča pa napaka seveda ne more biti brezpredmetna.
Roman napisal/-a:
Glede na debato, ki je že za nama, bi lahko najprej pometel pred svojim pragom.
Spreminjaš temo pogovora?
No ja, nič ne rečem, da nisem kje kakšno tudi jaz usekal mimo.
Ko sem ti hotel razložiti kaj za razumevanje realnega prostora logično predstavlja enačba E=mc2 (precej postov nazaj) se s tem nisi strinjal. Vendar pa mi je sedaj veliko bolj jasno zakaj je temu bilo tako. Lahko ti vse skupaj ponovim še enkrat, dvakrat, trikrat... Bo kaj bolje?
Lep, večer želim.