=) napisal/-a:Da se bomo boljše razumeli....
Papeška nezmotljivost je katoliška dogma, ki trdi, da je papež nezmotljiv, kadar ex-cathedra razglasi neko versko resnico kot dokončno.
Bistvo papeške nezmotljivosti je v brezprizivnosti - papež je najvišja avtoriteta v Rimskokatoliški Cerkvi in zato so njegove odločitve o verskih dogmah dokončne. Posebej velja poudariti, da papeška nezmotljivost ne pomeni, da se papež sploh nikoli ne more zmotiti; niti ne pomeni, da se papež ne more zmotiti, kadar govori na splošno o verskih vprašanjih. Dogma sama precej omejuje okoliščine, v katerih se papež lahko sklicuje na nezmotljivost: samo kadar na slovesen način (ex cathedra) razglasi neko versko ali moralno (nravnostno) resnico kot obvezno za vso Cerkev.
Doslej je samo enkrat v zgodovini papež tudi res izrabil papeško nezmotljivost. To je bilo leta 1950, ko je papež Pij XII. razglasil dogmo o Marijinem vnebovzetju.
Pravoslavne in protestantske Cerkve papeške nezmotljivosti ne priznavajo, pa tudi v katolištvu nekateri teologi temu konceptu nasprotujejo.
Ta razlaga (sklepam, da iz wikipedije), še posebej tale bistveni del:
Bistvo papeške nezmotljivosti je v brezprizivnosti - papež je najvišja avtoriteta v Rimskokatoliški Cerkvi in zato so njegove odločitve o verskih dogmah dokončne.
ni v nasprotju s tem, kar sem sam povedal: Njegove dokončne odločitve (če kdo hoče: interpretacije) o verskih dogmah, le-teh ne naredi nič kaj bolj kredibilnih.
=) napisal/-a:Shrink, narobe si me razumel...(očitno res nisi vedel zakaj je citat--->združena sta bila namreč dva citata in čeprav sta bila mišljena vsak zase kot del ene zgodbe, ki napeljuje k dobremu, sta bila izvzeta iz konteksta ravno nasprotje tega - promoviranje samomorov.)...
In kaj s tem? Saj je splošno znano, da si verska besedila eni razlagajo tako, drugi drugače. Sam se v to ne spuščam.
=) napisal/-a:Nikakor pa si ne dopuščam presoje o temu na koliko načinov lahko interpretiraš verska besedila (po mnenju nekaterih Božjo besedo)
In kaj naj bi to pomenilo? Da je samo ena interpretacija lahko pravilna, ali kako?
=) napisal/-a:hmmmm... glede glasbe in interpretacij...Iz lastnih izkušenj ti povem da glasbenika z eno samo interpretacijo ne moreš poslušati dolgo. Nasprotno pa, lahko tistega, ki vanjo vlaga neko življenje, poslušaš vedno znova in znova z enakim ali celo večjim zanimanjem...
To se pa dogaja, če kdo naravoslovno znanost meša z religijo, umetnostjo in kaj vem še s čim (ki a priori dopušča več interpretacij/resnic/itd.).
V (naravoslovni) znanosti preživijo samo tiste "interpretacije" (bolje rečeno: hipoteze), ki prestanejo eksperimentalno preverjanje.
=) napisal/-a:To pomeni gledati iz več zornih kotov in interpretirati na različne načine (In šele nato izbrati pravega) je poučno in še najbolj prav...
To v naravoslovni znanosti velja, če ni na voljo eksperimenta. Ker pa šarlatani na tem forumu večinoma nasprotujejo teorijam, ki so eksperimentalno potrjene, sami pa za svoje "teorije" ne ponujajo nobenih dokazov (nekatere "teorije" so celo očitno skregane z znanimi rezultati), je jasno, da njihove interpretacije/"teorije" niso vredne počenega groša.