katerih pa (zaradi indoktrinacije s strani religije, kateri pripadaš in katero skušaš širiti) nisi bil zmožen doumeti.
Pozivam te, da prenehaš s ponavljanjem vprašanj, spamanjem z religioznimi teksti in z ostalim šarlatanskim početjem, ki na poljudno-znanstvenem forumu nima kaj iskati.
Kar se tiče odgovorov na ZAKAJ, pa smo ti tudi že povedali (spet sprašuješ nekaj, na kar ti je bilo že odgovorjeno), da nanje znanost ne odgovarja, religija pa ne ponuja nič boljših odgovorov kot Andersenove pravljice.
Hanuman napisal/-a:Predzadnji post je znanstveno nakladanje, ki seveda z realnostjo nima niti najmanjše zveze.
Edino znanost je zmožna objektivno popisovati realnost, religija, še posebej pa religiozni spranci, ponujajo le besedičenje na nivoju pravljic o samorogih.
Hanuman napisal/-a:Argumenti shrink, argumenti.
Argumenti pri znanosti so - jasno - ujemanje njenih opisov/napovedi z realnostjo, česar pa verski spranci tvojega kova niso zmožni doumeti; lep dokaz za to so tvoji posti v prej omenjeni temi.
kjer ti je bilo razloženo, da nebo tudi v najbolj trdi noči v resnici sploh ni temno, ampak prežeto z EM valovanjem (svetlobo), ki pa je v mikrovalovnem spektru, ki ga človeške oči ne zaznavajo (ga pa zato zaznavajo ustrezne naprave - tudi tvoj televizor ).
Temna snov pa je čisto nekaj drugega, kot si sam naivno predstavljaš.
Še enkrat in zadnjič: ne ponavljaj vprašanj in ne obujaj že izpetih tem, še posebej ne tistih v povezavi s šarlatanskimi razlagami, ki jih daje religija.
Hanuman, v resnici je tako, da tistega, kar je propustno za svetlobo, sploh ni mogoče videti, prav tako ni mogoče videti svetlobe, ki ne pade na mrežnico našega očesa. Zunaj vesolja ne more biti nič, niti svetlobe ne, če pod vesolje pojmujemo vse, kar je. Svetloba v vesolju ne prihaja od zunaj, ampak od znotraj.
Hanuman napisal/-a:In te je le 4 odstotke, ostalo je temna snov in temna energija, o kateri danes še ne veste prav veliko.
In kako poznaš odstotek? Čaki, je morda napisan v tvojih svetih spisih? Ah, ne, znanstveniki (ki ne vedo prav veliko) so ti ga povedali! In zakaj se sploh opiraš na njihove izsledke (temno snov in temno energijo je namreč uvedla znanost)? Ti niso dovolj sveti spisi, ki govorijo "o univerzumu v obliki jajca, ki je prekrit z materialnimi elementi" (kar seveda ni niti približno v skladu z realnostjo)?
ZAKAJ? ZATO, ker si CENZURA in ŠARLATANSKO je tvoje dojemanje sveta!
Hanuman napisal/-a:Mal vam logika šepa.
Aha, in o logiki govori nekdo, ki verjame v "univerzum v obliki jajca".
Hanuman napisal/-a:Steklo je propustno za svetlobo in se ga da videti.
Steklo je samo delno prepustno za svetlobo. Videti se ga da, ker se del svetlobe od stekla odbije. Vidimo samo to svetlobo, ki se odbije, pa še to samo tisti del, ki se odbije v naše oči.
Zunaj vesolja ne more biti nič, niti svetlobe ne, če pod vesolje pojmujemo vse, kar je.
Tvoje mnenje.
Bilo bi tudi tvoje, če bi razumel besedico "vse".
Svetloba v vesolju ne prihaja od zunaj,
Saj tudi ne more, zaradi prekrival.
Nobenih prekrival ni. Sicer pa to spominja na svetopisemsko razlago o oboku, na katerega so obešene zvezde, sonce in luna.
ampak od znotraj.
In te je le 4 odstotke, ostalo je temna snov in temna energija, o kateri danes še ne veste prav veliko.
Hanuman napisal/-a:In te je le 4 odstotke, ostalo je temna snov in temna energija, o kateri danes še ne veste prav veliko.
Sedaj se bo pa našlo en kup raznih verskih skrajnežev, ki bodo trdili, da vse to že piše v svetih spisih. Takšnih ali drugačnih.
Znanstveniki so pa itak budale, ki so šele sedaj to ugotovili
Hanuman napisal/-a:Shrink poglej skozi okno in se zazri v temno snov. Zakaj je nebo črno?
Zunaj vesolja ne more biti nič, niti svetlobe ne, če pod vesolje pojmujemo vse, kar je.
Tvoje mnenje.
Bilo bi tudi tvoje, če bi razumel besedico "vse".
jaz si vesolje predstavljam kot neskončen krog, hočm rečt, da če se giblješ po vesolju naravnost, premo enakomerno da prideš nazaj na isto točko. enako kot pri osončju. gotovo pa je v nekem središču neka ''stvar'' z zelo veliko maso, zaradi tega torej tako sklepam.
Torej ta tema je pa tako stara, da se se takrat ni govorilo o temni materiji, ampak vseeno bom tukaj vprašal, da ne odpiram nove debate.
Ali je človek temna materija? Po mojem ne, ker seva s tistimi 310°K. Ampak vse stvari sevajo s temperaturo večjo od 3,4°K al kok je že. Torej ni nobena snov temna? Razen črna luknja, pa še ta seva sam tam je pa zlo mal, koker sem si zapomnil je sevanje v velikosti prenosa podatkov z modemom (tist tastari 14.4 kB/s). Not pa požira s hitrostjo penta B/s, a?
Ne vem, če razmišljam prav, ampak:"Ali je foton nekakšen antidelec delcu temne snovi, čeprav sta oba brez mase? Če bi bil, ali se ob trku izničita, oz. nastali prostor zapolni okoliška temna snov. Le te je baje več, kot fotonske svetlobe. Logično bi bilo sklepati, da bi bila v vesoju tema. Imam pa občutek, da oboje
eksistira vzporedno, kot da ni bogvekakega medsebojnega vpliva? A kdo ve kako je s tem?
Torej temna materija je nekaj kar še ni odkrito. Kako se pa reče potem planetom, asteroidom in plinu, ki ne svetijo? Ali so ti upoštevani pri navadni materiji? Kako pa vejo koliko vodika je razpršenega po vesolju, ki ne sveti?
Aja še eno vprašanje. Ali je res, da svetlobe, ki leti pravokotno nate ni možno videti?
Kot sem razumel iz oddaj po televiziji in prebranega je temna snov samo nekakšna teoretična entiteta v praznem prostoru, kjer ni svetlobnega sevanja.
V našem primeru vidne svetlobe. Ker to snov (ali temno "energijo"), še ni mogoče opredeliti kot neko definirano snov, ali pa energijo, je definirana bolj
hipotetično, z nekaterimi lasnostmi. (npr. zaradi temne snovi, naj bi bila večja kohezivnost vesolja in manjša hitrost medsebojnega oddaljevanja
galaksij). Astronomska telesa pa so običajno že kemično in fizikalno definirana, zatoraj niso temna snov. Tudi črna luknja ne, čeprav je "črna".
