Kako najti vodo pod zemljo?

[TalcM]

No lepo od tebe, hvala za vse podatke. In Že Shrink bi me prepričal, če nebi govoril z takim "nasilnim" prepričanjem. In iz "inata" ne bom popustil, tak pač sem. In se tud vsem opravičujem za offtopic zadeve. Shrink pa upam, da bo dal sedaj mir. Mene nihče ne more premakniti če me sili. Sploh pa ne če se do mene obnaša kot več vreden. Zakopana bova oba v zemlji oz. sežgana in na koncu od nobenega nebo ostalo nič. Pa ne izgovarjam se, sam sem trmast, sam imam vseb tisto "inat" zadevo. xD Shrink upam, da zdaj razumeš bistvo teh mojih neumnosti.

Še enkrat hvala za vse podatke. Verjeno je res več možnosti, da je bila sreča, kot pa neka fizika. Ampak uspelo mi je vseeno. Glavno, da LEDice gorijo in turbina proizvaja elektriko.

[shrink]

No lepo od tebe, hvala za vse podatke. In Že Shrink bi me prepričal, če nebi govoril z takim "nasilnim" prepričanjem.

Ne izgovarjaj se. Saj si imel podatke na razpolago že prej. To si tudi sam priznal, ko si govoril o testih skeptikov, za katere si izjavil, da jim slepo verjamemo. Povsem očitno je bilo, da te ne more nihče prepričati v tvoji zmoti. Kar se tiče moje replike, pa je bila povsem korektna: Lepo sem ti povedal, da je stroka ugotovila, da gre za šarlatanstvo.

Sicer pa še enkrat: pometi pred svojim pragom (nasilen si bil v prvem postu sam).

In iz "inata" ne bom popustil, tak pač sem.

Niti ti ni treba. Ampak tudi ne pričakuj, da bomo nehali z replikami.

Shrink pa upam, da bo dal sedaj mir.

Rekel sem ti že, da bom komentiral, kolikor me bo volja.

Mene nihče ne more premakniti če me sili.

Že tvoja izjava, da "slepo verjamemo testom", je bila pomenljiva.

Sploh pa ne če se do mene obnaša kot več vreden.

Naj ti spet citiram tvoj prvi post?

Zakopana bova oba v zemlji oz. sežgana in na koncu od nobenega nebo ostalo nič. Pa ne izgovarjam se, sam sem trmast, sam imam vseb tisto "inat" zadevo. xD Shrink upam, da zdaj razumeš bistvo teh mojih neumnosti.

Nerelevantno.

Še enkrat hvala za vse podatke. Verjeno je res več možnosti, da je bila sreča, kot pa neka fizika.

Podatke si imel na razpolago, še preden si se prvič oglasil.

Ampak uspelo mi je vseeno. Glavno, da LEDice gorijo in turbina proizvaja elektriko.

Kar seveda ne pomeni, da bajaličarstvo deluje.

[igy]

Še moja izkušnja z bajalico oz. antenami v obliki črke L. Pri gradnji hiše sem moral pridobiti podatek, kje točno na moji parceli poteka vodovod in kanalizacija. Na občini niso imeli načrtov vendar so rekli da ni problemov, bojo poslali ekipo da to zakoliči. Naslednji dan prideta dva, en z koli drugi z "antenami", zakoličita potek vodovoda in kanalizacije v četrt ure in odideta. Jaz pa gledam kot največje budalo, ker sem pod nazivom "ekipa" pričakoval ne vem koga z ne vem kakšno posebno opremo.

Če bajalica deluje ali ne ne vem, ampak točno na zakoličeni trasi za vodo sem naletel na vodovodno cev, 15m naprej pa še na kanalizacijo, točno tako kot sta zakoličla.

Nisem vernik, ne verjamem v bio-finte, para-finte in podobne natege, še danes pa mi ni jasno kako jima je to uspelo (da bi me hotela nategnit ali kaj podobnega ni bilo nikakršnega razloga, ker ju niti nisem poznal, rabil sem samo ta podatek).

Naj razume kdor more....

[shrink]

Zanimivo bi bilo vedeti, za katero občino gre.

[igy]

Občina Rače-Fram.

[NekdoNekje]

Ceravno kar nekaj lep po debati..
Za znanstven dokaz moramo pojav najprej razumeti. Ravno vceraj je nek strokovnjak za Alzheimerjevo bolezen lepo povedal, da pojav poznamo, a ga ne znamo razloziti.
Tako je tudi z luninimi menami. Znano je (in dokazano), da je vec nesrec ob polni in prazni luni. In vec pacijentov pri zdravnikih.
Galileo Galilei je trdil, da je zemlja okrogla. A znanstvenega dokaza ni imel.
Pred Nikolo Teslo je bil izmenicen tok znanstvena fantastika.
Ko sem bil jaz mlad so nas ucili, da je atom sestavljen iz protona. nevtrona in elektrona ter da so to najmanjsi delci v naravi. O kaksnih kvarkih takrat ni bilo niti sledu..
Za znanstven dokaz moramo najprej pojav razumeti, razcleniti in sele nato lahko poiscemo znanstveno metodo dokazovanja.
Znanost se razvija. Rimljani najbrz atomov in kvarkov niso mogli "znanstveno" dokazati.
Mogoce bo clovestvu nekoc uspelo "znanstveno" dokazati tudi mehanizem, na katerem deluje bajalica. A tega ne vemo.
Danasnja znanost tega zagotovo se ne omogoca!

[shrink]

Za znanstven dokaz moramo pojav najprej razumeti. Ravno vceraj je nek strokovnjak za Alzheimerjevo bolezen lepo povedal, da pojav poznamo, a ga ne znamo razloziti.

Čisto nakladanje: očitno ti ni jasna metoda znanosti. Znanost kot pravilne sprejema le tiste hipoteze, ki so dokazane s ponovljivimi eksperimenti. Ker delovanje bajalice ni bilo dokazano s ponovljivimi eksperimenti, bajalica znanstveno dokazano NE deluje. To je vse, kar je moč razumeti pri tem šarlatanskem pojavu.

Tako je tudi z luninimi menami. Znano je (in dokazano), da je vec nesrec ob polni in prazni luni. In vec pacijentov pri zdravnikih.

Narobe: ob polni in prazni luni statistično NI več nesreč kot ob katerikoli drugi luni. Znanstveno dokazano je torej, da gre pri povezovanju luninih men s kakršnimikoli odstopanji od povprečja za čisto praznoverje.

Galileo Galilei je trdil, da je zemlja okrogla. A znanstvenega dokaza ni imel.

Narobe: Galileo je trdil, da se Zemlja vrti okoli Sonca (in ne obratno) in za to je imel znanstveni dokaz v lastnih astronomskih opazovanjih.

Pred Nikolo Teslo je bil izmenicen tok znanstvena fantastika.

Narobe: izmenični tok je poznal že Faraday, prvi alternator pa je konstruiral Pixii. Tehnologijo izmeničnega toka pa so razvili Duchenne, Works, de Ferranti, Gaulard in Ferraris.

Tesla je sicer izumil trifazni sistem, ampak to ni bila nikakršna znanstvena fantastika, saj so ga neodvisno izumili tudi ostali: Ferraris, Dobrovolski in Wenström.

Ko sem bil jaz mlad so nas ucili, da je atom sestavljen iz protona. nevtrona in elektrona ter da so to najmanjsi delci v naravi. O kaksnih kvarkih takrat ni bilo niti sledu..

Tudi dandanes v osnovni šoli učijo le o protonih, nevtronih in elektronih.

Dejstvo, da kvarki niso bili poznani pred recimo 60 leti, pa ne spreminja dejstva, da bajalica NE deluje, kar je znanstveno dokazano. Le šarlatani lahko pričakujejo, da bo nekaj, kar danes dokazano NE deluje, jutri dokazano delovalo.

Za znanstven dokaz moramo najprej pojav razumeti, razcleniti in sele nato lahko poiscemo znanstveno metodo dokazovanja.

Čisto šarlatansko nakladanje: metoda dokazovanja v znanosti je vedno ista in bajalica znanstveno dokazano NE deluje (beri na vrhu).

Znanost se razvija. Rimljani najbrz atomov in kvarkov niso mogli "znanstveno" dokazati.

A delovanje bajalice pa so dokazali, kajne?

Razvoj znanosti pa seveda že danes spoznano nedelujočih šarlatanskih pripomočkov jutri ne bo naredil delujočih; no, razen v mokrih sanjah šarlatanov.

Mogoce bo clovestvu nekoc uspelo "znanstveno" dokazati tudi mehanizem, na katerem deluje bajalica. A tega ne vemo.

Vemo, vemo, že danes vemo, da je bajaličarstvo šarlatanstvo in da ni za tem nobenega mehanizma in tudi jutri in nekoč v prihodnosti bodo to vedeli.

Danasnja znanost tega zagotovo se ne omogoca!

Omogoča, omogoča: namreč jasno povedati, da je bajaličarstvo šarlatanstvo.

[Rock]

Za znanstven dokaz moramo pojav najprej razumeti. Ravno vceraj je nek strokovnjak za Alzheimerjevo bolezen lepo povedal, da pojav poznamo, a ga ne znamo razloziti.

Čisto nakladanje: očitno ti ni jasna metoda znanosti. Znanost kot pravilne sprejema le tiste hipoteze, ki so dokazane s ponovljivimi eksperimenti. Ker delovanje bajalice ni bilo dokazano s ponovljivimi eksperimenti, bajalica znanstveno dokazano NE deluje.

Tvoj stavek ni samo sporen, je direktno napačen. 'Če delovanje bajalice ni dokazano' (recimo, da ti bo kdo to verjel na besedo) - to ne pomeni, da je dokazano, da ne deluje.

Lahko le, da niso bili izvedeni potrebni dokazi.
Dalje, je dokazano, da ne deluje?

Tako je tudi z luninimi menami. Znano je (in dokazano), da je vec nesrec ob polni in prazni luni. In vec pacijentov pri zdravnikih.
------------
Narobe: ob polni in prazni luni statistično NI več nesreč kot ob katerikoli drugi luni.

Lahko navedeš vir?

Le šarlatani lahko pričakujejo, da bo nekaj, kar danes dokazano NE deluje, jutri dokazano delovalo.

Ta stavek je znanstveno sporen.

Znanost se razvija. Rimljani najbrz atomov in kvarkov niso mogli "znanstveno" dokazati.
--------------
A delovanje bajalice pa so dokazali, kajne?
Razvoj znanosti pa seveda že danes spoznano nedelujočih šarlatanskih pripomočkov jutri ne bo naredil delujočih; no, razen v mokrih sanjah šarlatanov.
--------------
Mogoce bo clovestvu nekoc uspelo "znanstveno" dokazati tudi mehanizem, na katerem deluje bajalica. A tega ne vemo.
----------------
Vemo, vemo, že danes vemo, da je bajaličarstvo šarlatanstvo in da ni za tem nobenega mehanizma in tudi jutri in nekoč v prihodnosti bodo to vedeli.
-----------------
Danasnja znanost tega zagotovo se ne omogoca!
------------------
Omogoča, omogoča: namreč jasno povedati, da je bajaličarstvo šarlatanstvo.

Tako torej 'razpravlja' shrink.

[vojko]

Preprosti je napisal:

Tvoj stavek ni samo sporen, je direktno napačen. 'Če delovanje bajalice ni dokazano' (recimo, da ti bo kdo to verjel na besedo) - to ne pomeni, da je dokazano, da ne deluje.

Seveda je dokazano! Pri dvovalentni logiki, ki se uporablja kot znanstvena metoda, velja:

'A ali NON 'A'; tertium non datur...Torej, če je dokazano, da bajaličarstvo ne deluje (in to je dokazano vsaj v takšni meri kot je dokazano, da eksorcizem ali molitve-priprošnje ne delujejo), potem to pomeni, da NE DELUJE.

Lahko le, da niso bili izvedeni potrebni dokazi.

So, lahko si prepričan.

Dalje, je dokazano, da ne deluje?

Seveda. Če ne bi neprestano zavijal oči v strop in žebral nesmiselne tekste, bi vedel, da je shrink na to vprašanje že odgovoril:
viewtopic.php?t=1976&start=60

Ta stavek je znanstveno sporen.

Niti malo, povsem korekten je. Če danes ni moč izdelati perpetuum mobila, ga tudi jutri in nikoli ne bo mogoče.

Tako torej 'razpravlja' shrink.

Ja, tako se razpravlja; lepo shrani post in se uči, Prpeprosti.

Sicer pa sem nate streljal s fračko, oz. po tvoje sem se 'na splošno prilizoval shrinku'; zdaj pa se pripravi na baražo iz havbic...

[shrink]

Na tvoje imbecilne replike je že ustrezno odgovoril vojko, tako da njegove odgovore lahko jemlješ za moje; edino, kar ni navedel, je vir za to, da lunine mene ne vplivajo na št. nesreč, kar pa sem že enkrat sam navedel, zato kar pobrskaj po forumu, k šarlatanstvu nagnjeni nedeljski pravnik.

[Rock]

Tvoj stavek ni samo sporen, je direktno napačen. 'Če delovanje bajalice ni dokazano' (recimo, da ti bo kdo to verjel na besedo) - to ne pomeni, da je dokazano, da ne deluje.

Seveda je dokazano! Pri dvovalentni logiki, ki se uporablja kot znanstvena metoda, velja:
'A ali NON 'A'; tertium non datur...Torej, če je dokazano, da bajaličarstvo ne deluje (in to je dokazano vsaj v takšni meri kot je dokazano, da eksorcizem ali molitve-priprošnje ne delujejo), potem to pomeni, da NE DELUJE.

Lahko le, da niso bili izvedeni potrebni dokazi.

So, lahko si prepričan.

Dalje, je dokazano, da ne deluje?

Seveda. Če ne bi neprestano zavijal oči v strop in žebral nesmiselne tekste, bi vedel, da je shrink na to vprašanje že odgovoril:
viewtopic.php?t=1976&start=60

Ta stavek je znanstveno sporen.

Niti malo, povsem korekten je. Če danes ni moč izdelati perpetuum mobila, ga tudi jutri in nikoli ne bo mogoče.

Tako torej 'razpravlja' shrink.

Ja, tako se razpravlja; lepo shrani post in se uči, Prpeprosti.
Sicer pa sem nate streljal s fračko, oz. po tvoje sem se 'na splošno prilizoval shrinku'; zdaj pa se pripravi na baražo iz havbic...

Vojkosluz, pusti temo, ji nisi dorasel.

[Rock]

Na tvoje imbecilne replike je že ustrezno odgovoril vojko, tako da njegove odgovore lahko jemlješ za moje; edino, kar ni navedel, je vir za to, da lunine mene ne vplivajo na št. nesreč, kar pa sem že enkrat sam navedel, zato kar pobrskaj po forumu, k šarlatanstvu nagnjeni nedeljski pravnik.

Sluzavec in Kvazinaravoslovec, trenutno dokaj moderna humana partnerska zveza.

[vojko]

Tvoj stavek ni samo sporen, je direktno napačen. 'Če delovanje bajalice ni dokazano' (recimo, da ti bo kdo to verjel na besedo) - to ne pomeni, da je dokazano, da ne deluje.

Seveda je dokazano! Pri dvovalentni logiki, ki se uporablja kot znanstvena metoda, velja:
'A ali NON 'A'; tertium non datur...Torej, če je dokazano, da bajaličarstvo ne deluje (in to je dokazano vsaj v takšni meri kot je dokazano, da eksorcizem ali molitve-priprošnje ne delujejo), potem to pomeni, da NE DELUJE.

Lahko le, da niso bili izvedeni potrebni dokazi.

So, lahko si prepričan.

Dalje, je dokazano, da ne deluje?

Seveda. Če ne bi neprestano zavijal oči v strop in žebral nesmiselne tekste, bi vedel, da je shrink na to vprašanje že odgovoril:
viewtopic.php?t=1976&start=60

Ta stavek je znanstveno sporen.

Niti malo, povsem korekten je. Če danes ni moč izdelati perpetuum mobila, ga tudi jutri in nikoli ne bo mogoče.

Tako torej 'razpravlja' shrink.

Ja, tako se razpravlja; lepo shrani post in se uči, Prpeprosti.
Sicer pa sem nate streljal s fračko, oz. po tvoje sem se 'na splošno prilizoval shrinku'; zdaj pa se pripravi na baražo iz havbic...

Vojkosluz, pusti temo, ji nisi dorasel.

[shrink]

Ko nedeljski pravnik replicira z imbecilnimi enovrstičnicami, je to indikator, da njegova nedeljskopravna oglašanja izzvenevajo.

[Rock]

Ja, tako se razpravlja; lepo shrani post in se uči, Prpeprosti.
Sicer pa sem nate streljal s fračko, oz. po tvoje sem se 'na splošno prilizoval shrinku'; zdaj pa se pripravi na baražo iz havbic...

Vojkosluz, pusti temo, ji nisi dorasel.

Zelo si prijazen, Vojkosluz, tudi jaz ti vračam nasmehe.