Super.Bobu je treba reči bob. In norčevska palica šarlatane zelo boli.
S tvojim opaženim....Tvoje znanje je ničvredno, tvoja lastna opažanja pa se ne skladajo z opaženim.
Spraševal si, zakaj eksplicitno označujem z "bedarijami" in dobil si odgovor.roberto11 napisal/-a:Super.shrink napisal/-a:Bobu je treba reči bob. In norčevska palica šarlatane zelo boli.
Zdaj sem spoznal, da nisem CENZURA.
Mene namreč nič ne boli "norčevska palica".
Rekel sem ti že, da resnica o naravi ni relativna.roberto11 napisal/-a:S tvojim opaženim....shrink napisal/-a:Tvoje znanje je ničvredno, tvoja lastna opažanja pa se ne skladajo z opaženim.
Resnico o naravi lahko daje le znanost s svojo metodo.Zakaj misliš, da je resnica le to, kar opazi naravoslovna znanost ?
Nikakor. Šarlatani na svoji strani nimajo ne argumentov ne dokazov.Vedež napisal/-a:Zato. ker drugače ni bilo do sedaj dokazano. Ni pa rečeno, da je to resnica. V tej smeri se kegamo že vrsto let.
Ne nakladaj, (ne)Ved(ne)ž.Vedež napisal/-a:Namenoma? Pika, vejica, klicaj. Kdor ne obvlada pisanja v knjižnem jeziku ne more biti CENZURA.
Seveda ne, samo kaj, ko se šarlatani na poljudno-znanstvenem forumu tako pogosto oglašajo.Ampak r in š, ne poveličujta šarlatanstva kot protiutež znanosti.
Že večkrat sem dejal, da šarlatani vse jemljejo preveč osebno.Saj ni vredno kreganja.
To pa ne. Bobu je treba reči bob. Neumnosti neumnost. Nevednežu nevednež. Šarlatanu CENZURA.Enostavno ignorirajta.
Tipična percepcija šarlatanov.S svojo vročekrvnostjo nas kvečjemu spodbujata.
Psevdoznanstveni in religiozni šarlatani, še posebej taki, ki radi onanirajo vsevprek, ne sodijo na ta forum. Če pa se bodo oglašali, bodo vselej dobili primerno obravnavo.Kaj vem, morda pa si to podzavestno želita.
Nikakor.Vedež napisal/-a:Lepo. Dokazal si moje trditve.
Ah, saj je jasno, na kaj se nanaša onaniranje: na tvojo igro.Torej jaz onaniram po znanosti? To je le tvoja "nebuloza".
Morda te celo razumem, kaj hočeš ves čas povedat.
Toda ravno zaradi tvoje arogance, si bova še dolgo nasprotovala.
Očitno ima (ne)Ved(n)ež kratek spomin, saj je lansko poletje celo iskal konfrontacijo.Eh, pa saj ni vredno.
Šarlatani ne razumejo, da zaradi novih planetov še ni treba pisati novih učbenikov (verjetno je (ne)Ved(n)ež to mislil).Morda bodo že jutri odkrili nov planet. In spet bo potreben ponatis učbenikov ...
Ja, res se, ampak tega ne smeš očitati znanosti. Primer za to je že iskanje načinov za pridelavo ničvredne a obilne hrane, da bi nahranili lačne po svetu, namesto da bi iznašli primeren način omejevanja pretiranega razmnoževanja, ki je v prvi vrsti krivec za lakoto.roberto11 napisal/-a:se znanje uporablja v napačne namene.
Ti še metafore dobesedno jemlješ. Smiliš se mi.Šarlatani ne razumejo, da zaradi novih planetov še ni treba pisati novih učbenikov (verjetno je (ne)Ved(n)ež to mislil).
Vem, da si rekel.Rekel sem ti že, da resnica o naravi ni relativna.
To je tipična napaka iz logike (filozofije) zaradi lahkomiselnosti (napaka, ki je soliden sholastik ne bi nikoli storil): razvidno je le, da Sonce potuje čez nebo od V proti Z. - Ostalo sodi v sekundarno razlago empiričnih podmen (ta razlaga pa se je tekom stoletij spreminjala). - Lahko dodam: prav aktualni posti so ilustracija zabavnih argumentov o empiriji in o osnovah le-te.Roman napisal/-a: Kaj na primer manjka razvidnosti, da se Sonce vrti okoli Zemlje?
Kako, da nisi podvomil tudi v to - in da videno ni morda le fata morgana?Hm, ko jaz pogledam v nebo, mi je razvidno zgolj to, da Sonce na nebu je.
