Znanstveniki in vera v Boga

[beno23]

Še celo potem, ko ti je problemi odgovoril s prebrano literaturo, si zanikal: "močno dvomim da si kar koli od tega prebral".

Iz njegovih postov je dokaj razvidno koliko je prebral. O znanosti zelo malo. O tem kdo ima presodke pa raje nebi, dovolj pove tale stavek "mulc, ki nisi v življenju prebral ene knjige" ha-ha

Če smatraš, da sem Tomaž Akvinski ( italijanski filozof in teolog, * 1225, verjetno Roccasecca, Neapeljsko kraljestvo (danes Italija), † 7. marec 1274, Fossanova), ja potem sem seveda jaz to napisal. Ne morem verjeti, da me sploh lahko vprašaš kaj takega.

Če že samo kopiraš razne filozofske tekste iz neta, (namesto da bi sam kaj sestavil) lahko sklepamo da se z njimi tudi strinjaš. Sploh ker si jih označil za dokaze. Le dokazujejo ne NIČ. Ti si zagovarjal tezo da "nekaj nad nami MORA bit" ter znanost enačil z ideologijo in kot tak se ne moreš čudit če te enačim z nekom, ki slepo verjame v dogmo. Razlika tu ni velika.

To smo že stotisočkrat slišali, in že stotisočkrat sem jaz, in problemi, pojasnjeval, kaj so protiargumenti na to trditev. Odziva na protiargumente jaz še nisem videl, vedno se ponavlja isti odgovor, ki ničesar ne pojasnjuje: "znanost ni ideologija, zato ker,.... znanost ni ideologija".

Mislim, da je bilo že dovolj povedano, le videti nočeš/nezmoreš. Razlika med znanostjo ter ideologijo je v tem da v znanosti pridemo do dokazov z opazovanjem ter experimenti, medtem ko v ideologiji do "dokazov" pridemo z predvidevanjem. To je tebi isto?

[ZdravaPamet]

Ampak to je misel.

Ne ni. Je kvečjemu podoba oči.

[kren]

Sicer pa je poučno tole:
Can we separate science from ideology?

To je zate poučno?



Najbolje, da z anketo pridemo tudi do odgovora ali obstaja Bog.

Ne ni. Je kvečjemu podoba oči.

... kar je misel.

[ZdravaPamet]

To smo že stotisočkrat slišali, in že stotisočkrat sem jaz, in problemi, pojasnjeval, kaj so protiargumenti na to trditev. Odziva na protiargumente jaz še nisem videl, vedno se ponavlja isti odgovor, ki ničesar ne pojasnjuje: "znanost ni ideologija, zato ker,.... znanost ni ideologija".

Z mojega stališča je zadeva čisto jasna. Nisem jaz tisti, ki postavlja trditve, da znanost je ideologija. Tudi mislim, da sem že večkrat povedal, zakaj ni ideologija. Povedal sem tudi, zakaj ne pristajam na to, da bi bila resnični svet in objektivnost le manifestaciji ideologije.

[ZdravaPamet]

Ne ni. Je kvečjemu podoba oči.

... kar je misel.

No, prej je bila ideologija, zdaj misel. Kaj potem ni misel? Kaj ni ideologija. Prosim ne zamegljuj objektivnosti v ovoj ideologije.

[shrink]

Sicer pa je poučno tole:
Can we separate science from ideology?

To je zate poučno?

Poučni so odgovori, ampak tega seveda kvazifilozof - kot ponavadi - ni dojel.

Najbolje, da z anketo pridemo tudi do odgovora ali obstaja Bog.

Morda bi bilo dobro, če naredimo anketo, ali je kroženje planetov okoli sonca ideologija, ali ne.

[kren]

Nisem jaz tisti, ki postavlja trditve, da znanost je ideologija.

Si pa ti tisti, ki ne da odziva na protiargument (torej protiargument proti temu, da obstaja neodvisna objektivna realnost, kar naj bi bil argument proti dani trditvi).

No, prej je bila ideologija, zdaj misel. Kaj potem ni misel? Kaj ni ideologija. Prosim ne zamegljuj objektivnosti v ovoj ideologije.

Ideologija je v določenem smislu vse, ali kot bi Althusser rekel: je večna (večno prisotna, v smislu vedno-je-tukaj; torej v istem smislu kot Freudovsko nezavedno: Ono je).

Objektivnosti ne zamegljujem: razen če ti rečeš zamegljevanje temu, da jo postavljam v nek nov odnos, v nov kontekst, ki ga prej nisi poznal.

[ZdravaPamet]

Si pa ti tisti, ki ne da odziva na protiargument (torej protiargument proti temu, da obstaja neodvisna objektivna realnost, kar naj bi bil argument proti dani trditvi).

In tega ne skrivam. Mimogrede, ni nujno, da je objektivna realnost tudi neodvisna.
Da pa mi nekdo pravi, da mu moram dokazati, da resnični svet in objektivnost obstajata, pri čemer je vse, kar je okoli tebe, natanko to, veliko ponižanje znanosti in uma človeka, ki to izjavi. Cela fizika je preskus (in dokaz) obstoja realnega sveta!

Ideologija je v določenem smislu vse, ali kot bi Althusser rekel: je večna (večno prisotna, v smislu vedno-je-tukaj; torej v istem smislu kot Freudovsko nezavedno: Ono je).

To že vem. Si že prej rekel, da je ideologija vse. Jaz sem pa rekel, da na to ne morem pristati. Na koncu je vedno realen svet (ki je v istem sistemu kakor vse drugo).

Objektivnosti ne zamegljujem: razen če ti rečeš zamegljevanje temu, da jo postavljam v nek nov odnos, v nov kontekst, ki ga prej nisi poznal.

Mislim, da si želiš, nad vsem drugim, postaviti objektivnost v kakršen koli odnos z ideologijo, samo da ne bo objektivnost. Enako delaš z znanostjo.

[problemi]

Tega pač ne kupim. Zgornji daljši tekst se itak ne sklada s samim konceptom znanosti (znanost pač ne poenostavlja velike kompleksnosti sveta, ampak jo ravno spoznava in izpostavlja napram evolucijsko pogojenemu dojemanju in interpretaciji - in je zato, še enkrat, kvečjemu proti-ideološka). To, kar tu citiram, pa samo samo mokre sanje družboslovcev, ki z znanostjo nimajo neke veze.

"Model je približek (abstrakcija) realnosti. Pri modelu izločimo lastnosti realnosti, ki nam v danem trenutku ne koristijo in se osredotočimo na lastnosti, ki so nam pomembne." (vir: Wikipedia) Da ne poenostavlja?

Joj, če me po vseh napisanih postih v tej moraš vprašati, ali mislim drugače, sem lahko samo zaskrbljen. Evolucijsko pogojeno dojemanje je enako elementom subjektivnosti, ki sem jih definiral v oni drugi temi.

Subjektivno ogroža in ruši subjektivnost? In rezultat je objektiven?

[mriz]

"Model je približek (abstrakcija) realnosti. Pri modelu izločimo lastnosti realnosti, ki nam v danem trenutku ne koristijo in se osredotočimo na lastnosti, ki so nam pomembne." (vir: Wikipedia) Da ne poenostavlja?

Tebi se najbrž matematična teorija verjetnosti zdi poenostavitev napram standardnemu dojemu, da pet zaporednih metov grba pomeni enak rezultat tudi pri šestem metu? Sicer pa, ravno znanost predstavlja referenco kompleksnosti sveta - o kakšni kompleksnosti sveta pa lahko govoriš, če je vsa znanost zgolj samo njena poenostavitev? Ne mi rečt, da tvoji filozofi naenkrat edini dostopajo do same absolutne realnosti, katero znanost zgolj modelira?

Subjektivno ogroža in ruši subjektivnost? In rezultat je objektiven?

Znanstvena metoda napram izpostavljenim elementom ni subjektivna.

[problemi]

Iz njegovih postov je dokaj razvidno koliko je prebral. O znanosti zelo malo. O tem kdo ima presodke pa raje nebi, dovolj pove tale stavek "mulc, ki nisi v življenju prebral ene knjige" ha-ha

Si prebral vse moje poste? Ti nisi samo mulc, ti si obična kretenčina.

Če že samo kopiraš razne filozofske tekste iz neta, (namesto da bi sam kaj sestavil) lahko sklepamo da se z njimi tudi strinjaš. Sploh ker si jih označil za dokaze. Le dokazujejo ne NIČ. Ti si zagovarjal tezo da "nekaj nad nami MORA bit" ter znanost enačil z ideologijo in kot tak se ne moreš čudit če te enačim z nekom, ki slepo verjame v dogmo. Razlika tu ni velika.

Veliki mislec, povej ti meni kaj sploh pomeni pojem ideologija, preden se razprdiš, kako ne obstaja ideologija znanosti.

Kaj ko bi iz svojih postov sklepal, da si dejansko nepismen?

Glede dokazov, ki jih je javno obelodanil, pred mnogimi leti T. Akvinski, jih imaš tam objavljene, pa se z vso znastveno metodo, katero bojda zelo poznaš, spoprimi z njimi in jih demantiraj. To so mnogi, recimo Roman, že storili. Samo to so storili z argumenti in ne z blebetanjem kako da nekja ni dokaz, je pa eevidentno, da prebranega sploh nisi razumel. Evo, maldi junak, branilec ateizma in objektivne resničnosti tu imaš priliko da pokažeš svoje znanje. V obratnem primeru ti priporočam, da se ne smešiš še bolj kot si se dosedaj.

Naj ti v pomoč prilepim naslednje, da ti bo v oporo pri podajanju protiargumentov na "dokaze", ki jih je objavil Akvinski:

"Znánstvena metóda je skupno ime za tehnike preučevanja pojavov, pridobivanja novega znanja ali popravljanja in povezovanja že pridobljenega znanja. Temelji na zbiranju opazljivih, empiričnih in merljivih dokazov, podvrženih določenim merilom razmišljanja.[1] Znanstvena metoda sestoji iz zbiranja podatkov z opazovanjem in eksperimentiranjem ter oblikovanja in preizkušanja hipotez.[2]

Bistvo znanstvene metode je najprej v natančnem opisu pojava, zato da ne bi nastal dvom o tem za kaj gre. Nato se postavi hipoteza oziroma predpostavka, kar pomeni, da v naprej poskušamo povedati kako si opazovan pojav razlagati. Na podlagi postavljene hipoteze naredimo napoved rezultatov in nato izvedemo preizkus, da ugotovimo, kako se napoved ujema z realnostjo. Poskus je bistven del znastvene metode, ključno pa je tudi, da je ponovljiv in lahko vsak pride do podobnih rezultatov in zaključkov. V veliko primerih je mogoče znastveno metodo uporabiti na opisan nači, včasih pa ne moremo izvesti poizkusa na običajen način naprimer v astronomiji ker imamo na voljo le opzavonaje, zato poskušamo hipotezo postaviti na način, da bi zajela čim večji krog pojavov in se skladati z podatki pridobljemini iz opazovanj. Pri tem nam lahko pomaga povezovanje obstoječega znanja." (vir: Wikipedia)

Zdaj pa: Ti ali pa kdorkoli drugi naj objavi en sam post v katerem sem izjavil oziroma zagovarjal tezo: "nekaj nad nami MORA bit".

Mislim, da je bilo že dovolj povedano, le videti nočeš/nezmoreš. Razlika med znanostjo ter ideologijo je v tem da v znanosti pridemo do dokazov z opazovanjem ter experimenti, medtem ko v ideologiji do "dokazov" pridemo z predvidevanjem. To je tebi isto?

Kaj ko bi se prvo opismenil, preden zablebečeš, o nečemu o čemur je evidentno da niti pomena ne poznaš. Ti si tipična sramota za znanost in nje metodo.

[Roberto11.]

[quote="Roberto11.]"Kdo pa je evidentiral, koliko filozofskih knjig sem prebral ? Oziroma na podlagi česa je to evidentno ?

Ja, začni brati svoje poste, pa ti bo takoj jasno.

[quote="Roberto11.]"A si to napisal ?[/quote]

Če smatraš, da sem Tomaž Akvinski ( italijanski filozof in teolog, * 1225, verjetno Roccasecca, Neapeljsko kraljestvo (danes Italija), † 7. marec 1274, Fossanova), ja potem sem seveda jaz to napisal. Ne morem verjeti, da me sploh lahko vprašaš kaj takega.[/quote][/quote][/quote][/quote]
Namesto konkretnega odgovora, si se raje poslužil cinizma.

[Roberto11.]

Objektivnosti ne zamegljujem: razen če ti rečeš zamegljevanje temu, da jo postavljam v nek nov odnos, v nov kontekst, ki ga prej nisi poznal.

In to je filozofija...Vedno neko re-definiranje in spremembe kontekstov....Vrtenje v začaranem krogu. Razultata pa nobenega.

[problemi]

Tebi se najbrž matematična teorija verjetnosti zdi poenostavitev napram standardnemu dojemu, da pet zaporednih metov grba pomeni enak rezultat tudi pri šestem metu? Sicer pa, ravno znanost predstavlja referenco kompleksnosti sveta - o kakšni kompleksnosti sveta pa lahko govoriš, če je vsa znanost zgolj samo njena poenostavitev? Ne mi rečt, da tvoji filozofi naenkrat edini dostopajo do same absolutne realnosti, katero znanost zgolj modelira?

Pa mriz ravno "moji" filozofi trdijo, da dostop do (absolutnega) vedenja o realnosti ni mogoč.

Zgolj en primer:

"Ker resnica pripada redu tistega, kar se zgodi, je singularna, ni ne strukturna, ne aksiomatska, ne legalna, pojasniti je ne more nobena razpoložljiva splošnost, kot tudi ne strukturirati subjekta, ki se nanjo sklicuje. Ne more torej obstajati noben zakon resnice.

Ker se resnica vpiše izhajajoč iz deklariranja, ki je po bistvu subjektivno, ni njen nosilec nobena predobstoječa podmnožica, nič vzpostavljenega ne daje svoje substance njenemu procesu. Resnica je diagonalna glede na podmnožice, ne avtorizira je nobena identiteta in tudi sama nobene ne konstruira." (vir: Alain Badiou, Sveti Pavel - Pavlova sodobnost)

Znanstvena metoda napram izpostavljenim elementom ni subjektivna.

Zakaj ne?

[problemi]

Status ideološkega dobi tudi znanost.

Medtem ko vsaj jaz pravim, da znanost ni ideologija.

In imaš čisto prav. Znanost ni ideologija. Sicer tavtologija: Znanost je znanost, ideologija je ideologija. Tu se skušamo pogovarjati o ideologiji znanosti. Ne vidiš razlike?