![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Saj ni nič narobe, če kaj meriš ali opazuješ in potem to objaviš?
No, ostanimo pri temi napovedi potresov!
V zvezi s čim (sprašujem, da ne iščem)?NIKKI napisal/-a:Zadnji tak primer sta Dan Shechtman in posredno Roger Penrose!![]()
Ne, ni: problem so wannabe znanstveniki, ki mislijo, da so nekaj odkrili, v resnici pa je že na prvi pogled jasno, da samo nakladajo brez osnove.Saj ni nič narobe, če kaj meriš ali opazuješ in potem to objaviš?
Citat iz današnjega Dela. http://www.delo.si/druzba/znanost/nobel ... tmanu.htmlNjegovo odkritje je takrat sprožilo veliko polemiko in naletelo na precej nasprotovanj in celo posmehovanja.
Tu gre za znanstvenika, čigar ideja ni bila deležna takojšnjega odobravanja. Ampak tak primer ni nikakršen argument za to, da si "ideje" wannabe" znanstvenikov zaslužijo pozornost.NIKKI napisal/-a:Citat iz današnjega Dela. http://www.delo.si/druzba/znanost/nobel ... tmanu.htmlNjegovo odkritje je takrat sprožilo veliko polemiko in naletelo na precej nasprotovanj in celo posmehovanja.
Ja, in? Do 1. Solvayjeve konference so kvantni opis imeli za nesmiselen. Pauling pa se je tako in tako tudi motil: za DNK je predlagal model trojne vijačnice (seveda nesmiselen - Watson in Crick sta takoj ugotovila, da tak model ne zdrži osnov kemije, ki jo poznajo že srednješolci), preden sta sama predlagala svoj model dvojne vijačnice. Znanstveniki lahko predlagajo tudi nesmiselne zadeve, ki se kasneje izkažejo za smiselne in obratno. Seveda pa to, kot sem že dejal, ni nikakršen argument, da si "ideje" wannabe" znanstvenikov zaslužijo pozornost.NIKKI napisal/-a:Linus Pauling: "Danny Shechtman is talking nonsense. There is no such thing as quasicrystals, only quasi-scientists."
http://news.yahoo.com/vindicated-ridicu ... 56852.html
Ti pa še kar naprej omenjaš Shechtmana.Sedaj pa zares, dajmo o potresih!
Povezava bi povsem zadoščala.celica napisal/-a:Vir: http://www.delo.si/novice/svet/v-zapor- ... tresa.html
viewtopic.php?p=63683#p63683celica napisal/-a:V zapor za šest let, ker niso napovedali potresa/.../
Ah, ne nakladaj: sodba še zdaleč ni pravnomočna in bo seveda padla na višjem sodišču (izven L' Aquile) kot zrela hruška.celica napisal/-a:Rock
Pravnomočno sodbo je potrebno spoštovati in izvrševati.
Ne poznam celotne zgodbe, zato jo tudi ne morem komentirati.
Minili so pa časi, ko je znanstvenik nemo opazoval podatke seizmografa na računalniku, saj potem ni več znanstvenik, ampak je samo
še uradnik, operater...
In kje sem nakladalshrink napisal/-a:Ah, ne nakladaj: