kvantna fizika

[stoplak]

Me pa res zanima, kako so pred letom 1905 in pred objavo experimentalno dokazali Einstainovo teorijo relativnosti. Vedeli so za konstantnost svetlobne hitrosti. Diletacija časa so dokazali pozneje. To kako je bila experimentalno podprta in sprejeta pa dokazuje dejstvo, da Einstain za to teorijo ni dobil Nobelove nagrade.
Opravičiš se lahko zgolj sebi, ker si razmišljal z Shrinkovo glavo.

Ljuba duša! Ti sploh ne veš, kako se je Einsteinovo delo razvijalo!!!!!!! Daj si preberi, preden pišeš. Preberi tole recimo:
http://www.cosmofisica.org/DOCUMENTOS%2 ... tudent.pdf
Pred njim in za njim se je marsikaj delalo v eksperimentalnih krogih. Še 1920 leta je bila relativnost precej kontroverzna.

Ljuba duša pa ti sploh ne razumeš kaj tu piše:

Si pa prav dobro predstavljam debato če upoštevam tvoj "ceteris paribus" in grem v čas pred izdajo Teorije relativnosti, ko na tem forumu Enstein in Shrink debatirata o tej teoriji. Shrink bi zagovarjal Newtonovo teorijo in Einstain bi gotovo bil deležen izdatnega šarlatanstva in halucinacij o času in prostoru.

Gre za teorijo ki še takrat ni bila objavljena in ki takrat ni imela eksperimentalne podlage, še zlasti pri diletaciji časa ne.
O razvoju teorije, pa lahko debatiramo kdaj drugič !

[stoplak]

Tipično šarlatansko cmivkanje !

Tipična šarlatanska pojavnost že videna pri amritu, animosu, Vedežu...

Torej si tudi tam cmivkal !

[vojko]

Me pa res zanima, kako so pred letom 1905 in pred objavo experimentalno dokazali Einstainovo teorijo relativnosti. Vedeli so za konstantnost svetlobne hitrosti. Diletacija časa so dokazali pozneje. To kako je bila experimentalno podprta in sprejeta pa dokazuje dejstvo, da Einstain za to teorijo ni dobil Nobelove nagrade.
Opravičiš se lahko zgolj sebi, ker si razmišljal z Shrinkovo glavo.

Ljuba duša! Ti sploh ne veš, kako se je Einsteinovo delo razvijalo!!!!!!! Daj si preberi, preden pišeš. Preberi tole recimo:
http://www.cosmofisica.org/DOCUMENTOS%2 ... tudent.pdf
Pred njim in za njim se je marsikaj delalo v eksperimentalnih krogih. Še 1920 leta je bila relativnost precej kontroverzna.

Ljuba duša pa ti sploh ne razumeš kaj tu piše:

Si pa prav dobro predstavljam debato če upoštevam tvoj "ceteris paribus" in grem v čas pred izdajo Teorije relativnosti, ko na tem forumu Enstein in Shrink debatirata o tej teoriji. Shrink bi zagovarjal Newtonovo teorijo in Einstain bi gotovo bil deležen izdatnega šarlatanstva in halucinacij o času in prostoru.

Gre za teorijo ki še takrat ni bila objavljena in ki takrat ni imela eksperimentalne podlage, še zlasti pri diletaciji časa ne.
O razvoju teorije, pa lahko debatiramo kdaj drugič !

Sprva sem mislil, da gre za tipkarsko napako, zdaj pa vidim, da sploh ne veš, da se pravilno piše DILATACIJA in ne diletacija. Res pa je, da ima ta beseda v tvoji transkripciji isti koren kot DILETANTIZEM...
Vidiš, to je tisto, o čemer ti vsi govorimo: javni forum ni debata za šankom v zanikrni gostilni!

[stoplak]

Sprva sem mislil, da gre za tipkarsko napako, zdaj pa vidim, da sploh ne veš, da se pravilno piše DILATACIJA in ne diletacija. Res pa je, da ima ta beseda v tvoji transkripciji isti koren kot DILETANTIZEM...
Vidiš, to je tisto, o čemer ti vsi govorimo: javni forum ni debata za šankom v zanikrni gostilni!

Ja napaka, sem se zmotu in tudi priznam ! Še dobro da ZdravaPamet tega ni opazil !

[shrink]

Tipično šarlatansko cmivkanje !

Tipična šarlatanska pojavnost že videna pri amritu, animosu, Vedežu...

Torej si tudi tam cmivkal !

Spet tipičen šarlatanski sklep; podnapisi: šarlatanski stoplak na upravičeno oznako šarlatana pač reagira kot tipični šarlatani.

Ljuba duša! Ti sploh ne veš, kako se je Einsteinovo delo razvijalo!!!!!!! Daj si preberi, preden pišeš. Preberi tole recimo:
http://www.cosmofisica.org/DOCUMENTOS%2 ... tudent.pdf
Pred njim in za njim se je marsikaj delalo v eksperimentalnih krogih. Še 1920 leta je bila relativnost precej kontroverzna.

Ljuba duša pa ti sploh ne razumeš kaj tu piše:

Si pa prav dobro predstavljam debato če upoštevam tvoj "ceteris paribus" in grem v čas pred izdajo Teorije relativnosti, ko na tem forumu Enstein in Shrink debatirata o tej teoriji. Shrink bi zagovarjal Newtonovo teorijo in Einstain bi gotovo bil deležen izdatnega šarlatanstva in halucinacij o času in prostoru.

Gre za teorijo ki še takrat ni bila objavljena in ki takrat ni imela eksperimentalne podlage, še zlasti pri diletaciji časa ne.
O razvoju teorije, pa lahko debatiramo kdaj drugič !

Sprva sem mislil, da gre za tipkarsko napako, zdaj pa vidim, da sploh ne veš, da se pravilno piše DILATACIJA in ne diletacija. Res pa je, da ima ta beseda v tvoji transkripciji isti koren kot DILETANTIZEM...
Vidiš, to je tisto, o čemer ti vsi govorimo: javni forum ni debata za šankom v zanikrni gostilni!

Pri njem človek sploh ne ve, kje bi začel: ali pri "piši kao što govoriš" "Bomu" in "Šredingerju", ali pri "Einstainu", ali pri "diletaciji". Seveda zaradi tega pridno nabira točke po "Crackpot Index-u".

[stoplak]

Shrink:
Tipično šarlatansko pikolovsko cmivkanje !

[shrink]

Shrink:
Tipično šarlatansko pikolovsko cmivkanje !

Ah, ne, no, šarlatanski stoplak, nisem jaz izumil "Crackpot Index-a"; samo zate, ker že omenjaš pikolovstvo:

"8. 5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann"."

Pač spet zgolj izkazuješ tipično lastnost šarlatana.

[stoplak]

Shrink:
Tipično šarlatansko pikolovsko cmivkanje !

Ah, ne, no, šarlatanski stoplak, nisem jaz izumil "Crackpot Index-a"; samo zate, ker že omenjaš pikolovstvo:

"8. 5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann"."

Pač spet zgolj izkazuješ tipično lastnost šarlatana.

pa ti meni o:

Pri njem človek sploh ne ve, kje bi začel: ali pri "piši kao što govoriš" "Bomu" in "Šredingerju", ali pri "Einstainu", ali pri "diletaciji".

Najprej se Slovenščino nauči !
http://bos.zrc-sazu.si/cgi/a03.exe?name ... lovec&hs=1 :
1. pikolóvec -vca m (ọ̑) ekspr. kdor pretirava v zahtevah po natančnosti: učitelj ni bil pikolovec; velik pikolovec ♪

[shrink]

Shrink:
Tipično šarlatansko pikolovsko cmivkanje !

Ah, ne, no, šarlatanski stoplak, nisem jaz izumil "Crackpot Index-a"; samo zate, ker že omenjaš pikolovstvo:

"8. 5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann"."

Pač spet zgolj izkazuješ tipično lastnost šarlatana.

pa ti meni o:

Pri njem človek sploh ne ve, kje bi začel: ali pri "piši kao što govoriš" "Bomu" in "Šredingerju", ali pri "Einstainu", ali pri "diletaciji".

Najprej se Slovenščino nauči !
http://bos.zrc-sazu.si/cgi/a03.exe?name ... lovec&hs=1 :
1. pikolóvec -vca m (ọ̑) ekspr. kdor pretirava v zahtevah po natančnosti: učitelj ni bil pikolovec; velik pikolovec ♪

Ker si polpismen, spet ne razumeš; podnapisi: ne gre za pikolovstvo, ampak za kvantitativno ovrednotenje šarlatanske pojavnosti po "Crackpot index-u". In citiral sem ti 8. odstavek (seveda sploh ni edini, kot je že omenil Motore), po katerem pridno nabiraš točke.

[vojko]

Stoplak je napisal:

Najprej se Slovenščino nauči !

Kar dve napaki v štiribesednem stavku:

1. Zakaj pa pišeš "slovenščina" z veliko začetnico? In to v stavku, kjer druge napotuješ k učenju naše materinščine???
2. "slovenščina" mora biti v genitivu ("najprej se slovenščine nauči").

Res boš moral ponavljati četrti osnovne, ali pa hitro na kakšen inteziven tečaj slovenščine, ki jih prirejajo za tujce, ki prosijo za državljanstvo!

P.S. Pa še to: iz katerega jezika je tvoj neologizem "cmivkanje", ki ga tako pogosto uporabljaš in kaj sploh pomeni? V SSKJ te besede ni!

[ZdravaPamet]

Vojko, to on dela zato, da zbere veliko točk na "crackpot" indeksu.

[vojko]

Problemi je napisal:

Povsem vseeno mi je ali je zlobno ali ne. Zgolj povej kateri so ostali, ker si govoril tudi v njihovem imenu.

Čeprav je to zoprno opravilo, sem se ga lotil na tvoje vztrajno prigovarjanje.
Torej ekskluzivni klub (trenutno) sestavljamo:

GJ, mriz, igy, so7il, beno 23, shrink in moja malenkost…

Spodaj so dokazi.
++++++++++++++++

Kateri zakon je to?
Zakon o ohranitvi energije res velja, ne velja pa za njena stanja.
Če bi takšen zakon veljal, potem čas ne bi mogel obstajati in vesolje bi bilo statično.
Morda takšen zakon velja v kakšnem drugem fizikalnem prostoru, v našem pa prav gotovo ne!
Zavajaš dejstva?
Torej te v tole pisanje nekdo sili in tistega, ki te v to sili ravno tako nekdo sili v to, in tistega, ki...
Daj no?
Napisal/-a GJ » 5.3.2010 10:38
++++++++++++


Lahko pa ti napišeš post, v katerem ne boš poskušal prodajati samozadostnih filozofskih umotvorov.
Jasnost že prej ni bila problem - problem je, da ne kupim take logike (in tisti primer lisic je ne podpira).
Še kar ne razumeš, da to ni to, kar prodajaš ti.
Me veseli, to je dober znak. Sicer pa dvomim, da bi se trudil napisati karkoli, brez da bi pri tem stremel k določenim filozofskim traparijam.
No, potem pa le ne moreš napisati relevantnega posta.
Napisal/-a mriz » 29.10.2011 9:42
++++++++++++++

Problemi, nikakor mi ni jasno, kakšno zvezo ima Naomi Klein in Doktrina šoka z znanostjo. Kaj sploh hočeš povedati?
Samo ne me basat s pravljicami za otroke (in naivne).
Problemi, vidim, da imaš velik problem z branjem oziroma razumevanjem. Kaj ti sploh veš kaj hočeš?
Napisal/-a igy » 3.9.2011 21:13
+++++++++++++++++

Kaj ko bi tudi ti sem ter tja vsaj malo pomalikoval logiko?
Kaj pa potem zagovarjaš? Sestavo mercedesa iz "bolhe"?
In zdaj se nekaj preseravaš z nekakšnim vrstnim redom izjasnjevanja kaj si jaz predstavljam pod "človek"!
Če ne veš kaj odpisati, potem bodi vsaj tiho. Polovica prispevkov v tej temi gre na račun tvojega trolanja (upam da je to pravi izraz za tvoje početje. Če ni, pa tudi prav; saj je pravzaprav čisto vseeno kako se mu "uradno" reče).
Napisal/-a so7il » 8.8.2011 22:41
+++++++++++++++++

Tale izjava sama sebi nasprotuje, kot so že drugi ugotovili.
Pa ne že spet nakladanje o tem kako je znanost=ideologija=religija. Mene bolj zanima, kdo je tebi in krenu spral možgane, da to tako nadležno ponavljata kot stara lajna.
Napisal/-a beno23 » 26.7.2011 0:42

[problemi]

Spodaj so dokazi.
++++++++++++++++

Ne, tisto ("spodaj") niso dokazi. Tisto ("spodaj") je pristranska analiza, ki v okvirih metode moderne znanosti ni vredna počenega groša. V ekskluzivnem klubu vidim enega člana, ki je že dokazal, da to metodo obvlada. Prosi ga, da te poduči. Aja, zakaj pristranska analiza? Ja, napisati bi moral na katere besede se nanašajo njihovi odgovori - to bi bilo namreč objektivna analiza ali temu namreč rečemo objektivna metoda. Tvoja metoda pa je povsem subjektivna, da pa med obema ne ločiš oziroma sta ti pojma povsem tuja, pa je že jasno, to sem prepričan, tudi članom vašega ekskluzivnega kluba, kaj šele komu drugemu, no vsaj meni je, popolnoma.

Vendar, da te ne zanese v neke poskuse objektivnosti, bom rekel, res je vojc, to so dokazi. Dokazal si, pika.

Čeprav je to zoprno opravilo, sem se ga lotil na tvoje vztrajno prigovarjanje.

Vidim, veliko si se žrtvoval, vendar ...

Rezultat je izvrsten. Člani kluba so torej: GJ, mriz, igy, so7il, beno23, shrink, vojko.

Kaj naj rečem?

Nič.

[stoplak]

Vojko in zdravapamet zdaj je že postalo več kot očitno da vaju daje čredni nagon.
Vse skupaj, pa že zgleda lezenje nekam .... !

[stoplak]

Shrink, podnapisi:

Pri njem človek sploh ne ve, kje bi začel: ali pri "piši kao što govoriš" "Bomu" in "Šredingerju", ali pri "Einstainu", ali pri "diletaciji". Seveda zaradi tega pridno nabira točke po "Crackpot Index-u".

Tipično šarlatansko pikolovsko cmivkanje !

http://bos.zrc-sazu.si/cgi/a03.exe?name ... lovec&hs=1 :
1. pikolóvec -vca m (ọ̑) ekspr. kdor pretirava v zahtevah po natančnosti: učitelj ni bil pikolovec; velik pikolovec ♪

Očitno se tebi tu ne sanja, kaj pomeni pikolovsko !