koliko je star čas

[osf]

Eksplozija je ustvarjanje pritiska v kratkem casu, gre?

Ne. Visok pritisk je lahko vzrok eksplozije, eksplozija pa je razletavanje, sproščanje energije.

Zgrešeno, naštevaš posledice. Vzrok je hitra razlika v volumnu, ki ustvari pritisk. Šele potem se masa vname.
Komentiraj:
16 KNO3 + 21 C + 7 S = K2C03 + 2 K2S3 + K2S04 + 13 CO2 + 3 CO + 8 N2

Ne. Gre za prevelik pritisk v okolici.

Če iz večjega volumna ne dosežemo manjšega v zelo kratkem roku, ne bo nobene implozije. Še enkrat si naštel posledico.

Termonuklearno orozje deluje prav na zacetni imploziji.

Spet ne. Atomska bomba eksplodira tako, da se v trenutku (z eksplozijo) naredi kritično maso, kar privede do verišne reakcije in do eksplozije.

Škripaš:
'''A thermonuclear weapon, or fusion weapon, ... At a bare minimum, this implies a primary section that consists of an implosion-type fission bomb ...'''

Pri teh stvareh se spodobi biti natančen v izražanju. Tema se sploh ne premika. Namesto luč (svetilo) pa si najbrž hotel reči svetloba.

No, prav, svetloba. Ne upoštevaš, da v nematerialnosti tema ne obstaja. Je posledica svetlobe.
V Bibliji je pisano, da je Bog ustvaril svetlobo: kaj je bilo prej?

Prazen prostor ne vleče nase. Tudi nadaljevanja nisem razumel. Kakor da bi se dalo z vakuumom ali podtlakom res kaj narediti?

Ustvariš popolni vakuum v 10na-100 sekund. Kaj se zgodi?

Zmore neverjetne stvari, ker ni del nase se nepopolne pameti. Kakor novonastalo bitje sem preprican, da imamo potrebo zascite vseh ostalih entitet, cloveskih in ne.

Tu pa sem te izgubil. Govoriš o pojavih, ki jih ni oziroma se narobe interpretirajo. To gre vedno z roko v roki s splošno lahkovernostjo ljudi. Včasih se mi ob takih trditvah porodi vprašanje, ali res to verjameš.

Daj no, kako je sploh pračlovek ostal živ?
Ob takih trditvah vprašaj se koliko ljudi verjame, da nas nekdo ščiti.
Poleg tega, da popolni sheptiki predstavljajo drobtinico prebivalstva, torej zanemarljivo, je treba upoštevati, da kdor verjame, večkrat verjame v izmišljotino.
Rečem izmišljotino, ker možno je verjeti le v nekaj realnega. Vere se sicer sklicujejo na nekaj realnega, ampak razlagajo stvarstvo na kriptirani način in to privede do nerazumevanja. Obstaja pač nek 'skupni imenovalec'.

Ja, a tudi prakso se da zelo narobe razložiti.

Obračaš. Potom teorije bi rad razlagal prakso, zato tvoja edina pot te privede do razlaganja posledic. Brez vzrokov ni posledic.

Ambiciozna razlaga neobstoječega pojava oziroma delovanja psihoaktivnih snovi.

Pojdi povedati tudi tistim, ki se mamijo z računalnikom, oz. ki so pred računalnikom preveč časa.
Če bi utegnil uničiti konstantno proizvajanje dmtja v tebi, bi bili tvoji odgovori objekt zanimanja. Žal tega ne zmoreš in tvoj shepticizem pade pod kategorijo izmišljotine.

Ne. Samo tiste, ki bi prestali Randijev test.

Razloži bolje.

To te težko vprašam. Med resničnostjo in halucinacijo je razlika.

Seveda, kakor tudi med nevidnim realnim pojavom in nevidnim nerealnim pojavom. Poznaš razliko?

Meniš, da je evolucija nekaj pozitivnega? Meniš, da sta samo dva možna odgovora, in še to tista dva, ki ju predlagaš? Vsaka tehnologija je umazana. Trdiš, da bi morali ostati v jamah?

Smisel obstoja je ostati. Če stvarstvo (Bog, entitete) zahteva evolucijo je prav se razviti. Po mnenju nekaterih strokovnjakov človek na Zemlji predstavlja le embrio nekega bolj razvitega bitja.
Popolno izničenje ustvarjenega bitja zgleda nemogoče. Če tako je, kdor verjame v tole izničenje pač kaže neko degeneracijo tega embria. Tako se začnejo pač vsi konci.

[shrink]

Kako pa to VEŠ, če SI ubogi na duhu (beri: logika TE konstantno pušča na cedilu)?

A te je še jezik pustil na cedilu?

Nemogoče. Nikomur pri zdravi pameti ne more spodrsniti na besedni solati ubogih na duhu trolov.

Sigurno, spodrsnilo se ti je še enkrat.
Komentar je bil glede izjave smolejlea.

Narobe, ubogi na duhu: lahko pa se skupaj drsata z jodlarjem, ampak pazi, da te ne priklopi.

Sedaj je sezona orad in brancinov, pravijo da ribe imajo veliko fosforja. Morda bodo okrepile tvoj spomin. Glede logike žal ti ne morem pomagati.

Spet narobe: sedaj je sezona kislih kumaric. Pojej kakšno, morda ne boš več imel potrebe po besedni solati. LOL

[osf]

#@* ∆√•$ ™™® ¥{¶∆×^™

Koliko je staro šrink???

[Roman]

Vzrok je hitra razlika v volumnu, ki ustvari pritisk.

In posledica česa je hitra sprememba volumna?

16 KNO3 + 21 C + 7 S = K2C03 + 2 K2S3 + K2S04 + 13 CO2 + 3 CO + 8 N2

Zakaj bi moral to komentirati?

Če iz večjega volumna ne dosežemo manjšega v zelo kratkem roku, ne bo nobene implozije.

In kako to naredimo, če je sprememba volumna vzrok?

Še enkrat si naštel posledico.

Vse je posledica.

implosion-type fission bomb ...

Si pogledal, v čem je ta implozija?

Ne upoštevaš, da v nematerialnosti tema ne obstaja.

Povej, kaj tema je, da bova lahko ugotovila, če je.

Je posledica svetlobe.

Ne ni. Hočeš reči, da če ni svetlobe, tudi teme ni, ker jo svetloba, ki je ni, ne more povzročiti?

V Bibliji je pisano, da je Bog ustvaril svetlobo: kaj je bilo prej?

V Bibliji marsikaj narobe piše. Recimo, da je Zemlja nastala pred Soncem in zvezdami.

Ustvariš popolni vakuum v 10na-100 sekund. Kaj se zgodi?

Ne zgodi se nič. Če pa to narediš recimo v vodi, zraku ali zemlji, bo ta okoliška snov zaradi gravitacije treščila v ta vakuum. Ne bo vakum potegnil vase, ampak se bodo sprostile sile, ki že so okoli in so bile prej v ravnovesju.

Daj no, kako je sploh pračlovek ostal živ?

Dihal je, jedel in se množil. In branil se je pred grožnjami iz okolja kakor se je vedel in znal.

Ob takih trditvah vprašaj se koliko ljudi verjame, da nas nekdo ščiti.

Verodostojnost neke trditve ni sorazmerna s številom ljudi, ki to verjamejo. Če bi nas kdo ščitil, ne bi bilo toliko trpljenja in umiranja.

Poleg tega, da popolni sheptiki predstavljajo drobtinico prebivalstva

Einstein je bil en sam. Drobtinica, ki je imela prav.

je treba upoštevati, da kdor verjame, večkrat verjame v izmišljotino.

Točno. In takšna je velika večina svetovne populacije, vključno s teboj.

Rečem izmišljotino, ker možno je verjeti le v nekaj realnega.

Ne, verjeti je mogoče v karkoli. Kar poglej, kaj vse verjamejo ljudje po svetu. Zemlja je ploščata in obiskali so nas mali zeleni možici.

Vere se sicer sklicujejo na nekaj realnega

Ne. Vere trdijo, da je njihov predmet realen, kar seveda ni blizu realnosti.

ampak razlagajo stvarstvo na kriptirani način

Seveda, s tem skrivajo svojo nevednost.

in to privede do nerazumevanja.

Do nerazumevanja privede tudi očitno razhajanje med verami in znanostjo.

Obstaja pač nek 'skupni imenovalec'.

Ja, ta je zaupljivost in potreba po instant razumevanju sveta. Tolažba je pomembnejša od resnice.

Brez vzrokov ni posledic.

Navedi mi vzrok, ki ni posledica ničesar.

Pojdi povedati tudi tistim, ki se mamijo z računalnikom, oz. ki so pred računalnikom preveč časa.

Saj že vejo.

Ne. Samo tiste, ki bi prestali Randijev test.

Razloži bolje.

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Ran ... _Challenge

Seveda, kakor tudi med nevidnim realnim pojavom in nevidnim nerealnim pojavom. Poznaš razliko?

Seveda, nerealni pojavi so lahko samo nevidni, pravzaprav niti nevidni ne morejo biti, saj jih ni. Vprašljiva pa je nevidnost realnih pojavov.

Smisel obstoja je ostati.

In od kod ta smisel?

Če stvarstvo (Bog, entitete) zahteva evolucijo je prav se razviti.

Zakaj bi stvarstvo zahtevalo evolucijo?

Po mnenju nekaterih strokovnjakov človek na Zemlji predstavlja le embrio nekega bolj razvitega bitja.

Preveč resno si vzel film Odiseja 2001. In kateri bi bili ti strokovnjaki? Na čem temelji to njihovo mnenje?

Popolno izničenje ustvarjenega bitja zgleda nemogoče.

Torej verjameš v nesmrtnost duše? Te to pomirja?

[shrink]

Koliko je staro šrink???

Ne vem, vprašaj soslušatelje OŠ večernega tečaja.

[osf]

Vzrok je hitra razlika v volumnu, ki ustvari pritisk.

In posledica česa je hitra sprememba volumna?

No, na dnu dobimo razlike v rotaciji, vibraciji in dilataciji atomov in strukture ki atomi sestavljajo. Vse skupaj bo predstavljalo razliko v volumnu.

16 KNO3 + 21 C + 7 S = K2C03 + 2 K2S3 + K2S04 + 13 CO2 + 3 CO + 8 N2

Zakaj bi moral to komentirati?

Ker tako boš malo manj prebrisano opisal eksplozijo.

Če iz večjega volumna ne dosežemo manjšega v zelo kratkem roku, ne bo nobene implozije.

In kako to naredimo, če je sprememba volumna vzrok?

???

Še enkrat si naštel posledico.

Vse je posledica.

Sploh ne. Ne verjamem da bo kdo trdil kar trdiš ti.

implosion-type fission bomb ...

Si pogledal, v čem je ta implozija?

Sem že napisal, da bi bila potrebna implozija na osnovi vodika. Zgleda da nisi razumel fore.

Ne ni. Hočeš reči, da če ni svetlobe, tudi teme ni, ker jo svetloba, ki je ni, ne more povzročiti?

Naše oči to zaznavajo. Govorila sva o temi, ki jo zaznava človek.
Kako si zamisliš prozornost na prozorni podlagi?
Si je ne moreš, ker predstavlja nekaj še neodkritega.

V Bibliji je pisano, da je Bog ustvaril svetlobo: kaj je bilo prej?

V Bibliji marsikaj narobe piše. Recimo, da je Zemlja nastala pred Soncem in zvezdami.

Tega sploh ne piše. Piše da je ustvaril nebesa in zemljo, kar je zelo daleč od tvoje interpretacije.

Ne zgodi se nič. Če pa to narediš recimo v vodi, zraku ali zemlji, bo ta okoliška snov zaradi gravitacije treščila v ta vakuum. Ne bo vakum potegnil vase, ampak se bodo sprostile sile, ki že so okoli in so bile prej v ravnovesju.

Si astronavt?

Dihal je, jedel in se množil. In branil se je pred grožnjami iz okolja kakor se je vedel in znal.

Aha, je že imel vgrajen software.
Kako naj bi se branil pred strupenimi rastlinami in zvermi?
Morda je deloval še opičji shareware?

Ob takih trditvah vprašaj se koliko ljudi verjame, da nas nekdo ščiti.

Verodostojnost neke trditve ni sorazmerna s številom ljudi, ki to verjamejo. Če bi nas kdo ščitil, ne bi bilo toliko trpljenja in umiranja.

Ali bi ga bilo več.

Poleg tega, da popolni sheptiki predstavljajo drobtinico prebivalstva

Einstein je bil en sam. Drobtinica, ki je imela prav.

Nisi naštel sheptika.

je treba upoštevati, da kdor verjame, večkrat verjame v izmišljotino.

Točno. In takšna je velika večina svetovne populacije, vključno s teboj.

Teorija vs. praksa: kdo zmaga?

Ne, verjeti je mogoče v karkoli. Kar poglej, kaj vse verjamejo ljudje po svetu. Zemlja je ploščata in obiskali so nas mali zeleni možici.

Ljudje interpretirajo, tako tudi ti interpretiraš.

Vere se sicer sklicujejo na nekaj realnega

Ne. Vere trdijo, da je njihov predmet realen, kar seveda ni blizu realnosti.

Sem opazil tvojo interpretacijo prvih stavkov Biblije, slišimo še interpretacijo predmeta.

ampak razlagajo stvarstvo na kriptirani način

Seveda, s tem skrivajo svojo nevednost.

Kdor zna brati, razume.

Do nerazumevanja privede tudi očitno razhajanje med verami in znanostjo.

Katero razhajanje?

Navedi mi vzrok, ki ni posledica ničesar.

Obstoj.

Pojdi povedati tudi tistim, ki se mamijo z računalnikom, oz. ki so pred računalnikom preveč časa.

Saj že vejo.

Seveda, s tem skrivajo svojo nevednost.

Ne. Samo tiste, ki bi prestali Randijev test.

Nesmiselno.

Zakaj bi stvarstvo zahtevalo evolucijo?

Ker nočemo postati grdi.

Preveč resno si vzel film Odiseja 2001. In kateri bi bili ti strokovnjaki? Na čem temelji to njihovo mnenje?

Si naštel Einsteina, hočeš Junga, Newtona in še bog ve koliko njih?

Torej verjameš v nesmrtnost duše? Te to pomirja?

Naj bi me pomirilo, da bomo z elektromagnetnim in kemijskim onesnaževanjem postali večno različni od današnje oblike?

[Roman]

Zakaj bi moral to komentirati?

Ker tako boš malo manj prebrisano opisal eksplozijo.

Prebrisanost te moti?

Sem že napisal, da bi bila potrebna implozija na osnovi vodika. Zgleda da nisi razumel fore.

Tvojih for nikoli ne razumem. Ampak zdaj šele razumem, da si imel v mislih vodikovo bombo. https://sl.wikipedia.org/wiki/Vodikova_bomba

Naše oči to zaznavajo. Govorila sva o temi, ki jo zaznava človek.

Človek teme ne zaznava. Ko smo v popolni temi, oko ne sprejema ničesar in ničesar ne posreduje vidnemu centru. Tema je odsotnost svetlobe. Noben človeški čut ne zaznava nobene odsotnosti.

Kako si zamisliš prozornost na prozorni podlagi?
Si je ne moreš, ker predstavlja nekaj še neodkritega.

Neodkritega? Človek si brez težav zamisli tudi neobstoječe, kaj šele neodkrite stvari.

Tega sploh ne piše. Piše da je ustvaril nebesa in zemljo, kar je zelo daleč od tvoje interpretacije.

Pač bereš samo toliko časa, dokler ti paše. Beri še naprej.
Bog je rekel: »Naj bodo luči na nebesnem oboku! Ločujejo naj dan od noči in naj bodo znamenja za čase, dneve in leta! Naj svetijo na nebesnem oboku in razsvetljujejo zemljo!« Zgodilo se je tako. Bog je naredil dve veliki luči: večjo luč, ki naj gospoduje dnevu, in manjšo luč, ki naj gospoduje noči, ter zvezde.

In pred tem je ustvaril celo rastline, ki brez sončne svetlobe sploh ne morejo preživeti:
Nato je Bog rekel: »Zemlja naj požene zelenje, rastlinje, ki daje seme, in drevje, ki na zemlji rodi sadje s semenom po svoji vrsti!«

Si astronavt?

Ne, poznam pa, za razliko od tebe, osnove fizike.

Dihal je, jedel in se množil. In branil se je pred grožnjami iz okolja kakor se je vedel in znal.

Aha, je že imel vgrajen software.

Ja, vgradila mu ga je evolucija.

Kako naj bi se branil pred strupenimi rastlinami in zvermi?

Kaj misliš, kako? Kako pa se danes?

Nisi naštel sheptika.

To je res. Ga nisem mogel, ker sploh ne vem, kaj je sheptik. Sprva sem mislil, da misliš na skeptike. Očitno sem se motil. Ampak, če si imel v mislih skepso, je bil Einstein hud skeptik, celo kar se kvantne mehanike tiče.

Teorija vs. praksa: kdo zmaga?

V komunizmu teorija, ki trdi, da je praksa. V znanosti seveda praksa=eksperiment.

Ljudje interpretirajo, tako tudi ti interpretiraš.

Za razliko od tebe?

Sem opazil tvojo interpretacijo prvih stavkov Biblije

Če bi Biblijo bral, bi videl, da je moja interpretacija točna.

slišimo še interpretacijo predmeta.

Ne morem interpretirati nekaj, česar ni.

Kdor zna brati, razume.

Izgovor prodajalcev megle.

Katero razhajanje?

Na primer v razlaganju narave.

Navedi mi vzrok, ki ni posledica ničesar.

Obstoj.

Obstoj ni vzrok. Tudi ni lastnost.

Ne. Samo tiste, ki bi prestali Randijev test.

Nesmiselno.

Če se tebi zdi nesmiselno, še ne pomeni, da je res nesmiselno. Zakaj se ti Randijev test ne zdi smiseln?

Zakaj bi stvarstvo zahtevalo evolucijo?

Ker nočemo postati grdi.

Si naštel Einsteina, hočeš Junga, Newtona in še bog ve koliko njih?

Naštevanje takih ali drugačnih avtoritet ne pomeni ničesar.

[bargo]

Bog je rekel: »Naj bodo luči na nebesnem oboku! Ločujejo naj dan od noči in naj bodo znamenja za čase, dneve in leta! Naj svetijo na nebesnem oboku in razsvetljujejo zemljo!« Zgodilo se je tako. Bog je naredil dve veliki luči: večjo luč, ki naj gospoduje dnevu, in manjšo luč, ki naj gospoduje noči, ter zvezde.

In pred tem je ustvaril celo rastline, ki brez sončne svetlobe sploh ne morejo preživeti:
Nato je Bog rekel: »Zemlja naj požene zelenje, rastlinje, ki daje seme, in drevje, ki na zemlji rodi sadje s semenom po svoji vrsti!«

Kaj rastline, pred tem je ustvaril svetlobo, že prvi dan, ki jo ti pogrešaš tretji dan.

Kar poglej:

V začetku je Bog ustvaril nebo in zemljo. 2 Zemlja pa je bila pusta in prazna, tema se je razprostirala nad globinami in duh Božji
je vel nad vodami.
3 Bog je rekel: »Bodi svetloba!« In nastala je svetloba. 4 Bog je videl, da je svetloba dobra. In Bog je ločil svetlobo od teme. 5 In Bog je svetlobo imenoval dan, temo pa je imenoval noč. In bil je večer in bilo je jutro, prvi dan.


Vidiš, dan je imenovan svetloba in noč je imenovana tema in tako pride prvi dan! Samo, kako pride jutro in večer?

[Roman]

pred tem je ustvaril svetlobo

Me veseli, da se strinjaš z menoj.

[bargo]

pred tem je ustvaril svetlobo

Me veseli, da se strinjaš z menoj.

Ta je dobra, si jo velja zapomniti. Veš, zanima me, če te kdaj veseli tudi ko se ne strinjam s teboj?

[Roman]

Veš, zanima me, če te kdaj veseli tudi ko se ne strinjam s teboj?

Nestrinjanje pričakujem. Utemeljeno nestrinjanje pa me gotovo veseli.

[osf]

Ampak zdaj šele razumem, da si imel v mislih vodikovo bombo. https://sl.wikipedia.org/wiki/Vodikova_bomba

Dober dan.

Človek teme ne zaznava. Ko smo v popolni temi, oko ne sprejema ničesar in ničesar ne posreduje vidnemu centru. Tema je odsotnost svetlobe. Noben človeški čut ne zaznava nobene odsotnosti.

Imamo pa vid in med temo in prozornostjo je velika razlika.

Neodkritega? Človek si brez težav zamisli tudi neobstoječe, kaj šele neodkrite stvari.

Prozornost na prozorni podlagi si ne moreš predstavljati.

Pač bereš samo toliko časa, dokler ti paše. Beri še naprej.
Bog je rekel: »Naj bodo luči na nebesnem oboku! Ločujejo naj dan od noči in naj bodo znamenja za čase, dneve in leta! Naj svetijo na nebesnem oboku in razsvetljujejo zemljo!« Zgodilo se je tako. Bog je naredil dve veliki luči: večjo luč, ki naj gospoduje dnevu, in manjšo luč, ki naj gospoduje noči, ter zvezde.

In pred tem je ustvaril celo rastline, ki brez sončne svetlobe sploh ne morejo preživeti:
Nato je Bog rekel: »Zemlja naj požene zelenje, rastlinje, ki daje seme, in drevje, ki na zemlji rodi sadje s semenom po svoji vrsti!«

Res je, da Bogu je menda pomagala Boginja, ampak to vrsto informacij dobimo le v alkemijskih tekstih.

Ne, poznam pa, za razliko od tebe, osnove fizike.

Ne dokazuješ prakse. Sama teorija ni dovolj.

Kako naj bi se branil pred strupenimi rastlinami in zvermi?

Kaj misliš, kako? Kako pa se danes?

Primerjaš današnjega človeka s prvimi pračloveki? Kaj so oni znali kaj jesti in katerih živali se braniti.
Sigurno se ni vse začelo od Adama in Eve, človek se je menda pojavil v več delih sveta.

V komunizmu teorija, ki trdi, da je praksa. V znanosti seveda praksa=eksperiment.

Koliko eksperimentov si naredil?

Navedi mi vzrok, ki ni posledica ničesar.

Obstoj ni vzrok. Tudi ni lastnost.

Glej čudo, si začel obračati.

Če se tebi zdi nesmiselno, še ne pomeni, da je res nesmiselno. Zakaj se ti Randijev test ne zdi smiseln?

Kaj sploh je hotel vedeti ni razumljivo.
Naredimo test, kjer bo skupina izvedencev naredila potovanje v nematerialni dimenziji in šele potem bodo lahko govorili na osnovi prakse, ne pa fantazije.
Dandanes lahko potujejo tudi trezno, zato izgovorov ni.
Ko bodo poskusili na lastni koži bodo razumeli, do prej bodo le meteoriti, ki so se približali Zemlji ampak so nadaljevali pot po vesolju.
Šele po poskusu bodo lahko rekli le, da je dmt izmišljotina, da ne obstaja. Ampak tudi tukaj se bodo delno motili.

Zakaj bi stvarstvo zahtevalo evolucijo?

Ker nočemo postati grdi.

Naštevanje takih ali drugačnih avtoritet ne pomeni ničesar.

Potem ni potrebno jih naštevati, čeprav nekateri so bili nasičeni z dmtjem.

V Bibliji piše kaj o času?

[Roman]

Imamo pa vid in med temo in prozornostjo je velika razlika.

Tudi prozornosti ne vidimo. Pravzaprav tudi svetlobe ne vidimo. Vidimo v resnici samo učinke fotonov, ki priletijo na mrežnico.

Človek si brez težav zamisli tudi neobstoječe, kaj šele neodkrite stvari.

Prozornost na prozorni podlagi si ne moreš predstavljati.

Seveda ne, vendar je velika razlika med zamišljanjem in predstavljanjem. Prozornost na prozorni podlagu, pa naj bo konstrukt še tako bebav, si lahko zamislim, predstavljati pa si ga seveda ne morem. Kaj naj bi prozornost sploh bila?

... ampak to vrsto informacij dobimo le v alkemijskih tekstih.

Zakaj bi bili ti teksti bolj zanesljivi od nezanesljivih biblijskih?

Koliko eksperimentov si naredil?

Dovolj.

Obstoj ni vzrok. Tudi ni lastnost.

Glej čudo, si začel obračati.

Ničesar nisem obrnil. To je moje mnenje že zelo dolgo časa. Po čem sodiš, da gre za obračanje?

Kaj sploh je hotel vedeti ni razumljivo.

Kaj se ti ne zdi razumljivo?

Naredimo test, kjer bo skupina izvedencev naredila potovanje v nematerialni dimenziji in šele potem bodo lahko govorili na osnovi prakse, ne pa fantazije.

Kaj imaš v mislih pod prakso? Halucinacije?

Dandanes lahko potujejo tudi trezno, zato izgovorov ni.

Imaš v mislih telekinezo? Menda ne?

V Bibliji piše kaj o času?

Ne vem. Apokalipsa naj bi se zgodila ob koncu časov, ne izvemo pa, kdaj naj bi to bilo. Bere se, kot da je to že bilo.

[osf]

Vidimo v resnici samo učinke fotonov, ki priletijo na mrežnico.

V resnici vidimo žarenje.

Kaj naj bi prozornost sploh bila?

Nematerialnost v nematerialnosti kjer ni entitet.

Zakaj bi bili ti teksti bolj zanesljivi od nezanesljivih biblijskih?

Niso bolj zanesljivi od Biblijskih, dopolnijo biblijske. Alkimisti so bili zvesti Boginji in tisti ki so priznali Boga, zgleda da niso bili sežgani na grmadi.

Koliko eksperimentov si naredil?

Dovolj.

Lahko navedeš primere?

Po čem sodiš, da gre za obračanje?

Saj nikdar ne obračaš.

Naredimo test, kjer bo skupina izvedencev naredila potovanje v nematerialni dimenziji in šele potem bodo lahko govorili na osnovi prakse, ne pa fantazije.

Kaj imaš v mislih pod prakso? Halucinacije?

Ko spimo lahko imamo halucinacije?

Imaš v mislih telekinezo? Menda ne?

Imam v mislih treznost.

Ne vem. Apokalipsa naj bi se zgodila ob koncu časov, ne izvemo pa, kdaj naj bi to bilo. Bere se, kot da je to že bilo.

Tudi da človek bi živel več sto let se bere kot da bi že bilo. V tem primeru govori o edenu, ki bi prišel po koncu časov - torej govori o prihodnosti.
Čudna beseda, kajne? Eden, kakor če bi vsi postali enakovredni, vsi eno.

[Roman]

V resnici vidimo žarenje.

Ne, tudi žarenja ne vidimo. In kaj je žarenje drugega kot oddajanje fotonov?

Kaj naj bi prozornost sploh bila?

Nematerialnost v nematerialnosti kjer ni entitet.

Uh, komplicirano, pri čemer niti ne vem, kaj je nematerialno in kaj entitete. Prazen prostor je gotovo prozoren, pa ne zato, ker bi šlo za nematerialnost v nematerialnosti, ampak ker tam nič ne posrka oziroma ne odbije svetlobe.

Koliko eksperimentov si naredil?

Dovolj.

Lahko navedeš primere?

No, moji poskusi so bili večinoma fizikalni (recimo merjenje toplotnega raztezka snovi, če se že pogovarjava o tem), z drogiranjem se nisem nikoli ukvarjal.

Po čem sodiš, da gre za obračanje?

Saj nikdar ne obračaš.

Zakaj potem praviš: "Glej čudo, si začel obračati."?

Ko spimo lahko imamo halucinacije?

Mislim, da ja.

Imam v mislih treznost.

In kako kot trezen potuješ po nematerialnosti?

Tudi da človek bi živel več sto let se bere kot da bi že bilo.

Tako je. Vprašanje je, kaj teh več sto let v resnici pomeni.

V tem primeru govori o edenu, ki bi prišel po koncu časov - torej govori o prihodnosti.

Ja, ampak o prihodnosti glede na čas, ko je bila Apokalipsa pisana. Piše namreč: "Kajti čas je blizu." Kaj to pomeni? Deset let, sto let, milijarda?

Čudna beseda, kajne?

Zakaj bi bila prihodnost čudna beseda? Nanaša se pač na čas, ki pride.

Eden, kakor če bi vsi postali enakovredni, vsi eno.

V interpretacijo verskih besedil se ne spuščam.