problemi napisal/-a:Tu se strinjam s Kreftom (če sem ga prav razumel), ki je v eni od oddaj Studia City rekel, da ni rešitev v tem, da se ustanovi nova stranka in se gre na volitve in potem svoje ideje uveljavljaš/realiziraš v pralamentu, temveč organiziranje močnih civilno družbenih skupin, ki se postavijo naspram oblasti kot močan subjekt, katerega mnenje mora nujno upoštevati, saj bi se ta oblast zavedala, da v nasprotnem primeru ne bi bila več oblast.
Seveda se tudi on potencialno lahko hudo moti. Če bi bil jaz premier, bi se boril zoper kakršno koli organizacijo, civilno družbo ipd, ki bi zahtevala ukinitev obveznega cepljenja otrok ali pa rušenje zidu med državo in verskimi skupnostmi. In teh reči je toliko, da Kreft v resnici govori samo o novinarjih. Gospod Pezdir, vzemiva njega, je menda nek začetnik te družbene iniciative. Ampak jaz se z njegovo politiko (ki je politika, pa naj jo zavije v še tako sluzasto civilno pobudo) ne strinjam popolnoma, no vsaj ne z metodo.
problemi napisal/-a:Taka oblika organiziranja omogoča veliko večji pretok idej, je lahko veliko bolj odzivna in fleksibilna, kakor je neka strankarska oblika organiziranja, kjer imaš (močno) hirarhijo, kjer enostavno moraš slediti vodstvu stranke, če ne te ni (v smislu kandidatnih list za naslednje volitve, ne mislim da te pospravijo), kjer je prisotna glasovalna disciplina in se zgodi da nekdo glasuje za nek zakon, čeprav je v bistvu proti, kjer se sklepa nešteto nekih (pragmatičnih) kompromisov itn..
Poleg tega je zelo vprašljiva teza, ki predpostavi da ljudstvo svobodno voli svoje predstavnike v parlament. Če te zanima kaj mislim, ti bom kasneje odgovoril.
Glede prvega. Jaz se parlamentu ne nameravam odpovedati. In če bi imel stranko, katere predsednik bi bil, bi pričakoval, da bom s svojimi poslanci delil mnenje in enak glas.
Glede drugega. Mislim, da si predstavljam, na kaj ciljaš. Nisem pa pristaš zamisli (verjetno si to mislil), da svobodnih volitev v resnici ni, da je vse pod nekim pritiskom, čeprav latentnim. Evropska unija, na primer, ima ureditev, ki je za moje pojme blazno nedemokratična, v smislu, da predstavniki niso voljeni, da civilna iniciativa na ravni evropskega parlamenta sploh ne more uspeti itd.
problemi napisal/-a:ZdravaPamet, problem je v tem, da je vdno manj socialna, kakor je tudi vedno manj demokratična.
Težko bi se strinjal. V zadnjih dveh letih bi rekel, da se je raven sociale povečala. Ne smeš pozabiti, da ljudje protestirajo, ker se je njihovo stanje spremenilo, zakoni se skorajda niso. Kot sem rekel, za večino socialnega nemira smo krivi vsi tisti, ki smo bili prej zadovoljni, vedoči, da stvari niso v redu. Oblast, ki smo jo takrat volili, je bila temu tudi prilagojena.
Drugače pa te moram opozoriti, da komunizem, pa pustiva Rocka in desničarje, ni brez napak.
Marx, čeprav dober pisec in luciden mož, je kričal iz svojih knjig. Imperativa naj bi bila predpisana. Vsi ljudje pa ne marajo tega (čeprav ne vem, zakaj so potem razni katoliki tako proti...). V končni fazi bo filozofija komunizma morala imeti svojo strankarsko manifestacijo v nekem parlamentu. Eni se grejo socialiste, eni socialne demokrate, eni trockiste, eni komuniste... Strankarstvo je zame zelo važno. Prepiri v parlamentu tudi.
problemi napisal/-a:Bom zelo kratek, ker je pod plaščem, etiketo levih socialnih idej, bil eden od vodilnih ideolgov neoliberalnega kapitalizma. Pod njegovo maksimo "močno gospodarstvo/močna socila", se je skrivalo "močno gospodarstvo/novodbno suženjstvo".
Mogoče te bo zanimalo, pa to ne pišem, ker bi ga želel s tem diskvalificirati, ampak ali veš, da je ta "levičar" pravzaprav goreč vernik (spreobrnjenec v katoliško vero).
Moj pogled je drugačen. Zaradi mene lahko vsi kapitalisti in elitisti kolikor hočejo masturbirajo v moji odsotnosti. Lahko kradejo, lažejo, svinjajo, kar želijo. Vem, da so nekateri blazno proti t.i. kapitalizmu s človeškim obrazom. No, saj sem jaz tudi. Ampak ko vidijo, nekaj kar se zdi to, ampak ni, ne morejo iz svoje filozofije. Če vzameš vse kapitaliste v ozir, naj počenjo svoje vragolije, dokler se mene njihove vragolije v ničemer ne tangirajo. Prav malo mi je mar zanje, me razumeš? Ne zdi se mi, da je Blair vodil tako neokapitalistično politiko, s katero naj bi zasužnjil ljudi. Ne rečem, da se kapitalizma ni šel, ampak to je zame sekundarno, saj ena sama država nima veliko drugih možnosti (kaj šele Slovenija!) - zato sem pa internacionalist. Kvečjemu je zasužnjil kapitaliste v njihovo lastno masturbacijo, ljudje pa so svojo svobodo vsaj obdržali, svojo volilno pravico, svojo zdravje, svojo pokojnino, svojo socialno varnost, svoje stanovanje (stanovanje bolj pogojno). Sociala je tedaj blazno napredovala, samo zdravstveni sistem poglej. Ja, zadolževanje, ampak to je že praktična ekonomija, ki meni ni razumljiva (kot sem že rekel, mi je sam koncept fiktivnega denarja nenavaden, smešen). Laburisti niso izgubili na volitvah zaradi Blaira, kje pa! Izgubili so zaradi Browna, ki pa je bil vsaj grotesken mož. Zanimivo je to, da vojna v Iraku niti ni tako vplivala na volitve v VB. Kar je po moje dober znak.
problemi napisal/-a:Če vidiš, da moraš sklepati neke gnile kompromise, ali ni edino etično, da odstopiš in narodu poveš, da se na tak način ne greš politike. A ne, je oblast slatka, se je treba vpisati v zgodovino, je treba zdržati štiri leta, da se ti Janezek ne bo smejal v faco, kako je njemu ratalo Borko je pa luzer.
Ja, jaz na to nimam odgovora. Sem pa vedel še preden je dobil mandat, kakšen Borut je, kompromisar. Ampak me to ni odvrnilo, da ne bi socialistov volil (imam občutek, da je voliti nekakšna izpeljanja iz besede vol, v smislu: voliti = delati se kot vol). Ne glede na to, kako se mi koncept kompromisa pri izvajanju lastne politike gnusi, pač nimam besede pri tem. Tako poti so si oni izbrali. Še vedno pa jih pri tem podpiram. Ker obstaja možnost, da bo vsaj kaj narejeno.
problemi napisal/-a:ZdravaPamet, bojim se da Pahorja braniš na isti način kot SDS-ovci branijo J.J.. Sam sem član stranke SD, sicer dokler bo Pahor in ostali neoliberalci (Vlačič, Jakomin, ...) vodja SD se ne mislim angažirati (nimam pa te moči, da bi lahko, realno, kar koli glede tega spremenil - no vasj mislim da je nimam), in ravno zato ker sem član stranke je moja naloga, da sem najbolj kritičen ravno do te stranke. Kritizirati druge in svoje braniti na vse kriplje je zgrešeno, je povsem janševsko početje (vsi drugi krivi samo ta "svetnik" ni ničesar nikdar kriv). Torej, ne more Kresalova okužiti Pahorja, če sam ni dovzeten za to "kuženje" oziroma, če nimata podobnih interesov.
No, kot JJ zagotovo ne! Kot sem rekel, imam celo teorijo narejeno, kako v tej vladi tečejo mlini. In večino potez in nastopov in izpadov kritiziram, ampak nisem takšen mazohist desnice, da bi rušil vlado, ker ne dela reči tako, kot bi jaz pričakoval. To tudi ne pomeni, da bom Pahorja branil do smrti. On je pač moj predsednik vlade, kakor je Danilo Türk gospod predsednik. Ko bodo volitve, obstaja možnost, da jim bom obrnil hrbet. Da bi zahteval odstop vlade, bi se moralo zgoditi nekaj zelo resnega. In vem, da so te resne napake tudi sposobni. Ampak še vedno, zakaj bi se jaz pridružil desničarjem in rušil vse po vrsti? To mi ni jasno. Morda pa bo družinski zakon šel skozi, morda pa bodo končno ukinili študentske servise, morda teša ne bodo gradili, morda bo amaterju Križaniču uspelo to, kar Pahor pravi: kupiti karto za francosko-nemški voz. Ne vem, kam pelje, ampak sliši se zabavno. "Pošastno sopihajoč kot demon vlak gre v noč!" Po moje malo preveč protestiraš. Ni tako slabo vse skupaj. Lahko bi bilo slabše. Ta hip si vsi želimo popraviti gospodarsko rast, Pahor jo obljublja, zato se ga splača podpreti. Ko bodo volitve, bomo pa poslušali nove filozofe in nove načrtovalce, ki pa jih, seveda, ne bo.
problemi napisal/-a:Ampak ta ideja da moramo delati in delati in biti tiho in delati, in da je delo vrednota, mi je do konca zgrešena in je plod iskoriščevalskih ideologij.
Ne, ne. Mislim, da skušaš reči, da so jo izkoriščevalci ugrabili. Zato se ti gabi.
problemi napisal/-a:Lahko je univerzitetnemu profesorju nabijati, kako je prav da delamo dlje. Verjetno ta profesor je kruh. Naj gre za en mesec delat (pretežno nočna služba) v pekarno pa naj potem nabija kako je prav da bi delali dlje.
Eh, no. To je samo reakcionarstvo.
problemi napisal/-a:Cerkev: Zopet imam občutek, da podaš Cerkvi neko (etično) vlogo, ki naj bi jo (bojda) imela, potem pa ugotoviš, da se le ta ne drži etike in jo spljuvaš. RKC ni nič drugega, kot najstarejša (bi sicer moral preveriti) mednarodna korporacija in nič več. In je to po moje edina pravilna obravnava te organizacije oziroma gospodarske družbe.
Ne dajem jaz njej etične vloge. Sama pravi, da jo ima. Jaz samo jemljem to, kar mi ponuja in ji nastavljam ogledalo. Glede cerkve kot gospodarske družbe. Si morda opazil, da potem ko se je izkazalo, da ima mariborska nadškofija blazno velike dolgove, ni niti en javni komentator pomislil, da je bilo to početje cerkve protiustavno? Namreč. Imamo postavko, ki prepoveduje vpliv verskih skupnosti na državo. Ampak očitno je skozi finančne posle rimokatliška skupnost povzročila (potencialno) težke finančne posledice za državo. To zame ni sprejemljivo.
problemi napisal/-a:ni res, da ima eden možnost ostati (skoraj)nepoškodovan, vsi imajo to možnost, samo "ljubiti morajo svoje življenje in storiti nekaj "nepredstavljivega", da bi ga ohranili"
Zanimivo, jaz sem bil vedno pod vtisom, da preživi samo eden. No včasih še kakšen, če mu je naključje naklonjeno. Ampak poanta zagotovo ni v pravičnosti, ampak v maščevanju, v mučenju.
problemi napisal/-a:Tu pa imam jaz en problem, za tem "vse narediti, da bi ohranil življenje, kajti življenje moramo pod vsako ceno ljubiti/ohraniti", se skriva neka ideologija, ki pravi "ne glede na vse moraš ljubiti svoje življenje, četudi bi te kdaj mikalo, da bi kaj storil (npr. zoper oblast) in ga na nek način ogrožal, to ne smeš storiti, kajti "nič ni več vredno kot tvoje življenje" - stori vse da boš živel".
Ja, saj nekako zato sem včasih precej razkurjen ko gledam Žago. Ta Ugankar je namreč nekakšen pacifistični sadist.