Ad1) Dobro, smer, cilj, uporabljeno kot sinonim. Oboje seveda v prenesenem pomenu. Teleologije v evoluciji jasno ni.
Ad2) Meni tudi.
Ad1) Dobro, smer, cilj, uporabljeno kot sinonim. Oboje seveda v prenesenem pomenu. Teleologije v evoluciji jasno ni.
hm.Roman napisal/-a: ↑10.1.2019 10:27To je kvečjemu kolateralna škoda, ne pa cilj evolucije.
Bargo: Ne gledam njega, torej gledam nekaj drugega medtem ko ga poslušam in še delam kaj drugega, kot to počnejo punce. Multitasking, torej!
Vojko: Paralelno procesiranje par excellence! Voziš avto, poslušaš radio, misliš na svojo drago, ... vse to z nekaj piškavih vatov pri sobni temperaturi ...
Bargo: Si se vprašal, kaj je cilj?
Vojko: Kompleksnost, večja kompleksnost in še večja kompleksnost ...
Roman: To je kvečjemu kolateralna škoda, ne pa cilj evolucije.
Vojko: Zakaj kolateralna škoda? Tri milijarde let evolucije jasno kaže smer: vedno večja kompleksnost.
Roman: Govora je bilo o cilju. Tvoj cilj je bil reciva Maribor, prišel pa si v Limbuš.
Vojko: Dobro, smer, cilj, uporabljeno kot sinonim. Oboje seveda v prenesenem pomenu. Teleologije v evoluciji jasno ni.
Ja Vojko, vidiš, živiš na obrobju mesta, kjer je manjša gostota! Kako pa je s kompleksnostjo, je tudi manjša ali večja kot v mestu?Roman napisal/-a: Tvoj cilj je bil reciva Maribor, prišel pa si v Limbuš.
Mislim, da to ni kolateralna škoda, ampak magistralna smer razvoja živega v evoluciji.Vojko: Dobro, smer, cilj, uporabljeno kot sinonim. Oboje seveda v prenesenem pomenu. Teleologije v evoluciji jasno ni.
hm.
Naraščanje kompleksnosti kot kolateralna škoda v procesu evolucije?
Ne razumem dobro.Če to prevedemo v običajni jezik, pravi Spot, bi bilo mogoče zapisati tudi tako: "Najvišja mogoča raven zmanjšanja količine/kakovosti/vrednosti naj bi bila nebistvena v procesu evolucije, je kvečjemu nek stranski simptom dogajanja?"
Gostota se zmanjšuje samo na medgalaktičnih razdaljah.Zmanjševanje gostote, ki naj bi povečevala kompleksnost, vsaj tako izhaja iz "trenutno najboljše teorije v mestu", kot rad zapiše Vojko, torej, velikega poka, spominja tako na, dogajanje v vesolju, kjer se gostota zmanjšuje, kot tudi na homeopatijo, ki uporablja podoben vzorec/postopek za doseganje želenih učinkov. Skupna vera je seveda ta, dainformacija se ohranja!
Mislim, da ne, saj do pred nekaj milijard let ni bilo (pospešenega) širjenja vesolja. Vzrok za potencialno večjo kompleksnost je ravno nasproten: zgoščevanje zaradi gravitacije. Če ne bi bilo gravitacije, ne bi bilo zvezd, ne planetov, ne nas ...Torej, videti je, kot da bi redčenje bil vzrok za zaznavanje povečane kompleksnosti, ali kako?
Človek se sprašuje ali je mogoče, da bi se kompleksnost dejansko zmanjševala?
Kavzalnost deluje kot posledica statistične verjetnosti ogromnega števila entitet (atomov, molekul, ...), na fundamentalnem nivoju KM pa vlada popolna naključnost. Puščica časa je najbrž posledica delovanja Drugega zakona termodinamike.Nenazadnje nekateri verjamejo, da je vesolje vzročno-posledično in da posledično obstaja verjetnost za obstoj Popolne teorije poenotenja, ki bi naj pojasnila kako in zakaj so iz ene same »supersile« nastale štiri: gravitacijska, elektromagnetna, šibka in močna jedrska sila.
Manjša, manjša ...Roman wrote:Tvoj cilj je bil reciva Maribor, prišel pa si v Limbuš.
Ja Vojko, vidiš, živiš na obrobju mesta, kjer je manjša gostota! Kako pa je s kompleksnostjo, je tudi manjša ali večja kot v mestu?
Morda res. Tam v središču v smeri Sagittariusa je 'gužva', vroče, vrvež. Tu na periferiji pa je mirno, spokojno; lahko v miru sedeš, razmisliš. V milijardi let se ne spremeni skoraj nič (v naši kozmični soseščini).Veš, dobro je, da smo mi na obrobju, torej, da je naše osončje na robu galaksije, kjer je manjša gostota, ker samo tako je mogoče, da smo prepoznali kompleksnost in govorimo o njej.
Ne, v začetku je bil Veliki Nič s kvantnimi fluktuacijami vakuuma ...Tale Janez je bil nabrit, "V začetku je bila Beseda ...."
Tako kaže ko gledamo nazaj v času in nazaj v času gledamo lahko samo preko modelov, a ne?vojko napisal/-a: ↑14.1.2019 13:23Mislim, da to ni kolateralna škoda, ampak magistralna smer razvoja živega v evoluciji.Vojko: Dobro, smer, cilj, uporabljeno kot sinonim. Oboje seveda v prenesenem pomenu. Teleologije v evoluciji jasno ni.
hm.
Naraščanje kompleksnosti kot kolateralna škoda v procesu evolucije?
Vprašaj, bo Spot pomagal pojasniti.vojko napisal/-a:Ne razumem dobro.Če to prevedemo v običajni jezik, pravi Spot, bi bilo mogoče zapisati tudi tako: "Najvišja mogoča raven zmanjšanja količine/kakovosti/vrednosti naj bi bila nebistvena v procesu evolucije, je kvečjemu nek stranski simptom dogajanja?"
Premisli še enkrat tole tvojo izjavo v luči tvojega stališča, "Kot vemo, sta masa in energija dve plati istega kovanca" in jo potrdi ali dopolni.vojko napisal/-a:Gostota se zmanjšuje samo na medgalaktičnih razdaljah.Zmanjševanje gostote, ki naj bi povečevala kompleksnost, vsaj tako izhaja iz "trenutno najboljše teorije v mestu", kot rad zapiše Vojko, torej, velikega poka, spominja tako na, dogajanje v vesolju, kjer se gostota zmanjšuje, kot tudi na homeopatijo, ki uporablja podoben vzorec/postopek za doseganje želenih učinkov. Skupna vera je seveda ta, dainformacija se ohranja!
Joj, videti je, da te modeli spet mislijo, ker močno dvomim, da si nekaj milijard let star.vojko napisal/-a:Mislim, da ne, saj do pred nekaj milijard let ni bilo (pospešenega) širjenja vesolja. Vzrok za potencialno večjo kompleksnost je ravno nasproten: zgoščevanje zaradi gravitacije.Torej, videti je, kot da bi redčenje bil vzrok za zaznavanje povečane kompleksnosti, ali kako?
Joj, ko so stvari dovolj blizu skupaj prevzame glavno vlogo gravitacija, kaj si pozabil!? In ko imaš energijo/maso celotnega vesolja v majhnem volumnu, da ne rečem neskončno majhnem volumnu in posledično neskončno gostoto, potem mi TI povej, katera sila bo premagala gravitacijo, da se bo začel volumen povečevati?vojko napisal/-a: Če ne bi bilo gravitacije, ne bi bilo zvezd, ne planetov, ne nas ...
vojko napisal/-a:Človek se sprašuje ali je mogoče, da bi se kompleksnost dejansko zmanjševala?
Dosedanji razvoj ne kaže v to smer; vsaj na enem planetu v vesolju ne.
hm. Ne pozabi, da je to spet naš opis dogajanja vendar jaz bi se z njim še kar strinjal.vojko napisal/-a:Kavzalnost deluje kot posledica statistične verjetnosti ogromnega števila entitet (atomov, molekul, ...), na fundamentalnem nivoju KM pa vlada popolna naključnost. Puščica časa je najbrž posledica delovanja Drugega zakona termodinamike.Nenazadnje nekateri verjamejo, da je vesolje vzročno-posledično in da posledično obstaja verjetnost za obstoj Popolne teorije poenotenja, ki bi naj pojasnila kako in zakaj so iz ene same »supersile« nastale štiri: gravitacijska, elektromagnetna, šibka in močna jedrska sila.
Čuj, da nisi ti res "stari", ko spet razlagaš v milijardah let časovnih intervalih.vojko napisal/-a:Manjša, manjša ...Roman wrote:Tvoj cilj je bil reciva Maribor, prišel pa si v Limbuš.
Ja Vojko, vidiš, živiš na obrobju mesta, kjer je manjša gostota! Kako pa je s kompleksnostjo, je tudi manjša ali večja kot v mestu?
Morda res. Tam v središču v smeri Sagittariusa je 'gužva', vroče, vrvež. Tu na periferiji pa je mirno, spokojno; lahko v miru sedeš, razmisliš. V milijardi let se ne spremeni skoraj nič (v naši kozmični soseščini).Veš, dobro je, da smo mi na obrobju, torej, da je naše osončje na robu galaksije, kjer je manjša gostota, ker samo tako je mogoče, da smo prepoznali kompleksnost in govorimo o njej.
Poglej, če je Nič potem ne more fluktuirati.vojko napisal/-a:Ne, v začetku je bil Veliki Nič s kvantnimi fluktuacijami vakuuma ...Tale Janez je bil nabrit, "V začetku je bila Beseda ...."
Preberi si kaj o semantičnem pojmu NIČA v moderni fiziki in kozmologiji ...
Nimam potrebe, nič je nič in iz njega pride nič.
Ja; 'v času naprej' lahko gledamo samo, če imamo pravo kristalno kroglo. Za podrobnosti povprašaj kakšno jasnovidko ...vojko wrote: ↑
Mislim, da to ni kolateralna škoda, ampak magistralna smer razvoja živega v evoluciji.
Tako kaže ko gledamo nazaj v času in nazaj v času gledamo lahko samo preko modelov, a ne?
vojko wrote:
Če to prevedemo v običajni jezik, pravi Spot, bi bilo mogoče zapisati tudi tako: "Najvišja mogoča raven zmanjšanja količine/kakovosti/vrednosti naj bi bila nebistvena v procesu evolucije, je kvečjemu nek stranski simptom dogajanja?"
Ne razumem dobro.
Vprašaj, bo Spot pomagal pojasniti.
Kje vidiš kontradikcijo?vojko wrote:
Gostota se zmanjšuje samo na medgalaktičnih razdaljah.
Premisli še enkrat tole tvojo izjavo v luči tvojega stališča, "Kot vemo, sta masa in energija dve plati istega kovanca" in jo potrdi ali dopolni.
Pri Mariji Snežni, kakšen argument pa je to??!!!vojko wrote:
Torej, videti je, kot da bi redčenje bil vzrok za zaznavanje povečane kompleksnosti, ali kako?
Mislim, da ne, saj do pred nekaj milijard let ni bilo (pospešenega) širjenja vesolja. Vzrok za potencialno večjo kompleksnost je ravno nasproten: zgoščevanje zaradi gravitacije.
Joj, videti je, da te modeli spet mislijo, ker močno dvomim, da si nekaj milijard let star.
Nisem, to ti sam dopovedujem.vojko wrote:Če ne bi bilo gravitacije, ne bi bilo zvezd, ne planetov, ne nas ...
Joj, ko so stvari dovolj blizu skupaj prevzame glavno vlogo gravitacija, kaj si pozabil!?
Antigravitacija, 'temna energija', kvantna fluktuacija – "kakor vam drago", bi rekel stric Shakespeare. Za tehnične podrobnosti boš pa moral počakati na celovito teorijo kvantne gravitacije, še posebej na precizno in enoznačno definicijo pojma 'SINGULARNOST ... Medtem pa beri Penrosov bestseler 'The Emperor's New Mind', še posebej 7. in 8. poglavje (str. 391 et passim) ...In ko imaš energijo/maso celotnega vesolja v majhnem volumnu, da ne rečem neskončno majhnem volumnu in posledično neskončno gostoto, potem mi TI povej, katera sila bo premagala gravitacijo, da se bo začel volumen povečevati?
Odličen clip, sem ga z užitkom gledal.Torej, stvar je precej hujša, kako je z gravitacijo nastalo vse kar vidimo danes?
Particle Physics 5: Basic Introduction to Gauge Theory, Symmetry & Higgs
Seveda je poimenovanje samo nepomembno. Kar šteje je, da se strinjamo, kaj to pomeni. O tem, kaj je kompleksnost, pa se strinjamo, kajne? Torej tudi o tem, kaj je povečevanje kompleksnosti.vojko wrote:
Človek se sprašuje ali je mogoče, da bi se kompleksnost dejansko zmanjševala?
Dosedanji razvoj ne kaže v to smer; vsaj na enem planetu v vesolju ne.
Ah, odvija se samo in kako to poimenujemo je nepomembno, res pa je, da smo postali akterji v dogajanju, če ne drugega smo opazili odvijanje.
Čigav opis pa naj bi bil, če ne naš? Poznaš še koga drugega, ki bi opisal to dogajanje?vojko wrote:
Kavzalnost deluje kot posledica statistične verjetnosti ogromnega števila entitet (atomov, molekul, ...), na fundamentalnem nivoju KM pa vlada popolna naključnost. Puščica časa je najbrž posledica delovanja Drugega zakona termodinamike.
hm. Ne pozabi, da je to spet naš opis dogajanja vendar jaz bi se z njim še kar strinjal.
Nisem jaz kriv, če se kozmološki čas meri v milijardah let. Če pa bi 'divanila' o elementarnih delcih, bi se pogovarjala o časih reda velikosti \(10^{-20}s \) ...vojko wrote:
Morda res. Tam v središču v smeri Sagittariusa je 'gužva', vroče, vrvež. Tu na periferiji pa je mirno, spokojno; lahko v miru sedeš, razmisliš. V milijardi let se ne spremeni skoraj nič (v naši kozmični soseščini).
Čuj, da nisi ti res "stari", ko spet razlagaš v milijardah let časovnih intervalih.
Najprej si poglej moj komentar podobne pripombe osf-ju. Dostikrat si že navajal Heisenbergov princip nedoločenosti (∆E∆t≥h/4π).vojko wrote:
Tale Janez je bil nabrit, "V začetku je bila Beseda ...."
Ne, v začetku je bil Veliki Nič s kvantnimi fluktuacijami vakuuma ...
Poglej, če je Nič potem ne more fluktuirati.
Če je tako preprosto in če si sveto prepričan, da je v kvantni fiziki "nič le nič", potem res 'ni potrebe', da se kakorkoli izobražuješ ... Poglej kakšno turško nadaljevanko in se pogrezni v spanec pravičnega ...
Saj gledam turške nadaljevanke dokler se ne pogreznem v absolutni spanec, ampak tudi tako ne utegnem pojmovati niča kakor ti. Sugeriraj bolj ustrezno možgansko drgetanje.vojko napisal/-a: ↑15.1.2019 21:40
Preberi si kaj o semantičnem pojmu NIČA v moderni fiziki in kozmologiji ...
Če je tako preprosto in če si sveto prepričan, da je v kvantni fiziki "nič le nič", potem res 'ni potrebe', da se kakorkoli izobražuješ ... Poglej kakšno turško nadaljevanko in se pogrezni v spanec pravičnega ...
O, sancta simplicitas!
OK, tako je kot praviš. Tule pa imaš lego kocke in se malo igraj ...osf napisal/-a: ↑16.1.2019 12:13Saj gledam turške nadaljevanke dokler se ne pogreznem v absolutni spanec, ampak tudi tako ne utegnem pojmovati niča kakor ti. Sugeriraj bolj ustrezno možgansko drgetanje.vojko napisal/-a: ↑15.1.2019 21:40
Preberi si kaj o semantičnem pojmu NIČA v moderni fiziki in kozmologiji ...
Če je tako preprosto in če si sveto prepričan, da je v kvantni fiziki "nič le nič", potem res 'ni potrebe', da se kakorkoli izobražuješ ... Poglej kakšno turško nadaljevanko in se pogrezni v spanec pravičnega ...
O, sancta simplicitas!
Če nečesa ni, bo treba ustvariti novo besedo, ker je kvantna mehanika pobrala še to: nič.
Če nisi dobro razumel logike: niča ni, verjemi raje v Božička. Govoriš o fluktuacijah, ampak zavedaj se zakaj in kako se pojavijo.
Če pa si v stanju dokazati, da v tvojem niču ali vakumu ni temperature,....
Pa saj teh "jasnovidk" je kolikor želiš predvsem na področju ekonomije.vojko napisal/-a: ↑15.1.2019 21:35Ja; 'v času naprej' lahko gledamo samo, če imamo pravo kristalno kroglo. Za podrobnosti povprašaj kakšno jasnovidko ...vojko wrote: ↑
Mislim, da to ni kolateralna škoda, ampak magistralna smer razvoja živega v evoluciji.
Tako kaže ko gledamo nazaj v času in nazaj v času gledamo lahko samo preko modelov, a ne?
Spot spi.vojko napisal/-a:vojko wrote:
Če to prevedemo v običajni jezik, pravi Spot, bi bilo mogoče zapisati tudi tako: "Najvišja mogoča raven zmanjšanja količine/kakovosti/vrednosti naj bi bila nebistvena v procesu evolucije, je kvečjemu nek stranski simptom dogajanja?"
Ne razumem dobro.
Vprašaj, bo Spot pomagal pojasniti.
Vprašaj ga ti, ki znaš njegov jezik in mi nato prevedi ...
Sam prostor ni prazen. V praznem prostoru je energija, ali kako? In če v prostoru ni mase in se prostor povečuje potem bi se naj gostota kvečjemu ohranjala. In prostor na medgalaktičnih razdaljah je večinoma prazen, ko pa lahko vidiš zelo oddaljene galaksije in sicer tako, da foton iz zelo oddaljene galaksije prileti direktno v tvoje oko!vojko napisal/-a:Kje vidiš kontradikcijo?vojko wrote:
Gostota se zmanjšuje samo na medgalaktičnih razdaljah.
Premisli še enkrat tole tvojo izjavo v luči tvojega stališča, "Kot vemo, sta masa in energija dve plati istega kovanca" in jo potrdi ali dopolni.
Močen in mogočen! Za božjo voljo, pa saj nisi bil zraven, da bi opazoval dogajanje pred nekaj milijardami let, ali se motim?vojko napisal/-a:Pri Mariji Snežni, kakšen argument pa je to??!!!vojko wrote:
Torej, videti je, kot da bi redčenje bil vzrok za zaznavanje povečane kompleksnosti, ali kako?
Mislim, da ne, saj do pred nekaj milijard let ni bilo (pospešenega) širjenja vesolja. Vzrok za potencialno večjo kompleksnost je ravno nasproten: zgoščevanje zaradi gravitacije.
Joj, videti je, da te modeli spet mislijo, ker močno dvomim, da si nekaj milijard let star.
Dobro, torej si seznanjen. Prav.vojko napisal/-a:Nisem, to ti sam dopovedujem.vojko wrote:Če ne bi bilo gravitacije, ne bi bilo zvezd, ne planetov, ne nas ...
Joj, ko so stvari dovolj blizu skupaj prevzame glavno vlogo gravitacija, kaj si pozabil!?
Antigravitacija, 'temna energija', kvantna fluktuacija – "kakor vam drago", bi rekel stric Shakespeare. Za tehnične podrobnosti boš pa moral počakati na celovito teorijo kvantne gravitacije, še posebej na precizno in enoznačno definicijo pojma 'SINGULARNOST ... Medtem pa beri Penrosov bestseler 'The Emperor's New Mind', še posebej 7. in 8. poglavje (str. 391 et passim) ...In ko imaš energijo/maso celotnega vesolja v majhnem volumnu, da ne rečem neskončno majhnem volumnu in posledično neskončno gostoto, potem mi TI povej, katera sila bo premagala gravitacijo, da se bo začel volumen povečevati?
Ne vem in ni bistveno, ker vse se naj bi začelo v iz 0 in \(10^{-33}m\) je veliko (, da ne rečem neskončno) večje od nič.vojko napisal/-a:Odličen clip, sem ga z užitkom gledal.Torej, stvar je precej hujša, kako je z gravitacijo nastalo vse kar vidimo danes?
Particle Physics 5: Basic Introduction to Gauge Theory, Symmetry & Higgs
Oprosti moji totalno laični pripombi, vendar se mi zdi, da se je frajer zmotil za faktor 100 pri navajanju Planckove dolžine. Ves čas namreč piše in govori o \(10^{-33}m\), namesto pravilno o \(10^{-35}m\). Poglej, če nisem kaj 'zapesnil'!
Prav. Misliš, da bi lahko bila kompleksnost konstantna?vojko napisal/-a:Seveda je poimenovanje samo nepomembno. Kar šteje je, da se strinjamo, kaj to pomeni. O tem, kaj je kompleksnost, pa se strinjamo, kajne? Torej tudi o tem, kaj je povečevanje kompleksnosti.vojko wrote:
Človek se sprašuje ali je mogoče, da bi se kompleksnost dejansko zmanjševala?
Dosedanji razvoj ne kaže v to smer; vsaj na enem planetu v vesolju ne.
Ah, odvija se samo in kako to poimenujemo je nepomembno, res pa je, da smo postali akterji v dogajanju, če ne drugega smo opazili odvijanje.
Ne. Samo kako pride, da mi pripisujemo karakteristike celotnemu vesolju in nasploh vsemu kar je? In pa kako pride, da verjameš, da je res tako, kot nam pravijo naša čutila? (Ne pozabi, Roman pravi, da so možgani tudi čutilo, če se dobro spomnim. Potem je seveda problem jezika, ker možgani pravijo/sporočajo komu?)vojko napisal/-a:Čigav opis pa naj bi bil, če ne naš? Poznaš še koga drugega, ki bi opisal to dogajanje?vojko wrote:
Kavzalnost deluje kot posledica statistične verjetnosti ogromnega števila entitet (atomov, molekul, ...), na fundamentalnem nivoju KM pa vlada popolna naključnost. Puščica časa je najbrž posledica delovanja Drugega zakona termodinamike.
hm. Ne pozabi, da je to spet naš opis dogajanja vendar jaz bi se z njim še kar strinjal.
Joj, seveda nisi kriv, celo odlično je, da divaniš o tem, če ne celo čudežno!vojko napisal/-a:Nisem jaz kriv, če se kozmološki čas meri v milijardah let. Če pa bi 'divanila' o elementarnih delcih, bi se pogovarjala o časih reda velikosti \(10^{-20}s \) ...vojko wrote:
Morda res. Tam v središču v smeri Sagittariusa je 'gužva', vroče, vrvež. Tu na periferiji pa je mirno, spokojno; lahko v miru sedeš, razmisliš. V milijardi let se ne spremeni skoraj nič (v naši kozmični soseščini).
Čuj, da nisi ti res "stari", ko spet razlagaš v milijardah let časovnih intervalih.
Seveda sem navajal Wernerja. E že pomeni energijo, vendar delta pred njim pomeni spremembo in tako pride, da je produkt spremembe energije in spremembe časa večji od neke konstante. Vidiš? (torej, ne (∆t→0), temveč 0→ x, pri čemer velja, da je x > 0). Kot bi dejal problemi:" Kako nekaj in ne nič?"vojko napisal/-a:Najprej si poglej moj komentar podobne pripombe osf-ju. Dostikrat si že navajal Heisenbergov princip nedoločenosti (∆E∆t≥h/4π).vojko wrote:
Tale Janez je bil nabrit, "V začetku je bila Beseda ...."
Ne, v začetku je bil Veliki Nič s kvantnimi fluktuacijami vakuuma ...
Poglej, če je Nič potem ne more fluktuirati.
Tisti E seveda pomeni energijo in če bi bila energija vakuuma točno 0, bi dobili nesmisel. Energija NIČA že zaradi tega ne more biti 0; ker pa se fluktuacije tako hitro izničijo (∆t→0), energijska bilanca ni porušena. V neskončnem času pa je lahko ta fluktuacija tako velika, da rodi veliki pok. Poznaš ti boljšo razlago?
vojko wrote: ↑
Ja; 'v času naprej' lahko gledamo samo, če imamo pravo kristalno kroglo. Za podrobnosti povprašaj kakšno jasnovidko ...
Pa saj teh "jasnovidk" je kolikor želiš predvsem na področju ekonomije.
Lahko kljub temu divaniva?vojko wrote:
Vprašaj ga ti, ki znaš njegov jezik in mi nato prevedi ...
Spot spi.
Ah, no, bargo! Si spet bral Newtonovo PHILOSPHIAE NATURALIS PRINCIPIA MATHEMATICA?vojko wrote:
Kje vidiš kontradikcijo?
Sam prostor ni prazen.
Seveda! Heisenberg pravi, da če je hitrost (=energija) popolnoma določena (to pa je primer, če je točno 0!), potem enačbe eksplodirajo v nesmisel.V praznem prostoru je energija, ali kako?
...je pa energija vakuuma, ki se je ne moreš znebiti. Kaj je v bistvu črna luknja? En velik NIČ! Ne vsebuje nobenih materialnih delcev, ničesar. ČL je v bistvu zelo, zelo zakrivljen prostorčas, je gola gravitacija v svoji ekstremni formi.In če v prostoru ni mase
Širjenje Prostora povzroča temna energija, Einsteinova kozmološka konstanta Λ, energija vakuuma – kakorkoli hočeš! Če je Λ konstanta, prostorčas pa se širi, pomeni, da je energije vedno več, kar še bolj poganja širjenje, itd.in se prostor povečuje potem bi se naj gostota kvečjemu ohranjala.
To pa ja! Uskladiti se morava le glede enoznačnosti pojma "prostor na medgalaktičnih razdaljah je večinoma prazen" ...In prostor na medgalaktičnih razdaljah je večinoma prazen, ko pa lahko vidiš zelo oddaljene galaksije in sicer tako, da foton iz zelo oddaljene galaksije prileti direktno v tvoje oko!
vojko wrote:
Joj, videti je, da te modeli spet mislijo, ker močno dvomim, da si nekaj milijard let star.
Pri Mariji Snežni, kakšen argument pa je to??!!!
Močen in mogočen! Za božjo voljo, pa saj nisi bil zraven, da bi opazoval dogajanje pred nekaj milijardami let, ali se motim?
Prav.vojko wrote:Če ne bi bilo gravitacije, ne bi bilo zvezd, ne planetov, ne nas ...
Joj, ko so stvari dovolj blizu skupaj prevzame glavno vlogo gravitacija, kaj si pozabil!?
Nisem, to ti sam dopovedujem.
In ko imaš energijo/maso celotnega vesolja v majhnem volumnu, da ne rečem neskončno majhnem volumnu in posledično neskončno gostoto, potem mi TI povej, katera sila bo premagala gravitacijo, da se bo začel volumen povečevati?
Antigravitacija, 'temna energija', kvantna fluktuacija – "kakor vam drago", bi rekel stric Shakespeare. Za tehnične podrobnosti boš pa moral počakati na celovito teorijo kvantne gravitacije, še posebej na precizno in enoznačno definicijo pojma 'SINGULARNOST ... Medtem pa beri Penrosov bestseler 'The Emperor's New Mind', še posebej 7. in 8. poglavje (str. 391 et passim) ...
Dobro, torej si seznanjen. Prav.
Daj, ne bodi r** in še enkrat poglej clip, ki si ga linkal!vojko wrote:
Torej, stvar je precej hujša, kako je z gravitacijo nastalo vse kar vidimo danes?
Particle Physics 5: Basic Introduction to Gauge Theory, Symmetry & Higgs
Odličen clip, sem ga z užitkom gledal.
Oprosti moji totalno laični pripombi, vendar se mi zdi, da se je frajer zmotil za faktor 100 pri navajanju Planckove dolžine. Ves čas namreč piše in govori o 10−33m10−33m, namesto pravilno o 10−35m10−35m. Poglej, če nisem kaj 'zapesnil'!
Ne vem in ni bistveno, ker vse se naj bi začelo v iz 0 in 10−33m10−33m je veliko (, da ne rečem neskončno) večje od nič.
Mislim, da ne; ima tendenco naraščanja ... Kot bogastvo in revščina ...vojko wrote:
Seveda je poimenovanje samo nepomembno. Kar šteje je, da se strinjamo, kaj to pomeni. O tem, kaj je kompleksnost, pa se strinjamo, kajne? Torej tudi o tem, kaj je povečevanje kompleksnosti.
Prav. Misliš, da bi lahko bila kompleksnost konstantna?
Jasno.vojko wrote:
Kavzalnost deluje kot posledica statistične verjetnosti ogromnega števila entitet (atomov, molekul, ...), na fundamentalnem nivoju KM pa vlada popolna naključnost. Puščica časa je najbrž posledica delovanja Drugega zakona termodinamike.
hm. Ne pozabi, da je to spet naš opis dogajanja vendar jaz bi se z njim še kar strinjal.
Čigav opis pa naj bi bil, če ne naš? Poznaš še koga drugega, ki bi opisal to dogajanje?
Ne. Samo kako pride, da mi pripisujemo karakteristike celotnemu vesolju in nasploh vsemu kar je?
Zvit si ko presta! Rad bi me zvlekel v 'never-ending-story' o razmerju med objektivno realnostjo in njenim odrazom v naših možganih ... Neće moći, majstore!In pa kako pride, da verjameš, da je res tako, kot nam pravijo naša čutila? (Ne pozabi, Roman pravi, da so možgani tudi čutilo, če se dobro spomnim. Potem je seveda problem jezika, ker možgani pravijo/sporočajo komu?)
Schoen gesagt!vojko wrote:
Morda res. Tam v središču v smeri Sagittariusa je 'gužva', vroče, vrvež. Tu na periferiji pa je mirno, spokojno; lahko v miru sedeš, razmisliš. V milijardi let se ne spremeni skoraj nič (v naši kozmični soseščini).
Čuj, da nisi ti res "stari", ko spet razlagaš v milijardah let časovnih intervalih.
Nisem jaz kriv, če se kozmološki čas meri v milijardah let. Če pa bi 'divanila' o elementarnih delcih, bi se pogovarjala o časih reda velikosti 10−20s10−20s ...
Joj, seveda nisi kriv, celo odlično je, da divaniš o tem, če ne celo čudežno!
Kje pa si pobral 'x'?vojko wrote:
Najprej si poglej moj komentar podobne pripombe osf-ju. Dostikrat si že navajal Heisenbergov princip nedoločenosti (∆E∆t≥h/4π).
Tisti E seveda pomeni energijo in če bi bila energija vakuuma točno 0, bi dobili nesmisel. Energija NIČA že zaradi tega ne more biti 0; ker pa se fluktuacije tako hitro izničijo (∆t→0), energijska bilanca ni porušena. V neskončnem času pa je lahko ta fluktuacija tako velika, da rodi veliki pok. Poznaš ti boljšo razlago?
Seveda sem navajal Wernerja. E že pomeni energijo, vendar delta pred njim pomeni spremembo in tako pride, da je produkt spremembe energije in spremembe časa večji od neke konstante. Vidiš? (torej, ne (∆t→0), temveč 0→ x, pri čemer velja, da je x > 0). Kot bi dejal problemi:" Kako nekaj in ne nič?"
... in to kolosalen problem, kajti kaj takšnega ne obstaja! Glej spredaj!Nič energije je problem
Ne, ne moti se. Kaj je bilo prej NE VEMO. To je poštena konstatacija. Delati se, da nekaj vemo, čeprav nimamo pojma, ni ravno bogudopadljiva lastnost, kaj praviš?in če dodava še, da se je čas, pojavil z prapokom (ker ga prej ni bilo!) potem je tudi nič časa, kar pa ne gre, kot pravi Werner! Misliš, da se Werner moti?
Ah, spet tvoj Janez! Deus ex machina!Nitka iz Zakaj je T ...
The Pope was a Big Bang man.
- Because?
Because before the Big Bang, there was nothing!
Janez: "V začetku je bila Beseda ...."