bargo napisal/-a: ↑9.9.2017 19:12
Pa sva pri umu o katerem sem te spraševal.
Prav, tokrat nisi hotel pogledati v Wikipedijo. Z umom mislim procese v možganih, kar vsebuje zavest, podzavest, spomin, čustvovanje.
nisem govoril o mojem vedenju temveč o tvojem ne vedenju in možnosti vedenja.
Iz
"No, kako že gre "... v začetku je bila beseda ..." in če tako smo zmeraj imeli možnost vplivati, a ne?" tega ni bilo mogoče sklepati.
Vse razlage imajo pomanjkljivosti
Ene bolj, druge manj.
ker prav vse temeljijo na veri ali domnevah, če ti je ljubše.
Ja, mi je ljubše, ker je izraz bolj točen oziroma manj napačen.
V začetku je bila beseda ...
Imaš sicer tehnično prav, a ni bistveno. Oba predloga imata enak nedoločen smisel, tudi ni nujno, da bi eno pomenilo krajevni začetek, drugo pa časovnega.
saj verjameš, da o začetku ni mogoče govoriti
Govoriti je mogoče o vsem. Tudi o začetku vesolja je čisto smiselno govoriti. Ampak ali res verjameš, da je bil začetek res pred 6000 leti?
ker ni niti prostora, niti časa, pač prostor-čas, kot je Albert pokazal.
Po nepotrebnem spreminjaš temo.
ker je pač vernik v teorijo velikega poka
Traparija. Si pač ne daš nič dopovedati.
vsaj tako gre tudi tvoja vera, a ne?
Seveda ne. Si rekel, da boš poskusil z manj prepričanja, kajne.
Vem, da ti ni všeč, samo moram: Karl se reži, Gustav ploska, ...
Spet
argumentiral nisi svoje vere
Zahtevaš, naj argumentiram nekaj, česar ni? Saj nisi resen.
Jezik niso samo zapisani simboli, jezik je veliko starejši od tega
Recimo, oziroma so tudi govorjeni simboli. Razvili so se iz krikov, ampak to pa še ni jezik, kajne. Kriki so morali postati simboli.
ker pač temelji iz začetka na besedi.
To je sicer tvoja dogma, ampak ni točna. Na ali v začetku ni bilo nobene besede, ker ni bilo nobenega bitja, ki bi jo izgovorilo ali zapisalo.
TI nikakor ne pokažeš na neustrezno rabo pojmov
Pretiravaš.
tako bova težko nadaljevala.
Že do sedaj se je bilo s teboj skrajno težko pogovarjati.
A, nisem citiral SSKJ.
In?
Pa saj se ureja samo od sebe, a ne?
Se mi je zdelo, da so zdravniki in policisti odveč.
Saj vendar ti ne sodeluješ pri zlaganju vseh atomov
Spet si skočil stran. Stalno to počneš. Čemu?
Si nekaj analognega imel v mislih ?
Ne. V mislih sem imel, da v pogovoru sploh ne želiš zavzeti stališča, ne želiš razumeti vsebine pogovora, edini namen je mešanje megle, vprašanja pa te spravljajo v zadrego, iz katere se izmotavaš s spreminjanjem predmeta pogovora.
Jaz iščem izgubljene točke
In to kljub temu, da sem ti povedal, kje jih najdeš.
kaj veš kaj je iskal Mozart.
Vprašanje je bilo drugo: kaj je iskal njegov vladar.
in na to sem želel in pričakoval odgovor.
Prav. In ko si ga dobil, ga nisi hotel razumeti. Zakaj naj bi tedaj jaz želel odgovarjati?
Saj se hecaš, a ne?
Ne, to počneš ti. Si pač komik.
Ta zadnji je še najbolj primeren vendar tudi ta nima pravih kompetenc.
Vsi drugi imajo manjše kompetence.
Čakaj sedaj, kako pa veš kakšen je moj?
Res si se uspešno izogibal odgovoru, ampak si se vseeno izdal: Tisti komik, pri katerem je bila beseda. Ampak še vedno čakam, da mi razkriješ svojo skrivnost.
Mislim, da se spet izpodbijaš.
Ne, se ne, se pa ti sprenevedaš. Pa ne spet iskati po SSKJ.
Videti je, da jih analiziraš
Po čem pa se to vidi?
čeprav je samo eden in edini.
Seveda, Alah je eden in edini. Kaj ti tu ni jasno?
JAZ nisem zmeden, zmeden si TI
No, to pa je že bolezenski simptom. Zakaj meniš, da se lahko maščuješ tako, da moje besede, namenjene tebi, obrneš proti meni? Te je tega učil Leo?
in ker sva jaz in ti eno, sva pač zmedena.
Bebav sklep, ampak če te to pomirja ...
Pa kaj potem.
Nič, prav nič.