vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Kako pa bi šlo sploh drugače. Samo priporočam, da si še enkrat pozorno pogledaš pogovor levjesrčnega z očetom John-om.
Sem ga. Intelektualno je bil toliko superiornejši od ubogega "očeta Johna", da je bilo na trenutke kar malo mučno...
Seveda, če že v naprej pričakuješ dogajanje.
vojko napisal/-a:
Saj je vendar očitno.
Bargo: Torej, če obrnemo čas, potem je zelo zanimivo, kako je Bog ustvaril iz nič svet.
Bargo: Danes v XXI. stoletju iščemo dokaze in podpis v našem DNK.
Še vedno ne razumem. Kakšne "dokaze in podpis v našem DNK" iščemo?
To bi moral Richarda levjesrčnega vprašati. Poglej so7il se je potrudil.
so7il napisal/-a:
Iz videa (podnapisi, ker je "tehnologija" previjanja, ustavljanja, itd videa na YouTube, preveč "uporabniku neprijazna"):
Voditelj: "Kdo je potemtakem ustvaril nebo in zemljo?"
Dawkins: "Zakaj ste uporabili besedo 'kdo'?"
Voditelj: "No pa, kako se je ustvarilo?"
Dawkins: "Z zelo počasnim procesom."
Voditelj: "in kako se je začelo?"
Dawkins: "Nihče ne ve, kako se je začelo. Vemo za neko vrsto dogodka, vezanega na izvor življenja, ki se je moral zgoditi."
Voditelj: "Kaj je to bilo?"
Dawkins: "Izvor prve samoreplicirajoče molekule."
Voditelj: "V redu, in kako se je to zgodilo?"
Dawkins: "Povedal sem vam že, da ne vemo."
Voditelj: "Torej, nimate ideje kako se je začelo?"
Dawkins: "Ne. Pa tudi nihče drug je nima."
Voditelj: "Kaj menite, obstaja možnost, da bi inteligentni dizajn imel odgovor na nekatera vprašanja v genetiki? Ali pa v evoluciji?"
Dawkins: "Lahko bi nastalo približno na naslednji način: nekje v vesolju bi v preteklosti lahko evolvirala /na nek darvinistični način/ civilizacija do zelo zelo visoke tehnološke stopnje in formirala obliko življenja, ki jo je morda posadila na ta naš planet. To je ena od možnosti, ena zanimivih /fascinantnih, privlačnih/ možnosti, in predvidevam da je možno najti dokaze za to. Če pogledate detalje biokemije, molekularne biologije, bi lahko našli podpis neke vrste stvarnika..."
Vidiš ali si slep? Mimogrede, to je samo dokaz za mojo domnevo; "
v naprej pričakuješ dogajanje." Misliš, da lahko že zapišem QED?
vojko napisal/-a:Bargo napisal/-a:Seveda vemo in to iz VERE, tiste 9 si si izmislil na podlagi hipoteze o "piramidi" in mogoče še na podlagi dveh domnev, preskoka kvantitete v kvaliteto in prepričanja, da veš kaj je zavest. Skratka gradiš v oblakih.
Bolj pravilno bi bilo, če bi zapisal enostavno: 100%.
1. Hierarhija živih bitij je dejstvo in je posledica milijarde let evolucije.
2. Preskok kvantitete v kvaliteto ni nikakršna "domneva".
3. Četudi zavest obravnavamo kot
black box, je že zelo raziskana njena fenomenologija. Ta pa nesporno potrjuje, da se je v obliki, kot jo poznamo v naši vrsti, razvila samo enkrat in da je ostale vrste nimajo.
x.) So to zate 'gradovi v oblakih'? Mislim, da niso v oblakih gradovi, ampak misli enega od pripadnikov H.s.s...
Ad1) Si pozabil, evolucija nima cilja!
Ad2) Kaj pa je drugega, kot domneva?
ad3) Boš podal dokaze, trditve in natolcevanja ne zadoščajo.
adx) Seveda, misliš ja, v oblakih in iz oblakov.
vojko napisal/-a:Bargo napisal/-a:
Kaj ti ne poveš? Kako je že rekel Werner, "na koncu kozarca te čaka Bog".
Prvič, tudi Heisenberg je zmotljiv, še posebej, kadar gre na tako drsalnico, kot je filozofija.
Seveda, on se je pravilno zmotil, ko je napisal, da ne velja A*B = B*A.
vojko napisal/-a:
In drugič, odvisno, kaj je v kozarcu...
V kozarcu je zmeraj Informacija, kako pa jo interpretiraš je odvisno od sprejemnika. Veš, na začetku je bila Informacija, ko obrneš čas, jo najdeš na koncu.