Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Anti-gona
Prispevkov: 7
Pridružen: 1.2.2016 12:11

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Anti-gona »

Vojko, še enkrat preberi predlagano pisanje, predavanje. Gre nekako za slično stvar, ko dandanes nekdo trdi, da je Zemlja ravna. V prostor-času dejansko ni ravnih stvari, razen morda Vesolje samo. Pojem ravne Zemlje se je torej izgubil, bil pregnan najprej iz same znanosti, nato pa še iz občih pojmov. Označevalec čudeža napoteva na to, da nekdo stoji za tem, garantira v samo nadnaravno, izvendoumljivo, da torej nekdo drži niti realnega v roki, ki je dejansko nekonsistentno; četudi bo znanost nekoč posedovala absolutno vednost, bo označevalec čudeža kazal na "nekaj onkraj", nekaj, česar ni možno zapopasti z mišljenjem in znanostjo. Na kratko, čudež eksistira v označevalni mreži zaradi čuda samega.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a: bom storil
Čakam in ne pričakujem.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

Anti-gona napisal/-a:Vojko, še enkrat preberi predlagano pisanje, predavanje. Gre nekako za slično stvar, ko dandanes nekdo trdi, da je Zemlja ravna. V prostor-času dejansko ni ravnih stvari, razen morda Vesolje samo. Pojem ravne Zemlje se je torej izgubil, bil pregnan najprej iz same znanosti, nato pa še iz občih pojmov. Označevalec čudeža napoteva na to, da nekdo stoji za tem, garantira v samo nadnaravno, izvendoumljivo, da torej nekdo drži niti realnega v roki, ki je dejansko nekonsistentno; četudi bo znanost nekoč posedovala absolutno vednost, bo označevalec čudeža kazal na "nekaj onkraj", nekaj, česar ni možno zapopasti z mišljenjem in znanostjo.
'Znanost' pretežno ne ve; filozofija pa (še) ni enoznačna.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11595
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Anti-gona napisal/-a:Vojko, še enkrat preberi predlagano pisanje, predavanje. Gre nekako za slično stvar, ko dandanes nekdo trdi, da je Zemlja ravna. V prostor-času dejansko ni ravnih stvari, razen morda Vesolje samo. Pojem ravne Zemlje se je torej izgubil, bil pregnan najprej iz same znanosti, nato pa še iz občih pojmov. Označevalec čudeža napoteva na to, da nekdo stoji za tem, garantira v samo nadnaravno, izvendoumljivo, da torej nekdo drži niti realnega v roki, ki je dejansko nekonsistentno; četudi bo znanost nekoč posedovala absolutno vednost, bo označevalec čudeža kazal na "nekaj onkraj", nekaj, česar ni možno zapopasti z mišljenjem in znanostjo. Na kratko, čudež eksistira v označevalni mreži zaradi čuda samega.
Ti pa moraš prebrati vso temo ČUDEŽI IN ZNANOST, ali pa vsaj relevantne dele, predvsem moj inavguralni prispevek.

Metafora z 'ravno Zemljo' ni ustrezna. Nikjer ni nihče od resnih diskutantov trdil, da čudeži (kot sem jih definiral) obstajajo. To pa še ne pomeni, da diskusija o tej entiteti ni možna ... :D

Vedeti namreč moraš, da samo v najmočnejši državi na svetu (ZDA) več kot 50% prebivalstva pod vplivom religiozne indoktrinacije verjame v čudeže (da niti ne govorim o bolj zaostalih državah; družbeno ekonomska zaostalost gre namreč
z roko v roki (je z njo v pozitivni korelaciji) z zaostalo družbeno zavestjo (religioznostjo). Že zaradi tega dejstva je razgovor o tej temi koristen in indiciran. :D

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14585
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

derik napisal/-a:
shrink napisal/-a:Hah, podučitelj osmoljenileo, s to OŠ definicijo lahko utrujaš le kratkohlačnike (h katerim pa ti, glede na zadnje bolestno oglašanje, upam, ne pustijo več blizu), prema sorazmernost pa v splošnem ustreza:

\(\Delta y=k\Delta x \Rightarrow y_2-y_1=k(x_2-x_1)\)

čemur jasno ustreza linearna funkcija \(y=kx+n\) za dve poljubni točki \(T_1(x_1,y_1)\) in \(T_2(x_2,y_2)\).

Zatorej, moteni trol, marš nazaj v svojo klet in glede na izkazano motenost čim dlje od šolskega okolja. :!:
Ali pomeni premo sorazmerje isto kot direct proportionality?
To je stvar definicije. Če to ilustriram na banalnem primeru:

Pri enakomernem gibanju (s konstantno hitrostjo) je pot premo sorazmerna s časom. To bi povprečen osnovnošolec napisal z zvezo: \(s=vt\).

Kaj pa, če se začne opazovati gibanje v trenutku \(t_1\), ko je že opravljena neka pot \(s_1\)? Takrat je (če je gibanje spet enakomerno) sprememba poti premo sorazmerna s spremembo časa, kar bi povprečen srednješolec zapisal kot: \(s_2-s_1=v(t_2-t_1)\). Seveda pri tem ni nujno, da gre premica na grafu \(s(t)\), ki poteka skozi točki \((t_1,s_1)\) in \((t_2,s_2)\), tudi skozi izhodišče \((0,0)\), saj ni nujno, da je v času od \(0\) do \(t_1\) gibanje bilo enakomerno, če pa je bilo, ni bilo nujno z enako hitrostjo.

smolejleo
Prispevkov: 1700
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

derik napisal/-a:
shrink napisal/-a:Hah, podučitelj osmoljenileo, s to OŠ definicijo lahko utrujaš le kratkohlačnike (h katerim pa ti, glede na zadnje bolestno oglašanje, upam, ne pustijo več blizu), prema sorazmernost pa v splošnem ustreza:

\(\Delta y=k\Delta x \Rightarrow y_2-y_1=k(x_2-x_1)\)

čemur jasno ustreza linearna funkcija \(y=kx+n\) za dve poljubni točki \(T_1(x_1,y_1)\) in \(T_2(x_2,y_2)\).

Zatorej, moteni trol, marš nazaj v svojo klet in glede na izkazano motenost čim dlje od šolskega okolja. :!:
Ali pomeni premo sorazmerje isto kot direct proportionality?
Še enkrat - vsaj nekateri razmišljajo s svojo glavo

Premosorazmerje je y=kx in samo y= kx in ne y=kx +n (razen če se bo sedaj expert Šrinko Šarlatanko izmikal in napisal, da je to pravilno, saj je n lahko o).

citat:

If y is directly proportional to x, then the graph of y as a function of x is a straight line passing through the origin with the slope of the line equal to the constant of proportionality: it corresponds to linear growth.

Slika

In še odgovor Deriku:
directly proportional - premo sorazmerno

:idea:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11595
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a: bom storil
Čakam in ne pričakujem.
Bom, ko bom našel čas in voljo ... :lol:
Zate to zagotovo ne bo zabavno branje ... :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
Anti-gona napisal/-a:Vojko, še enkrat preberi predlagano pisanje, predavanje. Gre nekako za slično stvar, ko dandanes nekdo trdi, da je Zemlja ravna. V prostor-času dejansko ni ravnih stvari, razen morda Vesolje samo. Pojem ravne Zemlje se je torej izgubil, bil pregnan najprej iz same znanosti, nato pa še iz občih pojmov. Označevalec čudeža napoteva na to, da nekdo stoji za tem, garantira v samo nadnaravno, izvendoumljivo, da torej nekdo drži niti realnega v roki, ki je dejansko nekonsistentno; četudi bo znanost nekoč posedovala absolutno vednost, bo označevalec čudeža kazal na "nekaj onkraj", nekaj, česar ni možno zapopasti z mišljenjem in znanostjo. Na kratko, čudež eksistira v označevalni mreži zaradi čuda samega.
Ti pa moraš prebrati vso temo ČUDEŽI IN ZNANOST, ali pa vsaj relevantne dele, predvsem moj inavguralni prispevek.

Metafora z 'ravno Zemljo' ni ustrezna. Nikjer ni nihče od resnih diskutantov trdil, da čudeži (kot sem jih definiral) obstajajo. To pa še ne pomeni, da diskusija o tej entiteti ni možna ... :D
Aja, še sam si priznal, da je big bang po tvoji definiciji čudež. :D Vidim, da pozabljaš tako selektivno, se razume.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11595
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Anti-gona napisal/-a:Vojko, še enkrat preberi predlagano pisanje, predavanje. Gre nekako za slično stvar, ko dandanes nekdo trdi, da je Zemlja ravna. V prostor-času dejansko ni ravnih stvari, razen morda Vesolje samo. Pojem ravne Zemlje se je torej izgubil, bil pregnan najprej iz same znanosti, nato pa še iz občih pojmov. Označevalec čudeža napoteva na to, da nekdo stoji za tem, garantira v samo nadnaravno, izvendoumljivo, da torej nekdo drži niti realnega v roki, ki je dejansko nekonsistentno; četudi bo znanost nekoč posedovala absolutno vednost, bo označevalec čudeža kazal na "nekaj onkraj", nekaj, česar ni možno zapopasti z mišljenjem in znanostjo. Na kratko, čudež eksistira v označevalni mreži zaradi čuda samega.
Ti pa moraš prebrati vso temo ČUDEŽI IN ZNANOST, ali pa vsaj relevantne dele, predvsem moj inavguralni prispevek.

Metafora z 'ravno Zemljo' ni ustrezna. Nikjer ni nihče od resnih diskutantov trdil, da čudeži (kot sem jih definiral) obstajajo. To pa še ne pomeni, da diskusija o tej entiteti ni možna ... :D
Aja, še sam si priznal, da je big bang po tvoji definiciji čudež. :D Vidim, da pozabljaš tako selektivno, se razume.
Kje si hodil, kod si bil, kod si čeveljce rosil? :D

Ne bodi no malenkosten: en čudež še ni noben čudež ... :lol:

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14585
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a shrink »

Narobe, osmoljenileo, premo sorazmerje je v splošnem opisano z:

\(\Delta y=k\Delta x\)

Le oglej si primer pred tem z enakomernim gibanjem (ja, na žalost je prezahteven za tvoj podučiteljski nivo, ampak še vedno se lahko obrneš na kako nadtršico za "šnelkurc"). :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a: Ne bodi no malenkosten: en čudež še ni noben čudež ... :lol:
Če se čudež ponovi, potem glede na tvojo uvodno definicijo, vendar ni več čudež. :D
vojko napisal/-a: Postavimo provizorično in za naše operativne potrebe zadostno definicijo čudeža:

čudež je kršitev splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov, ki se je zgodil le enkrat, ali pa se vsaj ne ponavlja v primerljivih okoliščinah.
Čuj, kaj pravzaprav pomeni sintagma "splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov"?

Črvina

smolejleo
Prispevkov: 1700
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

vojko napisal/-a:Bolj poznan je sicer INDEKS telesne teže, a bom vseeno poskušal.
Milim, da gre za logaritem mase možganov vis-a-vis logaritma telesne mase. Pri razredu mammalia je npr. logaritem mase možganov premo sorazmeren z logaritmom telesne mase. To velja za vse sesalce, razen za našo vrsto. Naši možgani so cca trikrat težji, kot bi pričakovali na temelju tega sorazmerja.

Seveda se pa o tej "expertizi" našega Vojkosrava tudi da diskutirati!?

http://www.mebb.de/d_tier/groesse.htm



http://www.spektrum.de/lexikon/neurowis ... wicht/4103




:shock:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11595
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
vojko napisal/-a: Ne bodi no malenkosten: en čudež še ni noben čudež ... :lol:
Če se čudež ponovi, potem glede na tvojo uvodno definicijo, vendar ni več čudež. :D
vojko napisal/-a: Postavimo provizorično in za naše operativne potrebe zadostno definicijo čudeža:

čudež je kršitev splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov, ki se je zgodil le enkrat, ali pa se vsaj ne ponavlja v primerljivih okoliščinah.
Čuj, kaj pravzaprav pomeni sintagma "splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov"?

Črvina
Nisi zaznal ironije? Seveda tudi v primeru big banga ne gre za čudež v smislu nečesa nadnaravnega, kot si to zamišljajo verstva v svojih legendah.
Gre pa za skoraj nedojemljivo stvar, saj je ni moč vzporediti z ničemer. Podobno je s smrtjo posameznika; to je stvar, ki presega naše spoznavne zmožnosti (mislim na lastno smrt), čeprav ne krši nobenega naravnega zakona ...

Sintagma "splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov" pomeni, da dogodek ne krši ničesar, kar je v naravnih znanostih splošno sprejeto in dokazano (npr. antigravitacija, oživljanje davno umrlih, pojavljanje živalskih vrst od nikoder, ipd.) :D

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a derik »

shrink napisal/-a:
derik napisal/-a:
shrink napisal/-a:Hah, podučitelj osmoljenileo, s to OŠ definicijo lahko utrujaš le kratkohlačnike (h katerim pa ti, glede na zadnje bolestno oglašanje, upam, ne pustijo več blizu), prema sorazmernost pa v splošnem ustreza:

\(\Delta y=k\Delta x \Rightarrow y_2-y_1=k(x_2-x_1)\)

čemur jasno ustreza linearna funkcija \(y=kx+n\) za dve poljubni točki \(T_1(x_1,y_1)\) in \(T_2(x_2,y_2)\).

Zatorej, moteni trol, marš nazaj v svojo klet in glede na izkazano motenost čim dlje od šolskega okolja. :!:
Ali pomeni premo sorazmerje isto kot direct proportionality?
To je stvar definicije. Če to ilustriram na banalnem primeru:

Pri enakomernem gibanju (s konstantno hitrostjo) je pot premo sorazmerna s časom. To bi povprečen osnovnošolec napisal z zvezo: \(s=vt\).

Kaj pa, če se začne opazovati gibanje v trenutku \(t_1\), ko je že opravljena neka pot \(s_1\)? Takrat je (če je gibanje spet enakomerno) sprememba poti premo sorazmerna s spremembo časa, kar bi povprečen srednješolec zapisal kot: \(s_2-s_1=v(t_2-t_1)\). Seveda pri tem ni nujno, da gre premica na grafu \(s(t)\), ki poteka skozi točki \((t_1,s_1)\) in \((t_2,s_2)\), tudi skozi izhodišče \((0,0)\), saj ni nujno, da je v času od \(0\) do \(t_1\) gibanje bilo enakomerno, če pa je bilo, ni bilo nujno z enako hitrostjo.
Seveda je stvar definicije, saj ravno po definiciji sprašujem. Ali sta pojma v slovenščini in angleščini enako definirana?

Če drži, da za "premo sorazmerje" ni nujno, da gre premica skozi izhodišče, potem to ni isto kot "direct proportionality". Če namreč googlam "directly proportional" + through origine, najdem celo vrsto verodostojnih referenc, ki izrecno zahtevajo, da gre premica skozi izhodišče.

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a derik »

Anti-gona napisal/-a:Vojko, še enkrat preberi predlagano pisanje, predavanje. Gre nekako za slično stvar, ko dandanes nekdo trdi, da je Zemlja ravna. V prostor-času dejansko ni ravnih stvari, razen morda Vesolje samo. Pojem ravne Zemlje se je torej izgubil, bil pregnan najprej iz same znanosti, nato pa še iz občih pojmov. Označevalec čudeža napoteva na to, da nekdo stoji za tem, garantira v samo nadnaravno, izvendoumljivo, da torej nekdo drži niti realnega v roki, ki je dejansko nekonsistentno; četudi bo znanost nekoč posedovala absolutno vednost, bo označevalec čudeža kazal na "nekaj onkraj", nekaj, česar ni možno zapopasti z mišljenjem in znanostjo. Na kratko, čudež eksistira v označevalni mreži zaradi čuda samega.
Kot tudi sama pravkar dokazuješ, se da o čudežih čisto smiselno diskutirati, celo v primerjavi z znanostjo.

Odgovori