Roman napisal/-a: ↑22.10.2018 10:21
bargo napisal/-a: ↑20.10.2018 21:53
Ne za eno in druge ne vemo kaj to je
inteligenca nadarjenost za umske dejavnosti
zavest sposobnost koga, da se zaveda svojega obstajanja in svojih duševnih stanj
zavedati se biti v duševnem stanju, v katerem se neposredno ve za svoje obstajanje in svoja duševna stanja (SSKJ)
Kaj ti še manjka?
Veliko tega, to so samo besede in njih opisi so spet s pomočjo besed. Tudi za te izbrane besede, ki opisujejo, so spet po enakem vzorcu.
Roman napisal/-a:
Hecno pa je, da ti, ki to napovedujejo se večinoma še manj zavedajo kam in na kaj sta usmerjena ta pojma.
Hecno je tudi to, da iz svoje nevednosti sklepaš na nevednost drugih.
To je vendar zabavno in še koristno, namreč, če ne vem jaz in temu rečem nevednost potem obstaja nevednost in obstajajo zagotovo tudi drugi, moje vrste, ki so prav tako nevedni, a ne?
Roman napisal/-a:
Recimo, za kemijo je to že veljalo in posledično za nekatere kemike.
Ja? Za katero strukturo, za katero inventuro in za katerega kemika to velja?
Misliš, da je to pomembno? Ne vem, domnevam pa da ve google.
Roman napisal/-a:
Tudi, bolj važno pa je, da marsikaj, čemur rečeš dejstvo, to ni.
Zmeraj lahko opozoriš na to
Lahko, in sem tudi to velikokrat naredil, pa seveda ni zaleglo. Bob ob steno, kajne.
Pa saj ne moreš zmeraj zadeti v tarčo, kaj šele v center nje. Mislim, da preveč pričakuješ od sebe.
Roman napisal/-a:
lahko celo protestiraš vendar moraš to naredi pravočasno
Vedno je pravi čas, ker se te ta nerodnost ves čas drži. Zato mi ne očitaj nepravočasnosti.
SAj ti ne očitam ničesar, samo predlagal sem.
Roman napisal/-a:
Definiraj, dejstvo in domnevo.
He, he. Definiraj "definiraj". No, razlika je že ta, da dejstvo ni odvisno od nas, domneva pa. Pa saj ni važno.
Oboje je odvisno od nas, kar dobro veš. Kako si pa predstavljaš da dejstvo ne bi bilo odvisno od nas, kot pa gre za besedo, ki je posledica pojma, torej miselne tvorbe, ki pa potrebuje um, da te miselne tvorbe producira. Ta um je v vas, pravi Spot. Obstaja Luna, če jo nobeden ne gleda?
Definirati pomeni določiti in ko določiš si zmeraj nekaj izgubil, a ne? Z definicijami Izgubljamo preden smo sploh začeli, ali kako?
Bargo: Predmeti so meje v tistem, ki jih začrtajo definicije!?
Roman: Narava ni konceptualna, s tem hočem reči, da ne sloni na kakršnikoli zamisli (koncept je dobesedno zamisel, zanj je potreben um). Vsakršno razumevanje pa je koncept, je model, ki ga razumemo in skozenj razumemo naravo. Simbolika po mojem mnenju nima namena pretveze razumevanja, ampak samo omogoča mišljenje. Drugačno mišljenje sploh ni možno.
Roman: Človek je v središču svojega pojmovnega sveta, je ustvarjalec pojmov in pojmovnih sistemov, je ustvarjalec svojih pogledov. Vesoljnega znanja ni, je pa znanje o vesolju, ki ga je ustvaril človek. Zakoni narave seveda od tega niso odvisni, pač pa so znanstvene teorije odvisne od naravnih zakonitosti.
Roman napisal/-a:
Domišljamo si lahko, da bi mogoče pa obstajalo življenje z drugačno abecedo, zakaj pa ne.
Domišljaš si, da so tvoje besede tehtne.
Ja tudi to si pravkar domišljam, kar pomeni, prihajati v razmišljanju o čem do jasnosti, čeprav ne vem kaj bi naj to pomenilo tebi? Ti praviš, da je megla,
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Življenje na tem planetu se je začelo s preprostejšimi podvojevalniki.
Če tako praviš, TI, ki si bil zraven.
Zdaj si pa nesramen. Zate je bog ustvaril svet. Ti že veš, ki si bil zraven.
Nisem hotel biti nesramen, se opravičujem.
Roman napisal/-a:
Ne, o avtorju lahko zmeraj dvomiš. Kje pa sem se to pritoževal?
Tako si rekel:
"Ljubite svoje sovražnike" je zapisano zgodovinsko dejstvo in ne razumem kako da ti to ne zadošča in želiš ovreči obstoj ali pa dostavo dokazov o obstoju avtorja?
Ja, in? Avtor je obstajal, kakšen je bil/je pa je lahko predmet dvoma, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Nič ni narobe s teboj.
Da ne? Potem pa mora biti nekaj narobe s teboj.
Aja, prav in tako je tudi nujno, ker drugače bi svet bil pravi in naj verjetneje sploh ne bi obstajal.
Roman napisal/-a:
Misel še ni slika, a ne?
Ne, ni. Kaj pa je misel?
Misel je zaznava, ki jo zaznava um in če je zaznava je lahko tudi naslikana in tako pride, da se mišljenje lahko naslika v sliko in to sliko gleda tisto kar jo ustvarja, a ne?
Roman napisal/-a:
Take scene ni bilo do sedaj opisane in napisane v nobeni pravljici o Sneguljčici.
Zakaj bi to bilo važno, ko me sprašuješ po tem, kako jo jaz vidim?
Ja, ker bi rad preveril kako je nastala slika, ki jo vidiš?
Roman napisal/-a:
Če se motim, podaj link, ker me zanima nadaljevanje!
Težko ti podam link na tvoje možgane. Nadaljevanje si lahko sam izmisliš.
O to pa ne gre tako enostavno. To gre samo pri vesolju, se pojavi iz nič in se dogaja na polno.
Roman napisal/-a:
Torej, to kar je nujno, je neka struktura, ki nama omogoča tudi pogovor, a ne?
Si vernik v strukturalizem? Zelo rad uporabljaš besedo "struktura", čeprav ničesar ne pomeni.
Nisem, ker ne poznam definicij in potem vse logične forme, ki stoji za tem in me tudi ne zanima preveč. Kako da beseda struktura ne bi nič pomenila?
Skkj:
struktúra -e ž (ȗ) 1. kar je določeno z razporeditvijo elementov, razmerji med elementi, ki sestavljajo kako snov, predmet; zgradba, sestava
V tvojem svetu, ki je sestavljen iz plasti, je še kako pomembna.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Torej so zaznave v okolju?
Tako je. Torej nadaljuj.
Kako lahko zaznavaš okolje, če so zaznave zunaj, v okolju?
Če zaznav ne bi bilo zunaj v okolju, kako bi sploh lahko karkoli zaznaval?
Roman napisal/-a:
Katera zaznava je poleg vina v kozarcu pred menoj?
Odvisno od kozarca in vina v njem, če vidiš skozi kozarec je drugače, kot če ne. Torej vidiš skozi kozarec?
Roman napisal/-a:
... če nimamo svobodne volje potem so rezultati eksperimentov že znani preden smo jih izvedli, ali kako?
Kar naprej mešaš pojme. Ne morem se načuditi, kako si lahko te pojme povezal. Rezultati eksperimentov ne morejo biti znani, dokler se eksperimenti ne zaključijo.
Če si pristaš determinizma potem je nujno tako, kaj ne?
Roman napisal/-a:
To z domnevno človekovo svobodno voljo nima nobene zveze. Kvečjemu je interpretacija teh rezultatov odvisna od človekove poštenosti.
Lahko je interpretacija odvisna od poštenosti vendar je tudi to določeno, ker je vse določeno, determinirano.
Roman napisal/-a:
Barva in kvark kot delec(zaradi tradicije seveda!) imata verjetno skupno lastnost frekvenco in tako pride, pazi sedaj!
Pazi sedaj:
Barva kvarkov in gluonov v resnici nima nobene zveze s pojmom našega dojemanja barve. Izraz barva je bil vzet samo zato, ker se nanaša na tri oblike pojavljanja, ki jih imamo za analogne trem primarnim barvam (rdeča, zelena in modra). https://sl.wikipedia.org/wiki/Barvni_naboj
Ja, Richard Feynman referred to his colleagues as "idiot physicists" for choosing the confusing name. Vojko je to uporabil z namenom.
Roman napisal/-a:
vojko napisal/-a: ↑21.10.2018 21:21
Kako bi opisal rdečo barvo slepcu?
Ne moreš. Paravzaprav je tudi normalno videčemu ne moreš drugače, kakor da pokažeš na moder avto in rečeš, da je ta barva modra.
Seveda lahko slepemu predstaviš rdečo barvo kot vse druge barve, da si bo lahko sploh ustvaril predstavo. Recimo, z jezikom lahko zaznava ali pa s pomočjo zvoka bi tudi verjetno šlo.
Ribica iz Čudeži in znanost
Roman: Ko se pogledamo v ogledalu, oko, ki gleda, vidi oko, ki gleda in vidi oko, ki gleda ... Tako razmišljanje ni ravno korektno, četudi se tebi zdi, da je. Pristranosti ni moralno videti samo pri drugih.
Bargo: Dober si, ni kaj. Seveda takšno razmišljanje ni korektno, ker oko ne vidi slike, če kaj, oko zaznava in je občutljivo na signale, ...
Bargo: ... In trenutno je dejstvo tako, da lahko vidimo tudi z jezikom in to še dobesedno in tako pride, da se tvoja izkušnja iz kopalnice lahko prevede na: "jezik, ki gleda, vidi oko, ki ne gleda in vidi jezik, ki gleda "
Roman napisal/-a:
No, ravno to je poanta, ker si sam rekel, da nestrinjanje okoli barv 'nima nobene resne posledice'. Opeklina je 'resna posledica'!
Seveda je resna posledica, ampak nima zveze s sporazumevanjem. Če je žareča grebljica označena s "hladna", potem vemo, da se predmetov, ki so tako označeni, pač ne smemo dotikati. Resna težava nastopi, ko istemu dejstvu (žareča grebljica) pripišemo različne pojme.
In prav to je primer z RGB kvarki, a ne?