osf napisal/-a: ↑23.11.2019 23:25
Roman napisal/-a: ↑9.11.2019 23:36
In kako bi se človek počutil v rudniku? Na podlagi tega, kar vidi in čuti vendar.
Torej bo videl in čutil, da ni v rudniku.
Ne bo, saj ima vse čute povezane z robotom. Čuti to, kar mu posreduje robot, ki je v rudniku.
Sicer pa, kako človek razlikuje med naravnim in umetnim vidom?
?
Dejal si:
Tak poskus dokazuje da bo njegova prisotnost 'silila' v smer umetnega vida. To pomeni, da razlikuješ med naravnim in umetnim vidom. V čem vidiš razliko?
Je rečeno. Sem vendar rekel.
Ni rečeno.
Če sem rekel, je rečeno. To je pomen besede "rečeno".
Tvoj odgovor ne vodi nikamor, saj se utopi v podzavesti.
Odgovor se ne utopi v podzavesti, ostaja v zavesti, saj se ga zavedam jaz, pa ti tudi.
Ponavljam: brez prakse ni popolne teorije.
Tudi podzavest je del prakse.
Je nagon informacija?
Me sprašuješ če je nagon en database?
Ne. Sprašujem, če je nagon informacija. Je v tvoji database še kaj drugega kot informacija?
Kaj pa sta plus atom in minus atom? Navedeš primer?
Bomo razstavljali molekule?
Če želiš. Ampak atomi niso plus in minus, zgodi se jim le, da dobijo ali izgubijo kak elektron in se s tem poruši njihova električna nevtralnost. Pojavu se reče ionizacija.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ionization
Dojenček pridobiva informacije potom podzavesti po tvoji logiki.
Podzavest ves čas dobiva informacije iz okolja in teh informacij je veliko več, kot se jih zavedamo.
Entitete, ki jih ni: saj nimaš izkušenj v tem.
Tako kot ti jih tudi ne morem imeti. Ne moreš vendar izkusiti entitet, ki jih ni. Lahko pa si entitete (če z entitetami misliš to, kar obstaja) izmisliš oziroma napačno interpretiraš pojave, ki so. To počne človeštvo že vso svojo zgodovino.
Se sprašuješ če si je človek izmislil tudi kaj pri fiziki? ,kemiji?
Seveda si je, že flogiston je primer za to, ali pa eter. Ampak prej ali slej se izkaže (dokaže), kaj je realno.
Torej je svetloba nematerialna? Pa gravitacija tudi, čeprav brez atomov in drugih masnih delcev gravitacije sploh ne bi bilo.
Si si že sam odgovoril.
Prav. Torej je nematerialnost, definirana po tvoje, posledica materialnosti.
Ampak taka materialnost se tudi spreminja v nematerialnost in nazaj. Mislim, da tvoja definicija materialnosti ni ustrezna.
Razloži bolje kaj misliš s prvim stavkom.
Pouči se o masnem defektu.
https://si.openprof.com/wb/atomsko_jedr ... fekt_jedra
Zdi se mi da sem definiral nematerialnost, ne materialnost.
Oboje si definiral, ko si dejal, da so materialnost atomi. Ta definicija ni ustrezna.
Rekel sem, da bi lahko t.i. prostor bil entiteta.
Torej prostor obstaja. Prav, a kaj prostor je? Tega mi ničeš razkriti. Tudi Fran ni jasen:
prostor kar je nesnovno, neomejeno in v čemer telesa so, se premikajo,
a vsaj nekaj pove, čeprav to ni nujno pravilno.
Potrebno pa bi bilo razumeti katera entiteta se je pojavila prva, ne? (Ali entiteti)
Recimo, čeprav govoriš o praksi, odgovor na to vprašanje pa je lahko samo teoretičen.
To vemo. Kaj pa frekvenca vibracij?
Kaj je frekvenca vibracij? Izmerimo lahko frekvenco (infrardeče) svetlobe, se pravi toplotnega sevanja, ki ga vibracije oddajajo.
Živali brez možganov poznajo matematiko?
Tudi živali z možgani ne poznajo matematike, čeprav se domneva, da nekatere živali poznajo štetje.
Večkrat se utegne doseči meje ki so nam postavljene, pa jih tudi prekoračiti.
Res, ampak ni bilo govora o tem.
Poglej naslov teme.
Naslov je zgrešen. Čas ni nekaj, kar bi se lahko staralo.
Izven matematike ni nobene neskončnosti oziroma neomejenosti.
Tvoje prepričanje. Lahko postaviš meje svojemu humorju?
Seveda. Moj humor (in še marsikaj) je krepko omejen. Tvoj tudi. To, da si lahko neskončnost zamisliš, še zdaleč ne pomeni, da ta neskončnost v resnici obstaja.
Povezuješ čas in prostor
Čas in prostor sta povezana v smislu, da se vsako pojavljanje česarkoli dogaja v času in prostoru, nikoli samo v času in nikoli samo v prostoru.
in želiš slišati teorije ki niso v kontrastu s tem.
Nematerialni prostor naj bi bil neomejen, tako tudi naša nematerialna psiha
Recimo, da je prostor neomejen (to seveda velja za matematične prostore, pri fizikalnih pa se nekoliko zaplete), a kaj vendar meniš z neomejenostjo psihe? Kako se ta kaže? In kje naj bi nematerialna psiha bivala?
prostor bi lahko bil neka začetna neomejena psiha (torej entiteta) ki je ustvarila materialnost, torej končnost?
Enačiš stvari, ki jih ni možno enačiti. In ostajaš lepo omejen v svoji teoriji, ki s prakso nima nikakršne zveze.
Naj bi se razpisali o praznini?
Če je prostor praznina, prav gotovo.
Iščeš izvor prostora?
Ne. Tako neomejenega uma nimam.
Narobe. Gre za fiziko. In relativnostna teorija ni nastala iz doživljanja.
Ja, tudi nekaj fantazije je bilo.
No, seveda, ni znanosti brez fantazije. A pravilnost izsledkov na koncu vendarle potrjujejo poskusi - praksa.
Eno potko zgrešiš, pa nisi več na pravi cesti.
Lepo povedano. Ampak pravo cesto lahko spet najdeš in se odpoveš zgrešeni potki.
Zakaj predpostavljati nekaj, kar ni res?
Občuduješ kvantne računalnike
No, ne poznam in ne razumem jih, torej jih ne morem niti občudovati.
ampak tvoj način upoštevanja podatkov je povsem različen. Te ne razumem, razumem pa da so za človeka kontrasti privlačni in morda uživaš v tem.
Ne vem, kaj mi hočeš povedati. Morda to, da je znanost izjemno privlačna in se v njej da tudi uživati. Ali pa neupravičeno pripisuješ meni to, kar počneš sam?
Odgovor je preprost: ustvarjajo jih naši možgani.
Tudi.
No, vsaj nekaj.
Ne verjemi, da boš (bomo) s pomočjo matematike in analiziranja iluminiral osebe ki se bavijo z magijo, prerokovanjem, spiritualizmom itd.
Tega tudi ne verjamem. Iluzionista lahko razkrinka samo drug iluzionist. Enega sem že omenil: James Randi. Veš, težava z znanostjo je ta, da so znanstveniki malce naivni. Prepričani so, da narava ne laže. Zato jih razni iluzionisti, rokohitreci, magi, spiritualisti in podobni zlahka pretentajo. Kakor seveda pretentajo tudi zelo veliko ljudi, ki niso znanstveniki.
V najboljšem primeru jih boš lahko preslepil in to še trenutno.
Iz tega stavka se lepo vidi, kako se preslepili tebe. Škoda, ampak tebe to pač veseli.
Ne bodo verjeli besedam, potem ko so na vrh svojih prepričanj postavili osebne izkušnje, zavedaj se resnice.
Ne gre za osebne izkušnje, gre za razmerje med pravarantom in prevaranim.
Tako tudi slepim znanstvenikom bo težko pomagati.
Na srečo obstajajo znanstveniki, ki vidijo.
Tole sem pobral iz priročnika.
Katerega?
Obrni smer. Podzavest je bila pred zavestjo.
Ja, še prej nezavest.
Podzavest je nezavest, saj se je ne zavedamo.
Ne vem, če bi lahko temu rekli znanja ali poznanja. Mislim, da bi bilo točneje uporabiti pojem bilološkega mehanizma.
Ali pa nagona.
Čakaj no, govorila sva vendar o nagonu, ki ga jaz opisujem kot biološki mehanizem.
Kako vendar lahko izgubijo zavest, ki po tvojem mnenju ni del njihovega telesa?
Ker organizem v primeru nevarnosti, poškodb, shockov, izloči snovi ki omamijo zavest nevednega človeka.
Prav. A kam ta zavest gre? Po tem sprašujem.
Si se kdaj napil do kraja?
Ne. Oziroma nikoli nisem mogel popiti toliko vina, da bi se mi utrgalo.
Kemija deluje.
Še enkrat: ne sprašujem po vzrokih za izgubo zavesti, ampak kam gre zavest, ki po tvoje ni odvisna od možganov, v času, ko nimamo zavesti.
Jaz ga že definiram, ju že definiram. Ti ne.
Definicija ne izdela bitja.
Ne razumem kako si lahko razlagaš izvor iz niča.
Berem dosežke fizike. Čisto subjektivno pa se mi zdi večnost bistveno manj verjetna od nastanka iz nič. Pri čemer je razumevanje niča v fiziki precej napredovalo.
Saj ni važno
Pa je.
Tako znanstvenik ki zna molziti kravo se bo zavedal bolje kje sploh živi in kmet ki bo študiral nekaj fizike bo razumel da razumeti komplicirane formule je lažje kakor razumeti kako luna vpliva na rastline.
Vprašanje, če res. In dvomim, da lahko razumevanje molže resno prispeva k razumevanju astronomije.
Več subjektov lahko tvori večjo zavest, menda ni vedno stvar individualizma.
Nisi prepričljiv. Če ima neka skupina ljudi enaka ali podobna prepričanja, ne pomeni, da obstaja zavest množice, ki ni individualna zavest.
Dilatacije so fiziki razumeli delno
Dokaži. Kaj bi bilo pri dilatacijah še treba razumeti?
Saj si rekel: vernike se da prepričati.
Ne da se jih prepričati, da se motijo.
Gravitacija pod različnim imenom pridobi različen 'obraz'.
Primer?
Krava obstaja, ne obstaja pa krava-bog. Opaziš razliko?
Definiraj kaj misliš z besedo krava-bog.
Krava-bog je povsem navadna krava, ki pa jo tamkajšnji ljudje imajo za božanstvo in jo tako tudi častijo.
Vživljanje ne spada v tale kontekst.
Potem mi pač ne odgovarjaj s tem na vprašanje o zavesti.
Počutiti se v več prostorih istočasno ima bolj globoke korenike kakor plehko zaznavanje. Si blefiral, moral bi probati.
Domišljija res nima meja.