bargo napisal/-a: ↑1.11.2020 12:16
Praviš pa da obstaja samo sedanjost!
Seveda. Zakaj meniš, da obstaja še kaj drugega?
Kako si to "spominjanje" potem predstavljaš?
Kaj imaš v mislih pod "spominjanjem"? Zakaj narekovaji? Spominjanje je proces, ki teče v sedanjosti, na podlagi zapisov v možganih, ki obstajajo v sedanjosti.
Elementi so konstrukti
Seveda so, množice tudi. Volumen tudi. Neskončnost tudi.
0 in 1 povsem zadošča
Še zdaleč ne. Pri čemer 1 ni VSE.
Kar se pa neskončnega volumna tiče, je iz tvoje perspektive
Moja perspektiva sploh ni pomembna.
dober kandidat zato kar vesolje, ki se pospešeno širi, kaj ne?
Če se širi 13,8 milijard let, je to še vedno končno, gromozansko veliko, a končno. Celo, če bi se širilo s svetlobno hitrostjo. Da bi bilo neskončno, potrebuješ neskončno mnogo časa.
Roman napisal/-a:Praviš, da je prostor sestavljen iz delcev in antidelcev? Pa se ti držijo skupaj, ali je vmes med njimi kaj - hm - prostora?
Kdo bi vedel?
Sledi iz tvoje trditve, da je prostor sestavljen iz delcev in antidelcev. Jaz menim, da telesa (delci in antidelci) ne sestavljajo prostora (tako kot krompir ne sestavlja lonca) ampak je prostor nekaj povsem drugega.
Pojasni, kako je to mogoče, da lahko govoriš o omejenosti nečesa brez nečesa drugega?
Omejenost pomeni, da obstaja meja, ne da obstaja karkoli na drugi strani. Seveda je lahko za mejo nekaj drugega, lahko pa je tudi nič.
Verjetno je neskončno poti do moje službe vendar, ker sem jaz končen, lahko grem samo po končnem številu različnih poti.
Seveda.
Evklid pušča pozdrave.
Lepo od njega. Ampak Evklid ne govori o potencialu.
Verjamem vendar nekateri potrebujejo očala, da se lahko varno vozijo.
Že, že, ampak ti praviš, da z očali reguliraš hitrost.
Fotona ne
Odlično. Zdaj morava ugotoviti še, ali fotoni svetijo ali ne.
čas v sedanjosti ne teče
No, ta predpostavka je mati vseh Heraklitovih, Zenonovih in še katerega paradoksov. Sedanjost nikakor ne pomeni ustavljanja časa oziroma negibnosti. Telo, ki se v sedanjosti giblje, pač ne miruje. V tem trenutku ima sicer neko mesto v prostoru, ima pa tudi vektorja hitrosti in pospeška. Filozofi nimajo nobenega opravičila za trditev, da sta v sedanjosti ta dva vektorja nič.
Serijo predavanj (Reflection and Transmission), ki sem jo prilepil.
Dobro, sem našel. Hvala. Zdaj pa še povej, kaj si takega slišal, kar je relevantno za temo najinega pogovora.
Sliko, ki jo dojemaš z odprtimi očmi na podlagi 2D informacij iz platna ali prostora.
Aha, vidni center iz perspektive, ki je vgrajena v 2d sliko interpretira kot 3d sliko. Dobro. Ampak v resnici pri tem ne vidi 3d slike, kajne. Kaj je blizu in kaj daleč, ocenjuje glede na izkustvo iz realnega sveta. Kar je spredaj zakriva tisto, kar je zadaj. Kar je večje, je bližje od tistega, kar je manjše. Ampak za občutek globine, to je namreč zares 3d slika, potrebuje dve sliki, narejeni pod različnim kotom, pri čemer levo oko gleda levo sliko, desno oko desno, občutek globine pa se seveda ustvari v možganih.
Na forumu ne deluje iskanje
Ne? Je štorasto, a meni deluje.
vendar se bom potrudil in iz sedanjosti poiskal skupno preteklost in jo prestavil v trenutno sedanjost.
Ta "skupna preteklost" je seveda sedanji zapis.
Roman napisal/-a:kako iz Besede nastane prostor
Katere Besede?
Ne vem vendar "Bodi " in očitno JE.
Očitno je, ni pa nujno, da "bodi". Te besede ni, kaj šele, da bi ustvarila prostor.
"Moral" ja, ker drugače nimamo predstave KAKO interferenca, ki JE.
In kaj je narobe pri tem?
Seveda je to moja interpretacija, če pa ti jaz pišem.
Vso pravico imaš do nje. Zdaj moraš samo še ugotoviti, ali se tvoja interpretacija ujema z dejstvi. In seveda imaš pravico, da tega ne storiš.
Kako delec sam s seboj ustvari delovanje, ki ga zaznamo na zaslonu?
Ponovi kopenhagensko interpretacijo kvantne mehanike. V resnici ne vemo, ampak pojav definitivno obstaja in teorija se s pojavom neverjetno točno ujema. Nevednost pa je osnovna njiva, na kateri rastejo razne nebuloze Srečkovega in Fracovega tipa, ki tudi tebi niso tuje.
Povej, dojemaš ti ukrivljen prostor na podlagi informacij, ki jih dobiš v tvoje oko?
Seveda ne. Kar dobim v svoje oko, je ravna Zemlja, zvezde pa so pripete na nebesni svod, strop, s katerim je ravna Zemlja pokrita. Kako sploh veš, da je Zemlja okrogla? Saj to veš, kajne?
Je res prostor okoli masivnih teles zvezno ukrivljen in če je, potem se prostor ukrivlja tudi okoli tebe, ki si masivno telo, kaj ne?
Natančno tako. Tudi midva ukrivljava prostorčas, v katerem sva. Tudi midva povzročava gravitacijso lečenje.
Kje pričakuješ, da bi se naj videlo?
V tvojem oglašanju.
Prav vendar pogovarjava se o mojih stališčih, ki so zmotna glede na tvoja stališča.
Ne. Moja stališča so povsem nepomembna. Tvoja stališča so zmotna glede na znanstvena spoznanja.
Sedaj, če so moja stališča skladna potem so pač tvoja ne skladna ali pa obratno, kakor TI je ljubše.
Ni problem v skladnosti med mojimi in tvojimi stališči. Problem je neskladje med tvojimi stališči in znanostjo. Prav gotovo je lahko tudi moje stališče (če ga imam) v nasprotju z znanostjo, a v tem primeru si vabljen, da to neskladje pokažeš.
Roman napisal/-a:Naša spoznanja so fizika, modeli, ne narava sama.
Tako je, samo modeli, nič več kot modeli.
Ne, nikakor ne. Niso samo modeli. So modeli narave in jih dejstva potrjujejo.
Opa, pa ja ne postavljaš sam sebe v stanje užaljenosti?
Ne. Ti me ne moreš užaliti.
Nikjer nisem napisal besede "napačni", konstruiraš Roman.
Če mojim trditvam ugovarjaš, se ne strinjaš z njimi, pomeni, da meniš, da so napačne. Saj ni potrebno uporabiti ravno te besede, da te razumem.
V tem ne moreva napredovati, ker sprejete definicije uničijo nadaljevanje.
Se ti ne zdi, da je potem nekaj narobe z (želenim) nadaljevanjem? Ali z definicijami?
Saj veš, definicija ostalo so potem samo posledice.
In od kod definicije?
Roman napisal/-a:Vsa telesa imajo maso.
Če tako definiraš telo. Hologram, ki predstavi telo v prostoru, nima mase.
Hologram ni telo v prostoru. Memento pipa. Kako pa bi ti definiral telo?
Podaj mase za elemente standardnega modela.
Moram spet jaz narediti tvojo domačo nalogo?
https://sl.wikipedia.org/wiki/Seznam_delcev
Velikokrat ti je uspelo in zato sem ti ne izmerno hvaležen. Hvala Roman.
Ni za kaj.
Roman napisal/-a:In pri tvojih samovoljnih interpretacijah česarkoli nimam nobenih možnosti.
Vidiš, to pa je tvoja zmota. Svet je cel in ne razdeljen, lokalnost je pač posledica poti.
Saj s tem nisi ovrgel moje trditve.