Nelokalnost
Re: Nelokalnost
Ah, ne, razburjen je (očitno zaradi replike) šarlatanski stoplak, ki je - kot ugotavlja Motore - začel spamati povsem v šarlatanskem stilu tehtalca črvjih duš amrita.stoplak napisal/-a:Shrink !Shrink, ker te je moj prispevk tako razburil, da se sedaj že zaletavaš v zaprta vrata ti predlagam pomiritev : http://www.zurnal24.si/ce-bi-trdil-da-l ... nek-171061stoplak napisal/-a:Shrink !
Feynman in ostali podobni so mene in ostale že zdavnaj pomirili. Z tem kar pišeš boš prestrašiš ves laični in ostali narod, ker lahko zaradi tvojega tolikokrat napisanega čuda »povsem pojasnenosti« razumejo da nam tako ali tako ni nič ostalo, ker je že vse povsem pojasnjeno.
Shrink, a brez strahu. Samo Zokiji in podobni bodo zmedeni in prestrašeni, ostali ki že uporabljajo internet pa bodo kar hitro pomirjeni in ne bodo postavljali neprijetnih vprašanj.
Shrink si pa me že povsem prepričal, da ti trdno verjameš v povsem pojasnenost, zato pojdi tja, kjer menijo, da je res vse povsem pojasneno, in ne postavljajo neprijetnih vprašanj ampak samo ponavljajo.
Ne vem kako je tebi kvantna fiziki lahko povsem pojasnjena, ko pa še tako ali tako ne vemo iz čega so delci, kaj valuje, kaj je naboj, …kaj…. in kako… Verjetno tudi ti hodiš skozi več vrat hkrati zato ti predlagam da se preseliš na tebi primerne debate: http://www.tebe-trazim.com/forum/viewtopic.php?p=169261
Ne jezi se, pa saj si sam začel:Mene si povsem prepričal v tvojo kvalifikacijo, saj že znaš uporabljati argumente kot so smeške, šarlatann in druga mašila, kar sicer ni monolog ampak povsem prepričljiv sebilog.shrink napisal/-a:stoplak, nisi ravno kvalificiran, da bi karkoli razlagal, zato je bolje, da se vzdržiš monologov na tem forumu.
Re: Nelokalnost
Izdal te je stil replike. Takšno repliko pišejo razburjeni obupanci. Malo boš moral tudi psihologijo prebrat.
Re: Nelokalnost
Narobe, moj stil do šarlatanov je vedno enak: šiba in posmeh.stoplak napisal/-a:Izdal te je stil replike. Takšno repliko pišejo razburjeni obupanci.
Od nekoga:Malo boš moral tudi psihologijo prebrat.
- ki se na forumu "špila" multiplo osebnost (kako kaj miki? );
- ki vidi zarotniško povezovanje (recimo mene in Romana );
- ki se neprestano ponavlja in spama;
- ki vehementno izjavlja, da drugi (vsi po vrsti) ne razumejo, kaj želi povedati itd.;
je takšen nasvet res višek ironije.
Re: Nelokalnost
Shrink, zdaj se že znaš malo zadržati..., bolj umirjen stil.
Predvsem sebi. Kje je šiba, je ne vidim, pa saj ne morem ker tepe tebe !shrink napisal/-a: Narobe, moj stil do šarlatanov je vedno enak: šiba in posmeh.
Re: Nelokalnost
Nikakor, šarlatanski stoplak, stil ostaja enak.stoplak napisal/-a:Shrink, zdaj se že znaš malo zadržati..., bolj umirjen stil.
Ah, spet ne razumeš, šarlatanski stoplak: šiba bo udrihala po tebi in posmeha boš vselej deležen, vse dokler boš šarlatansko nakladal.Predvsem sebi. Kje je šiba, je ne vidim, pa saj ne morem ker tepe tebe !shrink napisal/-a: Narobe, moj stil do šarlatanov je vedno enak: šiba in posmeh.
Re: Nelokalnost
Hah, tole sem pa spregledal; stoplak piše knjigo o "lastni teoriji" in se boji, da mu bo kdo ukradel ideje (to me spominja na celico, ki je tudi skrivnosten in deli podobne strahove), če preveč razkrije o njej:
viewtopic.php?p=60886#p60886
Odlično! Ampak na žalost zamuja: revolucijo sta že začela Rozman in amrit; stoplaku ostajajo le njune drobtinice.
viewtopic.php?p=60886#p60886
Odlično! Ampak na žalost zamuja: revolucijo sta že začela Rozman in amrit; stoplaku ostajajo le njune drobtinice.
Re: Nelokalnost
Sicer ni povsem v kontekstu teme, ampak pred časom sem v neki temi, ne najdem kje, s shrinkom govoril - no kregal sem se - glede determinizma v kvantni mehaniki in sem naletel, slučajno ob branju neke druge zadeve, na ta Weinbergov članek, Einstein's Mistakes:http://scitation.aip.org/getpdf/servlet ... ypassSSO=1. Naj citiram:
"Considerable progress has been made in recent years toward the resolution of the problem, which I cannot go into here. It is enough to say that neither Bohr nor Einstein had focused on the real problem with quantum mechanics. The Copenhagen rules clearly work, so they have to be accepted. But this leaves the task of explaining them by applying the deterministic equation for the evolution of the wavefunction, the Schrödinger equation, to observers and their apparatus. The difficulty is not that quantum mechanics is probabilistic—that is something we apparently just have to live with. The real difficulty is that it is also deterministic, or more precisely, that it combines a probabilistic interpretation with deterministic dynamics."
Sem zelo vesel, ipak jo štekam ...
"Considerable progress has been made in recent years toward the resolution of the problem, which I cannot go into here. It is enough to say that neither Bohr nor Einstein had focused on the real problem with quantum mechanics. The Copenhagen rules clearly work, so they have to be accepted. But this leaves the task of explaining them by applying the deterministic equation for the evolution of the wavefunction, the Schrödinger equation, to observers and their apparatus. The difficulty is not that quantum mechanics is probabilistic—that is something we apparently just have to live with. The real difficulty is that it is also deterministic, or more precisely, that it combines a probabilistic interpretation with deterministic dynamics."
Sem zelo vesel, ipak jo štekam ...
Re: Nelokalnost
Mislim, da je problem, kako razumeti verjetnostni račun oziroma slučajne spremenljivke. So te deterministične ali nedetermistične?
Re: Nelokalnost
Ne, očitno ne štekaš: "a probabilistic interpretation with deterministic dynamics" enostavno pomeni zgolj to, da je kvantna mehanika (njena pravila) nedeterministična, le obnašanje/razvoj valovne funkcije po času (Schrödingerjeva enačba - preko katere se določa verjetnostne amplitude) je deterministično. To je bilo seveda tudi lepo povedano v tisti temi (očitno si pozabil), pa še Weinberg v istem članku pove isto:problemi napisal/-a:Sicer ni povsem v kontekstu teme, ampak pred časom sem v neki temi, ne najdem kje, s shrinkom govoril - no kregal sem se - glede determinizma v kvantni mehaniki in sem naletel, slučajno ob branju neke druge zadeve, na ta Weinbergov članek, Einstein's Mistakes:http://scitation.aip.org/getpdf/servlet ... ypassSSO=1. Naj citiram:
"Considerable progress has been made in recent years toward the resolution of the problem, which I cannot go into here. It is enough to say that neither Bohr nor Einstein had focused on the real problem with quantum mechanics. The Copenhagen rules clearly work, so they have to be accepted. But this leaves the task of explaining them by applying the deterministic equation for the evolution of the wavefunction, the Schrödinger equation, to observers and their apparatus. The difficulty is not that quantum mechanics is probabilistic—that is something we apparently just have to live with. The real difficulty is that it is also deterministic, or more precisely, that it combines a probabilistic interpretation with deterministic dynamics."
Sem zelo vesel, ipak jo štekam ...
"But these rules are expressed in terms of a wave function (or, more precisely, a state vector) that evolves in a perfectly deterministic way. So where do the probabilistic rules of the Copenhagen interpretation come from?"
Re: Nelokalnost
Sam se sploh ne obremenjujem (ne trdim, da se ti) z verjetnostnim računom kot takim, prazaprav z nobenim računom ne. Tisto, kar mi je važno oziroma tisto kar se sam sprašujem je nekaj povsem drugega. Strinjam se s tabo, da srž problema predstavlja vprašanje glede slučajne spremenljivke. Da ne zgubljamo časa in kompliciramo predlagam naslednjo definicijo (Wikipedija) slučajne spremenljivke: "Slučajna spremenljivka je količina, ki nastopi kot rezultat poskusa (dogodka), kjer je možnih več izidov.". Torej, govora je o neki količini (rezultatu), ki ga dobimo v nekem poskusu (dogodku), za katerega vemo, da ima (lahko) možnih več rezultatov oziroma ne vemo natančno kateri izid se bo zgodil (za tega lahko zgolj ugotavljamo verjetnost). Ampak tisto, kar vemo in kar pri meni sploh predstavlja oziroma govori o determinizmu je dejstvo, da ne glede na to kateri izdi se bo zgodil, bo ta vedno determiniran s fizikalnimi zakoni. In to je tisti del, kjer Weinberg govori o deterministični dinamiki (deterministic dynamics). Kje je na primer moč opaziti ta determinizem? Ja, že če pogledamo poskus z dvema režama nama bo takoj jasno, da se delci obnašajo povsem predvidljivo. Naj ne kompliciram, ena reža "delčni" vzorec, dve reži "interfrenčni" vzorec. Vedno tako in nikoli drugače ...Roman napisal/-a:Mislim, da je problem, kako razumeti verjetnostni račun oziroma slučajne spremenljivke. So te deterministične ali nedetermistične?
Torej, dinamika vsakega sistema (izida, slučajne spremenljivke), tudi kvantnega, je povsem deterministična.
Tako na brzino, če bo potrebno se bom potrudil bolje argumentirati moje misli ...
Re: Nelokalnost
Pač ponavljaš svojo zgrešeno predstavo, ki sem jo v preteklosti že izčrpno komentiral. Tvoje nakladanje, da se "delci obnašajo povsem predvidljivo" sem recimo komentiral takole:problemi napisal/-a:Ampak tisto, kar vemo in kar pri meni sploh predstavlja oziroma govori o determinizmu je dejstvo, da ne glede na to kateri izdi se bo zgodil, bo ta vedno determiniran s fizikalnimi zakoni. In to je tisti del, kjer Weinberg govori o deterministični dinamiki (deterministic dynamics). Kje je na primer moč opaziti ta determinizem? Ja, že če pogledamo poskus z dvema režama nama bo takoj jasno, da se delci obnašajo povsem predvidljivo. Naj ne kompliciram, ena reža "delčni" vzorec, dve reži "interfrenčni" vzorec. Vedno tako in nikoli drugače ...
Torej, dinamika vsakega sistema (izida, slučajne spremenljivke), tudi kvantnega, je povsem deterministična.
Tako na brzino, če bo potrebno se bom potrudil bolje argumentirati moje misli ...
In mimogrede pojasnil sem ti tudi že, da fizikalni zakoni lahko opisujejo tudi nedeterministične sisteme, ki izkazujejo naključnost. In seveda kvantna mehanika spada v to kategorijo.shrink napisal/-a:Trditev, da "se bo elektron 100% vsakič obnašal isto (to sem ponazoril z opazuješ -delec/ne opazuješ-val)", je vnebovpijoča neumnost. Če recimo citiram, kaj pravi Greene o obnašanju elektrona pri eksperimentu z dvemi režami:
"This experimental fact is highly reproducible, and the mathematics of quantum mechanics (see below) allows us to predict the exact probability of an electron striking the screen at any particular point. However, the electrons do not arrive at the screen in any predictable order . In other words, knowing where all the previous electrons appeared on the screen and in what order tells us nothing about where any future electron will hit, even though the probabilities at specific points can be calculated."
Re: Nelokalnost
Mene dejasnko ne zanima kaj si ti, kjer koli in kar koli, kometiral. Tvoji komentarji so mi pri tem vprašanju povsem irelevantni.shrink napisal/-a:Tvoje nakladanje, da se "delci obnašajo povsem predvidljivo" sem recimo komentiral takole:
Re: Nelokalnost
Ah, seveda, si pa omenil "kreganje" z mano. Ampak da ne bo pomote: okoli kvantne mehanike se ni kaj "kregati"; je pač nedeterministična (po Kopenhagenski interpretaciji), ampak nekdo, ki si po svoje razlaga determinizem v fiziki, pač tega še ni dojel.problemi napisal/-a:Mene dejasnko ne zanima kaj si ti, kjer koli in kar koli, kometiral.shrink napisal/-a:Tvoje nakladanje, da se "delci obnašajo povsem predvidljivo" sem recimo komentiral takole:
Seveda, tako kot mišljenje fizikov nasploh; naj spomnim:Tvoji komentarji so mi pri tem vprašanju povsem irelevantni.
Ja, res, kaj bi fizika s tem (beri: s takim kvazifilozofskim nakladanjem).problemi napisal/-a:Z vsem dolžnim spoštovanjem, vendar mislim, da bi tudi fiziki morali malo razmisliti glede pojma determinizem, ker enostavno "vleče" za sabo nek pomen/zahtevo še od Starih Grkov naprej, vmes je bil "redefiniran" s strani cerkve, skratka ugotavljanje determiniranosti sveta na podlagi teh definicij ne more biti ustrezna. Konec koncev semn pokazal, da tudi klasična mehanika ne "zagotavlja" determinizma, razen teoretično, ampak kaj bi s tem ...
Re: Nelokalnost
Zgolj še enkrat in tokrat upam da zadnjič, meni so tvoji komentarji v zvezi s tem kar sem napisal v zadnjih postih povsem irelevantni*. Seveda lahko komentiraš, se mojim besedam krohočeš, počneš pač kar ti je volja, ampak si definitvno eden zadnjih na tem forumu s katerim bi imel kaj reči na temo determinizma. Upam, da sem bil tokrat razumljiv.shrink napisal/-a:Ah, seveda, si pa omenil "kreganje" z mano. .
*iz stavka, ki si ga citatral: "However, the electrons do not arrive at the screen in any predictable order .", mi je povsem jasno, da ne govoriva o isti stvari oziroma bolj natančno, ta Greeneova ugotovitev, ki je sicer povsem pravilna nima nobene zveze z determinizmom.
P.S.
Hvala, da si me spomnil na ta stavek. Vztrajam pri napisanem.problemi napisal/-a:Z vsem dolžnim spoštovanjem, vendar mislim, da bi tudi fiziki morali malo razmisliti glede pojma determinizem, ker enostavno "vlečejo" za sabo nek pomen/zahtevo še od Starih Grkov naprej, vmes je bil "redefiniran" s strani cerkve, skratka ugotavljanje determiniranosti sveta na podlagi teh definicij ne more biti ustrezno.