Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
Tvoji pesniški "dokazi" že za povprečno matematično izobraženega niso vredni piškavega drobiža, ampak ti se s tem tako in tako ne misliš sprijazniti, bargon.
Re: Čudeži in znanost
Ad1) Ta 'očitnost' je 'očitno' dostopna samo tebi...problemi napisal/-a:1)Zakaj, če je očitno, da je temu tako?vojko napisal/-a:Najprej, znebi se te zoprne manire, da insinuiraš sogovorniku, da "zelo verjetno ni razumel kaj sploh pravi ...nekdo".
2)Ta tvoja predpostavka, namreč da se predpostavlja, da sem inteligentnejši, je povsem zgrešena.To predpostavlja, da si ti inteligentnejši od njega (saj ti razumeš, kaj pravi, on pa je prezabit, da bi razumel). Takšna predpostavka je hudičevo pretenciozna.
Kar se mene tiče je lahko tudi zaključek.Toliko za uvod.
3)Nak, ne bo šlo ... Poslušaj raje naprej, kaj znotraj fizike sploh pomeni nothing, pa potem govori o razumevanju ali nerazumevanju angleščine. Kot dodatek: ne gre za razumevanje angleškega jezika, ampak fizike ...Dosti bolj verjetno je, da tebi dela probleme angleščina. Krauss je rekel naslednje (citat):
Ad2) Ne, ni. Če nekomu očitaš, da nekaj ne razume, ti pa to zlahka razumeš, ima to vsekakor zvezo z razliko nivojev IQ...
Ad3) Najin spor je v bistvu semantične narave in se vrti okoli definicije pojma 'nič'. Če ga razumeva tako različno, je očitno, da nikoli ne bo soglasja. Tudi dobro.
Re: Čudeži in znanost
Se spomniš tisto +1 za trolanje, te ne morem dohiteti.shrink napisal/-a:Tvoji pesniški "dokazi" že za povprečno matematično izobraženega niso vredni piškavega drobiža, ampak ti se s tem tako in tako ne misliš sprijazniti, bargon.
Sedaj izobražen si itak samo ti, kar sva že dolgo tega ugotovila. Kako daleč seže tvoja izobraženost, sva potrdila danes, vse do aksiomatične dogmatičnosti. Veš, lahko bi dobil še vzdevek Kuhar, ker kuhaš po receptih, kar ti resnično gre, samo kaj, ko več ni pasov v gumenjaku.
Ne pozabi, da si za Schwarzschildovim radiusom in te lahko posrka singularnost, zato previdno Merlin, z gravitacijo se ne gre igrati, kar bi kot poštar moral vedeti.
Stephen Hawking's big ideas... made simple
Kladivo!
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
Ne, ne govorim o apatičnosti. Govorim o izbiri biti/ne biti pripravljen biti poučen o svetu, v katerem živiš. Ne razumem ljudi, ki se zadovoljijo z ignoranco (razlago sveta, našega obstoja in smisla z zbirkami zgodbic iz železne dobe), okoli njih pa utripa življenje, človeštvo sega po zvezdah, vsak dan se vrstijo presenetljiva odkritja, gradimo stroje, s katerimi simuliramo naše vesolje milijardinko sekunde po njegovem nastanku, ipd., itd.
O tej izbiri govorim.
No vidiš, pa sva obrnila list...Seveda ni človeški pool znanja kanta za smeti. Je pa človeški oz. evolucijski, zgodovinska pot do znanja, do slike, ki si jo sestavljamo, da bi ugotovili kdo smo, od kod prihajamo in kam in kako želimo potovati.
Ja, ali ni to očitno? Ali ni hipokrizija in licemerstvo govoriti, da verjameš v evolucijo, po drugi strani pa kleče moliti k stvarniku, ki te je ustvaril na šesti dan? Ali verjameš v nadnaravno in so naravni zakoni le privid – ali pa si ateist, ki verjameš le dokazanim teorijam. Ne moreš biti ne tič, ne miš. Tertium non datur.Od kod ti sploh ideja, da če verjameš enim in/ali drugim, si avtomatsko dvoličnež?
Pusti utilitaristične dileme! Gre za svetovnonazorsko prepričanje, Weltanschauung: ali si idealist, ali pa materialist.Videti je, da zahtevaš, da bi se ljudje morali opredeljevati do nekih konceptov o nastanku vsega, pri čemer je realnost takšna, da se iz dneva v dan soočamo z povsem vsakdanjimi problemi, za katere imajo vedenja o atomih, prostor-času, kozmološki konstanti, inflaciji, itd. skoraj ničelno koristnost pri njihovem reševanju.
Zanimiva asociacija...Mater to me spominja na fajmoštra iz nekega filma. Mogoče celo "Moj ata socialistični kulak". Točno ta scena samo malo manjka, vendar ker ti film dobro poznaš, veš o čem govorim.
Videti je, da govoriš o apatičnosti in vzrok za to, je v vsakdanjem življenju in poplavi informacij, kjer se ponuja vse od perpetuum mobile do nebes, med tema dvema skrajnostima pa še multi-universe, flat universe, Schrodingerjeve mačke ne gre pozabiti, me je spomnil Spot.
Ne, ne govorim o apatičnosti. Govorim o izbiri biti/ne biti pripravljen biti poučen o svetu, v katerem živiš. Ne razumem ljudi, ki se zadovoljijo z ignoranco (razlago sveta, našega obstoja in smisla z zbirkami zgodbic iz železne dobe), okoli njih pa utripa življenje, človeštvo sega po zvezdah, vsak dan se vrstijo presenetljiva odkritja, gradimo stroje, s katerimi simuliramo naše vesolje milijardinko sekunde po njegovem nastanku, ipd., itd.
O tej izbiri govorim.
V vesolju, ki se mu reče neocortex. Samo tam je tudi pekel...Malce za šalo, malce pa zares, v katerem od teh vesolji so nebesa?
Touché! Tole je pa bil Meisterstueck!Štorasto? Se bi moral z drugim Richardom pogovoriti o tem.
"Ah, kar sem si najdi,..."/Res, boš malo elaboriral?
Otrokom v šolah kot alternativo znanosti ponujati zbirke zgodbic iz železne dobe? Živeti po načelih in običajih nomadskih ljudstev iz železne dobe ali pa po teh iz XXI. stoletja? Pa še kako jim je na 'ustrezen' način predstavljeno. Polovico časa pri verouku o katekizmu porabijo samo za didaktične vidike...Tudi, če je na ustrezen način predstavljeno.
Nobena znanost ne 'temelji na domnevah'. Domneve, hipoteze so dokler niso dokazane. Potem postanejo teorije. Uradna znanost ničesar več ne domneva.Ustrezno bi pomenilo poudarjati, da vsa znanost temelji na domnevah in da ne moremo vedeti kaj je prav, vemo pa lahko kaj ni prav. Skratka skromnost.
No, vsaj tu se strinjava. Kako to preprečiti? Na dolgi rok s spreminjanjem družbenih razmer, ki rojevajo zaostalo družbeno zavest. Na kratek rok in v posebnih razmerah (npr. 'islamska država') pa tudi z uporabo sile.NE, nikakor. Postavi se vprašanje, kako jih pripeljati do tega, da bodo sami opustili takšna nesmiselna in kruta dejanja. Verjetno ne z vojno, ali kako?
Ti to resno?Saj, samo definiraj še to okroglost, da ni ravna je vsakemu najbrž že jasno. Nenazadnje so že stari Egipčani vedeli, da ni ravna. Kako se je le zgubilo to znanje?
Re: Čudeži in znanost
Morebiti ...vojko napisal/-a:Ad1) Ta 'očitnost' je 'očitno' dostopna samo tebi....
Zopet povsem zgrešeno. Recimo, pa naj si sposodim shrinka, za kar se mu iskreno opravičujem, njegovo razumevanje fizike, in kako z lahkoto razume najtežje probleme sodobne fizike, je nekaj/veliko stopenj nad mojim. Ampak to ne pomeni, da se najina nivoja IQ (nujno) razlikujeta.Ad2) Ne, ni. Če nekomu očitaš, da nekaj ne razume, ti pa to zlahka razumeš, ima to vsekakor zvezo z razliko nivojev IQ...
No nikar o semantiki, lepo te prosim. Tvoje dosedanje razumevanje je temeljilo na trditvi: "nastalo iz (absolutnega) nič". Kot vem si tako razumel tudi Hawkinga, katerega si ob tej temi nekajkrat citiral. Ob tem pa ti je ušlo, da v fiziki nič pač ne pomeni absolutni nič. V fiziki je nič vendarle nekaj. In to nima prav nič opraviti s semantiko. Lahko pa podaš svojo semantično analizo pojma nič, in na podlagi le te zaprosiš fizike, da si izmislijo nek nov pojem, ki označuje nič, ki pač vendarle je nekaj. Bojim se, da jih tvoja analiza ne bo pretirano ganila.Ad3) Najin spor je v bistvu semantične narave in se vrti okoli definicije pojma 'nič'. Če ga razumeva tako različno, je očitno, da nikoli ne bo soglasja. Tudi dobro.
Re: Čudeži in znanost
Uresničuje se moja prognoza iz Ad3)...problemi napisal/-a:Morebiti ...vojko napisal/-a:Ad1) Ta 'očitnost' je 'očitno' dostopna samo tebi....
Zopet povsem zgrešeno. Recimo, pa naj si sposodim shrinka, za kar se mu iskreno opravičujem, njegovo razumevanje fizike, in kako z lahkoto razume najtežje probleme sodobne fizike, je nekaj/veliko stopenj nad mojim. Ampak to ne pomeni, da se najina nivoja IQ (nujno) razlikujeta.Ad2) Ne, ni. Če nekomu očitaš, da nekaj ne razume, ti pa to zlahka razumeš, ima to vsekakor zvezo z razliko nivojev IQ...
No nikar o semantiki, lepo te prosim. Tvoje dosedanje razumevanje je temeljilo na trditvi: "nastalo iz (absolutnega) nič". Kot vem si tako razumel tudi Hawkinga, katerega si ob tej temi nekajkrat citiral. Ob tem pa ti je ušlo, da v fiziki nič pač ne pomeni absolutni nič. V fiziki je nič vendarle nekaj. In to nima prav nič opraviti s semantiko. Lahko pa podaš svojo semantično analizo pojma nič, in na podlagi le te zaprosiš fizike, da si izmislijo nek nov pojem, ki označuje nič, ki pač vendarle je nekaj. Bojim se, da jih tvoja analiza ne bo pretirano ganila.Ad3) Najin spor je v bistvu semantične narave in se vrti okoli definicije pojma 'nič'. Če ga razumeva tako različno, je očitno, da nikoli ne bo soglasja. Tudi dobro.
P.S. /...
Madona, smo postali fini... Če se spomnim lepih, starih časov...pa pustiva to...pa naj si sposodim shrinka, za kar se mu iskreno opravičujem.../
Re: Čudeži in znanost
Tako je, bargon, spet si začel trolati; drugič raje vzemi kak nevroleptik, preden stisneš gumb "Potrdi".
Re: Čudeži in znanost
Kaj list, celo knjigo.vojko napisal/-a:
No vidiš, pa sva obrnila list...
Ah, svet že dolgo ni več črno bel, je pisan, mavričen. Glej, tole z nadnaravnim smo obdelali in jasno je, da ne moremo niti misliti o nadnaravnem. Lahko sicer zložimo naše predstave tako, da so stvari neizvedljive in recimo uvedemo "leteče Slone" - Jumbo, kot lahko vidiš, celo dokaj realno.vojko napisal/-a:Ja, ali ni to očitno? Ali ni hipokrizija in licemerstvo govoriti, da verjameš v evolucijo, po drugi strani pa kleče moliti k stvarniku, ki te je ustvaril na šesti dan? Ali verjameš v nadnaravno in so naravni zakoni le privid – ali pa si ateist, ki verjameš le dokazanim teorijam. Ne moreš biti ne tič, ne miš. Tertium non datur.Bargo napisal/-a: Od kod ti sploh ideja, da če verjameš enim in/ali drugim, si avtomatsko dvoličnež?
Kaj šele prihaja?
Tudi tole je bolj stvar vere, opredelitve, kjer že pridemo do debate o tem, kaj je dejansko nič? Po vsem razbijanju in deljenju na zmeraj manjše delce, materija izgine, ostane pa struktura oz. opis, informacija, relacija. Materija ima tako lastnost, da jo lahko razstavljamo, vendar ali niso bistvo pravila, informacije, ki omogočajo to sestavo energije v materijo?vojko napisal/-a:Pusti utilitaristične dileme! Gre za svetovnonazorsko prepričanje, Weltanschauung: ali si idealist, ali pa materialist.Bargo napisal/-a: Videti je, da zahtevaš, da bi se ljudje morali opredeljevati do nekih konceptov o nastanku vsega, pri čemer je realnost takšna, da se iz dneva v dan soočamo z povsem vsakdanjimi problemi, za katere imajo vedenja o atomih, prostor-času, kozmološki konstanti, inflaciji, itd. skoraj ničelno koristnost pri njihovem reševanju.
Skratka potrebuješ oboje, tako hardware, kot software in videti je, da ni pomembno, kaj je bilo prej, saj je vse med seboj povezano. Če torej verjameš v informacijo, "na začetku je bila beseda" ali pa v skalo/materijo, ki je to informacijo nosila, sploh ni bistveno, če se zavedaš, da je pravzaprav ključ kooperativna integracija, dinamično sodelovanje med energijo in informacijo.
vojko napisal/-a:Bargo napisal/-a: Videti je, da govoriš o apatičnosti in vzrok za to, je v vsakdanjem življenju in poplavi informacij, kjer se ponuja vse od perpetuum mobile do nebes, med tema dvema skrajnostima pa še multi-universe, flat universe, Schrodingerjeve mačke ne gre pozabiti, me je spomnil Spot.
Ne, ne govorim o apatičnosti. Govorim o izbiri biti/ne biti pripravljen biti poučen o svetu, v katerem živiš. Ne razumem ljudi, ki se zadovoljijo z ignoranco (razlago sveta, našega obstoja in smisla z zbirkami zgodbic iz železne dobe), okoli njih pa utripa življenje, človeštvo sega po zvezdah, vsak dan se vrstijo presenetljiva odkritja, gradimo stroje, s katerimi simuliramo naše vesolje milijardinko sekunde po njegovem nastanku, ipd., itd.
O tej izbiri govorim.
Mislim, da je to bolj problem družbe, politike v družbi, kot pa posameznika. Skratka, vladajoči niso preveč zainteresirani, da bi njihovi državljani bili dobro informirani. Spomnim te naj na Severno Korejo, kjer imajo drugo božanstvo. (vzorec!)
To pa je eden boljših odgovorov. Mistično doživljanje, intuitivno razumevanje, neposredno in reflektivno dojemanje, kot tudi racionalnost in emocionalnost in kar je še takih reči, vse to tiči v teh cca. 1.5 kg materije.vojko napisal/-a:V vesolju, ki se mu reče neocortex. Samo tam je tudi pekel...Bargo napisal/-a: Malce za šalo, malce pa zares, v katerem od teh vesolji so nebesa?
Sem že iskal in tudi našel nekaj stvari, ker me je zanimalo, predvsem v luči (ne)determinizma.vojko napisal/-a:"Ah, kar sem si najdi,..."/Bargo napisal/-a: Res, boš malo elaboriral?
Pa saj znanost nima ALTERNATIVE!vojko napisal/-a:Otrokom v šolah kot alternativo znanosti ponujati zbirke zgodbic iz železne dobe? Živeti po načelih in običajih nomadskih ljudstev iz železne dobe ali pa po teh iz XXI. stoletja? Pa še kako jim je na 'ustrezen' način predstavljeno. Polovico časa pri verouku o katekizmu porabijo samo za didaktične vidike...Bargo napisal/-a: Tudi, če je na ustrezen način predstavljeno.
Daj no, vsa znanost temelji na domnevah, to je vendar bistvo znanosti.vojko napisal/-a:Nobena znanost ne 'temelji na domnevah'. Domneve, hipoteze so dokler niso dokazane. Potem postanejo teorije. Uradna znanost ničesar več ne domneva.Bargo napisal/-a: Ustrezno bi pomenilo poudarjati, da vsa znanost temelji na domnevah in da ne moremo vedeti kaj je prav, vemo pa lahko kaj ni prav. Skratka skromnost.
Očitno je, da govoriš o Shrink-ovi znanosti, tisti iz njegove, Merlinove, knjižnice.vojko napisal/-a: Uradna znanost ničesar več ne domneva.
Recimo. Čeprav je po mojem mnenju 'islamska država' posledica in bi bilo potrebno in smiselno sprva odstraniti vzroke, kar pa je zaenkrat "misija nemogoče".vojko napisal/-a:No, vsaj tu se strinjava. Kako to preprečiti? Na dolgi rok s spreminjanjem družbenih razmer, ki rojevajo zaostalo družbeno zavest. Na kratek rok in v posebnih razmerah (npr. 'islamska država') pa tudi z uporabo sile.Bargo napisal/-a: NE, nikakor. Postavi se vprašanje, kako jih pripeljati do tega, da bodo sami opustili takšna nesmiselna in kruta dejanja. Verjetno ne z vojno, ali kako?
Re: Čudeži in znanost
Spet izkazuješ svojo neotesanost? Veš, včasih sem se čudil, kako je mogoče, da si takšen "vseved" in arogantnež, od danes naprej mi je veliko bolj jasno, Mirkec.shrink napisal/-a:Tako je, bargon, spet si začel trolati; drugič raje vzemi kak nevroleptik, preden stisneš gumb "Potrdi".
Si vzel kakšen Baldrijan?
Re: Čudeži in znanost
Ja, precej odvisni so bogovi, hudici, nebesa, pekel, angeli, skrati..... od neokorteksavojko napisal/-a:V vesolju, ki se mu reče neocortex. Samo tam je tudi pekel...
Ni neokorteksa, ni boga. Mislim (spekuliram), da bog v mozganih vernika zaseda ravno tiste procese, katere je evolucija razvila za razumevanje vesolja (obstoja). Nezmoznost razumevanja pa ustvari utvaro, imenovano bog.
Zadnjič spremenil bianko, dne 8.3.2015 20:24, skupaj popravljeno 1 krat.
Re: Čudeži in znanost
Tvoji očitki glede bontona me niti malo ne ganejo, pesnik, jih pa kot po pravilu na tem forumu delijo šarlatani in njim podobni neizobraženi nakladači. Takšnim svetujem, da naj odpesnijo kam drugam (pa še pri nevroleptikih bodo prihranili, ker bodo lahko neovirano trolali ), če težko prenašajo kritike.
Re: Čudeži in znanost
Kritike? Saj se hecaš, a ne?shrink napisal/-a:Tvoji očitki glede bontona me niti malo ne ganejo, pesnik, jih pa kot po pravilu na tem forumu delijo šarlatani in njim podobni neizobraženi nakladači. Takšnim svetujem, da naj odpesnijo kam drugam (pa še pri nevroleptikih bodo prihranili, ker bodo lahko neovirano trolali ), če težko prenašajo kritike.
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
-domnevamo, da je Zemlja okrogla in da kroži okoli Sonca
-domnevamo, da iz natrija in klora nastane NaCl, kuhinjska sol
-domnevamo, da je atom urana težji od atoma helija
-domnevamo, da so se vsa živa bitja razvila na podlagi evolucije, ki temelji na darwinizmu
-domnevamo, da je vsota kotov v trikotniku (v evklidski geometriji) 180°
- domnevamo, da je hitrost svetlobe 300.000 km/s
.
.
.
Lepo te prosim, bargo!
To velja recimo za spolne usmeritve, ne pa v fiziki in matematiki, kolikor vem.Ah, svet že dolgo ni več črno bel, je pisan, mavričen.
Kaj pa je tole???!!! "/... ne moremo niti misliti o nadnaravnem."??? Ja o čem pa misli tistih nekaj milijard vernikov, vsakič, ko klečijo (ali butajo z glavo ob zid, ali samo vijejo roke v nebo) in sitnarijo k svojemu vsemogočnemu, da usliši njihove profane želje??? In kaj so mislili pisci zgodb, mitov in legend o bogovih, duhovih, angelih, troedinih, ...? Menda ja ne o 'naravnem prehranjevanju' ali 'izvoru vrst na podlagi naravnega izbora'?Glej, tole z nadnaravnim smo obdelali in jasno je, da ne moremo niti misliti o nadnaravnem. Lahko sicer zložimo naše predstave tako, da so stvari neizvedljive in recimo uvedemo "leteče Slone" - Jumbo, kot lahko vidiš, celo dokaj realno.
Ja, če se bo mavričnost začela tudi v znanosti, nič dobrega.Kaj šele prihaja?
Tole mi diši po sholastiki, pa še po filozofski prežganki...Tudi tole je bolj stvar vere, opredelitve, kjer že pridemo do debate o tem, kaj je dejansko nič? Po vsem razbijanju in deljenju na zmeraj manjše delce, materija izgine, ostane pa struktura oz. opis, informacija, relacija. Materija ima tako lastnost, da jo lahko razstavljamo, vendar ali niso bistvo pravila, informacije, ki omogočajo to sestavo energije v materijo?
Morda tam na obzorju vidiš ogromen napis, na katerem piše : D I A L E K T I K A? Ampak čaka te še kar nekaj poti do tja...Skratka potrebuješ oboje, tako hardware, kot software in videti je, da ni pomembno, kaj je bilo prej, saj je vse med seboj povezano. Če torej verjameš v informacijo, "na začetku je bila beseda" ali pa v skalo/materijo, ki je to informacijo nosila, sploh ni bistveno, če se zavedaš, da je pravzaprav ključ kooperativna integracija, dinamično sodelovanje med energijo in informacijo.
To je pa kar sprejemljivo.Mislim, da je to bolj problem družbe, politike v družbi, kot pa posameznika. Skratka, vladajoči niso preveč zainteresirani, da bi njihovi državljani bili dobro informirani. Spomnim te naj na Severno Korejo, kjer imajo drugo božanstvo. (vzorec!)
Ah, kar sem si najdi,..."/
Torej si razumel aluzijo?Sem že iskal in tudi našel nekaj stvari, ker me je zanimalo, predvsem v luči (ne)determinizma.
Seveda ne.Pa saj znanost nima ALTERNATIVE!
Aja? Na takihle:Daj no, vsa znanost temelji na domnevah, to je vendar bistvo znanosti.
-domnevamo, da je Zemlja okrogla in da kroži okoli Sonca
-domnevamo, da iz natrija in klora nastane NaCl, kuhinjska sol
-domnevamo, da je atom urana težji od atoma helija
-domnevamo, da so se vsa živa bitja razvila na podlagi evolucije, ki temelji na darwinizmu
-domnevamo, da je vsota kotov v trikotniku (v evklidski geometriji) 180°
- domnevamo, da je hitrost svetlobe 300.000 km/s
.
.
.
Lepo te prosim, bargo!
To niti smešno ni več. Poznaš ti kakšno drugo znanost, razen 'shrinkove'?Očitno je, da govoriš o Shrink-ovi znanosti, tisti iz njegove, Merlinove, knjižnice.
O vzrokih smo govorili. Sicer pa ima skoraj vsaka stvar svoj vzrok in razlaganje vzrokov nič ne pomaga pri akutnem problemu, kot je to ti. I.D.Recimo. Čeprav je po mojem mnenju 'islamska država' posledica in bi bilo potrebno in smiselno sprva odstraniti vzroke, kar pa je zaenkrat "misija nemogoče".
Re: Čudeži in znanost
Boš moral njih vprašati, ali je znotraj vesolja, ali mogoče znotraj multi vesolji ali pa kar zunaj vsega domnevno znanega, ali ...?vojko napisal/-a:Kaj pa je tole???!!! "/... ne moremo niti misliti o nadnaravnem."??? Ja o čem pa misli tistih nekaj milijard vernikov, vsakič, ko klečijo (ali butajo z glavo ob zid, ali samo vijejo roke v nebo) in sitnarijo k svojemu vsemogočnemu, da usliši njihove profane želje??? In kaj so mislili pisci zgodb, mitov in legend o bogovih, duhovih, angelih, troedinih, ...? Menda ja ne o 'naravnem prehranjevanju' ali 'izvoru vrst na podlagi naravnega izbora'?Bargo napisal/-a:Glej, tole z nadnaravnim smo obdelali in jasno je, da ne moremo niti misliti o nadnaravnem. Lahko sicer zložimo naše predstave tako, da so stvari neizvedljive in recimo uvedemo "leteče Slone" - Jumbo, kot lahko vidiš, celo dokaj realno.
Mogoče dobiš odgovor povsod, kar je nekaj podobnega, kot nekateri pravijo za elektron, preden se zlomi valovna funkcija.
Nekje je potrebno začeti.vojko napisal/-a: Tole mi diši po sholastiki, pa še po filozofski prežganki...
No, kako to, da potem pišeš "Otrokom v šolah kot alternativo znanosti ponujali ...."?vojko napisal/-a:Seveda ne.Bargo napisal/-a: Pa saj znanost nima ALTERNATIVE!
Malce mi postajaš sumljiv, Vojko?
Kako pa, ko se bo prvič zgodilo nekaj nepredvidljivega, bo pač padla ta domneva in vse kar temelji na njej, bo prišlo pod vprašaj.vojko napisal/-a:Aja? Na takihle:Bargo napisal/-a: Daj no, vsa znanost temelji na domnevah, to je vendar bistvo znanosti.
-domnevamo, da je Zemlja okrogla in da kroži okoli Sonca
-domnevamo, da iz natrija in klora nastane NaCl, kuhinjska sol
-domnevamo, da je atom urana težji od atoma helija
-domnevamo, da so se vsa živa bitja razvila na podlagi evolucije, ki temelji na darwinizmu
-domnevamo, da je vsota kotov v trikotniku (v evklidski geometriji) 180°
- domnevamo, da je hitrost svetlobe 300.000 km/s
.
.
.
Lepo te prosim, bargo!
Skratka, slika bi se zložila na novo, kot se je že tolikokrat, nič kaj dramatičnega. Se spomniš, celo levjesrčni je dopolnil eno od tvojih domnev in dodal stvarnike in njihov domnevni podpis, vidiš sedaj, ni pozabil na Karla, očitno pa je pozabil na
frančiškanskega redovnika Vilijema iz Ockhama, kako simptomatično.
Glede na našteto, je seveda zelo zelo malo verjetno, samo nikoli ne moreš vedeti.
Točno tako, ni smešno, je žalostno, tragikomično. Se ti ne zdi, da je to malo preveliko breme, celo za shrinka?vojko napisal/-a:To niti smešno ni več. Poznaš ti kakšno drugo znanost, razen 'shrinkove'?Bargo napisal/-a: Očitno je, da govoriš o Shrink-ovi znanosti, tisti iz njegove, Merlinove, knjižnice.
Re: Čudeži in znanost
Nak, ne bo šlo. Lahko se izmotavaš tako ali drugače, očitno je, da v postu oziroma odgovoru bianku izrekaš hvalnice Kraussu, kljub temu da je tvoje oziroma je bilo tvoje razumevanje nič-a (nothing) zelo različno od njegovega. Ampak to niti ni problem, vprašati se je potrebno, zakaj si tako vztrajal, da naj bi nekaj nastalo iz absolutnega nič? Ja odgovor je sila preprost, v svojem verskem zanosu si moral odpraviti vse možne elemente, ki bi dopuščali tudi najmanjšo možnost obstoja nekakšnega "kreatorja". Pa pri tem tako versko obarvanem pristopu glede tega vprašanja povsem spregledal, da nikakor ni nujno, da če je nekaj obstajalo, da je potem takem moral nujno obstajati tudi stvarnik. Tvoj pristop k tem vprašanju se prav nič ne razlikuje od pristopa ostalih vernikov, ki pač verujejo v obstoj "svojih" bogov.vojko napisal/-a:Uresničuje se moja prognoza iz Ad3)...
Vojko, pri tebi je ateizem po strukturi dejansko vera (religija).
Ali ne bi bilo bolj smiselno, da pač dejansko pustiš to, in ne da to izrečeš, pa potem predlagaš, da se pusti pri miru? Sploh, ker ne vidim prav nobene povezave med "lepimi starimi časi" in sedanjostjo. In pa, kaj je tam bilo lepega?Madona, smo postali fini... Če se spomnim lepih, starih časov...pa pustiva to...