shrink napisal/-a:vojko, a si videl, kako se med sabo (spet) pajdašijo troli? Rekel bi, da je stream nadomestek za Rocka, a bi slednjemu delal krivico, saj je bil dokaj pismen. Seveda pa so ne glede na pismenost vsi troli notorično neizobraženi, zato ni čudno, da neizobraženi podučitelj kot po pravilu simpatizira z njimi.
Tisto z 'nadomestkom za Rocka' je domislica za anale... Glede pismenosti pa sta seveda sans comparaison, kot ugotavljaš. Skrbi me tudi streamov IQ, glede na izid testa z "Marxom"...
Naši stari so še enkrat imeli prav: 'gliha vkup štriha'...
shrink napisal/-a:vojko, a si videl, kako se med sabo (spet) pajdašijo troli? Rekel bi, da je stream nadomestek za Rocka, a bi slednjemu delal krivico, saj je bil dokaj pismen. Seveda pa so ne glede na pismenost vsi troli notorično neizobraženi, zato ni čudno, da neizobraženi podučitelj kot po pravilu simpatizira z njimi.
Tisto z 'nadomestkom za Rocka' je domislica za anale... Glede pismenosti pa sta seveda sans comparaison, kot ugotavljaš. Skrbi me tudi streamov IQ, glede na izid testa z "Marxom"...
Naši stari so še enkrat imeli prav: 'gliha vkup štriha'...
Ajde nobeden te nebo več poslušal, kaj ima Marx zdaj tule veze? Ne razumeš, ha, ali se delaš, da ne razumeš da sta vidva problem na forumu. Skrajni čas bo, da si najdeta mesto kje drugje.
Se pa strinjam, da ni ravno nek biser inteligence, sicer bi mu bilo nerodno oglašati se na forumu, kjer ga po pismenosti in izobraženosti presega že povprečen petošolec.
shrink napisal/-a:A si videl, vojko? Sedaj naju že podi.
Se pa strinjam, da ni ravno nek biser inteligence, sicer bi mu bilo nerodno oglašati se na forumu, kjer ga po pismenosti in izobraženosti presega že povprečen petošolec.
A tako že spet, veš kdo tebe prekoše PETLETNI OTROK po inteligenci.
Narobe, trol, pravilno je: še petletnik se ne bi na tem forumu smešil, kot se sam smešiš: s polpismenostjo in neizobraženostjo. Sklep o lastnem IQ na tej osnovi potegni kar sam.
Če se bo na tem forumu slučajno še kdaj kdo ukvarjal s fiziko, dajem v izziv eno misel iz Eseja o svetlobihttp://www.frozman.si/pdf/SVETLOBA.pdf , ki se glasi takole:
Svetlobni val ob prehodu skozi odklonsko mrežico tako ali drugače zadene ob njen rob, reža s tem popači obliko EM polja. Popačen EM val po prehodu skozi režo teži k tem, da čim hitreje uredi svoje EM polje v kvantno obliko.
Odklonska mrežica odkloni svetlobo na način, kot prikazuje slika. Na mrežico prihajajočo valovno fronto svetlobnega žarka prikazuje frontna linija od A do D, frontna linija od A do C pa ponazarja odhajajočo fronto svetlobe od mrežice.
Odklonski kot na odklonski mrežici se kot posledica hitrosti vira svetlobe lahko spreminja le v primeru, če se na mrežici spremeni hitrost svetlobe, kot to kaže slika. Če bi se na prehodu svetlobe skozi mrežico ohranja tako frekvenca kot valovna dolžina svetlobe, bi bil uklonski kot za vse frekvence in vse valovne dolžine svetlobe simetričen, kot pri ogledalu. Ne bi bil odvisen od hitrosti vira svetlobe in ne bi pokazal zamika spektralne črte, s tem pa ne hitrosti vira svetlobe.
Tu je en zanimiv članek o merjenju relativnosti http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/do ... 1&type=pdf V članku so le splošno opisani detektorji in način merjenja frekvenc. Če ima kdo voljo, da se poglobi v članek in mi pomaga pri razjasnitvi detektorjev, mu bom hvaležen.
Kot rečeno mi je prof. dr. Janez Strnad poslal članek http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/do ... 1&type=pdf , odlično meritev PTR in hitrosti svetlobe. Razumevanje te meritve pred najinim srečanjem želim preveriti na Kvarkadabri. Takole jo razumem: Laserja oddajata impulzne signale. Kadar laser oddaja signal na osnovi interference lahko izmerimo frekvenci svetlobe v eno in drugo smer, ki jo odda Li ion. Kadar laser ne oddaja signala, frekvenc ne moremo meriti, merimo pa lahko valovno dolžino. V članku je zmotno navedeno, da tudi v primeru, ko laser ne oddaja signala, merimo frekvenco svetlobe. Ob spoznanju, da v času brez oddajanja laserskega signala merimo valovno dolžino, izmerjen rezultat lahko interpretiramo le tako, da hitrost LI iona ne vpliva na valovno dolžino svetlobe. Namesto korena iz produkta frekvenc moramo vzeti koren iz produkta valovnih dolžin. Meritev torej kaže vpliv hitrosti LI iona na frekvenco izsevane svetlobe, ter konstantno valovno dolžino svetlobe pri različnih hitrostih LI iona. Sprejemam komentarje na to razmišljanje.
Bla, bla, bla, spet ponavljaš svoje zgrešeno razumevanje in ker kljub večkratnim pojasnilom nisi bil zmožen dojeti svoje zmote, ti tudi srečanje s Strnadom ne bo pomagalo. Verjamem pa, da bo tudi on zelo hitro spoznal, da si en navaden neizobražen šarlatanski megaloman.
Zanimivo, sugestije za razumevanje članka dobivam od bralcev Kvarkadabre po e-mailu, ne v forumu. Na osnovi dosedanjih razglabljanj sem s to meritvijo takole dopolnil moj Esej.
Meritev hitrosti svetlobe, opravljeni leta 2007 in je opisana v članku »S. REINHARDT; Test of relativistic time dilation with fast optical atomic clocks at different velocities«. V ravnem delu cevi pospeševalnika potuje litijev ion. Ion na osnovi fluorescence oddaja svetlobo. Meritve so opravljene pri dveh hitrostih Li iona (0,03c in 0,064c).
Tehnologija meritve daje možnost ločenega merjenje frekvenc fotonov iz Li iona na osnovi primerjalnega laserskega žarka, kadar fotona izideta v smeri gibanja Li iona ali v nasprotni smeri gibanja iona. Ta merilnik bi lahko celo brez laserja, zgolj s pomočjo spektralnega analizatorja, omogočal merjenje valovne dolžine svetlobe iz Li iona.
Tega niso merili. Svetloba iz gibljivega vira domnevno spremeni le frekvenco, ne pa valovne dolžine. Mogoče so celo poskušali meriti valovno dolžino, vendar ko niso zaznali sprememb valovne dolžine v primeru enega in drugega žarka z Li iona, so morda sklepali, da merilnik ne deluje in meritev opustili.
Spektralni analizator meri valovno dolžino. Glede na merilno metodo domnevam, da so posledično izmerili premajhen frekvenčni odklon, glede na pričakovanja. Mogoče je to razlog, da je v meritvi podan le končni rezultat v obliki korena iz produktov frekvenc, nista pa posamično navedeni izmerjeni frekvenci. Za zaupanja vredno meritev bi morali biti navedeni izmerjeni rezultati meritev pred množenjem in korenjenjem.
Meritvi bi torej lahko zaupali, če bi avtorji ločeno podali izmerjene frekvence in valovne dolžine. Ker pa nič od tega v članku ni podano, pa ustvarja sum, da so 'uskladili' rezultate meritve v prid PTR. Investicija v meritev je od avtorjev pač zahteva ta članek.
Ponovitev te meritve na omenjenih izhodiščih pa predstavlja možnost celovite meritve hitrosti svetlobe iz gibajočega vira.
Rozman napisal/-a:Meritvi bi torej lahko zaupali, če bi avtorji ločeno podali izmerjene frekvence in valovne dolžine. Ker pa nič od tega v članku ni podano, pa ustvarja sum, da so 'uskladili' rezultate meritve v prid PTR. Investicija v meritev je od avtorjev pač zahteva ta članek.
Pa saj ne morem verjeti. Se ti sploh zavedaš kakšne neumnosti izrekaš? Da bi fiziki "uskladili" meritve v prid PTR??? Pa človek božji ali je tebi jasno, da bi rezultat, ki bi kazal na nepravilnost PTR, pomenil mogoče celo Nobelovo nagrado iz fizike, najmanj pa svetovno slavo. In ti smatraš, da bi se fiziki, četudi gledamo iz povsem človeških vzgibov, odrekli možnosti dokazati nepravilnost PTR. Pa saj znanstveniki niso dogmatični malikovalci, da bi rezultate zatajili zgolj zaradi tega, da PTR ostane "nedotakljiva". Se tebi meša?
Problemi, ali se strinjaš, da bi PTR lahko dokazovali mnogo, mnogo preprosteje z meritvijo valovne dolžine in spektralnim analizatorjem, brez laserjev, pa v članku meritve valovne dolžine niti ne omenjajo.
