Medzvezdna potovanja

[vojko]

Bargo je napisal:

Pa saj to počnem sedaj, aktivno, a ne vidiš?

Kaj počneš? Spuščaš umetno meglo, ker se umikaš z bojišča?

[bargo]

Bargo je napisal:

Pa saj to počnem sedaj, aktivno, a ne vidiš?

Kaj počneš? Spuščaš umetno meglo, ker se umikaš z bojišča?

Ne. Veš sam, da ne gre za boj, če pa tega nisi absolviral potem te res nima smisla mučiti naprej. Sedi malce, spočij se. Jutri je nov dan.

Drugače pa, boj bi bil videti tako: https://www.youtube.com/watch?v=XJ8S8_O0OYM

[vojko]

Bargo je napisal:

Pa saj to počnem sedaj, aktivno, a ne vidiš?

Kaj počneš? Spuščaš umetno meglo, ker se umikaš z bojišča?

Ne. Veš sam, da ne gre za boj, če pa tega nisi absolviral potem te res nima smisla mučiti naprej. Sedi malce, spočij se. Jutri je nov dan.

Drugače pa, boj bi bil videti tako: https://www.youtube.com/watch?v=XJ8S8_O0OYM

Ne, tako JE BIL videti boj pred davnim časom. Kako pa BO VIDETI recimo med civilizacijami tip II, pa si sploh ne znaš predstavljati...

Danes si ne znamo niti predstavljati, kako bi potekala 3. sv. vojna...

P.S. Bojišče in boj sta bila seveda mišljena metaforično.

[Rock]

/.../

Nič mi ni treba dokazovati, ker je bilo to že n-krat dokazano izven vsakega razumnega dvoma.
Ljudje, ki verjamejo,
1)da je Zemlja (in s tem vesolje!) staro nekaj več kot 6.000 let, medtem ko hodijo po skalah, ki so stare vsaj milijardo let;
2)da so bile vse vrste, vključno z našo, 'ustvarjene' v slabem tednu dni in da se ne spreminjajo, medtem ko je v vsakem (šolskem)paleontološkem muzeju na stotine MATERIALNIH dokazov o nasprotnem;
3)da je naša vrsta 'božje delo' in da nima (biološko) nič skupnega z ostalimi živalskimi vrstami (ker ima nekakšno skrivnostno entiteto, za katero verniki uporabljajo srčkan eufemizem 'duša'), medtem ko VSI dokazi (še posebej pa študij sorodnosti naših genomov) kažejo prav nasprotno;
4)da je prav njihov nabor verovanj (od cca 4.000) edini pravilen in 'zveličaven', vsi drugi (vključno z ateisti) pa so 'izgubljene ovce', obsojene na večno pogubljenje in nepredstavljive sadistične muke v bukoličnem kraju z imenom 'pekel';
5) da je prav iz razloga 4) bogudopadljivo in neškodljivo (ni 'greh') pobijati in iztrebljati vse, ki mislijo drugače in ne verjamejo v konkreten nabor verovanj in dogem,
si upravičeno zaslužijo oceno, da je njihova družbena zavest zaostala in je skladna z materialno bazo družbe tam nekje v srednjem veku.
Dejstva so trmasta stvar in njihovo navajanje ne more biti niti žalitev, niti nedokazana podmena, niti logična napaka.
Pač pa je logična napaka šteti navajanje dejstev za sugestijo in jo označiti za goljufijo.
Da bi to bilo kaj več kot patetičen poskus obrambe verskih dogem, boš pač moral ovreči dejstva od 1) do 5)...

Errare humanum est, perseverare diabolicum. (Motiti se je človeško, vztrajati [pri napaki] hudičevo.)
Z nepoštenim človekom nihče ne želi diskutirati.

[vojko]

/.../

Nič mi ni treba dokazovati, ker je bilo to že n-krat dokazano izven vsakega razumnega dvoma.
Ljudje, ki verjamejo,
1)da je Zemlja (in s tem vesolje!) staro nekaj več kot 6.000 let, medtem ko hodijo po skalah, ki so stare vsaj milijardo let;
2)da so bile vse vrste, vključno z našo, 'ustvarjene' v slabem tednu dni in da se ne spreminjajo, medtem ko je v vsakem (šolskem)paleontološkem muzeju na stotine MATERIALNIH dokazov o nasprotnem;
3)da je naša vrsta 'božje delo' in da nima (biološko) nič skupnega z ostalimi živalskimi vrstami (ker ima nekakšno skrivnostno entiteto, za katero verniki uporabljajo srčkan eufemizem 'duša'), medtem ko VSI dokazi (še posebej pa študij sorodnosti naših genomov) kažejo prav nasprotno;
4)da je prav njihov nabor verovanj (od cca 4.000) edini pravilen in 'zveličaven', vsi drugi (vključno z ateisti) pa so 'izgubljene ovce', obsojene na večno pogubljenje in nepredstavljive sadistične muke v bukoličnem kraju z imenom 'pekel';
5) da je prav iz razloga 4) bogudopadljivo in neškodljivo (ni 'greh') pobijati in iztrebljati vse, ki mislijo drugače in ne verjamejo v konkreten nabor verovanj in dogem,
si upravičeno zaslužijo oceno, da je njihova družbena zavest zaostala in je skladna z materialno bazo družbe tam nekje v srednjem veku.
Dejstva so trmasta stvar in njihovo navajanje ne more biti niti žalitev, niti nedokazana podmena, niti logična napaka.
Pač pa je logična napaka šteti navajanje dejstev za sugestijo in jo označiti za goljufijo.
Da bi to bilo kaj več kot patetičen poskus obrambe verskih dogem, boš pač moral ovreči dejstva od 1) do 5)...

Errare humanum est, perseverare diabolicum. (Motiti se je človeško, vztrajati [pri napaki] hudičevo.)
Z nepoštenim človekom nihče ne želi diskutirati.

Odlično si tole napisal, Preprosti! Zdaj ti preostane le še, da se držiš teh modrih ugotovitev...

Ne vem samo, zakaj potem tako trmasto vztrajaš pri svojih zmotah, če pa veš, da so zlobčevo delo...

[Rock]

Vsako leto požanjemo 1 mrd. enot pšenice, ker je agronomija ugotovila, da obstaja na Zemlji 2 mrd. enot pšeničnih polj.

Sklep je napačen. Pa vendarle: Svetlobna hitrost v vakuumu je na primer konstanta, kar pomeni, da se ne spreminja. Ta nespremenljivost je lastnost materije, natančneje elektromagnetnega valovanja. Od kod je prišla? Bila je izmerjena, to pa je posledica znanstvenega raziskovanja. Zakaj pa je hitrost ravno taka, kot je, tega pa ne sprašuj znanost, ker ti tega ne more odgovoriti.

Če bi bila znanost tako malo ambiciozna, danes ne bi vedeli več o nevtrinih.

Daj, vprašaj me kaj težjega.
-----------------
Sem vedel, da ne boš prepoznal ironije. Vprašanje "od kod materija" nima odgovora.

Če je temu tako, mora biti znanost toliko bolj ponižna.

Čas pred tistim drobcem sekunde po prapoku,

Na katero obdobje/trenutek pa meriš s svojo opredelitvijo?

1. Ali je noj vzor?
---------------------
Ne, če ga pripisuješ meni. Zate pa ne vem.

Nevednosti ni smiselno ignorirati.

2. Narava Boga.
---------------
Katerega Boga pa? Ah, seveda, zate je edini bog krščanski. Kakšna pa je narava nečesa, česar ni?

Da Boga ni, znanost ne trdi.

[Roman]

Takšna definicija, ali kakšna drugačna?

Kar se mene tiče, je lahko taka. Navsezadnje si ti omenjal vseobsegajoče opise.

Katero pa? In kako ti je uspelo?

Veliko njih in sicer tako, da sem zamenjal definicijo.

Vprašal sem: Katero pa? "Veliko njih" ni dober odgovor.

Saj veš, IT-jevci si lahko to privoščimo.

IT-jevci, ki jih jaz poznam, niso nagnjeni k preseganju svojih pooblastil.

Si videl tudi britvico, na katero je postavljen ves stolp. Veš tale žiletka naj simbolizira domnevo in potem sva v črvini.

Zamegljevanje. Spet.

Katera pravila pa? Lahko spreminjaš vrednost gravitacijske konstante (si videl?) v modelu, v vesolju tega ne moreš.

Vera govori iz tebe, skeptik.

Ne vera, ampak odsotnost dokazov. Moram ponoviti vprašanje?

Ne, naredi kar praviš, da so storili drugi, obrni, da bo prav, če ne zmoreš, potem pač povej, da ne.

Če drugi želijo, da je obrnjeno, jim tega pač ne morem preprečiti. Jim ti lahko?

Iščeš pojem ali kaj naj pomeni ta vprašaj?

"Ni pojma" ni vprašanje, kaj šele, da bi bilo težje. Kaj si hotel s tem povedati?

Vidiš sem

Res, kje. Zdaj, ko bi bila črvina res na mestu, pa jo izpustiš. To ni lepo.

Vojko je napredoval.

Tako, da je postavil trditev o že zelo dolgo znanem dejstvu?

[Roman]

Če bi bila znanost tako malo ambiciozna, danes ne bi vedeli več o nevtrinih.

Nevtrini niso odgovor na vprašanje, od kod konstante.

Če je temu tako, mora biti znanost toliko bolj ponižna.

Znanost je toliko in dovolj ponižna. Jaz bi enako ponižnost zahteval tudi od filozofije ali religij.

Čas pred tistim drobcem sekunde po prapoku,

Na katero obdobje/trenutek pa meriš s svojo opredelitvijo?

Na čas od trenutka prapoka (če je seveda šlo za trenutek) do konca tistega drobca sekunde.

Nevednosti ni smiselno ignorirati.

Če huje ji je pripisovati vednost. Problem pa je pravzaprav en sam: kako nevednemu dopovedati, da je neveden.

Da Boga ni, znanost ne trdi.

Seveda ne, saj se z njim ne ukvarja. Kar pa seveda ne dokazuje, da bi bil.

[Rock]

Če bi bila znanost tako malo ambiciozna, danes ne bi vedeli več o nevtrinih.

Nevtrini niso odgovor na vprašanje, od kod konstante.

Nevtrine so poznali že pred letošnjo Nobelovo nagrado: Nobelova nagrada je dokaz za napredovanje. A tudi po 'masi nevtrinov' obstajajo še neštevilne priložnosti za nadaljnje nagrade.

Če je temu tako, mora biti znanost toliko bolj ponižna.
---------------
Znanost je toliko in dovolj ponižna. Jaz bi enako ponižnost zahteval tudi od filozofije ali religij.

Filozofija je zgled skromnosti. Filozofa ni strah ali sram izreči, 'da veliko ve, ker ve, da nič ne ve'.

Čas pred tistim drobcem sekunde po prapoku,
------------------
Na katero obdobje/trenutek pa meriš s svojo opredelitvijo?
-----------------
Na čas od trenutka prapoka (če je seveda šlo za trenutek) do konca tistega drobca sekunde.

Katerega 'tistega'?

Nevednosti ni smiselno ignorirati.
---------------
Če huje ji je pripisovati vednost.

S tako nevednostjo ni smiselno diskutirati.

Problem pa je pravzaprav en sam: kako nevednemu dopovedati, da je neveden.

Jaz mislim, da je na mestu opozorilo/resen poskus. Sicer pa je na mestu toleranca in ukrepanje.

Da Boga ni, znanost ne trdi.
----------------
Seveda ne, saj se z njim ne ukvarja.

Ne zato, ampak ker se je samo-omejila v svojih metodah in se je odločila (do nadaljnjega), da teze o neobstoju Boga ne more dokazati.

Kar pa seveda ne dokazuje, da bi bil.

Takega stanja stvari ne osporavam.
Tako stanje stvari je (edino) pravilno.

[bargo]

2CELLOS - The Trooper Overture
Glasba je, da ni tako dolgočasno.

Rock: Domnevam, da se Vojko, Roman (pa še kdo?) ne strinjata z videom?
Roman: Tvoja domneva je točna. Zalomi se že na samem začetku: "Sama struktura našega vesolja je določena s temi števili ...".
Bargo: Ta števila so dejstva za opis fizikalnega vesolja, a ne? Lahko spremeniš kakšno konstanto in če, koliko njih je potem še potrebno spremeniti, da bo delovalo fizikalno vesolje, pa četudi brez nas?
Roman: Opisu poleg teh dejstev še marsikaj manjka.
Bargo: Res je, prav zato je zanimivo. Kako pa bi bilo, če bi opis bil vseobsegajoč?
Roman: Potem bi bila to definicija.
Bargo: SSKJ: definícija natančen opis pojma z navedbo vseh njegovih bistvenih znakov, (natančna) razlaga:
Takšna definicija, ali kakšna drugačna?
Roman: Kar se mene tiče, je lahko taka. Navsezadnje si ti omenjal vseobsegajoče opise.

Res je, samo si ti predlagal definicijo. Kako natančna pa mora biti definicija, ki bo definirala vse kar je?
Nadalje, nisi odgovoril na vprašanje: Lahko spremeniš kakšno konstanto in če, koliko njih je potem še potrebno spremeniti, da bo delovalo fizikalno vesolje, pa četudi brez nas?

Bargo: Lahko spremeniš kakšno konstanto in če, koliko njih je potem še potrebno spremeniti, da bo delovalo fizikalno vesolje, pa četudi brez nas?
Roman: Si že poskusil kako konstanto spremeniti?
Bargo: Seveda sem, velikokrat.
Roman: Katero pa? In kako ti je uspelo?
Bargo: Veliko njih in sicer tako, da sem zamenjal definicijo. Saj veš, IT-jevci si lahko to privoščimo.
Roman: Vprašal sem: Katero pa? "Veliko njih" ni dober odgovor.

Odgovor je odličen, samo ga ne razumeš. Lahko pa zmeraj vprašaš, če želiš? Lahko ti kaj povem o teoriji programskih jezikov., vendar sva v veliko večjem, neskončnem, obsegu. Saj veš, ko zapustiš nič, padeš v neskončnost.

Bargo: Saj veš, IT-jevci si lahko to privoščimo.
Roman: IT-jevci, ki jih jaz poznam, niso nagnjeni k preseganju svojih pooblastil.

Kaj si hotel povedati z uvajanjem pooblastil v debato? Pa ne da si mislil na Merlina, ki kreira svoje vesolje in ga izvaža?

Roman: Iz povedanega bi morali sklepati, da so bile najprej konstante, nato pa se jim je podredilo vesolje oziroma so ga konstante določile.
Bargo: Morali? Sklepati? Joj, Roman, pa saj ti si skeptik, a ne?
Roman: Kaj si hotel povedati?
Bargo: Da sam nisem prepoznal takšnih sugestij, "da bi karkoli morali sklepati" v videu, ki ga je prilepil Vojko,The Fine Tuning of the Universe
Roman: Vidim.
Bargo: Dobro. Si videl tudi britvico, na katero je postavljen ves stolp. Veš tale žiletka naj simbolizira domnevo in potem sva v črvini.
Roman: Zamegljevanje. Spet.

Aja, bejž no, kakšno zamegljevanje. Boš pojasnil kako to da vidiš megleno?

Ponovimo:

Bargo: Lepo je videti napredek. Drugi del povedi, si res mojstrsko postavil, vendar, znanost bazira na domnevah in zato je celotna naša znanost domneva, in lahko bi bila tudi iluzija, kaj ne? Drugače pa vera ti daje prijeten občutek nespremenljivosti, prežene strah, recimo: verjameš, da ko greš spat, se boš spet zbudil v isto/novo živost, recimo primer: "Kot Vojkec sem hodil spat in kot Vojko sem se prebudil." Vprašanje je, če si res buden, vendar pustimo to.


Bargo: V bistvu gre itak za vero.
Roman: Pa dajva to malo razčistiti. Ko grem zvečer spat, verjamem, da se bom zjutraj zbudil. Verjamem, da bo sonce tudi danes vzšlo. Verjamem, da me na delovnem mestu čaka računalnik. Karkoli od naštetega se lahko ne bi zgodilo, pač z različno stopnjo verjetnosti. Če temu rečeš vera, je seveda svet prežet z vero. Ali lahko rečem, da verjamem, da imam v žepu pet evrov? Sežem vanj in se prepričam. Ali lahko še vedno verjamem, da imam pet evrov v žepu? Ali je lahko 2+2=4 stvar vere? Saj mi ne želiš predlagati tega?

Seveda ne, zakaj meniš, da bi ti želel nagnati strah v kosti?

Roman: Sicer pa fine tunning samo drugo ime za antropično načelo, pri katerem gre pač za zamenjavo vzrokov in posledic.
Bargo: Očitno je, da je potrebno samo zamenjati vzroke in posledice in videti je, da ti obvladaš tole permutacijo, kaj če bi jo pojasnil, tukaj in sedaj?
Roman: Kot vedno obračaš moje besede na glavo. Zagovorniki zgornjih teorij zamenjujejo vzroke in posledice. Nisi tega opazil?
Bargo: Daj no, če zaznaš permutacijo, potem lahko niz tudi sam permutiraš, a ne? Ne razumem, kako to, da tega ne storiš, bo lažje opaziti.
Roman: Spet zamegljuješ.

Preden nadaljujem te moram spomniti na nitrofoskal za katerega praviš, da je umetno narejen in nisi pojasnil, kaj je tako posebnega, da ga narava brez nas nebi zmogla narediti.
Črvina II


Bargo: Mislim, da je bil Nitrofoskal tista čudežna spojina, ki potrebuje zavestnega izvajalca.
Roman: Izvajalec mora samo priskrbeti pogoje, ostalo izvede narava. Brez pogojev ni nitrofoskala, brez narave tudi ne.
Bargo: No, vidim da ti dobro gre, pa imava izvajalca Vesolja, ki je priskrbel pogoje za našo naravo, sedaj verjetno opazuje kaj se dogaja, pa imava tudi opazovalca. Sedaj veva, da je Luna lahko tudi zato, ker je zmeraj nekdo opazuje.

Torej, mi smo tukaj zaradi Vesolja in ne Vesolje zaradi nas, se strinjaš?

Črvina III
Bargo: Kdo je izmaknil domino, na kateri piše Berilij?

Torej, Roman, povej kako nastane Berilij v zvezdah?

Vprašaj Shrinka, mogoče ve on, kako smo prišli do opisa nastanka Berilija, samo kaj, ko ne bo hotel povedati.

[bargo]

Če bi bila znanost tako malo ambiciozna, danes ne bi vedeli več o nevtrinih.

Nevtrini niso odgovor na vprašanje, od kod konstante.

Nevtrine so poznali že pred letošnjo Nobelovo nagrado: Nobelova nagrada je dokaz za napredovanje. A tudi po 'masi nevtrinov' obstajajo še neštevilne priložnosti za nadaljnje nagrade.

Če je temu tako, mora biti znanost toliko bolj ponižna.
---------------
Znanost je toliko in dovolj ponižna. Jaz bi enako ponižnost zahteval tudi od filozofije ali religij.

Filozofija je zgled skromnosti. Filozofa ni strah ali sram izreči, 'da veliko ve, ker ve, da nič ne ve'.

Čas pred tistim drobcem sekunde po prapoku,
------------------
Na katero obdobje/trenutek pa meriš s svojo opredelitvijo?
-----------------
Na čas od trenutka prapoka (če je seveda šlo za trenutek) do konca tistega drobca sekunde.

Katerega 'tistega'?

Nevednosti ni smiselno ignorirati.
---------------
Če huje ji je pripisovati vednost.

S tako nevednostjo ni smiselno diskutirati.

Problem pa je pravzaprav en sam: kako nevednemu dopovedati, da je neveden.

Jaz mislim, da je na mestu opozorilo/resen poskus. Sicer pa je na mestu toleranca in ukrepanje.

Da Boga ni, znanost ne trdi.
----------------
Seveda ne, saj se z njim ne ukvarja.

Ne zato, ampak ker se je samo-omejila v svojih metodah in se je odločila (do nadaljnjega), da teze o neobstoju Boga ne more dokazati.

Kar pa seveda ne dokazuje, da bi bil.

Takega stanja stvari ne osporavam.
Tako stanje stvari je (edino) pravilno.

Odlično, Rock.

[Rock]

Če bi bila znanost tako malo ambiciozna, danes ne bi vedeli več o nevtrinih.

Nevtrini niso odgovor na vprašanje, od kod konstante.

Nevtrine so poznali že pred letošnjo Nobelovo nagrado: Nobelova nagrada je dokaz za napredovanje. A tudi po 'masi nevtrinov' obstajajo še neštevilne priložnosti za nadaljnje nagrade.

Če je temu tako, mora biti znanost toliko bolj ponižna.
---------------
Znanost je toliko in dovolj ponižna. Jaz bi enako ponižnost zahteval tudi od filozofije ali religij.

Filozofija je zgled skromnosti. Filozofa ni strah ali sram izreči, 'da veliko ve, ker ve, da nič ne ve'.

Čas pred tistim drobcem sekunde po prapoku,
------------------
Na katero obdobje/trenutek pa meriš s svojo opredelitvijo?
-----------------
Na čas od trenutka prapoka (če je seveda šlo za trenutek) do konca tistega drobca sekunde.

Katerega 'tistega'?

Nevednosti ni smiselno ignorirati.
---------------
Če huje ji je pripisovati vednost.

S tako nevednostjo ni smiselno diskutirati.

Problem pa je pravzaprav en sam: kako nevednemu dopovedati, da je neveden.

Jaz mislim, da je na mestu opozorilo/resen poskus. Sicer pa je na mestu toleranca in ukrepanje.

Da Boga ni, znanost ne trdi.
----------------
Seveda ne, saj se z njim ne ukvarja.

Ne zato, ampak ker se je samo-omejila v svojih metodah in se je odločila (do nadaljnjega), da teze o neobstoju Boga ne more dokazati.

Kar pa seveda ne dokazuje, da bi bil.

Takega stanja stvari ne osporavam.
Tako stanje stvari je (edino) pravilno.

Odlično, Rock.

Thanks!

[Roman]

Nevtrine so poznali že pred letošnjo Nobelovo nagrado: Nobelova nagrada je dokaz za napredovanje. A tudi po 'masi nevtrinov' obstajajo še neštevilne priložnosti za nadaljnje nagrade.

Ja, vendar to še vedno ni odgovor.

Filozofija je zgled skromnosti.

Kadar si izmišljuje stvari, ki jih ni, jaz temu ne rečem skromnost.

Filozofa ni strah ali sram izreči, 'da veliko ve, ker ve, da nič ne ve'.

Je poleg Sokrata (ki govori skozi Platona) še kak tak?

Katerega 'tistega'?

Priporočam tole branje: http://www.kvarkadabra.net/kozmoloski-modeli. Tisti trenutek je \(10^{-44}\)s po prapoku.

Ne zato, ampak ker se je samo-omejila v svojih metodah ...

Zakaj neki bi se samo-omejila?

... in se je odločila (do nadaljnjega), da teze o neobstoju Boga ne more dokazati.

To dvoje ("odločila" in "ne more") pač ne gre skupaj.

[Roman]

Res je, samo si ti predlagal definicijo.

Seveda, na podlagi opisa, ki si ga predlagal ti.

Kako natančna pa mora biti definicija, ki bo definirala vse kar je?

Zakaj pa bi bilo treba "vse" definirati? Tudi bivanja ne moreš definirati.

Nadalje, nisi odgovoril na vprašanje: Lahko spremeniš kakšno konstanto in če, koliko njih je potem še potrebno spremeniti, da bo delovalo fizikalno vesolje, pa četudi brez nas?

Fizikalno vesolje deluje brez nas in konstant ne moremo spreminjati. Vprašanje je brezpredmetno, četudi nabor tvojih informatikov sestavljajo sami supermani. Kaj sam počneš s svojimi modeli, je seveda čisto tvoja stvar, in kako te modele poganjaš, tudi.

Veliko njih in sicer tako, da sem zamenjal definicijo.

Mat'r! Ti si zamenjal definicijo in vesolje se je spremenilo. Kako, da nisem tega opazil? Kako pa se je spremenilo?

Saj veš, IT-jevci si lahko to privoščimo.

Vidim. Od kod vendar pooblastila, da si lahko to privoščite?

Saj veš, ko zapustiš nič, padeš v neskončnost.

Daj no! Je to filozofija? Mistika? Fizika ali matematika gotovo ni.

Aja, bejž no, kakšno zamegljevanje. Boš pojasnil kako to da vidiš megleno?

No, superman tvojega kova vidi skozi meglo, se pravi, da megle niti ne opazi.

Ponovimo: ...

Nikar. Že prvič ni bilo vse res.

... nisi pojasnil, kaj je tako posebnega, da ga narava brez nas nebi zmogla narediti.

Kaj pa bi bilo tu treba pojasniti? Pojav nitrofoskala v naravi bi bil izvrsten dokaz, da je narava sposobna to narediti brez človeškega sodelovanja.

... pa imava izvajalca Vesolja ...

Ne vidiš, kajne?

... sedaj verjetno opazuje kaj se dogaja, pa imava tudi opazovalca.

Se spet norčuješ?

Sedaj veva, da je Luna lahko tudi zato, ker je zmeraj nekdo opazuje.

Prav ničesar si ne daš dopovedati. Jaz tega ne vem. Sumim, da tudi ti ne.

Torej, mi smo tukaj zaradi Vesolja in ne Vesolje zaradi nas, se strinjaš?

Torej? Relacija "zaradi" je brezpredmetna, razen če ji po svoji navadi pripisuješ kak pomen, ki ga nima.

Kdo je izmaknil domino, na kateri piše Berilij?

Kje pa ga pogrešaš? Kje in kdaj si ga nazadnje videl? Morda ti lahko pomagamo.

Torej, Roman, povej kako nastane Berilij v zvezdah?

Zakaj pa?

Vprašaj Shrinka, mogoče ve on, kako smo prišli do opisa nastanka Berilija, samo kaj, ko ne bo hotel povedati.

Neokusno.

[bargo]

Rock: Domnevam, da se Vojko, Roman (pa še kdo?) ne strinjata z videom?
Roman: Tvoja domneva je točna. Zalomi se že na samem začetku: "Sama struktura našega vesolja je določena s temi števili ...".
Bargo: Ta števila so dejstva za opis fizikalnega vesolja, a ne? Lahko spremeniš kakšno konstanto in če, koliko njih je potem še potrebno spremeniti, da bo delovalo fizikalno vesolje, pa četudi brez nas?
Roman: Opisu poleg teh dejstev še marsikaj manjka.
Bargo: Res je, prav zato je zanimivo. Kako pa bi bilo, če bi opis bil vseobsegajoč?
Roman: Potem bi bila to definicija.
Bargo: SSKJ: definícija natančen opis pojma z navedbo vseh njegovih bistvenih znakov, (natančna) razlaga:
Takšna definicija, ali kakšna drugačna?
Roman: Kar se mene tiče, je lahko taka. Navsezadnje si ti omenjal vseobsegajoče opise.
Bargo: Res je, samo si ti predlagal definicijo. Kako natančna pa mora biti definicija, ki bo definirala vse kar je?

Seveda, na podlagi opisa, ki si ga predlagal ti.

Lahko poveš, kateri opis sem predlagal? Videti je, kot da si izmišljuješ.

Kako natančna pa mora biti definicija, ki bo definirala vse kar je?

Zakaj pa bi bilo treba "vse" definirati? Tudi bivanja ne moreš definirati.

Ne vem, ti si predlagal definicijo, verjetno veš zakaj, a ne?

Nadalje, nisi odgovoril na vprašanje: Lahko spremeniš kakšno konstanto in če, koliko njih je potem še potrebno spremeniti, da bo delovalo fizikalno vesolje, pa četudi brez nas?

Fizikalno vesolje deluje brez nas in konstant ne moremo spreminjati. Vprašanje je brezpredmetno, četudi nabor tvojih informatikov sestavljajo sami supermani.

Vprašanje je na mestu, saj si ti komentiral priložen video z "Iz povedanega bi morali sklepati, da so bile najprej konstante, nato pa se jim je podredilo vesolje oziroma so ga konstante določile."

Je to tisto, o čemer govoriš, da so zamenjani vzroki in posledice? Če tako, potem je res hudo.

Kaj sam počneš s svojimi modeli, je seveda čisto tvoja stvar, in kako te modele poganjaš, tudi.

Ne, ne drži, ker ti moji abstraktni modeli vplivajo na realnost tako, kot realnost vpliva na abstraktne modele.

Veliko njih in sicer tako, da sem zamenjal definicijo.

Mat'r! Ti si zamenjal definicijo in vesolje se je spremenilo. Kako, da nisem tega opazil?

Vzrok je Vera, kako Vera pa boš moral še malce študirati, samo ne preveč natančnosti vključevati, če želiš, da ti bo uspelo razširiti zavest, kar si mi predlagal. Vidiš vračam nasvet. Me pa nekaj zanima, Si ti profesor? v smislu, da prihajajo k tebi polagati izpite.

Kako pa se je spremenilo?

Po predvidevanjih.

Saj veš, IT-jevci si lahko to privoščimo.

Vidim. Od kod vendar pooblastila, da si lahko to privoščite?

Iz vesolja.

Črvina I


Bajaga - Ni na nebu ni na zemlji
Kaži mi gde smo
(Ni na nebu ni na zemlji)
Ovo je mesto
(Ni na nebu ni na zemlji)

Saj veš, ko zapustiš nič, padeš v neskončnost.

Daj no! Je to filozofija? Mistika? Fizika ali matematika gotovo ni.

Vidiš, tole trditev bi moral sedaj ti dokazati vendar kot veš sam, je ne zmoreš.
Črvina II

Bargo: Si pomislil, da bi lahko vera v poučenost bila problem?
Roman: Tu ne gre za vero, ampak za uzurpacijo.
SSKJ: uzurpácija -e ž (á) knjiž. nezakonita, nasilna prilastitev: uzurpacija oblasti, vladanja / uzurpacija kraljestva
Bargo: Ne vem, če pa malce preoblikujeva poved, "gre za vero, ki si jo je nekdo prilastil", kaj meniš o tej povedi?

Aja, bejž no, kakšno zamegljevanje. Boš pojasnil kako to da vidiš megleno?

No, superman tvojega kova vidi skozi meglo, se pravi, da megle niti ne opazi.

Ne Roman. Od kod si sedaj povlekel superman-a?
Črvina III


Bargo: Mislim, da je eden od prvih bil "Adele - Rolling in the Deep ", a ne? Tudi tega ne gre pozabiti: "Shakira-Objection". Vera, kot privlačna struktura, saj se spomniš, a ne?
No, sam video vsebuje Izomorfizem, ohranjanje strukture, rekurzijo, spoj virtualnega in realnega sveta, pri čemer je realen svet potrebno razumeti, kot inter-subjektivnost! No, pojavijo se tudi junaki, kot npr. Super man, saj se spomniš, čeprav jih nisi videl! Da Godlovega vrtečega diska, ki je baje fizikalen problem STR, sploh ne omenjam. 4D -> 4F ((feeding, fighting,fleeing, fucking) (evolucija) !) je itak presežek!

Ponovimo: ...

Nikar. Že prvič ni bilo vse res.

Spet sva pri resnici, torej, kaj ti ni bilo všeč?

... nisi pojasnil, kaj je tako posebnega, da ga narava brez nas nebi zmogla narediti.

Kaj pa bi bilo tu treba pojasniti? Pojav nitrofoskala v naravi bi bil izvrsten dokaz, da je narava sposobna to narediti brez človeškega sodelovanja.

Prav.

... pa imava izvajalca Vesolja ...

Ne vidiš, kajne?

NE, boš pokazal, kaj je mogoče videti?

... sedaj verjetno opazuje kaj se dogaja, pa imava tudi opazovalca.

Se spet norčuješ?

Ne, za božjo voljo, nikakor ne.

Sedaj veva, da je Luna lahko tudi zato, ker je zmeraj nekdo opazuje.

Prav ničesar si ne daš dopovedati. Jaz tega ne vem. Sumim, da tudi ti ne.

Prav.

Torej, mi smo tukaj zaradi Vesolja in ne Vesolje zaradi nas, se strinjaš?

Torej? Relacija "zaradi" je brezpredmetna, razen če ji po svoji navadi pripisuješ kak pomen, ki ga nima.

hm. Mi smo dogajanje narave.

Kdo je izmaknil domino, na kateri piše Berilij?

Kje pa ga pogrešaš?

Saj je tam, kakor ga je postavil Dimitrij Ivanovič Mendelejev, ko je zložil elemente po masi.

Kje in kdaj si ga nazadnje videl?

Tukaj in pravkar.

Morda ti lahko pomagamo.

Koliko vas te je, da me ne postane strah?

Torej, Roman, povej kako nastane Berilij v zvezdah?

Zakaj pa?

Vidiš, ne želiš mi pomagati, čeprav ponujate pomoč.

Vprašaj Shrinka, mogoče ve on, kako smo prišli do opisa nastanka Berilija, samo kaj, ko ne bo hotel povedati.

Neokusno.

Zakaj se ti zdi neokusno? Kako si prišel do prepoznavanja oblik?