Bargo je napisal:
Ti vendar kar naprej privlečeš inteligenco na oder in sem mislil, da veš o čem govoriš in očitno je, da gre spet za vero.
“Viewed narrowly, there seem to be almost as many definitions of intelligence as there were experts asked to define it.”
Tukaj, A Collection of Definitions of Intelligence, so zbrane definicije inteligence in zaključek iz te zbirke je:
“Intelligence measures an agent’s ability to achieve goals in a wide range of environments.” S. Legg and M. Hutter
To je disput o okusih,
bargo, kjer ni 'zmagovalca'. Predstavljaj si, da so vse te definicije inteligence različne slike v Louvru ali v National Gallery. Vse so umetnost, od tvojega okusa pa je odvisno, katero boš izbral kot najlepšo, najbolj prepričljivo. Inteligence ne moreš presojati po logiki, ki jo uporabljate v IT (Boolova logika, Evklidovi algoritmi, ipd.). Bolj primerna je
fuzzy logic.
Kdo ali kaj nam postavlja cilje?
Sami, se pravi Inteligenca.
Dozdeva se mi tudi, da tisti ki postavlja cilje, smatra da je inteligenten že samo zato, ker lahko postavlja cilje. Vendar, če so podani cilji neinteligentni ne moremo ravno reči da je agent inteligenten, ker jih je dosegel, a ne?
V bistvu bi moralo biti v tem primeru obratno, nedoseganje neinteligentnega cilja je znak inteligence agenta kar pa lahko pripelje do konfliktov, če v igro ne vključimo tolerance.
Fuzzy logic na delu...
Features such as the ability to learn and adapt, or to understand, are implicit in the above definition as these capacities enable an agent to succeed in a wide range of environments. For a more comprehensive explanation, along with a mathematical formalisation of the above definition, see [22] or our forthcoming journal paper.
Vidiš, važno je samo da se vrti. Saj se spomniš, "Nikar se ne ustavi TI, ki se kličeš Vesolje".
Ne bo se, vsaj še kakšnih 10*1000 let ne...To pa je po vseh praktičnih merilih večnost...
![Cool 8)](./images/smilies/icon_cool.gif)