Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

[Rock]

Če si napisal trditve, boš pač znal obrazložiti svoja stališča, ki so bila njih podlaga.

Saj ni problem, vendar bi bila (zaenkrat ) potrebna dolga zgodba. Zgodba bi se začela nekako tako: "Ko sem prišel je svet že bil tukaj. ... Kje za vraga sem jaz? ... "

Nisem zelo zahteven.
Pojasni, kaj razumeš pod 'dogovor', 'avtoriteto', 'dejstvo', 'aksiom', 'posledica izpeljave', 'v tem primeru življenja'. To je vse.
(Pri pojasnjevanju ne pozabi, da si zatrdil, da je 'entiteto' potrebno konfrontirati z njenim nasprotjem [da definicijo lahko razumemo] - jaz se s tem strinjam.)

Bom napisal esej,

Eseja prav za prav ne želim. Pričakujem opis tvojih stališč. Tudi za njihove utemeljitve nisem zainteresiran.

ko bom pri volji.

Lenobnost na j. forumu je žaljiva.

SSKJ ima vse te pojme pojasnjene.

Da prečitam gesla, ne potrebujem barga.

[Rock]

Čustev in razuma ne moreš ločiti!

Je kdo to poskušal? Naj ga zadene božji srd!

Daj no, zavezal si se, da podaš odgovore takoj, ti pa še kar naprej opisuješ pokrajino, v kateri se nahajata potočni rak in konj.
Bargo: Recimo, vaja iz logike za Vojka: Vse živali so živa bitja. Vsa živa bitja so božje delo. Torej, vse živali so božje delo. Vojko je žival. Torej, Vojko je božje delo.
@Vojko, sta sklepa pravilna ali napačna?

Bom pomagal vojku:

sklepa sta pravilna, ali pa sta utemeljena, je odvisno od utemeljenosti premis - s tem, da je utemeljenost tretje premise nesporna

[Rock]

Recimo, vaja iz logike za Vojka: Vse živali so živa bitja. Vsa živa bitja so božje delo. Torej, vse živali so božje delo. Vojko je žival. Torej, Vojko je božje delo.
@Vojko, sta sklepa pravilna ali napačna?

Iz napačnih premis je nemogoč smiselni conclusio.

Ni v redu.
Ali je premisa napačna, ni bistveno.

Druga premisa: 'Torej, vse živali so božje delo.' = nesmisel.

Kar imaš za premiso, ni premisa, ampak izpeljava.

Tvoja 'več kot odlična' vaja spada v tole kategorijo:
"Pristojni zakonodajni organ lahko razveljavi katerikoli zakon. Zakon gravitacije je zakon. Torej lahko pristojni zakonodajni organ razveljavi zakon gravitacije."

Besedo 'zakon' si uporabil v različnih pomenih - kar pomeni, da si ljubitelj nelogičnega mišljenja.

[vojko]

Recimo, vaja iz logike za Vojka: Vse živali so živa bitja. Vsa živa bitja so božje delo. Torej, vse živali so božje delo. Vojko je žival. Torej, Vojko je božje delo.
@Vojko, sta sklepa pravilna ali napačna?

Iz napačnih premis je nemogoč smiselni conclusio.

Ni v redu.
Ali je premisa napačna, ni bistveno.

Druga premisa: 'Torej, vse živali so božje delo.' = nesmisel.

Kar imaš za premiso, ni premisa, ampak izpeljava.

Tvoja 'več kot odlična' vaja spada v tole kategorijo:
"Pristojni zakonodajni organ lahko razveljavi katerikoli zakon. Zakon gravitacije je zakon. Torej lahko pristojni zakonodajni organ razveljavi zakon gravitacije."

Besedo 'zakon' si uporabil v različnih pomenih - kar pomeni, da si ljubitelj nelogičnega mišljenja.

No, si vsaj enkrat zapopadel, poanto!

Vidiš, saj gre, samo počasi, zelo počasi ...

[vojko]

Bargo: Problem je v materiji, kjer dejansko ni jasno kaj je nosilec resnice. hm. Konkretno so instance abstraktnega.

Črvina
Čustev in razuma ne moreš ločiti!

Vojko: Je kdo to poskušal? Naj ga zadene božji srd!

Bargo: Daj no, zavezal si se, da podaš odgovore takoj, ti pa še kar naprej opisuješ pokrajino, v kateri se nahajata potočni rak in konj.



Bargo: Recimo, vaja iz logike za Vojka: Vse živali so živa bitja. Vsa živa bitja so božje delo. Torej, vse živali so božje delo. Vojko je žival. Torej, Vojko je božje delo.

@Vojko, sta sklepa pravilna ali napačna?


Iz napačnih premis je nemogoč smiselni conclusio.

Videti je, da sedaj že opisuješ kravo, ki se je znašla pri potoku.

Veš, ne govorimo o smislu. Zatrjevanje, da so premise napačne, ne doprinese ničesar k debati, še posebej, če umanjkajo argumenti. Pokaži, da je premisa napačna!

Prva premisa: 'Vsa živa bitja so božje delo.' = nesmisel.
Druga premisa: 'Torej, vse živali so božje delo.' = nesmisel.

Za božjo voljo, nisem te spraševal o smislu, temveč o pravilnosti logičnega sklepa.

Kako naj odgovorim na takšne nesmisle?

Poskusi z pisano besedo, v katero zakodiraš racionalno razlago.

Tvoja 'več kot odlična' vaja spada v tole kategorijo:

No, pa da vidimo.

"Pristojni zakonodajni organ lahko razveljavi katerikoli zakon.

Prav.

Zakon gravitacije je zakon.

Prav.
Opus - life is live

Torej lahko pristojni zakonodajni organ razveljavi zakon gravitacije."

Prav.

"Po Freudu izvira tvoja vera v boga iz potrebe po močnem očetovskem liku. No, ali ne uvidiš, da je smešno še naprej verovati v boga?"

Joj, kam te je logika zapeljala, vse do Freuda.
Črvina
@Vojko, tale v rdečih hlačaš, me še zmeraj spominja nate.

Torej tebi se zdi 'logična vaja' z zakonom korektna?

[Rock]

Tvoja 'več kot odlična' vaja spada v tole kategorijo:

No, pa da vidimo.

"Pristojni zakonodajni organ lahko razveljavi katerikoli zakon.

Prav.

Zakon gravitacije je zakon.

Prav.
Opus - life is live

Torej lahko pristojni zakonodajni organ razveljavi zakon gravitacije."

Prav.

"Po Freudu izvira tvoja vera v boga iz potrebe po močnem očetovskem liku. No, ali ne uvidiš, da je smešno še naprej verovati v boga?"

Joj, kam te je logika zapeljala, vse do Freuda.

Čudovita zaključna poanta odtehta vse.

[Rock]

Recimo, vaja iz logike za Vojka: Vse živali so živa bitja. Vsa živa bitja so božje delo. Torej, vse živali so božje delo. Vojko je žival. Torej, Vojko je božje delo.
@Vojko, sta sklepa pravilna ali napačna?

Iz napačnih premis je nemogoč smiselni conclusio.

Ni v redu.
Ali je premisa napačna, ni bistveno.

Druga premisa: 'Torej, vse živali so božje delo.' = nesmisel.

Kar imaš za premiso, ni premisa, ampak izpeljava.

Tvoja 'več kot odlična' vaja spada v tole kategorijo:
"Pristojni zakonodajni organ lahko razveljavi katerikoli zakon. Zakon gravitacije je zakon. Torej lahko pristojni zakonodajni organ razveljavi zakon gravitacije."

Besedo 'zakon' si uporabil v različnih pomenih - kar pomeni, da si ljubitelj nelogičnega mišljenja.

No, si vsaj enkrat zapopadel, poanto!
Vidiš, saj gre, samo počasi, zelo počasi ...

Pomanjkanje dobrih učiteljev. - Še vedno nisi uspel izpodbiti bargovega zaključka, da si božja žival.
(Dobro bi bilo povprašati barga, ali je imel v mislih besedno zvezo 'božji volek'.)

[bargo]

Torej tebi se zdi 'logična vaja' z zakonom korektna?

Ja. Kje vidiš neskladnost v izjavah?

[vojko]

Torej tebi se zdi 'logična vaja' z zakonom korektna?

Ja. Kje vidiš neskladnost v izjavah?

Ne v 'izjavah', v premisah. Tako kot v tvoji 'vaji'.

[vojko]

Rock je napisal:

Pomanjkanje dobrih učiteljev. - Še vedno nisi uspel izpodbiti bargovega zaključka, da si božja žival.
(Dobro bi bilo povprašati barga, ali je imel v mislih besedno zvezo 'božji volek'.)

Prej bi dejal: pomanjkanje vsaj povprečno inteligentnih in razgledanih študentov ...

To lahko vidi vsak prima facie, ki ni obremenjen z zaostalo družbeno zavestjo; samo ti osebki si domišljajo, da so 'božje živali', 'božji voli' in podobne ljubke prikazni iz fantazijskega sveta...

[bargo]

Torej tebi se zdi 'logična vaja' z zakonom korektna?

Ja. Kje vidiš neskladnost v izjavah?

Ne v 'izjavah', v premisah. Tako kot v tvoji 'vaji'.

Kakšna pa je razlika med izjavo in premiso, v izjavni logiki?

[vojko]

Bargo je napisal:

Kakšna pa je razlika med izjavo in premiso, v izjavni logiki?

Po moje je izjava v tem kontekstu trdilna oblika stavka, premisa pa je predpostavka.

Gre pa za to, kar je ugotovil že rock: za nedopustno zamenjavo pomena besede 'zakon'.

[bargo]

Kakšna pa je razlika med izjavo in premiso, v izjavni logiki?

Po moje je izjava v tem kontekstu trdilna oblika stavka, premisa pa je predpostavka.

Ne vem če bo držalo.

Definicija: Izjava je vsak stavek, ki je bodisi pravilen (resničen) bodisi nepravilen (lažen,neresničen).

Sledi, da je vsaka izjava predpostavka, ki ji je mogoče določiti ali pravilnost ali nepravilnost. Če bi želel postavljati samo resnične izjave, potem bi moral vsako izjavo, ki bi jo ti poimenoval premisa, izkustveno preveriti in ugotoviti njeno pravilnost. S tem bi se nujno moral ukvarjati z vsebino in na koncu te čaka izjava: "Bog je nič." , primerneje bi bilo: "Bog je ."


SSKJ:
premísa -e ž (i)
1. trditev, iz katere sledi določen zaključek:
2. publ. osnovno načelo, vodilo

Tudi SSKJ ne govori nič o (ne)pravilnosti trditve.

Nova vaja zate:
Ali je izjava 1: "Avtor te izjave: 'svečano izjavljam, da nisem ateist.' je božje delo." pravilna ali nepravilna?
Ali je izjava 2 "Rezultat naslednjega meta poštene kocke bo 5." pravilna ali nepravilna?

Gre pa za to, kar je ugotovil že rock: za nedopustno zamenjavo pomena besede 'zakon'.

Mislim, da ne. Izjava "Zakon gravitacije je zakon.", je klasična prireditev, zakon je pridevnik, torej lastnost gravitacije, "je zakon", pa pove, da je leva stran element množice Zakon. Izjavi "Rdeča hiša." ali "Hiša je rdeča.", sta ekvivalentni, v obeh primerih hiša gre v množico Rdeča.

Videl si lahko, da sem dodal , vendar program bi verjetno znal rešiti ta zaplet, med objektom in lastnostmi objekta.

[Rock]

vojko, bargo: upam, da bosta čimprej nadaljevala diskusijo o logiki.
(Sem radoveden, ali bo kdo popustil, in kje.)

[vojko]

Bargo je napisal:

Ne vem če bo držalo.

Definicija: Izjava je vsak stavek, ki je bodisi pravilen (resničen) bodisi nepravilen (lažen,neresničen).

Sledi, da je vsaka izjava predpostavka, ki ji je mogoče določiti ali pravilnost ali nepravilnost. Če bi želel postavljati samo resnične izjave, potem bi moral vsako izjavo, ki bi jo ti poimenoval premisa, izkustveno preveriti in ugotoviti njeno pravilnost. S tem bi se nujno moral ukvarjati z vsebino in na koncu te čaka izjava: "Bog je nič." , primerneje bi bilo: "Bog je ."


SSKJ:
premísa -e ž (i)
1. trditev, iz katere sledi določen zaključek:
2. publ. osnovno načelo, vodilo

Tudi SSKJ ne govori nič o (ne)pravilnosti trditve.

Tudi sam sem konzultiral FRAN. Poudarek je bil 'v tem kontekstu'. Gre za specifični kontekst, kjer se mi zdi, da splošen semantičen pomen malo odstopa od tega, ki je izključno logično-kavzalen.

Ne dam pa roke v ogenj, saj to je tvoj teren ...

Nova vaja zate:
Ali je izjava 1: "Avtor te izjave: 'svečano izjavljam, da nisem ateist.' je božje delo." pravilna ali nepravilna?

Nepravilna, ker gre za kondicialni stavek, preizkus pa pokaže, da pogoj ni izpolnjen ('je božje delo').

Ali je izjava 2 "Rezultat naslednjega meta poštene kocke bo 5." pravilna ali nepravilna?

Neodločeno. Rezultata namreč ne moremo predvideti, lahko se pa zgodi.

Mislim, da ne. Izjava "Zakon gravitacije je zakon.", je klasična prireditev, zakon je pridevnik, torej lastnost gravitacije, "je zakon", pa pove, da je leva stran element množice Zakon. Izjavi "Rdeča hiša." ali "Hiša je rdeča.", sta ekvivalentni, v obeh primerih hiša gre v množico Rdeča.

Videl si lahko, da sem dodal , vendar program bi verjetno znal rešiti ta zaplet, med objektom in lastnostmi objekta.

Termin 'zakon' ima v obeh primerih popolnoma drugačno semantično vsebino. Pri (pravnem) zakonu gre seveda za delo človeškega uma (tako tudi definiramo pravne akte), pri naravnih zakonih pa gre za nespremenljive, zunanje zakone, ki jih lahko spoznamo, ne moremo jih pa spreminjati (razen, če nismo slučajno božanstvo rockovega verovanja).

Tvoje stalno nanašanje na neko izmišljeno entiteto ima tole formalno strukturo:

1. Ali je bog vsemogočen in nam je usoda vnaprej določena, ali pa imamo ljudje svobodno voljo.
2. Bog je vsemogočen.
3. Ergo, svobodna volja ne obstaja.

Kje je napaka?

Kaj pa tale izjava, specialisti za informatiko in logiko:

Če je ta stavek pravilen, ima Madžarska morje.

Gre za pravilno ali napačno izjavo?