No ja, če se ne prenaša in deluje med masami, potem je pač to sila na daljavo z takojšnim vplivov in posledično bi informacija o spreminjanju mase potovala hitreje od svetlobe, a ne?Roman napisal/-a: ↑20.1.2018 15:18Ne vem, zakaj bi se morala prenašati? Nisem prepričan, da je model, ki sile razlaga s prenašanjem virtualnih delcev, fizikalno pravilen. Ampak, jaz nisem fizik. (http://www.kvarkadabra.net/2000/01/virtualni-delec/)
Me zmeraj bolj presenečaš, to že moram priznati. hm. Če je pojav dogodek znotraj dogajanja velja, da dokler ne raziščemo dogajanja in čudovito je, da lahko to raziskovanje sploh počnemo in tako znotraj dogajanja prepoznamo posamezne dogodke, ki jim potem seveda podelimo simbole, kar je spet čudovito, da smo sposobni tega početja, ki predstavljajo prepoznane dogodke in ti simboli bi naj opisali dogajanje, ki smo mu bili priča. Skratka, zavest je čudežna In če v tem ne vidiš še čudežnost zavesti potem dodajva še, da zavest v teh simbolih, ne samo da vidi dogajanje, temveč lahko tudi uvidi nove dogodke, ki jih nato poišče v materiji in tako potrdi ali ovrže svoje videnje.Roman napisal/-a: Poleg tega pa prosim, da se vzdržiš neprijetnih in neumnih vložkov, kot je »... ki jo imenuješ gravitacija ...«. Kakor da bi jo ti imenoval drugače, kakor da bi si besedo izmislil jaz, kakor da bi znan naravni pojav bil odvisen od neke besede ali celo od mene.
Saj, če se ne prenaša potem je pač sila na daljavo, njen učinek je takojšen, kar pomeni, da bi se informacija o masi širila hitreje od svetlobe, a ne?Roman napisal/-a:Na pesnjenje ne mislim odgovarjati.Nenazadnje se manjša z kvadratom razdalje, kot pravi Newton in tako pride, da sila deluje na končnih razdaljah, pri čemer končnost pomeni tako veliko kot želimo in JAZ si lahko želim zmeraj za +1 enoto razdalje več kot TI. Vse, dokler je končno, je torej lokalno, bi dejal Newton!
Izbral sem samo tisto, kar je povezano z vsebino. Obregnil sem se ob "spooky action" in ne ob "action" na sploh. Članek je sicer precej štorasto napisan, morda ti je zato tako všeč.Kako pride, da si izbral samo tisto kar ti koristi?
Kako strašljivo, bi dejal Albert.
Logično, ker se nihče ni rodil z pomeni besed.Roman napisal/-a:Preprosto: tebi besede pomenijo nekaj drugega kot meni.Razmisli, kako je mogoče, da se strinjava o ilustraciji, ki jo ti celo ocenjuješ za izvrstno, ne pa tudi o primernosti analogije?
No ja, ne vem če je mogoče absolutno strinjanje in če je že potem se postavi vprašanje trajanja takšnega strinjanja tako, da ..Roman napisal/-a: Strinjanje je zgolj navidezno in ker ga ugotavljaš predvsem ti, je videti, da svoji razlagi prisojaš pravilnost, moji pa ne.
Razlage so subjektivne, slika pipe pač ni pipa, in njih pravilnost je nasploh vprašljiva, kar ti je lepo povedal Kurt.
Tako reciva, dokler ne poči je elastično, ko poči je togo. Vedi, da je vera toga in ko poči se razleti tako, da še koščki niso celi.Roman napisal/-a: Če pa že, pa je to možno samo skozi prefinjeno izkrivljanje semantike.
SSKJ:
prefinjen prefínjen -a -o prid. (ȋ) knjiž. 1. lep, izbran: prefinjeno izražanje / prefinjena barvna kombinacija zelo ustrezna, lepa 2. zelo občutljiv, zelo izostren: prefinjen čut, okus / prefinjen humor / to je prefinjena ženska
semantika semántika -e ž (á) lingv. nauk o pomenu besed, pomenoslovje: sintaksa in semantika // knjiž. pomen, pomenskost: semantika pesmi, stavka
Zapletenost ostaja kljub zanikanju le-te, ugotavljanje ali gre upravičenost ali neupravičenost ne spremeni ničesar. Kar se pa naravoslovja tiče, bi dejal tako, da naše vedenje bazira na domnevah in letala, težja od zraka, letijo, prostor ni več tako prazen, kot je bil včasih in videti je, da si energijo lahko nekateri izposodijo iz prihodnosti in kot pravi Vojko, "stari" tega ne opazi tako da ...Roman napisal/-a:Zadeva ni tako zapletena, kot bi rad prikazal. Ali si svoje trditve kako upravičil? Nisi. Sem jaz kako upravičil tvoje trditve? Veš, da ne. Jih je upravičil kdo drug? Ne. Torej so ostale neupravičene. Sem pa poln pričakovanja, če se boš slučajno kdaj lotil upravičevanja ali celo utemeljevanja svojih trditev. No, lažem, pričakovanje ni resno, upanje sem že davno opustil.ti pokazal kako pride: "potem tvoje trditve o hitrosti teme niso upravičene."?
Veš, mislim, da ne boš zmogel tega pokazati vendar se bom vsekakor pustil presenetiti tako, da sem poln pričakovanja.Nasprotno. V naravoslovju se za marsikaj ve, da ni mogoče ali da ne obstaja, in če se to jasno pove, se lahko marsikomu, ki se želi z naravoslovjem resno ukvarjati, prihrani kar nekaj življenja. Življenje je prekratko, da bi ga zapravljali s stvarmi, ki jih ni. Kaj misliš, zakaj se v šolah ne razlaga flogistonske teorije?Seveda pa velja, da so takšna zanikanja lahko samo v škodo spoznanju (znanju), ker dušijo raziskovanje, ki bi pokazalo kaj in kako, a ne?
Albert se reži in pravi: "“You have to learn the rules of the game. And then you have to play better than anyone else.”
Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Ali ni to spet ona "računodovska", kjer se energija sposoja iz prihodnosti?
Vojko: Ne vem, če si pravilno predstavljaš zadevo. W bozon se ne pojavi od nikoder, saj je le nosilec interakcije. Energetska bilanca 'štima', aktiva = pasiva.
Roman, za božjo voljo no. Pretiravaš, da se kar kadi. Povej, po čigavih navodilih si ti postavil "čajnik med Zemljo in Marsom"? in sam veš, da jaz menim, da smo vsi verniki in tako pride, da so tudi ne šarlatani verniki.Roman napisal/-a:Stojim.Postoj.Zdaj pa te imam dovolj, kozel zabiti. Čajnika si nisem jaz izmislil. Se ti res ne da čisto nič dopovedati? Misl'mTi si si izmislil tale čajnikSpet sprenevedanje. Zakaj mi to delaš? Mišljena je bila množica ljudi, ki so šarlatani ali verniki ali oboje. Kaj ti ni jasno?Je pa zanimivo kaj pomeni "in". Je neka oseba, hkrati šarlatan in vernik, ali je lahko tudi samo šarlatan, brez da bi bil vernik?Vem, da ti ni všeč, ampak je dejstvo. Boga si si izmislil, seveda po navodilih tvojih dušnih pastirjev in drugih vzgojiteljev, ampak končno dejanje ustvarjanja je tvoje.Za božjo voljo, Roman no, nisem si ga namislil
Čakaj malo, boš dejal, da je tvoja ali vaša anatomija drugačna od moje, da je tvoj ali vaš DNK bistveno bolj razlikuje od opic od mojega?Roman napisal/-a:Jaz ne, pa mi tudi ne. Ti pa si na vrsti za utemeljitev svojega prepričanja. Ja, saj vem, svoje vrste se ne boš držal.nenazadnje smo mi narejeni po njegovi podobi.
Prav in ti meniš, da so naši možgani sposobni dojeti vesolje tako, da ga bodo zapisali v enačbo? In če tako, potem verjameš, da v tej enačbi ni mesta za boga, kaj ne?Roman napisal/-a:Aha, prav. Ampak nevidna svetloba je elektromagnetno valovanje, ki ga človeško oko ne vidi. Čebele vidijo UV svetlobo. Z napravami vidimo ves spekter EM valovanja. Torej nevidne svetlobe v resnici ni, EM valovanje pa ima znano hitrost.Recimo, vidno svetlobo od nevidne svetlobe.Ne vem, zakaj to mene sprašuješ. Ti si trdil, da je tema odsotnost svetlobe in nisi povedal, kakšno svetlobo imaš v mislih.Torej, kako so ugotovili, da je tema neke vrste nevidna svetloba in da tema ni kar odsotnost svetlobe?
Tole svetlobo, ki si jo TI pravkar opisal. Tema je postala osvetljena in z osvetlitvijo se je pojavila še temnejša tema. Joj, pogrešam Rocka,Roman napisal/-a: Ti si trdil, da je tema odsotnost svetlobe in nisi povedal, kakšno svetlobo imaš v mislih.
še bolj pa Merlina, ki vidi celo temo v svetlobi!
Nitka iz Smrt
Vojko: Naj te še jaz vprašam nekaj v tem stilu: kam izgine tema, ko prižgemo luč?
Rock: To pa je še bolj noro (nikamor, toda teme v svetlobi ne moreš videti)
Shrink: Kako da ne, nedeljski pravnik? Samo zate (ker nisi bil deležen fizike v farških šolah):
(Polovično prekrižan polarizator)
Veš, če bom uporabil starega dobrega Isaac Newton, ki je povedal akcija-reakcija potem postane to, ne samo moj problem, temveč najin, celo naš in če se problema zavedaš, si itak že na pol poti do rešitve.Roman napisal/-a:Torej pripoveduješ in navajaš brez namena? Hecno. Tvoj bog je res komik.Misliš, da gre zame, za moje namene?
Ni tako videti in ti slabo vidiš. Je pa hecno, kakšne neumnosti si izmisliš. Ampak, to ni moj problem.Videti je, kot da bi TI znanost dvignil nad materijo?
Kakšen smisel pa ima govoriti o verjetnosti dogodka, če imaš samo en dogodek in ta je gotov?!! Vesolje je tukaj, številke so bile izžrebane, če kaj, smo mi samo ugotovili rezultate tega žrebanja. Bog je res komik.Roman napisal/-a:Ali te nisem jasno vprašal: "Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?" Spet hvataš krivinu. Odgovori na vprašanje, ali pa pošteno povej, da ne veš.Prepoznali smo verjetnost, negotovost, ki je v temelju naših modelov, ki opisujejo materijo in tako pride, da verjetnost nima smisla, če je lahko samo tako in ne tudi drugače. Razen seveda, če smo bili izžrebani!Roman napisal/-a:Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?
Katere zgodbe te pa zanimajo?Roman napisal/-a:Ne celo vesolje, samo en manjši drobec, namreč naše sonce.Vesolje nas že ne bo uničiloTudi ta možnost je precej verjetna, a še daleč ni edina.če že, se bomo uničili sami.Zakaj bi me morale te zgodbe zanimati?Vojka vprašaj, ti bo povedal zgodbo o civilizacijah reda, I.,II., III., ---
Naravi brez tebe bi nekaj manjkalo, ne pozabi na inventuro, atomi, energija so prešteti in število je končno in to kar te sestavlja je del narave in tako pride, da ti res nisi narava, si pa njen bistven del, vsaj lokalno in to takšen končen del, ki ima svobodno voljo, kar je videti, kot nek nov eksperiment in od tod pride bistvo.Roman napisal/-a:Si ti narava? Jaz nisem. Si ti soba, v kateri sediš? Se pogovarjam s sobo? Kako, pa saj si v sobi, kajne? In če boš zdaj začel klobasati o obisku trgovine, kinodvorane, avtobusne postaje ali svojega avtomobila, boš pač samo potrdil mnenje, ki ga imam o tebi.Evo, spet je videti, da mi nismo znotraj narave. Mi in ne samo mi, poznamo žalost, a ne?Roman napisal/-a:Narava ne pozna žalosti.
Ne vem in me ne zanima. Očitno veš ti, povej, kaj je tebi povedala ta informacija?Roman napisal/-a:Bil bi čisto navaden povprečen vernik. Kaj meniš, koliko kristjanov res misli, da je Marija spočela brez sodelovanja moške spolne celice?kakšen vernik bi pa bil, če se ne bi strinjal s svojim mnenjem
Prav, torej, se ne boš razburjal, če spet omenim vernika, ker je veliko lažje, kot pa neko napletanje o verjetju?Roman napisal/-a:Ne dvomim. Resnica žal boli, ampak to je, kajpak, naravno.se pa ne strinjam s tvojimi ocenamiBedarija.ki jim ti še predpisuješ preveliko verjetjeSamo na videz. Nisi me preslepil.Si opazil, kako sem se potrudil, da nisem uporabil neprimerne
Vidiš, tole je videti celo posledica tega tvojega razstavljanja povedi.Roman napisal/-a:Verjamem. Škoda.Žal, bolje ne znam.Roman napisal/-a:Sebi ja, drugim nič ali vsaj ne dovolj.Povedal si, koliko si stavil, nisi pa povedal, kaj si stavil (kaj je namreč vsebina tvoje stave), niti proti komu.1 euro. Torej, sem ga dobil ali izgubil?Kaj si stavil?
Tako je šlo:
Roman: V antimateriji ni elektronov in protonov, so pa pozitroni in antiprotoni. Meniš, da je nasprotnost naboja edina razlika med delci in antidelci?
Bargo: Prav, elektroni z pozitivnim nabojem se imenujejo pozitroni. Ne vem, če bi stavil, bi dejal, da ja. Povej, sem dobil stavo?
Torej, vsebina stave: "Edina razlika med pozitroni in elektroni je nasprotnost naboja." Torej, Spot sprašuje, če sem dobil stavo ali ne?