vojko wrote: ↑
Torej povprečna vrednost ali nima pomena ali pa "ni v resnici", ali kako?
Seveda ima ključen pomen! Brez 'povprečne vrednosti' npr. kinetične energije molekul ne bi bilo pojma pritiska ali temperature. Tako brez dvoma drži, da ima VSAKA slovenska družina povprečno po 1,16 otroka (podatek za 1.1.2018), hkrati pa tudi drži, da NOBENA družina nima 1,16 otroka!
Dobro, dobro za pravnika, to že moram priznati. Povej, če torej izračun ne velja za nikogar iz celote, ki je bila analizirana, in naj bi nekaj povedal o analizirani celoti, ali potem velja, da ta izračunana/prepoznana lastnost obstaja ali ne obstaja v "objektivni" realnosti?
Seveda obstaja v "objektivni" realnosti! V smislu kot obstajata temperatura ali pritisk. Ali kot obstaja podatek, da je povprečna plača pri nas npr. 1.600.-€, ali da popije povprečen Slovenec 30 l piva na leto.
Vojko wrote:
Dobro, samo si pomislil kaj sploh v tem grafu, ki prikazuje proces, predstavlja povprečna vrednost, ko pa tega števila sploh ni na kocki!? Veš, tukaj niti ni analogije s segedinom, ko ti ješ meso in jaz zelje iz segedina.
Obstaja pa analogija tule: “Statistically speaking, there is a 65 percent chance that the love of your life is having an affair. Be very suspicious.”
Ja, in več kot se parov zbere na zabavi več je takšnih, ki živijo v nevednosti ali v skrivnosti, kakor se vzame.
Vidim, da si razumel poanto ...
Dobro, samo mene zanima kako ti dojemaš takšne rezultate.
Tega zadnjega recimo tako, da sem '
zelo sumničav' ...
vojko wrote:
Saj sem ti že nič kolikokrat povedal, da "leva potrebuje en čudež ostalo zna potem pojasniti"!
Nisem pazljiv pri predavanjih …
Saj, ko pa si prepričan v temelje svoje vere.
V nekaj moraš verjeti, sicer visiš kot 'luster' ... Jaz npr. verjamem v objektivno realnost in svet brez nadnaravnih entitet. Kaj pa ti?
Objektivna realnost je kaj?
To je po moje svet, v katerem živimo in ki ga sestavljajo dejstva in procesi, ki imajo splošno veljavo in niso le stvar prepričanja ali mnenja in obstajajo neodvisno od nas. Ta realnost se nato - subjektivno predelana – odraža v naših možganih.
Dokazi so bolj posredni, najmočnejša sta pa po moje:
1. Teorija, da vsi obstajamo v objektivni resničnosti, je najboljša teorija v mestu za opis razmer, v katerih živimo. Vse alternativne teorije so dosti manj uspešne. Ker ni dokazov o nasprotnem, Occamova britev zahteva, da jo moramo sprejeti, ker je to najpreprostejša možna razlaga realnosti.
2. Vsi ljudje si delimo fizično možgansko strukturo in živčne receptorje, ki omogočajo univerzalno interpretacijo fizične realnosti, je pa hkrati podmnožica večje stvarnosti, katere se ne zavedamo (neodkriti deli vesolja, fizikalnih teorij, nepojasnjeni pojavi, ipd.). Realnost ljudi z raznimi verskimi halucinacijami, duševnimi boleznimi, kognitivnimi boleznimi, ipd. se močno razlikuje od "normalnega" kognitivnega procesa, ki je značilen za ogromno večino ljudi. Ko te motnje minejo in se vrnejo v „zdravo“ stanje, se vrne tudi ponovni pojav skupne „vsakdanje“ objektivne realnosti. Ljudje interpretiramo realnost na podoben način, zato se večinoma strinjamo glede fizičnega sveta okoli nas (
gens una summus).
Nadnaravnih entitet ne more biti, ko pa smo definirali, da je narava vse kar je, kar je bilo in kar še bo.
Odlično!
vojko wrote:
Kakšen nesmisel je to: "Vse je nastalo iz nič po naključju!" in v to TI verjameš, kaj ne?
Ja.
No vsaj mož si, ko priznaš vero v nesmisel.
To niti ni vera (v tradicionalnem pomenu), niti ni nesmisel (v tradicionalnem pomenu) …
O seveda je, ker vera je brezčasna, namreč takoj ko v nekaj veruješ ima to vpliv tako na preteklost kot prihodnost!
Spet pišeš osebno ime z malo začetnico!
vojko wrote:
Vidiš, to niti ni tako težavno početje/priznanje za našo vrsto, kar pomeni, da imamo potencial, če tudi smo vsi verniki.
To je sicer (pogojno) res, a ateisti imamo malo večji potencial (pa empirično dokazano tudi IQ, če sva že pri tem!). Spomni se, kaj je rekel Koba: "V SZ so vsi enaki, samo komunisti so malo bolj enaki."
Joj, ne moreš iz svoje kože. Ideologija te prežema, izgradila se je mreža, ki je ne moreš ali pa le s težavo presežeš.
Mohr je o tem, kako nastaja ideologija, oz. družbena zavest, zapisal tole: "Način produkcije materialnega življenja določa socialni, politični in duhovni proces življenja nasploh. Ne določa zavest ljudi njihove biti, temveč narobe,
njihova družbena bit določa njihovo zavest."
V tvoji interpretaciji je torej to "mreža, ki je ne moreš ali pa le s težavo presežeš." In Mohr ti daje prav!
Veš, če bi se rodil pred 30 leti sploh ne bi vedel kdo ali kaj je Koba!
To bi bil resen deficit v poznavanju zgodovine ...
vojko wrote:
Pazi sedaj, ko te spomnim še na tole:
bo še težje, kaj ne? Ko pa smo prišli vse do razmisleka, da je beseda nematerialna!
'Celota vseh možnosti' je seveda NIČ + VSE ...
(-1)+(1)+(-1)+ … = 0 se strinjaš?
Kako se ne bi? Seveda.
Dobro. Poglejva bliže, računajva sproti in sicer tako, da prištevava naslednji element, torej brez "inteligentnega" ugibanja!
(-1)+(1)+(-1)+ … = 0
-1 0 -1 0 -1 ... 0 -1 ... = 0 hm. Zakaj ni vsota -1? Zakaj je vsota 0, s katero se strinja večina?! Nenazadnje je verjetnost za poljubno delno vsoto, ki je ali -1 ali 0, enaka, kaj ne? Roman verjetno dviguje obrvi!
hm. Ko že govoriva o povprečju ("segedin" pa to), kaj če bi računala še povprečje teh delnih vsot, ko pa je verjetnost za posamezni delni rezultat enaka?!
No pa dajva.
Za prvi element je povprečje: -1
Za prva dva je povprečje: -1/2
Za prve tri je povprečje: -2/3
Za prve štiri je povprečje: (-2/4) = -1/2
Za prvih pet je povprečje: (-3/5) = -3/5
Za prvih šest je povprečje: (-3/6) = -1/2
Za prvih sedem je povprečje: (-4/7) = -4/7
...
Vidiš, polovica vseh elementov tega zaporedja "povprečji" delnih vsot je -1/2, druga polovica elementov "povprečji" delnih vsot pa konvergira proti -1/2.
A ni potem bolj logično, da je vsota teh neskončno elementov (-1) + 1 + (-1) + 1 + (-1) + ... = -1/2, kot pa 0?!
Tale
tour de force iz matematike me je upehal ...
vojko wrote:
(Za tvojo informacijo: tisti z brki ni pravi!)
Dobro, kaj pa zgornjemu malce drugačnemu ugibanju, misliš, da bi oporekal?
Moje (nekvalificirano) mnenje je, da ne bi ...
vojko wrote:
Velja pa tudi, da če vsemu dodajaš nič ni enako kot uči matematika, kaj ne?
Razloži!
Dodajanje zahteva energijo, četudi dodajaš nič! In ko zagrabi entropija se preoblikuje nekaj!
Še posebej NIČ ima ogromno energijo, saj je iz njega nastalo VSE ...
vojko wrote:Glede Diraca pa še tole:
Res je, samo je žal nepopolno! Če ne drugega je Paul odštel sebe in prav on je prišel do teh spoznanj. "Spregledal je očitno" pravi Spot.
Saj veš kako so rekli za Paula: "Bog ne obstaja in Paul je njegov prerok!"
Res?
Tako pravi Google. Paul Dirac
Dokazan citat. Hvala!
Meni je še posebej všeč tale njegov citat: "
If we are honest — and scientists have to be — we must admit that religion is a jumble of false assertions, with no basis in reality. The very idea of God is a product of the human imagination."
vojko wrote:
Lepo. Mogoče se bo kdaj pojavila stran na kateri bodo enačbe, ki bodo obiskovalcu omogočale izračun njegove prihodnosti, ko pa verjameš tudi v vzročno-posledično vesolje.
Samo na makronivoju. Laplacov demon ni poznal kvantne mehanike in Heisenberga ...
Pa saj TI meniš da si na makro nivoju, četudi ne veš kaj in kako se sestavljaš na mikro nivoju. Si neko povprečje, ki je na makro nivoju videti celo unikatno in nezamenljivo. (...)
Jaz SEM na makronivoju, saj je Planckova konstanta v primerjavi z mojo maso popolnoma zanemarljiva; torej lahko mirne duše zaupam Isaacu ...
Res pa je, da je videti, da se počasi seznanjaš.
Počasi se daleč pride ...
vojko wrote:
Preteklost definira prihodnost in potem sledi, da je sedanjost samo transformacija preteklosti v prihodnost, kaj ne?
To bi brez zadržkov držalo v svetu brez kvantne mehanike, v Newtonovem svetu.
Zakaj pa ne drži v paketnem svetu?
That's the way that cookie crumbles ...
vojko wrote:
To bo na nek način moderni Delphi in to v oblaku! PAZI: In še, sedanjost, ki je transformacija, ni stabilna, ko pa se pojavljajo mutacije, ki so baje naključne!
Prijel si bika za roge!
Samo za en rog, drugi je še prost.
Nevarna situacija; če še tega spustiš, te bo nasadil na roge in te vrgel čez planke.
vojko wrote:
Za verjetnost je potrebna zavest, kaj ne?
Po moje ne. Zakaj? Verjetnost je lastnost objektivne realnosti.
Ja zato, ker govoriš tako o štetju kot tudi o pomenu štetja/rezultata, ko zapišeš : "izraža število ponovitev slučajnegadogodka".
shock
Ja kaj te je pa spet šokiralo?
Ker nisem dobro razumel poante …
In sedaj si jo doumel?
Še vedno ne.
Jahaš na tej objektivni realnosti, ki te je nenazadnje omogočila in kot že veš jo spoznavamo lahko samo subjektivno, to objektivno realnost.
Seveda subjektivno; toda tudi subjektivnost je del neke meta-objektivne realnosti ...
vojko wrote:Če pa misliš na razumevanje in interpretacijo verjetnosti, potem je seveda potrebna zavest.
Tudi vendar že namen štetja zadošča, kaj ne? Ne šteješ zato, da šteješ in to zato, ker nimaš česa drugega početi.
Ja, res že sam namen zadošča za razumevanje in interpretacijo verjetnosti. Včasih pa šteješ tudi, ker nimaš kaj drugega početi. Recimo, to pogosto počnem s petstotaki v polni škatli za čevlje …
Ne boš verjel tudi sam sem pomislil na strica Skupušnika!
Misliš strica 'Skopušnika'?
Tega sem mislil ja. Čuj, ta polna škatla, ki jo omenjaš, je polna tebe ali petstotakov?
Petstotakov, seveda. Ko pa jih n-tič preštejem, sem vedno znova poln sebe ...
Kaj pa inflacija?, sprašuje Spot.
Zaenkrat evru topogledno kar dobro kaže ...
vojko wrote:
"Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse", je zabrusil Laplace Napoleonu, ko mu je ta očital, da v njegovi monumentalni 'Mécanique Céleste' sploh ni omenil boga. Bister, tale Laplace, kaj?
Vsekakor, si predstavljaš kako je on dojemal "objektivno" realnost s svojim subjektivnim načinom?
Tako kot mi, samo malo bolj počasi ...
Brez njegovega dojemanja danes marsikatere tehnologije ne bi bilo.
To pa drži kot pribito.
vojko wrote:
...potem pa zabeleži neko informacijo brez materije!
Materija že vsebuje informacijo in če želim brisati informacijo v materiji potrebujem energijo
...toooo! Toooo! E pa je enako m (+neka konstanta)!
in vendar se informacija kljub brisanju mora tudi ohraniti, ko pa je vzročno-posledično.
To že, to je osnovni postulat kvantne mehanike in tu je Hawking izgubil stavo s Susskindom. Toda te informacije ne moremo več prebrati, razen, če spet vložimo ogromno energije! Poskusi iz Hawkingovega sevanja črne luknje spet sestaviti Veliko slovensko kuharico, ki si jo prej vrgel vanjo!
vojko wrote:
ko pa je beseda nematerialna in se materija ravna v skladu z informacijami iz standardnega modela.
Seveda je beseda 'nematerialna', a brez materije je ne bi bilo. Človek je materialno bitje in on je tisti, ki formulira besede (in druge nematerialne pojme). Samo za onega zgoraj trdijo ljudje z zaostalo družbeno zavestjo, da je nematerialen, da je sam Beseda, ki tvori besede. Skratka: znotraj je votel, okrog ga pa nič ni ...
No ja, glede na "<5%" so vse možnosti krepko odprte.
Ne bi rekel. Hočeš reči, da se v tistih 95% lahko skriva možak tam nekje v hiperprostoru z belo brado? Ah, no, bargo!
vojko wrote:
Računalnik z povsem enako strukturo emulira tako vesolje ali dele vesolja, lahko igra šah s teboj, prepoznava slike, … Vse kar počne, počne z informacijami, ki jih dobi, ustvari in potem predstavi nam v potrditev, ko pa zaenkrat še ničesar ne razume! 42! (zmanjkalo smeškov!) ...
Tudi računalnik je snovna entiteta ...
Je, in skozi njega se pretaka urejena energija in veš kaj, v tem pretoku se hudičevo segreva!
Spet njegovo veličanstvo Drugi zakon termodinamike na delu ...
vojko wrote: ↑
To skoraj drži. Zakaj skoraj se sprašuješ. Veš, to je podobno kot z meti kocke, v povprečju lahko pričakuješ 3.5 četudi te številke ni na igralni kocki!
No, seveda. Tako kot tudi nobena slovenska družina nima 1,3 otroka ... v resnici ga pa ima!
Torej povprečna vrednost ali nima pomena ali pa "ni v resnici", ali kako?
Seveda ima ključen pomen! Brez 'povprečne vrednosti' npr. kinetične energije molekul ne bi bilo pojma pritiska ali temperature. Tako brez dvoma drži, da ima VSAKA slovenska družina povprečno po 1,16 otroka (podatek za 1.1.2018), hkrati pa tudi drži, da NOBENA družina nima 1,16 otroka!
Dobro, dobro za pravnika, to že moram priznati. Povej, če torej izračun ne velja za nikogar iz celote, ki je bila analizirana,
Tako je. Nihče namreč nima 1,16 otroka.
in naj bi nekaj povedal o analizirani celoti,
Tako je. Ta 'analizirana celota' je v tem primeru slovenska populacija.