Roman napisal/-a: ↑12.10.2019 15:13
bargo napisal/-a: ↑11.10.2019 20:51
Nisva na isti strani knjige.
Nikoli nisva bila. Še v isti knjigi ne.
Roman napisal/-a:Dogajanje pa teče zdaj. Kdaj je že to?
Zmeraj!
Zmeraj je tudi včeraj in tudi jutri. Zdaj pa ni včeraj niti jutri.
Seveda tvoj "zdaj" ni niti včeraj niti jutri in ravno to je zato tako, ker se dogaja.
Roman napisal/-a:
Kako pride, da ugotavljaš mojo odgovornost?
Hočeš reči, da si neodgovoren?
Ne, sem že rekel. Vidiš, postavil sem TI vprašanje in nanj ni odgovora, je pa odziv.
Roman napisal/-a:
Povej, kaj pa sploh miruje, ko pa je vse v gibanju!
Ni vse v gibanju. Razen seveda po Engelsovem tolmačenju. Računalnik na moji mizi se že dolgo ni premaknil.
Tega ne veš, še posebej ne, če ga ne opazuješ. Spet vera, Roman.
Roman napisal/-a:
Ko se je pojavilo je v gibanju, kaj ne?
Mešaš pojme.
No, lahko pa VSE miruje
Tudi to ne. Spet si pozabil na relativnost gibanja (in mirovanja). Absolutnega gibanja ni (absolutnega mirovanja tudi ne).
Nisem pozabil na relativnost. Uporabno si dodal mizo in ko se gibljeta skupaj računalnik in miza, ne veš ali je res tako ali pa se gibaš TI.
Sistem lahko poljubno razširiš in tako vključuješ vedno več snovi v ne snovnem svetu in ko stopiš iz sistema snovi, se vse v snovnem sistemu giblje in to na podlagi ugotovitev iz nesnovnega sveta, kaj ne? Kako lepo je videti potrjevanje idej iz nesnovnega sveta v snovnem svetu!
Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Ne zmoreš 2 krat stopiti v isto reko! Reko lahko mirno zamenjaš z lužo, če želiš.
Vojko: V tej Heraklitovi prispodobi o
panta rhei ni možna zamenjava reke z lužo brez izgube poante…luža namreč ne teče…
Bargo: … Veš hecno je, da ti nisi več enak, kot si bil, preden si napisal zgornjo poved. Torej ni pomembno kam stopiš, pomembno je, da
lahko stopiš. No, pa tudi na
hoteti ne smemo pozabiti.
Roman napisal/-a:
vendar domnevam, da ti ta izjava ni tako blizu, kot ti je izjava, da vse je v gibanju
Moja bližina ni pomembna.
O pa je, ker itak ne veš kje si, niti kaj si!
Roman napisal/-a:
In ja, kdaj se je pojavilo, če se zmeraj dogaja, pa je vprašanje zate in domnevam, da ne poznaš odgovora, ali pač?
Spet bi me rad napetnajstil in pripeljal do pragibalca.
Če verjameš v veliki pok in to verjetje ne bazira na veri potem bi naj pojasnil takšna in podobna vprašanja vendar ti ne gre najbolje.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Kompliciraš.
Poenostavi, če zmoreš.
S poenostavljanjem in razpletanjem tvojih štren pa res ne mislim izgubljati časa.
Roman napisal/-a:Verjetno ne boš iskal citata, ki bi pokazal na skladnost tvoje izjave.
Seveda ne. Že to, kar s teboj počnem, je čista izguba časa.
Kot da TI ne bi izgubljal časa, joj! Veš, če čas obstaja potem ga izgubljaš in izgubljanje časa traja že odkar si se pojavil. To bi še posebej TI moral razumeti, ko pa si pristaš determinizma in imaš težave s sprejemanje svobodne volje. Mimogrede, še bog ni determiniral tako kot bi TI hotel!
In še, ker živiva, se nama dogaja, v istem času, čas izgubljava hkrati vendar na različne načine in na različnih podlagah.
Roman napisal/-a:
Torej, če je tvoj poudarek na motnjah
Niti ne, le spornost Anilove trditve sem želel prikazati. Ne zdi se mi pošteno enačiti med zaznavami, ki so povzročene od zunaj, in tistimi, ki so povzročene od znotraj.
Tebi se ne zdi "pošteno"? Prav potem boš moral kaj več povedati kako pride občutek nepoštenosti in čemu.
Roman napisal/-a:
Interpretacija obojega je lahko enaka, vir pa ne. In kdor ne more razlikovati med tem, kar pride od zunaj in tem, kar pride od znotraj, ima pač težavo.
To, da je neka struktura dejansko zunaj in da ni del tebe in da jo od znotraj recimo dojemaš kot banano se lahko še strinjava.
Malce težje pa bo/je s strinjanjem ali je pajkova mreža dejansko pajek, ko pa si je z njo podaljšal čutila. Kako je biti pajek ne vemo, kako je biti laborant, ki glede preko mikroskopa, pa nam lahko ti povedo in lahko celo izkušamo tako, da ...
Roman napisal/-a:
Sedaj je že mimo in gre za novi sedaj, ki je tudi že preteklost, tako da ...
Ha, ha, še vedno je sedaj. Novi sedaj?
Vsekakor, ko pa se dogaja! To, da je delitev dogajanja na dogodke praktična, še ne pomeni da dogodki tudi so, kaj ne?
Delitev sama pa poteka na ideji časa in vprašanje je ali lahko to idejo potrdimo. Albert viha obrvi in z pihanjem ustvarja "meglo", Erwin Rudolf Josef Alexander se reži, tako da ...
Roman napisal/-a:
Res, ne verjamem.
Te je spet Vera pustila na cedilu?
Ko sva že pri notranjosti in zunanjosti, že dolgo ugotavljam, da kar naprej nekaj domnevaš o moji notranjosti. Kako le pride ta vrsta radovednosti?
Roman napisal/-a:
To pa je huda obtožba/domneva, ki je ne moreš dokazati. Ali pač?
Ni mi treba. Vsakemu s par sivih celic pod plešo je to povsem jasno.
In tistemu, ki mu ni jasno, ni pravi, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Vera, dragi moj Roman, vera govori iz tebe.
Tvoje mokre sanje. Zbudi se.
Tudi, če se zbudim ne bo spremenilo dejstva. Moraš priznati, da te ugotovitve dolgo nisem uporabil, ker te vznemirja. Držal sem se dogovora dokler nisi začel pretiravati.
Roman napisal/-a:
Torej, spet meniš da lažem o mojih namenih?
Dopuščam možnost, da o svojih namenih nimaš pojma.
Lepo in prav, ker je prehudo, da ugotavljaš moja notranja stanja in jih še ocenjuješ kakor jih pač ocenjuješ.