Roman napisal/-a: ↑22.6.2017 10:52
bargo napisal/-a: ↑20.6.2017 21:58
Roman napisal/-a:Vero v kaj?
Vero v prihodnost, če se drugega ne spomniš iz preteklosti.
Vera v prihodnost [5] je gotovo resnična, ne vem pa, če je dobra in koristna.
Pa ja ne boš rekel, da v sebi sestavljaš vero za katero ne veš, če je dobra in koristna? To bi bilo zagotovo nekoristno v smislu porabe virov, a ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Dobro vprašanje. Morda zadovoljenost potreb?
Prav, samo potrebe rastejo, namreč, ko si lačen imaš en sam problem, ko si sit se več njih pojavi tako, da ...
... se kakovost življenja s časom zmanjšuje? Pa potrebe res rastejo? Katere potrebe? Kaj pa omejitve pri zadovoljevanju potreb?
Kako pa boš meril trende v kakovosti življenja, če ne z zadovoljevanjem potreb, ki jih potrebuje življenja? Seveda potrebe rastejo. Iz enostavnega enoceličarja se je razvila kompleksna družba, recimo čebele, termiti, volkovi, ..., človek. Katere potrebe rastejo sprašuješ, recimo potreba po varnosti je že takšna, a ne? Če si z omejitvami pri zadovoljevanju potreb imel v mislih človeka, ki jih zaradi organizacije svoje družbe navidezno povečuje je to pač posledica iz potrebe po varnosti, a ne?
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:... če tudi je bilo dobro je vsebovalo nekaj slabega.
Spraševal sem te po skupnem učinku. Sta dobro in zlo skupaj (ker pač vedno nastopata skupaj) nevtralna?
Šele dejanje, akcijo lahko vrednotiš z dobro ali zlo in zavedati se moraš, da tega ni mogoče narediti brez neke verjetnostne porazdelitve, skratka absolutno dobro v našem svetu ne obstaja.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Seveda ima svet formo in to od tistega trenutka naprej, ko se je lokalna snov zavedla zunanjosti ...
Spet mešaš pojme in to kljub opozorilom. Svet ni pogled na svet. In še pri pogledu na svet je vprašanje, kaj je z izmišljevanjem ali dajanjem forme.
Svet je pogled na svet, ker absolutnega pogleda na svet ni, ker si znotraj sveta in gledaš iz notranjosti v zunanjost, bolje iz notranjosti v notranjost, res pa je, da lahko pogledaš tudi v svojo lastno notranjost, kar pa ne počnemo pogosto, a ne? Dogovor o tem, kakšen je zunanji svet ali celo kakšen bo zunanji svet, je samo usklajevanje pogledov posameznikov na podlagi sveta posameznikov. Rezultat tega usklajevanja v večini seveda ni neko povprečje pogledov temveč je konstruiran na podlagi naših začetnih domnev, o katerih smo se v začetku vsi strinjali in empirike posameznikov, ki pa naj bi bila ponovljiva in prav v tem se skriva povprečje!?
Včasih in večinoma kakšen drugi vidik vzameš za svojega, kar pomeni, da verjameš na podlagi tega, da je skladen s tvojim pogledom na svet, tvojo lastno vero in tako vtkeš poglede drugih v svoj svet in s tem oblikuješ ali celo preoblikuješ svoj pogled na svet pri čemer se vseskozi vera ohranja, a ne?
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
in od takrat se ta forma oblikuje
Forma pogleda na svet, ne forma sveta.
Zunanji svet je spoznaven, to je naša vizija in forma pogleda na svet naj bi konvergirala v formi sveta, a ne? Zunanji svet je v tem primeru celotno vesolje, ki ne vsebuje HSS, saj je to ideja o naši neodvisni spoznavnosti sveta. Hecno pa je, da se ne zavedamo, da smo seveda mi tudi instrument s kateri merimo in spoznavamo svet. Zanimivo je, da te misel na vsemogočnost, v smislu spoznavnosti, tega instrumenta ne vznemirja. Malce ponižnosti ne škodi, bi dejal Rock.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
pa vendar je naš svet bil raven vse dokler ga nismo postavili na okroglo.
Ne svet, ampak pogled na svet.
No, to je lep primer, kako mogočna je naša metoda za spoznavanje zunanjega sveta. Pogledali smo lahko šele, ko smo se bili sposobni dovolj oddaljiti iz našega ravnega sveta. Eni so to naredili veliko prej z razmislekom na podlagi opazovanja in vrednotenja takrat nekoristnih pojavov, kot je na primer spreminjanje dolžine sence, drugi verjamejo na podlagi slik, ki jih pošiljajo sateliti, malo njih je to informacijo dejansko empirično izkusilo.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
In veš kaj, hecno je, da smo ga potem še veliko večjega spet postavili v ravno.
Pri čemer ravnost vesolja ni isto kot ravnost Zemlje.
Ah, ti trikotniki! Trinity! Vidiš lahko, kako je razdeljevanje zemlje pripeljalo vse do ravnega vesolja.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Videti je, da smo s sistematičnim ugibanjem kar daleč prišli v preoblikovanju začetne forme.
Pravzaprav tu sploh ne gre za formo, celo ne za formo pogleda na svet, ampak za vsebino tega pogleda.
Vsebina pogleda je še kako odvisna od začetne forme iz katere se ustvarja in oblikuje pogled, a ne?
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Samo sebe poglej, ko si se rodil nisi veliko vedel, si pa imel potencial za vedeti pa vendar ni velikost pomnilnika tista, ki odloča o količini vedenja, a ne?
Spet jaz?
Seveda TI, saj se vse vrti okoli tebe, ki nisi JAZ. Naj te spomnim: "
ko zapustiš nič, padeš v neskončnost"
Nitka iz 2014 iz Pravo proti znanosti(?)
Bargo: Sedaj ali gre za odvijanje ali kreiranje ali pa kaj tretjega, kdo bi vedel, vendar ko zapustiš nič, padeš v neskončnost.
Roman: Q.E.D. Le da zdaj pri tebi ne vem, ali si v niču ali v neskončnosti.
Bargo: Sva izven niča, smo izven niča, sedaj kako dolgo se bo dogajalo ne vemo tako, da ...
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Vsi smo vendar eno
No, jaz nisem eno, tudi midva nisva eno.
Aja, pa ja ne praviš, da je tvoj DNK bazira na drugačni abecedi in seveda dobro veš, da je razlika v najinem DNK relativno zelo majhna, glede na razliko v DNK med teboj in nekim poljubnim šimpanzom, da ne omenjava razlike med teboj in amebo. Po drugi strani pa si sestavljen iz večinoma praznega prostora, ki pa zadnje čase več ni tako prazen, kar je mogoče reči tudi za vesolje, a ne?
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
pa čeprav smo sebe postavili davno tega na vrh piramide
Ti bi dal tja koga drugega?
Ne, ker sploh ne bi gradil piramide glede na današnje vedenje seveda. Takrat je bilo to seveda zelo koristno, kot lahko danes vidimo.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
smo šele z genetiko to nekako prepoznali, recimo, da je to zasluga znanosti pa vendar pri tem ne smemo pozabiti na evgeniko.
Ja, evgenika je primer posiljevanja znanosti z ideologijo.
To so seveda samo pojmi, ki smo jih dodelili pojavom, našim ravnanjem, ki pa so posledica naših interpretacij spoznanj, dognanj in seveda ne smemo kar tako zamahniti z roko in konkretna dejanja abstrahirati z novimi pojmi, kot posiljevanje in ideologija. Dejanja in posledice so dejstva in če verjameš v vzrok in posledico, torej v vzročno-posledično vesolje potem bi se ti morale prižgati rdeče lučke, še posebej, če naj bi veljalo, da se na napakah učimo. Kje je torej bil vzrok, da se je zgodila evgenika?
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Glede duhovnih darov, bratje, nočem, da bi bili vi v nevednosti. Veste, kako ste bili zapeljani in ste se dali voditi k nemim malikom, ko ste bili še pogani.
Zamenjava enega zapeljevanja z drugim, enih malikov z drugimi.
Ja, lahko rečeš tudi tako vendar vedi, da je zapeljevanje igra v naravi. Te je zapeljala žena ali si ti zapeljal njo?
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
V enem Duhu smo bili namreč mi vsi krščeni v eno telo
Temu verjameš?
Ti ne? Kako je že z abecedo v DNK? Koliko DNK imaš skupnega z bakterijami? Koliko se statistično razlikuje najin DNK?
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Za božjo voljo Roman, naše vesolje.
Jaz nimam nobenega vesolja, prepričan sem, da tudi ti ne. In če tvoj pogled na vesolje sestavljajo zgodbe (
kar kdo pripoveduje o resničnih ali izmišljenih dogodkih, povezanih v celoto, SSKJ), mojega znanstveni izsledki, ki pač niso zgodbe.
Daj no, saj ne morem verjeti, kar sem prebral? Tvoj svet sestavljajo znanstveni izsledki in predvidevam, da je tvoj svet empirično konstruiran pri čemer empirika v večini ni tvoja temveč, če sploh gre za empirično spoznavo, temveč od nekoga drugega in sedaj mi pišeš, da to niso zgodbe.
Vidiš, kako posrečena je tvoja vera.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Atomi so samo zgodba, sicer logična zgodba, pa vendar samo zgodba, ki bazira na domnevah.
Kakšnih domnevah?
Saj veš sam, v temelju je seveda domneva, da smo sposobni spoznati vesolje. Posledica te domneve je, da smo prišli do nekaj deset fino nastavljenih konstant, ki nas omogočajo in samo majhna sprememba le-teh in nas ne bi bilo, samo veš kaj je novica dneva:
MI SMO! Sedaj: "Ali smo mi kreirali naš svet ali pa je svet kreiral nas?" kaj torej bo Roman?
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Realnost je takšna, da večinoma sprejemamo odločitve na podlagi čustev, res pa je, da razumsko pojasnimo odločitev vendar glavno gonilo za motivacijo so večinoma čustva, jeza, ogorčenje, sočutje, itn.
Še kako res. Preberi
http://www.kvarkadabra.net/2017/04/argu ... -javnosti/.
Lepo da se strinjaš, resnično me veseli.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Od čustev do atoma in še globje, je šlo
Ne, ni. Pri atomih se je čustvom zalomilo.
Ne, ne moreš sedaj zanikati, kar si potrdil zgoraj, čustva so vzrok, veš, razum samo nadaljuje dobljeno nalogo.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
kaj pa od atoma do čustev misliš, da bo tudi šlo?
Seveda.
Evo, upanje umre zadnje. Bog je res komik.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
in vse to po naključnem preurejanju snovi. Joj, joj, ...
Ne veš, čemu se smejiš. Kakšno naključno preurejanje snovi neki?
No počasi Roman, nikar tako na poskok. Zanima me kako TI veš, da JAZ ne vem čemu se smejim?