Medzvezdna potovanja

[bargo]

Zanimiv pogovor iz leta 1983. Iz tedanje sedanjosti, ki govori o prihodnosti, ki je že zgodovina iz današnje perspektive in vendar je še zmeraj govora o prihodnost!

J. Krishnamurti - Brockwood Park 1983 - Conversation 1 with D. Bohm - Is there an action


Krishnamurti (K): I don't think in terms of evolution.
D. Bohm (DB): Yes, I understand that. That is the point that I was expecting we would discuss.
I was expecting we would discuss that.
K: Yes. I don't think there is psychological evolution at all.
DB: Yes. Now, we have discussed this quite often, so I think I understand to some extent what you mean.
But I think the people who are new to this, or viewing this tape, are not going to understand.
K: Yes, we will discuss it, But I want to discuss this whole question, if you will.
Why are we concerned about the future? Or only the whole future is now?


DB: Now, why do you say knowledge is always limited?
K: Because you, as a scientist, you are experimenting, adding, searching, so you are adding,
and after you some other person will add more. So knowledge, which is born of experience, is limited.


K: We are talking about the future of man.

DB: All right, so we are saying that man cannot obtain unlimited knowledge of the psyche.
Is that what you mean?
K: Yes, that is right.

DB: There is always more that is unknown.

K: Yes, there is more and more unknown.

K: So, if once we admit that knowledge is limited, then thought is limited.

DB: Yes, thought depends on knowledge, and the knowledge does not cover everything,
therefore thought will not be able to handle everything that happens.

K: That is what the politicians and all the other people are doing.
They think thought can solve every problem.

DB: You can see in the case of politicians that knowledge is very limited, in fact it is almost non-existent! (Donald 2020 QED! )
Therefore when you lack the adequate knowledge of what you are dealing with, you create confusion.

K: Yes.

So then, as thought is limited, our consciousness, which has been put together by thought, is limited.


DB: Can you make it clear? That means we can only repeat, stay in the same circle.

K: Same circle.

DB: One of the ideas might be, if you compare with science, that people might think though my knowledge is limited, I am constantly discovering.

K: But what you discover is added to, but is still limited.

DB: It is still limited. That is the point. I think one of the ideas behind a scientific approach is that,
though knowledge is limited, I can discover and keep up with the actuality.

K: But that is also limited.

DB: My discoveries are limited. And there is always the unknown, which I have not discovered.

K: That is why I am saying, the unknown, the limitless, cannot be captured by thought.

DB: Yes.

K: Because thought in itself is limited. If you and I agree to that, not only agree, but it is a fact.





DB: A tendency to feel that way, that thought can do anything.

K: It can't. See what it has done in the world.

DB: Well, I agree that it has done some terrible things, but that doesn't prove that it is always wrong.

Maybe you could always blame it on the people who have used it wrongly.

K: I know, that is a good old trick!




Nitka iz Medzvezdna potovanja
Bargo: Torej, atomski svet se je ravno s tem, ko je postal predmet raziskovanja, transformiral iz uganke, kjer je mogoče najti rešitev, v skrivnost, ki te privlači ravno zato, ker ohranja skrivnost kljub povečevanju vedenja.

Roman:Povečevanje vedenja je po eni strani zmanjševanje čudežnosti, po drugi strani pa večanje ledine, ki jo je treba preorati. Čudežno se vedno skuša skriti za rob znanja.

Bargo: Max pravi, "Kar je mogoče raziskati je potrebno raziskati, česar ni mogoče raziskati je potrebno občudovati." Albert se smeji in dodaja: "Če pojasnim svet v celoti, potem še zmeraj ostane eno vprašanje odprto, kako to, da je svet mogoče pojasniti."

Bargo: Če sem jaz JAZ zato ker si ti TI in TI si ti ker sem JAZ jaz potem jaz nisem JAZ in ti nisi TI.



Ko ima težave z razumevanjem celo prof. Bohm:

K: (51:11) So, is it possible – that is the real question – is it possible not to become, psychologically?

DB: It seems that that would require that you should not be anything psychologically.
That is, as soon as you define yourself in any way, then...

K: No, we will define it in a minute or two.

DB: But I meant, if I define myself as greedy, or I say I am greedy, or I am this or I am that,
then either I will want to become something else or to remain what I am.

K: Now, can I remain what I am? Can I remain not with non-greed but with greed?
And greed is not different from me, greed is me.

DB: Yes.

The ordinary way of thinking is that I am here, and I could either be greedy or not greedy,
as these are attributes which I may or may not have.

K: But the attributes are me.

DB: Yes. That again goes very much against our common language and experience.

K: Of course, sir.

DB: Instead of saying that I am my attributes, which suggests that the thought of attribution creates the me.
The sense of me.

K: All the qualities, the attributes, the virtues, the judgements and conclusions and opinions, is me.


DB: Well, it seems to me that this would have to be perceived immediately as obvious.

K: That is the whole question. To perceive the totality of this whole movement, instantly.



K: Without love and compassion there is no intelligence. And that you cannot be compassionate
if you are attached to some religion,

if you are tied to a post like an animal tied to a post, and it can think it is compassionate.

DB: As soon as your self is threatened, then it all vanishes.what you really think is important.

K: The self hides behind...

DB: Other things, noble ideals.

K: Yes, it has immense capacity to hide itself.

So what is the future of mankind?

From what one observes it is leading to destruction.

DB: Well, that is the way it seems to be going, yes.

K: Very gloomy, grim, dangerous. And if one has children, what is their future? To enter into all this?

And go through all the misery of it all?

So education becomes extraordinarily important. But now education is merely the accumulation of knowledge.

DB: Yes, every instrument that man has invented or discovered or developed has been turned toward destruction.

Kako dobro, da se je pojavil internet!

[vojko]

Zanimiv pogovor iz leta 1983. Iz tedanje sedanjosti, ki govori o prihodnosti, ki je že zgodovina iz današnje perspektive in vendar je še zmeraj govora o prihodnost!

J. Krishnamurti - Brockwood Park 1983 - Conversation 1 with D. Bohm - Is there an action


Krishnamurti (K): I don't think in terms of evolution.
D. Bohm (DB): Yes, I understand that. That is the point that I was expecting we would discuss.
I was expecting we would discuss that.
K: Yes. I don't think there is psychological evolution at all.
DB: Yes. Now, we have discussed this quite often, so I think I understand to some extent what you mean.
But I think the people who are new to this, or viewing this tape, are not going to understand.
K: Yes, we will discuss it, But I want to discuss this whole question, if you will.
Why are we concerned about the future? Or only the whole future is now?


DB: Now, why do you say knowledge is always limited?
K: Because you, as a scientist, you are experimenting, adding, searching, so you are adding,
and after you some other person will add more. So knowledge, which is born of experience, is limited.


K: We are talking about the future of man.

DB: All right, so we are saying that man cannot obtain unlimited knowledge of the psyche.
Is that what you mean?
K: Yes, that is right.

DB: There is always more that is unknown.

K: Yes, there is more and more unknown.

K: So, if once we admit that knowledge is limited, then thought is limited.

DB: Yes, thought depends on knowledge, and the knowledge does not cover everything,
therefore thought will not be able to handle everything that happens.

K: That is what the politicians and all the other people are doing.
They think thought can solve every problem.

DB: You can see in the case of politicians that knowledge is very limited, in fact it is almost non-existent! (Donald 2020 QED! )
Therefore when you lack the adequate knowledge of what you are dealing with, you create confusion.

K: Yes.

So then, as thought is limited, our consciousness, which has been put together by thought, is limited.


DB: Can you make it clear? That means we can only repeat, stay in the same circle.

K: Same circle.

DB: One of the ideas might be, if you compare with science, that people might think though my knowledge is limited, I am constantly discovering.

K: But what you discover is added to, but is still limited.

DB: It is still limited. That is the point. I think one of the ideas behind a scientific approach is that,
though knowledge is limited, I can discover and keep up with the actuality.

K: But that is also limited.

DB: My discoveries are limited. And there is always the unknown, which I have not discovered.

K: That is why I am saying, the unknown, the limitless, cannot be captured by thought.

DB: Yes.

K: Because thought in itself is limited. If you and I agree to that, not only agree, but it is a fact.





DB: A tendency to feel that way, that thought can do anything.

K: It can't. See what it has done in the world.

DB: Well, I agree that it has done some terrible things, but that doesn't prove that it is always wrong.

Maybe you could always blame it on the people who have used it wrongly.

K: I know, that is a good old trick!




Nitka iz Medzvezdna potovanja
Bargo: Torej, atomski svet se je ravno s tem, ko je postal predmet raziskovanja, transformiral iz uganke, kjer je mogoče najti rešitev, v skrivnost, ki te privlači ravno zato, ker ohranja skrivnost kljub povečevanju vedenja.

Roman:Povečevanje vedenja je po eni strani zmanjševanje čudežnosti, po drugi strani pa večanje ledine, ki jo je treba preorati. Čudežno se vedno skuša skriti za rob znanja.

Bargo: Max pravi, "Kar je mogoče raziskati je potrebno raziskati, česar ni mogoče raziskati je potrebno občudovati." Albert se smeji in dodaja: "Če pojasnim svet v celoti, potem še zmeraj ostane eno vprašanje odprto, kako to, da je svet mogoče pojasniti."

Bargo: Če sem jaz JAZ zato ker si ti TI in TI si ti ker sem JAZ jaz potem jaz nisem JAZ in ti nisi TI.



Ko ima težave z razumevanjem celo prof. Bohm:

K: (51:11) So, is it possible – that is the real question – is it possible not to become, psychologically?

DB: It seems that that would require that you should not be anything psychologically.
That is, as soon as you define yourself in any way, then...

K: No, we will define it in a minute or two.

DB: But I meant, if I define myself as greedy, or I say I am greedy, or I am this or I am that,
then either I will want to become something else or to remain what I am.

K: Now, can I remain what I am? Can I remain not with non-greed but with greed?
And greed is not different from me, greed is me.

DB: Yes.

The ordinary way of thinking is that I am here, and I could either be greedy or not greedy,
as these are attributes which I may or may not have.

K: But the attributes are me.

DB: Yes. That again goes very much against our common language and experience.

K: Of course, sir.

DB: Instead of saying that I am my attributes, which suggests that the thought of attribution creates the me.
The sense of me.

K: All the qualities, the attributes, the virtues, the judgements and conclusions and opinions, is me.


DB: Well, it seems to me that this would have to be perceived immediately as obvious.

K: That is the whole question. To perceive the totality of this whole movement, instantly.



K: Without love and compassion there is no intelligence. And that you cannot be compassionate
if you are attached to some religion,

if you are tied to a post like an animal tied to a post, and it can think it is compassionate.

DB: As soon as your self is threatened, then it all vanishes.what you really think is important.

K: The self hides behind...

DB: Other things, noble ideals.

K: Yes, it has immense capacity to hide itself.

So what is the future of mankind?

From what one observes it is leading to destruction.

DB: Well, that is the way it seems to be going, yes.

K: Very gloomy, grim, dangerous. And if one has children, what is their future? To enter into all this?

And go through all the misery of it all?

So education becomes extraordinarily important. But now education is merely the accumulation of knowledge.

DB: Yes, every instrument that man has invented or discovered or developed has been turned toward destruction.

Kako dobro, da se je pojavil internet!

Zanimiv pogovor. Pravzaprav je vse, kar reče David Bohm, zanimivo. Krishnamurtija ne poznam, po podatkih wikipedije pa lahko sklepam, da ga močno vleče v misticizem vzhodnjaškega tipa. To je sicer razpoznavna blagovna znamka Indijcev …

Zelo zanimiva je tale Bohmova uvodna opazka: 'But I think the people who are new to this, or viewing this tape, are not going to understand.'

To še kako drži. Indijec se ves čas zapleta v antinomije. Na eni strani trdi, da je količina stvari, ki jih ne poznamo neomejena, potem pa pravi, da razmišljamo v zaprtem krogu, ipd.
Npr. K:'So then, as thought is limited, our consciousness, which has been put together by thought, is limited.
DB: Can you make it clear? That means we can only repeat, stay in the same circle.

K: Same circle.'

Najbolj močna pa je tale njegov iz začetka: 'I don't think in terms of evolution.' Na podlagi kakšnih predpostavk pa potem razmišlja?

Ko nekdo reče nekaj takega, navadno neham brati, ampak tokrat sem pazljivo prebral do konca, ker si v transkript fonetičnega zapisa vložil ogromno truda.

Seminar iz filozofije imaš priznan!

[Roman]

Seveda je človeško znanje omejeno, ampak omejeno je tudi tisto, česar ne vemo. Poleg tega sumim, da ko mi kdo reče, da je znanje omejeno, mi hoče v resnici povedati, da ga sploh ni, da ne vemo ničesar, in da to, kar vemo, sploh ni res. Torej še huje kot Sokratov "Vem, da ničesar ne vem." Pa še eno čer nastavljajo zatrjevalci omejenosti: njihovo znanje je manj omejeno, ker bojda črpajo iz neomejenega nadnaravnega, in z vso pravico potem nezaupljivcem postrežejo z: "Tiho bodi, ti ničesar ne veš."

Seminar pa je prepisan (s copy/paste). Kaj č'mo, danes vejo učenci več od učiteljev.

Še to: protislovja niso še nikoli motila duhovnosti in njenih učiteljev. Pometanje pod preprogo tudi ne.

[smolejleo]

Seveda je človeško znanje omejeno, ampak omejeno je tudi tisto, česar ne vemo.

Zelo krepka izjava "ampak omejeno je tudi tisto, česar ne vemo"!
Že kar nekaj časa človeštvo računa decimalke števila pi. Ne vemo, katera bo naslednja, in ko jo določimo, ne vemo katera bo naslednja, in ko določimo naslednjo, ..... . In koliko je teh decimalk, ki jih ne poznamo oz. ne vemo katere so?! Že na piju tvoja izjava ne pije vode, drži je pa tudi ne!

To, kar vemo, je kapljica, to, česar ne vemo, je morje. (Isaac Newton)

https://www.piday.org/million/

[vojko]

Seveda je človeško znanje omejeno, ampak omejeno je tudi tisto, česar ne vemo. Poleg tega sumim, da ko mi kdo reče, da je znanje omejeno, mi hoče v resnici povedati, da ga sploh ni, da ne vemo ničesar, in da to, kar vemo, sploh ni res. Torej še huje kot Sokratov "Vem, da ničesar ne vem." Pa še eno čer nastavljajo zatrjevalci omejenosti: njihovo znanje je manj omejeno, ker bojda črpajo iz neomejenega nadnaravnega, in z vso pravico potem nezaupljivcem postrežejo z: "Tiho bodi, ti ničesar ne veš."

Seminar pa je prepisan (s copy/paste). Kaj č'mo, danes vejo učenci več od učiteljev.

Še to: protislovja niso še nikoli motila duhovnosti in njenih učiteljev. Pometanje pod preprogo tudi ne.

[Roman]

In koliko je teh decimalk, ki jih ne poznamo oz. ne vemo katere so?!

Imaš seveda prav. Vendar jaz nisem imel v mislih matematike, domnevam, da je tudi Krišnamurti ni imel. Poleg tega pri \(\pi\) vemo, da ima neskončno decimalnih mest oziroma da zadnja decimalka ne obstaja, pri tistem, česar ne vemo, pa ne moremo vedeti niti tega, koliko je tega, česar ne vemo.

To, kar vemo, je kapljica, to, česar ne vemo, je morje. (Isaac Newton)

In morje je končno oziroma omejeno.

[bargo]

Zanimiv pogovor. Pravzaprav je vse, kar reče David Bohm, zanimivo.

Bias?!

Krishnamurtija ne poznam, po podatkih wikipedije pa lahko sklepam, da ga močno vleče v misticizem vzhodnjaškega tipa. To je sicer razpoznavna blagovna znamka Indijcev …

Če tako ocenjuješ. Povej, kaj pa je misticizem zate? (spet bias!?)

Džidu Krišnamurti

Džidu Krišnamurti se je rodil v Indiji kot osmi otrok v bramanski družini srednjega razreda. Njegov oče je bil uradnik britanske kolonialne uprave in član Teozofskega društva. Njegovi starši so imeli enajst otrok, od katerih jih je le šest preživelo otroštvo. Bil je šibek, bolan in sanjav otrok, zato so oče in učitelji domnevali, da je umsko zaostal. Džiduja in njegovega brata Nityo je posvojila Annie Besant, takrat predsednica Teozofskega društva, in ju odpeljala v Anglijo, kjer se je šolal. Še kot najstnika so ga teozofi proglasili za pričakovanega »svetovnega« učitelja in okoli njega ustanovili veliko organizacijo. Leta 1922 je v meditaciji doživel razsvetljenje. Pri 34 letih je pridobil slavo in status mesije, ko ga je Teozofsko društvo razglasilo za inkarnacijo Maitreje Bude. Leta 1929 se je uprl tej ideji in razpustil organizacijo ter ji vrnil premoženje.

Džidu Krišnamurti je govoril o duhovnosti, meditaciji, o medčloveških odnosih in o pozitivnih spremembah v globalnem svetu. Posebno pozornost je posvetil pravilni vzgoji in izobraževanju. Poudarjal je omejenost razuma in potrebo po širjenju zavedanja in po neposredni izkušnji, brez vmešavanja misli. Krišnamurti poudarja, da smo ujeti v psihološko matrico, iz katere se ne znamo in ne moremo rešiti ter tako že stoletja ponavljamo iste napake, trpimo, se sovražimo, borimo itd. Krišnamurtijevo učenje s svojo globoko pronicljivostjo razgalja to matrico in nam kaže, kako se je lahko rešimo. A rešili se je ne bomo z uporabo kakšnega sistema, religije, vztrajne vadbe ali sledenjem raznim gurujem, rešijo nas lahko le naša izjemna pozornost, opazovanje brez opredeljevanja in samoopazovanje.

Zelo zanimiva je tale Bohmova uvodna opazka: 'But I think the people who are new to this, or viewing this tape, are not going to understand.'
To še kako drži.

Tako je, žal pa nisi dojel zakaj je to povedal David. Ponovi vajo in pri tem opazuj mimiko Davida, ti bo veliko lažje spoznati.

Indijec se ves čas zapleta v antinomije.

Ha, ha, to so pa že simptomi.

Na eni strani trdi, da je količina stvari, ki jih ne poznamo neomejena, potem pa pravi, da razmišljamo v zaprtem krogu, ipd.

Seveda! Kako pa bi bilo drugače, da ne bi bilo nasprotji!? Tisto kar poznamo je omejeno, pazi sedaj, če ne veš TI je mogoče da ve nekdo drug, recimo Shrink (!) in medtem ko ti odkrivaš in se pri tem dobro počutiš (hormoni pa to!) se on, ki ve, vrti v krogu! Džidu je bil res možak! Hvala Džidu!

Vidiš kaka brihta je bil Socraes, ko je povedal: "Vem, da nič ne vem!" Stavim, da se je takoj po tem spoznanju spet zabaval in sicer zato kar priporoča Džidu: "rešijo nas lahko le naša izjemna pozornost, opazovanje brez opredeljevanja in samoopazovanje." in ne načrtovana akumulacija znanja, ki je neskončno, ker to pač ne gre v "lonec".

Npr. K:'So then, as thought is limited, our consciousness, which has been put together by thought, is limited.
DB: Can you make it clear? That means we can only repeat, stay in the same circle.

K: Same circle.'

Tako je in je povsem logično. Še Darwin bi verjetno ploskal!

Harry Belefonte - Shake Shake Shake Senora

Najbolj močna pa je tale njegov iz začetka: 'I don't think in terms of evolution.' Na podlagi kakšnih predpostavk pa potem razmišlja?

Saj ti je pojasnil, če si le pogledal video.

Ko nekdo reče nekaj takega, navadno neham brati, ampak tokrat sem pazljivo prebral do konca, ker si v transkript fonetičnega zapisa vložil ogromno truda.

Raje ti poglej pogovor od začetka do konca in pozorno poslušaj predvsem kako Krišnamurti pristopi k razdelitvi med umom in možgani in bodi pozoren ko govori o inteligenci.

Seminar iz filozofije imaš priznan!

Čuj to je napačni predmet! Tole bi po tvojem prepoznavanju lahko vpisal pod znanost in mistika!

[bargo]

Seveda je človeško znanje omejeno, ampak omejeno je tudi tisto, česar ne vemo.

Oprosti Roman vendar moram: "Vera govori iz tebe!"

Poleg tega sumim, da ko mi kdo reče, da je znanje omejeno, mi hoče v resnici povedati, da ga sploh ni, da ne vemo ničesar, in da to, kar vemo, sploh ni res.

Te razumem vendar sam veš, da nismo vsi enaki in tako nikoli ne veš kdo je na drugi strani.

Torej še huje kot Sokratov "Vem, da ničesar ne vem."

To je samo zavedanje ne vedenja, huje je, če se tega ne zavedaš.

Pa še eno čer nastavljajo zatrjevalci omejenosti: njihovo znanje je manj omejeno, ker bojda črpajo iz neomejenega nadnaravnega, in z vso pravico potem nezaupljivcem postrežejo z: "Tiho bodi, ti ničesar ne veš."

Tako je! Vidiš vera je prebrisana.

Seminar pa je prepisan (s copy/paste). Kaj č'mo, danes vejo učenci več od učiteljev.

Seveda, samo so izbrani copy/paste in zato je pa potreben trud. Zakaj ravno tile in ne drugi citati.

Še to: protislovja niso še nikoli motila duhovnosti in njenih učiteljev. Pometanje pod preprogo tudi ne.

Mogoče res vendar Krišnamurti ni v tej skupini, je celo preveč navezan na logiko in vendar razume Kurta, ki pravi: "Ni me mogoče dokazati!"

Poleg tega pri π vemo, da ima neskončno decimalnih mest oziroma da zadnja decimalka ne obstaja,

Tega ne vemo, če pa veš TI, dokaži, da bomo tudi mi vedeli.

pri tistem, česar ne vemo, pa ne moremo vedeti niti tega, koliko je tega, česar ne vemo.

Tako je, vendar TI veš da je končno tako kot " morje je končno oziroma omejeno"! Kako le veš to, se sprašujem?

[Roman]

Oprosti Roman vendar moram: "Vera govori iz tebe!"

Oprostim. Gre pač za tvojo pristranost, iz katere ne moreš. Do neke mere ti sicer dam prav, če je vera trditi nekaj, česar ne vemo. Ampak zameglil si kontekst. Trditi, da je morje neskončno, je znak nevednosti. Temu sem ugovarjal.

Poleg tega sumim, da ko mi kdo reče, da je znanje omejeno, mi hoče v resnici povedati, da ga sploh ni, da ne vemo ničesar, in da to, kar vemo, sploh ni res.

Te razumem vendar sam veš, da nismo vsi enaki in tako nikoli ne veš kdo je na drugi strani.

Ko si ti na drugi strani, je pristop očiten.

Torej še huje kot Sokratov "Vem, da ničesar ne vem."

To je samo zavedanje ne vedenja, huje je, če se tega ne zavedaš.

Ampak potem to ne pomeni ničesar vedeti, kajne.

Tako je! Vidiš vera je prebrisana.

Ja, zato smo neverniki v slabšem položaju. Manjka nam prebrisanost. Se pa mi zdi nepošteno s prebrisanostjo skrivati svojo nevednost.

Mogoče res vendar Krišnamurti ni v tej skupini

Kdo bi vedel

je celo preveč navezan na logiko

Preveč? Kako je to lahko mogoče?

vendar razume Kurta, ki pravi: "Ni me mogoče dokazati!"

Upam, da razume tudi to, da Kurt ne trdi, da ni mogoče ničesar dokazati.

Poleg tega pri π vemo, da ima neskončno decimalnih mest oziroma da zadnja decimalka ne obstaja,

Tega ne vemo, če pa veš TI, dokaži, da bomo tudi mi vedeli.

Nočete vedeti? https://en.wikipedia.org/wiki/Proof_tha ... irrational

vendar TI veš da je končno tako kot " morje je končno oziroma omejeno"! Kako le veš to, se sprašujem?

Jaz samo ugovarjam veri.

[Roman]

Mimogrede, Leo, si že ugotovil, katere so tiste napake, ki omogočajo dokazati, da je \(2=1\) in \(4=5\)?

[smolejleo]

To je bolj tvoj problem - ti veš koliko kapljic je v morju. In če to veš, boš tudi znal deliti s kapljic0 in seveda dobiš eno od tvojih enakosti - še boljše tisto srednjo 2 = 3. (tistih nekaj ničel pa ti dodaj)
P S: opozorilo - ko boš delil, ne smeš spustiti kapljic v morje, da ne boš pokvaril rezultata.

[Roman]

To je bolj tvoj problem

Pravzaprav ne, saj poznam odgovor. Razumem pa, da to tudi tvoj problem ni, saj te vprašanje sploh ne zanima. Sem pa misli, da boš odgovor stresel iz rokava, ko si že podobno nalogo sam objavil.

ti veš koliko kapljic je v morju

No, ne vem, vem pa, da jih ni neskončno mnogo, razen seveda če vzameva, da se neskončno začne tam nekje po petdeset tisoč.

In če to veš, boš tudi znal deliti s kapljic0 in seveda dobiš eno od tvojih enakosti - še boljše tisto srednjo 2 = 3.

Pa si vendarle dal odgovor, resda skrivnostno zavit v morsko peno, a je vseeno odgovor, pa čeprav samo za eno nalogo.
Kaj si sicer mislil z \(2=3\)?

P S: opozorilo - ko boš delil, ne smeš spustiti kapljic v morje, da ne boš pokvaril rezultata.

Hvala za opozorilo. Bom pazil. Mimogrede, ali ti število \(10^{80}\) kaj pomeni?

[bargo]

Oprosti Roman vendar moram: "Vera govori iz tebe!"

Oprostim. Gre pač za tvojo pristranost, iz katere ne moreš.

Ah ne, gre za vero brez katere ne gre.

Do neke mere ti sicer dam prav, če je vera trditi nekaj, česar ne vemo. Ampak zameglil si kontekst.

No, saj ti gre.

Trditi, da je morje neskončno, je znak nevednosti. Temu sem ugovarjal.

Tako je! Hecno pa je, da je tudi trditev, da morje ni neskončno je znak nevednosti. Trditvi sta namreč odvisni od implicitne predpostavke, da vsi vemo kaj in kje je morje! In če je morje na končni Zemlji potem je tudi morje končno, kaj ne?

Poleg tega sumim, da ko mi kdo reče, da je znanje omejeno, mi hoče v resnici povedati, da ga sploh ni, da ne vemo ničesar, in da to, kar vemo, sploh ni res.

Te razumem vendar sam veš, da nismo vsi enaki in tako nikoli ne veš kdo je na drugi strani.

Ko si ti na drugi strani, je pristop očiten.

Kaj je očitno? Da ničesar ne vemo ne bo držalo saj smo prišli na Luno in zato je potrebno nekaj vedeti. Tudi za nabiranja jagod je potrebno nekaj vedeti, še posebej, če jih nabiraš zaradi hrane in to hrane zase.
Vidiš, živost nekaj ve.

Torej še huje kot Sokratov "Vem, da ničesar ne vem."

To je samo zavedanje ne vedenja, huje je, če se tega ne zavedaš.

Ampak potem to ne pomeni ničesar vedeti, kajne.

Seveda, saj VEŠ DA NE VEŠ! Kaj pa je eno proti neskončnem!

Tako je! Vidiš vera je prebrisana.

Ja, zato smo neverniki v slabšem položaju.

Mogoče, ko pa neveste da ste verniki.

Manjka nam prebrisanost. Se pa mi zdi nepošteno s prebrisanostjo skrivati svojo nevednost.

Ah, kje pa.

Fran:
prebrísanost -i ž
sposobnost koga, ki zna z iznajdljivostjo, bistrostjo, spretnim prikrivanjem doseči svoj namen

Mogoče res vendar Krišnamurti ni v tej skupini

Kdo bi vedel

Lahko se prepričaš sam.

je celo preveč navezan na logiko

Preveč? Kako je to lahko mogoče?

hm. Poglej pri sebi. Drugače pa rečem tako, če nekdo poskuša z racionalnim jezikom pojasniti (še) neracionalne fenomene potem hitro vidiš simptome.

vendar razume Kurta, ki pravi: "Ni me mogoče dokazati!"

Upam, da razume tudi to, da Kurt ne trdi, da ni mogoče ničesar dokazati.

Brez skrbi, to še kako dobro razume.

Poleg tega pri π vemo, da ima neskončno decimalnih mest oziroma da zadnja decimalka ne obstaja,

Tega ne vemo, če pa veš TI, dokaži, da bomo tudi mi vedeli.

Nočete vedeti? https://en.wikipedia.org/wiki/Proof_tha ... irrational

A to meniš. A ni to posledica naravnih števil? In ali niso naravna števila samo nek pristop, mogoče eden od pristopov? Aksiomi, definicije potem pa gre enostavno naprej.

vendar TI veš da je končno tako kot " morje je končno oziroma omejeno"! Kako le veš to, se sprašujem?

Jaz samo ugovarjam veri.

Saj, ko pa baziraš na svoji veri. In ko vera ugovarja veri je potrebna inteligenca, da ne pride do ______.

Kako bi le izmeril obale morja na Zemlji? Niti bi šlo v prostoru, niti v času, četudi bi se dogovorila pred merjenjem za najmanjšo enoto.

Če bi štel kapljice bi ti tornado zmešal načrte, če bi postavil zgornjo mejo za vse kapljice v morju, pa pride takšen komet, super nova, itd. Vidiš, tako kot pravijo, da je voda prišla na Zemljo.

[Roman]

Ah ne, gre za vero brez katere ne gre.

Tako pač verjameš.

Hecno pa je, da je tudi trditev, da morje ni neskončno je znak nevednosti.

Spet tvoja vera.

Trditvi sta namreč odvisni od implicitne predpostavke, da vsi vemo kaj in kje je morje!

Ta predpostavka ni tako implicitna.

In če je morje na končni Zemlji potem je tudi morje končno, kaj ne?

In če je morje množica realnih števil, potem ni končno? Saj nisi resen.

Če bi štel kapljice bi ti tornado zmešal načrte

Spet fantaziraš. Tudi če ne vem, koliko jabolk imaš v jerbasu, vem, da jih je končno mnogo.

[smolejleo]

Hvala za opozorilo. Bom pazil. Mimogrede, ali ti število \(10^{80}\) kaj pomeni?

Kar verjamem, da vem, kam pes taco moli.
Pred leti je bilo govora, da je \(10^{80}\) število atomov v vesolju, danes se je ugibanje povzpelo na \(10^{90}\) - seveda vidnega vesolja in brez temačnih zadev.

No vidiš, in podobno lahko z mikroskopom šteješ kapljice v morju. Če vzameš za enoto apotekarsko kapljico, jih boš v 1ml naštel 20. Potem se dokoplješ do podatka, da je morja 1,34 \(10^{9}\) \(km^{3}\) = 1,34 \(10^{24}\) \(cm^{3}\). Sedaj pa apotekarska kapljica in dobiš 2,68 \(10^{25}\), ker se pa površinska napetost in s tem velikost kapljice morja spreminja, bo najbolje da podaš oceno 2 - 3 \(10^{25}\) kapljic.
Tu imaš nazorni primer, da je kar hitro 2 = 3, saj je več ali manj merodajen eksponent, o koeficientu pa lahko svobodno diskutiraš in je sprejemljivo 2 ali 3.

Glede tvoje vere o končnosti pa naredi poskus. Zmnoži 265 x 369, potem pa preizkus. V vrsto 265 zrn, 369 takih vrst in zrna prešteješ. Če znaš množiti in šteti, boš dobil isti rezultat. Potem pa lahko izračunaš, ali je na svetu več kapljic morja ali več zrn peska!