Roman napisal/-a:Rock napisal/-a:Menim, da pri reku potomci sploh niso v igri.
Živalski ne, potomci besede (ki ni konj) pa.
Ravno to je prepovedano. V idealnem pomenu ima beseda le en pomen, ribarjenje v kalnem je enako prevari.
Prevarantov ne cenim.
Je, dokler gre za pošteno opravljeno delo. Ampak dobra plača tega še ne zagotavlja.
--------------
Pošteno delo je paradigma.
-------------------
Ne vem, kaj si s tem hotel povedati. Še enkrat: dobra plača ne zagotavlja poštenega dela.
Ne vidim razloga za ponavljanje.
Trajni mandat še manj.
---------------
Je pogoj (sine qua non) za neodvisnost sodnika.
----------------
Preberi v Financah članek o neodvisnosti slovenskega sodstva.
Navedi link. Izreci se o članku.
Za pošteno življenje zadostuje izredno malo gmotnih dobrin.
----------------
Se strinjam, ampak s tem nisi razrešil dileme.
----------------
Katere dileme?
----------------
Zakaj bo eden lačen, drugi pa bo segel po tujem.
Menim, da je to zgolj navidezna dilema.
Prav, sem spregledal narekovaje.
----------------
Pravzaprav jih originarni tekst ne vsebuje.
----------------
Nisem preveril, hvala. Torej je bilo moje razumevanje pravilno.
-----------------
Pač pa 'usoda' ni imela filozofskega pomena. Primer: zlikovec zajame 2 talca, moža in ženo, in obljubi svobodo tistemu, ki bo ubil svojega zakonca; če nihče ne bo ubijal, jima zagrozi, da bosta oba ubita.
---------------------
In kje je tu usoda?
V zlikovcu. - Čakam, da odgovoriš, kako bi ti presodil takšno zadevo v luči svojih stališč.
Večina ljudi ni roparjev.
-------------
Me veseli.
Gre za dejstvo. Če bi bila resničnost drugačna, bi bile drugačne tudi vrednote.
Ni poanta v denarnici (ali vredni sliki, mercedesu, itd.), ampak v ambiciji.
------------------
In če je ambicija (ki jo ima vsak) želja ali potreba imeti več? Kaj se zgodi ob frustraciji, ko spoznaš, da ambicije ne moreš uresničiti?
Ambicija, želja, potreba - je nekaj pozitivnega.
Do 'frustracije' (to je strokovni psihološki pojem - upam, da si ga pravilno uporabil) sploh ne sme priti.
In ne bi želel vzeti za primer prav tvoje osebe, pogovarjajmo se raje o abstraktnem državljanu.
--------------------
Abstraktni državljan ne obstaja.
V resničnosti ne, pač pa v statistiki. Ki je podlaga za znanost. Le-te brez abstrakcije ne bi bilo.
Ljudje si žele moč (oblast) in premoženje. Póti sta dve, delo in kriminal.
---------------
Ja, in v pravni državi se kriminal ne splača.
Tako je. In v pravni državi je obseg kriminala majhen, tako po obsegu, kot pomenu. V pravni državi je pošteno delo vrednota.
Preciziraj "zaradi tega pa bo morda umrl kdo drug": navedi konkretneje.
--------------
Saj je jasno. Če pojem tvoj sendvič, ti umreš od lakode.
Če poješ moj sendvič, bo moja zdravnica to pozdravila.
Na človeka vpliva dednost in okolje. Razumni človek bo upošteval oboje (evgenika, vzgoja).
-----------------
Morda si hotel povedati drugače. Dednosti in okolja ne obvladujemo niti ju ne moremo ignorirati.
Moje mnenje: na splošno oboje povsem zadovoljivo obvladujemo; ignoriranje pa je škodljivo;
konkretni posameznik se v življenju lahko odloči pravilno ali napačno, in ustrezne posledice slede.
Vrsta vzgoje je izredno pomembna.
-----------------
Ne vem, kaj meniš z vrsto, ampak vzgoja je res ključna.
V pedagogiki se krešejo najrazličnejša mnenja. - Gotovo poznaš izraz 'permisivna vzgoja'. Zadnje čase je aktualen izraz 'znajti se' (in nekateri menijo s tem dosego uspeha ne glede na način; za druge je pojem pozitiven, toda vključuje samo sprejemljiva ravnanja). Aktualna je 'teorija spola' (ideologija spola): bi bila katastrofa, če bi prevladalo 'stališče', da biološki spol otroka ni dan po naravi, temveč da je odločilen 'družbeni spol'. Otrok mora izkusiti tako brezpogojno kot pogojno ljubezen. Itd.
Toda po drugi strani psihologija ugotavlja: pravi človek bo uspel tudi v mizernih okoliščinah.
---------------
Ja, tole bi bilo potrebno podrobneje raziskati.
Gotovo, da je splošno znanost odprta. Ampak mislim, da je ameriška teorija to temo že pred mnogo časa obravnavala in izdelala zaključke.
Zaključek: dva naletita na nemočnega človeka, eden bo izkoristil priložnost in mu ukradel uro, drugi mu bo pomagal kot Samarijan; a oba sta ravnala s svobodno voljo.
-------------
Ne, to ni zaključek, to je primer, ki bi ga bilo treba raziskati.
Takšni primeri se dogajajo vsakodnevno. (Na primer tudi tu.)
Kakšno raziskovanje naj bi bilo potrebno?
na pravnem področju je svobodna volja aksiom, paradigma (in pravo razlikuje tu absolutno silo in kompulzivno silo - ni svobodne volje)
--------------
Jaz se na Kvarkadabri ne pogovarjam o pravnem področju.
Precej ekstremno stališče. Če 'svobodne volje ni', nedopustno abstrahiraš starodavno in izredno razvito teorijo, ki ima nekoliko drugačno stališče.
... je človek svoboden, in njegovo ravnanje je podvrženo vrednostni presoji.
------------------
Kako je lahko svoboden, če je ravnanje podvrženo vrednostni presoji?
Ali te pravilno razumem: če oče vceplja sinu prek različnih situacij, da 'se lagati in krasti ne sme', mu s tem zmanjšuje svobodno voljo?
Mar ne veš, da obtoženec postane obsojeni le, če je kriv, in praviloma se zahteva celo naklep?-------------------
Ja, vem. In potem recimo pristane v psihiatrični oskrbi, ki je v bistvu ravno tako zapor.
Da, kriminologija meni, da je sodna odreditev obv. psihiatričnega zdravljenja ali varstva morda celo hujša sankcija od zapora. - Ampak pomisli tudi na žrtev; družba ima pravico in dolžnost, da zagotovi 'red in mir'; kaznovanje nekrivega storilca bi bilo dogmatično nepravilno; psihiatrična obravnava ni kazen in nima kazen.pravnih posledic (zapor je kazen).
Ampak če vemo, da bo storilec dejanje ponovil, mu je treba to preprečiti, četudi ni kriv.
---------------
Raje navedi primer, bom potem odgovoril.
----------------
Povzročitelj se bo skliceval na neprištevnost, zaradi česar ga ne morejo obsoditi (kot neprišteven ne more biti kriv).
Ta primer sem obravnaval zgoraj.
Moja trditev je bila obsežna, konkretna, sistemska.
----------------
Seveda, zate. Ampak to, da tebi izpolnjuje obsežnost, konkretnost, sistemskost, pač ne pomeni, da je res taka.
Pa tudi ne, da nima navedenih odličnih lastnosti.
Protiargument 'wishful thinking', kar je kratek in pomensko ohlapen izraz, zgolj potrjuje prepričljivost moje trditve.
-----------------
Tudi to je samo wishful thinking.
Ne.
Ocena dveh trditev, od katerih ena ima gornje odlične lastnosti, druga pa je kratka in ohlapna, nima narave 'wishful thinkinga', ampak je objektivizirana.
Da bi bil argument resnejši, bi moral predvsem odgovoriti na vprašanje, kje je sedež zavesti in podzavesti in kaj ju poganja.
---------------
Zakaj je vedenje o tem potrebno za odgovor na vprašanje?
----------------
Potem se lahko začneva pogovarjati o tem, kam se to preseli ob smrti.
Vedenje za kraj bivanja 'duše' po smrti ni nujno za vero v obstoj ali njeno neumrljivost.