No, to tvoje prepričanje je verjetno res posledica vere.
Dosti hujše je zatrjevanje brez dokazov. Dokler dokazov ni, je zanikanje logičen odgovor in ne potrebuje dokazov. Kako lahko dokažeš, da nečesa ni?Kako pa ti pojmuješ zanikanje brez dokazov?
No, to tvoje prepričanje je verjetno res posledica vere.
Dosti hujše je zatrjevanje brez dokazov. Dokler dokazov ni, je zanikanje logičen odgovor in ne potrebuje dokazov. Kako lahko dokažeš, da nečesa ni?Kako pa ti pojmuješ zanikanje brez dokazov?
Misliš, da gre res za prepričanje, vernik?
Že mogoče vendar to ni odgovor na vprašanje.Roman napisal/-a:Dosti hujše je zatrjevanje brez dokazov.bargo napisal/-a:Kako pa ti pojmuješ zanikanje brez dokazov?
Možnost nečesa pač določajo pravila, splošno sprejeta pravila in tem pravilom praviloma rečemo aksiomi, sledijo definicije, vse do dokazov, ki omejujejo rezultate, logično, kaj neda?Roman napisal/-a: Dokler dokazov ni, je zanikanje logičen odgovor in ne potrebuje dokazov. Kako lahko dokažeš, da nečesa ni?
Koga sprašuješ?
Odgovor je, da ni mogoče dokazati, da nečesa, česar ni, ni.Že mogoče vendar to ni odgovor na vprašanje.
Za tvojo vero že mogoče.Možnost nečesa pač določajo pravila, splošno sprejeta pravila in tem pravilom praviloma rečemo aksiomi, sledijo definicije, vse do dokazov, ki omejujejo rezultate, logično, kaj neda?
Tebe vendar, avtorja ugotovitve o mojem "prepričanju" čigar vzrok bi naj bila vera, kaj ni očitno?
Daj no, če nečesa ni, česar ni, še ne pomeni, da tega ni bilo, kaj šele, da tega nečesa, česar ni, tudi ne bo. Narava ima neverjeten potencial, kot da TI ne bi vedel, da je vse okoli tebe in vključno s teboj posledica _______ ([niča] ali če želiš drugače,tega nečesa, česar ni.).Roman napisal/-a:Odgovor je, da ni mogoče dokazati, da nečesa, česar ni, ni.bargo napisal/-a:Že mogoče vendar to ni odgovor na vprašanje.
Točno tako je trenutno z mojo vero, veš, dejansko me zanima tvoja vera ali drugače kaj pravi na to tvoj skepticizem, da ne rečem verjetje?Roman napisal/-a:Za tvojo vero že mogoče.bargo napisal/-a: Možnost nečesa pač določajo pravila, splošno sprejeta pravila in tem pravilom praviloma rečemo aksiomi, sledijo definicije, vse do dokazov, ki omejujejo rezultate, logično, kaj neda?
Če bi rad spraševal mene, me pač ne smeš naslavljati z nečim, kar nisem.
Ne, ne pomeni, ampak če se vprašanje nanaša na sedanjost, se je brez pomena izgovarjati na preteklost ali prihodnost.Daj no, če nečesa ni, česar ni, še ne pomeni, da tega ni bilo, kaj šele, da tega nečesa, česar ni, tudi ne bo.
Se tokrat sklicuješ na Aristotela?Narava ima neverjeten potencial
Spet si izmišljuješ. Ne vem sicer zakaj, ampak če ti že tako paše ...kot da TI ne bi vedel, da je vse okoli tebe in vključno s teboj posledica _______ ([niča] ali če želiš drugače,tega nečesa, česar ni.)
Prav.Točno tako je trenutno z mojo vero
Potem se moraš odreči svoji grdi razvadi, da mi polagaš besede v usta.veš, dejansko me zanima tvoja vera ali drugače kaj pravi na to tvoj skepticizem, da ne rečem verjetje?
Bitje je vse kar je živo.
Zakaj?To ni res.Če možgani ne delujejo, zavest je prisotna.
Po tvojem hujše umsko prizadeta oseba se ne zaveda, da je? Vzpostavi komunikacijo z njo in dobiš odgovore.Tudi to ni v vseh primerih res. Če pa se že zaveda same sebe, ji možgani delujejo dovolj dobro, da ji to zavedanje omogočajo.Vsaka umsko prizadeta oseba se dobro zaveda kdo in kaj je.
Govorila sva o človeku. Lahko pa rečem, da se vsako bitje zaveda, da obstaja.Če pod življenjem misliš zavestno življenje, je to seveda res. V rastlinah je življenje, ni pa možganov.
Ja.Hecno se izražaš.
S telefonom ne sinhroniziraš enot, brez da bi 'sovražnik' vedel.Narobe misliš. Morda pa imaš v mislih telefon?
Lepo vprašanje, ki dobi odgovor z atomskimi lastnostimi. Če se atom premika zelo hitro, se vname zaradi trenja oz. se njegova temperatura viša. Njegovo vibracijsko stanje bo oddajalo določene barve, če govorimo o svetlobi. Svetloba je torej pojav, kjer se tiste vibracije porazdelijo med atomi v okolici. Širi se, dokler vibracija atomov ni 'absorbirana'. Poleg vibracij, vplivata še rotacija in dilatacija. Ogenj je materialen?Po tvojem mnenju je torej svetloba nematerialna? V fiziki ima materija dve pojavni obliki: masa (ali, če hočeš, atomi) in energija.
Nisem razumel: kaj se, po tvojem mnenju, zgodi po smrti?Ne. Niča ni. In (vsaj nekateri) v nekaj, česar ni, pač ne verjamemo.Če verjameš, da po smrti se izničiš, verjameš v nič.
Jih je veliko.Hm, ne poznam ateista, ki bi verjel v neuničljivost zavedanja.
Prav se opravičujem. Sprašujem pa te zato, ker pač postavljaš trditve in ugotovitve, ki ne držijo.
Kako se pa lahko vprašanje nanaša na sedanjost? Čas je problem, kar verjetno veš, absolutna navzgor omejena hitrost prenašanja sporočil stvar samo še podkrepi.Roman napisal/-a:Ne, ne pomeni, ampak če se vprašanje nanaša na sedanjost, se je brez pomena izgovarjati na preteklost ali prihodnost.bargo napisal/-a:Daj no, če nečesa ni, česar ni, še ne pomeni, da tega ni bilo, kaj šele, da tega nečesa, česar ni, tudi ne bo.
Bi mi to kaj koristilo?Roman napisal/-a:Se tokrat sklicuješ na Aristotela?bargo napisal/-a: Narava ima neverjeten potencial
Kaj sem si pa izmislil? Drži ali ne drži, da je vse okoli tebe, vključno s teboj posledica?Roman napisal/-a:Spet si izmišljuješ. Ne vem sicer zakaj, ampak če ti že tako paše ...bargo napisal/-a: kot da TI ne bi vedel, da je vse okoli tebe in vključno s teboj posledica _______ ([niča] ali če želiš drugače, tega nečesa, česar ni.)
To postaja zanimivo.Roman napisal/-a: Niča ni. In (vsaj nekateri) v nekaj, česar ni, pač ne verjamemo
Se trudim, no pripravljen sem se potruditi, ker ne vem kje in kdaj sem ti "položil besede v usta", kot navajaš.Roman napisal/-a:Potem se moraš odreči svoji grdi razvadi, da mi polagaš besede v usta.bargo napisal/-a: veš, dejansko me zanima tvoja vera ali drugače kaj pravi na to tvoj skepticizem, da ne rečem verjetje?
Sprejeto.
To ti počneš ves čas. Dajva se enkrat za spremembo pogovarjati o teh trditvah. Katera moja trditev ne drži? In še, zakaj misliš, da ne drži?Sprašujem pa te zato, ker pač postavljaš trditve in ugotovitve, ki ne držijo.
Preprosto, uporablja sedanji slovnični čas.Kako se pa lahko vprašanje nanaša na sedanjost?
Spet se sprenevedaš. Zakaj vendar to počneš? Če vprašaš, ali je 2+2=4, ti nobena svetlobna hitrost ne pomaga trditve v preteklosti ali prihodnosti postaviti na laž.Čas je problem, kar verjetno veš, absolutna navzgor omejena hitrost prenašanja sporočil stvar samo še podkrepi.
Ne vem. Poskusi.Bi mi to kaj koristilo?Roman napisal/-a:Se tokrat sklicuješ na Aristotela?bargo napisal/-a:Narava ima neverjeten potencial
To: kot da TI ne bi vedel, da je vse okoli tebe in vključno s teboj posledica _______ ([niča] ali če želiš drugače, tega nečesa, česar ni.)Kaj sem si pa izmislil?
Drži, vendar našteto ni posledica niča.Drži ali ne drži, da je vse okoli tebe, vključno s teboj posledica?
Morda, škoda le, da pogovor ne teče gladko.To postaja zanimivo.
Glede na preteklost dvomim o prvi in o drugi trditvi.Se trudim, no pripravljen sem se potruditi
Škoda. No, dopuščam, da česa nisi prav razumel, bolj verjetno se mi sicer zdi, da nisi hotel prav razumeti.... ker ne vem kje in kdaj sem ti "položil besede v usta", kot navajaš.
Prav, ponoviva vajo, kot že tolikokrat. hm. Poglejva, kako sva prišla do sem kjer sva (rdeče so tvoje ugotovitve in trditve.):
Aja, še dobro da imamo jezik, ki postulira sedanji slovnični čas. Bog je res komik.Roman napisal/-a:Preprosto, uporablja sedanji slovnični čas.Kako se pa lahko vprašanje nanaša na sedanjost?
Tudi to sva že dala skozi, preveč poenostavljaš. Sam veš, da si v enačbi 2+2=4 in trajanju nje enakosti predpostavil marsikaj, od desetiškega sistema nadalje, če gre za trojiški sistem je rezultat pač 2+2=11! in tako sta tudi leva in desna stran skladni, a ne?Roman napisal/-a:Spet se sprenevedaš. Zakaj vendar to počneš? Če vprašaš, ali je 2+2=4, ti nobena svetlobna hitrost ne pomaga trditve v preteklosti ali prihodnosti postaviti na laž.Čas je problem, kar verjetno veš, absolutna navzgor omejena hitrost prenašanja sporočil stvar samo še podkrepi.
Ugotavljam in priznam, da sem zelo zadovoljen s tole izmišljotino, projekcijo.Roman napisal/-a:To: kot da TI ne bi vedel, da je vse okoli tebe in vključno s teboj posledica _______ ([niča] ali če želiš drugače, tega nečesa, česar ni.)Kaj sem si pa izmislil?
Lepo. Česa pa posledica je sedanjost, če ne niča?Roman napisal/-a:Drži, vendar našteto ni posledica niča.Drži ali ne drži, da je vse okoli tebe, vključno s teboj posledica?
Teče, se dogaja, išče pot, ker jo mora iskati.Roman napisal/-a:Morda, škoda le, da pogovor ne teče gladko.To postaja zanimivo.
Poglej gor, vidiš da se trudim.Roman napisal/-a:Glede na preteklost dvomim o prvi in o drugi trditvi.Se trudim, no pripravljen sem se potruditiŠkoda. No, dopuščam, da česa nisi prav razumel, bolj verjetno se mi sicer zdi, da nisi hotel prav razumeti.... ker ne vem kje in kdaj sem ti "položil besede v usta", kot navajaš.
Kaj, Jaz sem samo zložil razbito nazaj, da bi Ti bilo lažje in ne težje, kot je mogoče sklepati.
Izražanje je izražanje. hm. Izražanje je oddajanje signalov in potrebuje vsaj sprejemnik, ki zazna in mogoče interpretira oddajo.Roman napisal/-a: Izražanje česarkoli (tudi nevere) ni vera (verjetje), ampak je izražanje.
Misliti, mišljenje je proces obdelave signalov, ki lahko pripelje do stanj in zaključkov. Vprašanje je, ali so ta stanja in zaključki zavedni ali še ne, zagotovo pa imajo nezavedna stanja tudi že vpliv na izražanje, a ne?Roman napisal/-a: Predpostaviva naprej, da izražamo to, kar v resnici mislimo. V tem primeru ne izražamo tega, kar verjamemo, da mislimo, ampak to, kar mislimo. Torej ne vere.
Vrednotenje procesov ali rezultatov procesa pripelje do odločitev in ta do akcije, pospeška, če želiš. Spot se reži.Roman napisal/-a: Naslednje vprašanje je, ali verjamemo, da je to, kar mislimo, res.
hm. Če te prav razumem potem rečem, da je mišljenje umeščeno v neko lokalno logično formo, ki se izgrajuje in zategadelj je večinoma skladna z vsemi do tedanjimi sprejetimi in obdelanimi informacijami, izkušanji. Saj veš, verjetneje bo verjetnejše.Roman napisal/-a: Če ja, potem gre za izražanje mišljenja, ki je sicer povezano z verjetjem, da je pravilno, ker pač morda nimamo dokazov, a izražamo vsebino misli, ne pa verjetja v pravilnost te misli.
Se ne strinjam, narava ne porablja energije brez pomena, smo energetsko učinkovita bitja in mišljenje zahteva veliko virov in temu primerno se pričakujejo rezultati, če ni rezultatov bitje razpade ali celo vrsta propade.Roman napisal/-a: Za izmenjavo misli oziroma pogovor sploh ni pomembno, kaj govorec v ozadju ali v izraženi obliki verjame.
Seveda, s tem lahko utrujaš sprejemnik, posrečena strategija pravi Spot.Roman napisal/-a: Če trdim, da boga ni, za pogovor ni niti najmanj pomembno, ali to verjamem ali ne.
No, mesto je že pravo, ker drugega pač ni.Roman napisal/-a: Če se ti to zdi pomembno, potem nisi na pravem mestu.
Seveda.Roman napisal/-a: O božjem bivanju ni nobenega dokaza, prav tako ni nobenega dokaza, da ga ni. To je verjetno edino, o čemer se strinjamo.
Napačno ocenjuješ in potem so pač zaključki temu primerni.Roman napisal/-a: Ampak ti kljub temu pričakuješ, da bom jaz svojo trditev, da boga ni, dokazal, oziroma jemlješ odsotnost tega dokaza za dokaz, da je tvoja vera v boga pravilna.
To bi lahko držalo vendar moraš se zavedati, da tega česar ni, kar razglašaš ti, je povsem mogoče da pa kljub temu je, ker je pač za tvojo miselno mrežo premajhno in gre oz. leti skozi.Roman napisal/-a: Kako, da ne razumeš, da če nečesa ni, na noben način ni mogoče dokazati, da tega ni.
No, vidiš kam te je pripeljala vera?Roman napisal/-a: Tudi z opletanjem s preteklostjo in prihodnostjo tega dejstva ne spremeniš, kvečjemu kažeš željo po zamegljevanju stvari.
Joj, joj, kam si preskočil.Roman napisal/-a: Obrniva se raje na tvojo stran, ti položi na mizo dokaz, da bog obstaja. Hic Rhodus hic salta.
Roman napisal/-a: Da ne omenim, kako iz neznanega razloga skrivaš svojo versko pripadnost. Se mar sramuješ?
Črno bela logika!?Roman napisal/-a: Kdo nosi breme dokazovanja? Praviloma tisti, ki nekaj pozitivno trdi. Enako pravico, kot jo ima vernik, ki brez dokaza trdi, da bog obstaja, pa imam jaz, ki brez dokaza trdim, da ga ni. Zdaj lahko dava na tehtnico argumente za in proti in se skregava, kateri argumenti so resni in kateri ne. Bilo bi sicer krasno, če bi bog obstajal, svet bi bil lepši in boljši, vera bi bila nepotrebna. Ker temu ni tako, se lahko samo sprašujemo, kaj je privedlo do nastanka ver. Že sam obstoj ver (če zla sploh ne omenjam) je dokaz za to, da boga ni.
?!Roman napisal/-a: Praviš, da možnost nečesa določajo pravila? Celo splošno sprejeta pravila? Svetujem ti, da ne mešaš resničnega sveta z matematiko. Povej, katero možnost določa katero pravilo, da bom vedel, kaj misliš. Trditev, kot je zapisana, je napačna, zato moja pripomba, da "za tvojo vero že mogoče".
Nič hudega, mogoče boš spregledal.Roman napisal/-a: Praviš, da si navedel, katere moje trditve ne držijo. Preberi še enkrat, jaz omenjenih navedb ne vidim. Pa tudi ne tvojih razlag, zakaj se ti kaka moja trditev ne zdi pravilna.
Namenoma, da pišem narobe?! Saj se hecaš, a ne?Roman napisal/-a: Pri \(2+2=4\) se spet skrivaš za "saj veš" predpostavkami. Števila pišemo v desetiškem sistemu, to tudi ti predpostaviš. Namenoma napišeš narobe \(2+2=11\) namesto \(2_{(3)}+2_{(3)}=11_{(3)}\), kar bi bil korekten zapis. Pri čemer nočeš priznati, da naravna števila niso odvisna od številskega sistema. Eno samo sprenevedanje. Saj nimam nič proti sprenevedanju, ampak če se želiš z menoj pogovarjati, tega, prosim, ne počni.
Žal ne, ker sem Jaz še bolj neveden kot si Ti in mogoče zato izkušamo skupaj našo nevednost.Roman napisal/-a: Zanimivo je, da se ti zdi sedanjost posledica niča. Kakor da je preteklost isto kot nič, oziroma je sploh ni bilo. Poleg tega pa prisegaš na zakon o ohranjevanju materije. Očitno si rešil problem časa in prostora. Lahko to razložiš še nam, nevednim?
No, če je bil to tvoj namen, potem bi lahko malo pazil na glave in repe. Popevka mi je bila všeč, Erthe Kitt nisem poznal. Hočeš s tem povedati, da te nihče ni učil?
Zakaj spet poskušaš menjati temo? Izražanje ni vera.Izražanje je izražanje. hm. Izražanje je oddajanje signalov in potrebuje vsaj sprejemnik, ki zazna in mogoče interpretira oddajo.
Ja, imajo vpliv tudi na vero, a niso vera.Misliti, mišljenje je proces obdelave signalov, ki lahko pripelje do stanj in zaključkov. Vprašanje je, ali so ta stanja in zaključki zavedni ali še ne, zagotovo pa imajo nezavedna stanja tudi že vpliv na izražanje, a ne?
Kar spet ni vera.Vrednotenje procesov ali rezultatov procesa pripelje do odločitev in ta do akcije, pospeška, če želiš. Spot se reži.
Ne morem vedeti, ali me prav razumeš, niti, kaj sploh misliš. To, kar opisuješ (tvoja "logična forma" zveni sicer hudo mistično, ali jo povezuješ z vero?), pa ima ali pa nima zveze s konkretnimi posamezniki.Če te prav razumem potem rečem, da je mišljenje umeščeno v neko lokalno logično formo, ki se izgrajuje in zategadelj je večinoma skladna z vsemi do tedanjimi sprejetimi in obdelanimi informacijami,
Spet si zašel. Tvoj odgovor nima s tem, kar sem dejal, nobene zveze. S čim se torej ne strinjaš?Se ne strinjam, narava ne porablja energije brez pomena, smo energetsko učinkovita bitja in mišljenje zahteva veliko virov in temu primerno se pričakujejo rezultati, če ni rezultatov bitje razpade ali celo vrsta propade.Roman napisal/-a:Za izmenjavo misli oziroma pogovor sploh ni pomembno, kaj govorec v ozadju ali v izraženi obliki verjame.
To torej počneš? In Spot je na tvoji strani.Seveda, s tem lahko utrujaš sprejemnik, posrečena strategija pravi Spot.Roman napisal/-a:Če trdim, da boga ni, za pogovor ni niti najmanj pomembno, ali to verjamem ali ne.
Kam si pa še pogledal?No, mesto je že pravo, ker drugega pač ni.Roman napisal/-a:Če se ti to zdi pomembno, potem nisi na pravem mestu.
Navedel sem dve trditvi. Katera od obeh se ti zdi napačna? Obe?Napačno ocenjuješ in potem so pač zaključki temu primerni.Roman napisal/-a:Ampak ti kljub temu pričakuješ, da bom jaz svojo trditev, da boga ni, dokazal, oziroma jemlješ odsotnost tega dokaza za dokaz, da je tvoja vera v boga pravilna.
Zakaj "bi lahko držalo"?To bi lahko držalo ...Roman napisal/-a:Kako, da ne razumeš, da če nečesa ni, na noben način ni mogoče dokazati, da tega ni.
Spet skušaš stvar speljati drugam. To, da "mogoče je", ne pomeni, da res je, niti da mogoče je. Glede na to, da dokaza ni, se lahko, kot sem dejal, pogovarjava samo o argumentih, če le ti res obstajajo.... vendar moraš se zavedati, da tega česar ni, kar razglašaš ti, je povsem mogoče da pa kljub temu je, ker je pač za tvojo miselno mrežo premajhno in gre oz. leti skozi.
Katera vera?No, vidiš kam te je pripeljala vera?Roman napisal/-a:Tudi z opletanjem s preteklostjo in prihodnostjo tega dejstva ne spremeniš, kvečjemu kažeš željo po zamegljevanju stvari.
Na Rhodus vendar. Zakaj se tam tako slabo počutiš? Ne veš, kaj reklo pomeni?Joj, joj, kam si preskočil.Roman napisal/-a:Obrniva se raje na tvojo stran, ti položi na mizo dokaz, da bog obstaja. Hic Rhodus hic salta.
Roman napisal/-a:Da ne omenim, kako iz neznanega razloga skrivaš svojo versko pripadnost. Se mar sramuješ?
V čem naj bi bilo povedano črnobela logika? In kaj ti ni všeč?Črno bela logika!?
Spet se skrivaš. Nekaj konkretnega sem te vprašal, ti pa ?!?!Roman napisal/-a:Praviš, da možnost nečesa določajo pravila? Celo splošno sprejeta pravila? Svetujem ti, da ne mešaš resničnega sveta z matematiko. Povej, katero možnost določa katero pravilo, da bom vedel, kaj misliš. Trditev, kot je zapisana, je napačna, zato moja pripomba, da "za tvojo vero že mogoče".
Spominjaš na Rocka. On od drugih pričakuje (zahteva celo) dokaze in argumente, do sebe pa ni tako strog.Nič hudega, mogoče boš spregledal.Roman napisal/-a:Praviš, da si navedel, katere moje trditve ne držijo. Preberi še enkrat, jaz omenjenih navedb ne vidim. Pa tudi ne tvojih razlag, zakaj se ti kaka moja trditev ne zdi pravilna.
Ne, ne hecam se. Si to napako naredil brez namena? Iz nadaljevanja sledi, da je navedba povsem namenska. Me hočeš spet naplahtati?Namenoma, da pišem narobe?! Saj se hecaš, a ne?Roman napisal/-a:Namenoma napišeš narobe \(2+2=11\)...
To se sicer lepo sliši, slutim pa, da ne misliš tako.Žal ne, ker sem Jaz še bolj neveden kot si Ti
Zakaj bi me morala zanimati nevednost koga drugega?in mogoče zato izkušamo skupaj našo nevednost.
Daj no, glava je začetek uvajanja mojega izražanja v vajin pogovor z "osf" in sledila je moja izsiljena intervencija in repa še ni, kot vidiš sam.
Lepo, v tem smislu gre za napredek. Ne, gre za Jazz, ker če dodam še kakšno misel, boš spet ugotovil, da menjavam temo in tokrat ne bom tvegal.Roman napisal/-a: Popevka mi je bila všeč, Erthe Kitt nisem poznal. Hočeš s tem povedati, da te nihče ni učil?
Kaj pa tako: Vera se izraža, bi šlo?Roman napisal/-a:Zakaj spet poskušaš menjati temo? Izražanje ni vera.bargo napisal/-a:Izražanje je izražanje. hm. Izražanje je oddajanje signalov in potrebuje vsaj sprejemnik, ki zazna in mogoče interpretira oddajo.
No vidiš, saj ti gre, čeprav malce težko. Vera je stanje, trdno stanje, ki ga pa je mogoče spremeniti in spreminja ga, ne boš verjel, vera.Roman napisal/-a:Ja, imajo vpliv tudi na vero, a niso vera.bargo napisal/-a: Misliti, mišljenje je proces obdelave signalov, ki lahko pripelje do stanj in zaključkov. Vprašanje je, ali so ta stanja in zaključki zavedni ali še ne, zagotovo pa imajo nezavedna stanja tudi že vpliv na izražanje, a ne?
Seveda ne, je pa posledica vere.Roman napisal/-a:Kar spet ni vera.bargo napisal/-a: Vrednotenje procesov ali rezultatov procesa pripelje do odločitev in ta do akcije, pospeška, če želiš. Spot se reži.
No ne pretiravaj, lahko veš, saj vendar odgovarjam na tvoje domislice, celo interveniram, ko TI misliš in se izražaš v mojem imenu.Roman napisal/-a:Ne morem vedeti, ali me prav razumeš, niti, kaj sploh misliš.bargo napisal/-a: Če te prav razumem potem rečem, da je mišljenje umeščeno v neko lokalno logično formo, ki se izgrajuje in zategadelj je večinoma skladna z vsemi do tedanjimi sprejetimi in obdelanimi informacijami,
Ja, pač odvisno katere posameznike bi izbral in katero vprašanje bi postavil "veri".Roman napisal/-a: To, kar opisuješ (tvoja "logična forma" zveni sicer hudo mistično, ali jo povezuješ z vero?), pa ima ali pa nima zveze s konkretnimi posamezniki.
Jaz sem zašel, za božjo voljo Roman, kam pa me želiš pripeljati?Roman napisal/-a:Spet si zašel. Tvoj odgovor nima s tem, kar sem dejal, nobene zveze. S čim se torej ne strinjaš?bargo napisal/-a:Se ne strinjam, narava ne porablja energije brez pomena, smo energetsko učinkovita bitja in mišljenje zahteva veliko virov in temu primerno se pričakujejo rezultati, če ni rezultatov bitje razpade ali celo vrsta propade.Roman napisal/-a:Za izmenjavo misli oziroma pogovor sploh ni pomembno, kaj govorec v ozadju ali v izraženi obliki verjame.
Ne, ti si vendar uvedel Rhodus, a ne?Roman napisal/-a:To torej počneš? In Spot je na tvoji strani.bargo napisal/-a:Seveda, s tem lahko utrujaš sprejemnik, posrečena strategija pravi Spot.Roman napisal/-a:Če trdim, da boga ni, za pogovor ni niti najmanj pomembno, ali to verjamem ali ne.
Če sem že bil kje drugje se ne spomnim, zmeraj sem bil namreč tukaj.Roman napisal/-a:Kam si pa še pogledal?bargo napisal/-a:No, mesto je že pravo, ker drugega pač ni.Roman napisal/-a:Če se ti to zdi pomembno, potem nisi na pravem mestu.
Ena zagotovo, drugo raje sploh bi tretiral kot trditev.Roman napisal/-a:Navedel sem dve trditvi. Katera od obeh se ti zdi napačna? Obe?bargo napisal/-a:Napačno ocenjuješ in potem so pač zaključki temu primerni.Roman napisal/-a:Ampak ti kljub temu pričakuješ, da bom jaz svojo trditev, da boga ni, dokazal, oziroma jemlješ odsotnost tega dokaza za dokaz, da je tvoja vera v boga pravilna.
Zakaj si neučakan, saj ti vendar spodaj piše: "... vendar moraš se zavedati, da tega česar ni, kar razglašaš ti, je povsem mogoče da pa kljub temu je, ker je pač za tvojo miselno mrežo premajhno in gre oz. leti skozi."Roman napisal/-a:Zakaj "bi lahko držalo"?bargo napisal/-a:To bi lahko držalo ...Roman napisal/-a:Kako, da ne razumeš, da če nečesa ni, na noben način ni mogoče dokazati, da tega ni.
Če dokaza ni, ga pač ni in to ne vpliva na to ali nekaj je ali ni. Ne vem kaj bi ti rad sploh povedal?Roman napisal/-a:Spet skušaš stvar speljati drugam. To, da "mogoče je", ne pomeni, da res je, niti da mogoče je. Glede na to, da dokaza ni, se lahko, kot sem dejal, pogovarjava samo o argumentih, če le ti res obstajajo.bargo napisal/-a: ... vendar moraš se zavedati, da tega česar ni, kar razglašaš ti, je povsem mogoče da pa kljub temu je, ker je pač za tvojo miselno mrežo premajhno in gre oz. leti skozi.
Tvoja vendar, tista, ki se je otepaš.Roman napisal/-a:Katera vera?bargo napisal/-a: No, vidiš kam te je pripeljala vera?
Tam je bilo odlično, več kot odlično, veš, sem bil presenečen kako je sultan osvojil trnjavo.Roman napisal/-a:Na Rhodus vendar. Zakaj se tam tako slabo počutiš?bargo napisal/-a: Joj, joj, kam si preskočil.
Ti obračaš, jaz pa na skačem, saj se hecaš, kaj ne?Roman napisal/-a: Ne veš, kaj reklo pomeni?
Vse smeške si mi pokuril, saj veš da je omejitev 5.Roman napisal/-a:bargo napisal/-a: :shock
Je, ni, DA, NE, Črno, Belo, črno kot odsotnost nihanja in belo kot nihanje. Vprašanje, kaj mi ni všeč je napačno, saj ne gre za estetiko, ali okuse.Roman napisal/-a:V čem naj bi bilo povedano črnobela logika? In kaj ti ni všeč?bargo napisal/-a: Črno bela logika!?
Ja, če to vprašanje gledam znotraj konteksta se mi ne zdi smiselno, no če želiš, kje začneva pri Isaacu, Albertu, Karlu, ali mogoče pri Ramanujanu, Lagrange, Fourier, Evklidu, ali kom drugem. Lahko pa pri Janezu, Fuxi, Siddhartha, ...Roman napisal/-a:Spet se skrivaš. Nekaj konkretnega sem te vprašal, ti pa ?!bargo napisal/-a: ?!
Nič hudega, čas Roman, rabiš čas, kot naša Alenka.Roman napisal/-a:Spominjaš na Rocka. On od drugih pričakuje (zahteva celo) dokaze in argumente, do sebe pa ni tako strog.bargo napisal/-a: Nič hudega, mogoče boš spregledal.
Joj, pa ti to resno! Poglej:Roman napisal/-a:Ne, ne hecam se. Si to napako naredil brez namena? Iz nadaljevanja sledi, da je navedba povsem namenska. Me hočeš spet naplahtati?bargo napisal/-a: Namenoma, da pišem narobe?! Saj se hecaš, a ne?
Vidiš! Pa ja nisi predpisal pravilnost pisanja oz. podajanja informacij?! Kje je torej moja napaka in še namenska bi naj bila?bargo napisal/-a: ↑30.3.2017 8:58Tudi to sva že dala skozi, preveč poenostavljaš. Sam veš, da si v enačbi 2+2=4 in trajanju nje enakosti predpostavil marsikaj, od desetiškega sistema nadalje, če gre za trojiški sistem je rezultat pač 2+2=11! in tako sta tudi leva in desna stran skladni, a ne?Roman napisal/-a:
Spet se sprenevedaš. Zakaj vendar to počneš? Če vprašaš, ali je 2+2=4, ti nobena svetlobna hitrost ne pomaga trditve v preteklosti ali prihodnosti postaviti na laž.
Kar verjemi, veš, hecno je, da si skeptičen od nepravem času.Roman napisal/-a:To se sicer lepo sliši, slutim pa, da ne misliš tako.bargo napisal/-a: Žal ne, ker sem Jaz še bolj neveden kot si Ti
Mogoče zato, da izkušaš svojo (ne)vednost.Roman napisal/-a:Zakaj bi me morala zanimati nevednost koga drugega?bargo napisal/-a: in mogoče zato izkušamo skupaj našo nevednost.
Sem že mislil na izsiljeni dopust, ko ti nekdo ne odgovori.bargo napisal/-a:Daj no, glava je začetek uvajanja mojega izražanja v vajin pogovor z "osf" in sledila je moja izsiljena intervencija in repa še ni, kot vidiš sam.
Vse kar je minljivo je samo podoba.osf napisal/-a: ↑31.3.2017 21:23Sem že mislil na izsiljeni dopust, ko ti nekdo ne odgovori.bargo napisal/-a:Daj no, glava je začetek uvajanja mojega izražanja v vajin pogovor z "osf" in sledila je moja izsiljena intervencija in repa še ni, kot vidiš sam.
Od glave do repa imaš veliko vretenc, pa še rep je sestavljen in več delov. Če govorimo le o okostju; potem lahko dodamo še mišice, živčevje, razna tkiva, kožo in dlake.
Tak je svet: trdno ogrodje, razvejane kovine, hladna voda, mehka zemlja, na tej, rastline.
V organizmu, bakterije sodelujejo aktivno, na zemlji živali sodelujejo pasivno.
Še nekdo manjka: sploh bo?
Tankajmo gorivo planetu, napolnimo s krvjo od glave do 'repa' in vse deluje, za neizmerljivo obdobje ali izmerljivo obdobje.
Svet predstavlja agregacijo atomov, ki bo za neizmerljiv čas, v centru stvarstva.