Stvarjenje sveta

O naravnih pojavih. Kaj je ...? Kakšen je...?
Odgovori
Roman
Prispevkov: 6372
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
27.3.2017 10:38
Seveda gre za vero, izražanje ne vere je tudi vera.
No, to tvoje prepričanje je verjetno res posledica vere.
Kako pa ti pojmuješ zanikanje brez dokazov?
Dosti hujše je zatrjevanje brez dokazov. Dokler dokazov ni, je zanikanje logičen odgovor in ne potrebuje dokazov. Kako lahko dokažeš, da nečesa ni?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7941
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
27.3.2017 10:46
bargo napisal/-a:
27.3.2017 10:38
Seveda gre za vero, izražanje ne vere je tudi vera.
No, to tvoje prepričanje je verjetno res posledica vere.
Misliš, da gre res za prepričanje, vernik? :)
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Kako pa ti pojmuješ zanikanje brez dokazov?
Dosti hujše je zatrjevanje brez dokazov.
Že mogoče vendar to ni odgovor na vprašanje.
Roman napisal/-a: Dokler dokazov ni, je zanikanje logičen odgovor in ne potrebuje dokazov. Kako lahko dokažeš, da nečesa ni?
Možnost nečesa pač določajo pravila, splošno sprejeta pravila in tem pravilom praviloma rečemo aksiomi, sledijo definicije, vse do dokazov, ki omejujejo rezultate, logično, kaj neda? :wink:

Roman
Prispevkov: 6372
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
27.3.2017 11:00
Misliš, da gre res za prepričanje, vernik? :)
Koga sprašuješ?
Že mogoče vendar to ni odgovor na vprašanje.
Odgovor je, da ni mogoče dokazati, da nečesa, česar ni, ni.
Možnost nečesa pač določajo pravila, splošno sprejeta pravila in tem pravilom praviloma rečemo aksiomi, sledijo definicije, vse do dokazov, ki omejujejo rezultate, logično, kaj neda? :wink:
Za tvojo vero že mogoče.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7941
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
27.3.2017 12:34
bargo napisal/-a:
27.3.2017 11:00
Misliš, da gre res za prepričanje, vernik? :)
Koga sprašuješ?
Tebe vendar, avtorja ugotovitve o mojem "prepričanju" čigar vzrok bi naj bila vera, kaj ni očitno? :roll:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Že mogoče vendar to ni odgovor na vprašanje.
Odgovor je, da ni mogoče dokazati, da nečesa, česar ni, ni.
Daj no, če nečesa ni, česar ni, še ne pomeni, da tega ni bilo, kaj šele, da tega nečesa, česar ni, tudi ne bo. Narava ima neverjeten potencial, kot da TI ne bi vedel, da je vse okoli tebe in vključno s teboj posledica _______ ([niča] ali če želiš drugače,tega nečesa, česar ni.). :)
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Možnost nečesa pač določajo pravila, splošno sprejeta pravila in tem pravilom praviloma rečemo aksiomi, sledijo definicije, vse do dokazov, ki omejujejo rezultate, logično, kaj neda? :wink:
Za tvojo vero že mogoče.
Točno tako je trenutno z mojo vero, veš, dejansko me zanima tvoja vera ali drugače kaj pravi na to tvoj skepticizem, da ne rečem verjetje? :)

Roman
Prispevkov: 6372
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
27.3.2017 18:30
Tebe vendar, avtorja ugotovitve o mojem "prepričanju" čigar vzrok bi naj bila vera, kaj ni očitno?
Če bi rad spraševal mene, me pač ne smeš naslavljati z nečim, kar nisem.
Daj no, če nečesa ni, česar ni, še ne pomeni, da tega ni bilo, kaj šele, da tega nečesa, česar ni, tudi ne bo.
Ne, ne pomeni, ampak če se vprašanje nanaša na sedanjost, se je brez pomena izgovarjati na preteklost ali prihodnost.
Narava ima neverjeten potencial
Se tokrat sklicuješ na Aristotela?
kot da TI ne bi vedel, da je vse okoli tebe in vključno s teboj posledica _______ ([niča] ali če želiš drugače,tega nečesa, česar ni.)
Spet si izmišljuješ. Ne vem sicer zakaj, ampak če ti že tako paše ...
Točno tako je trenutno z mojo vero
Prav.
veš, dejansko me zanima tvoja vera ali drugače kaj pravi na to tvoj skepticizem, da ne rečem verjetje?
Potem se moraš odreči svoji grdi razvadi, da mi polagaš besede v usta.

osf
Prispevkov: 1069
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
27.3.2017 9:36
Dajva se najprej dogovoriti, kdaj imaš v misli bitja in kdaj živa bitja. Prah je bitje (biva), človek je živo bitje. Po krščanskem nauku je bog iz prahu ustvaril človeka. To je seveda mit.
Bitje je vse kar je živo.
Prah je sestavljen iz bitij; zame. Dojemanje času teh bitij naj bi bilo sorazmerno s starostjo bitja: več je staro, hitreje doživlja dogodke.
Če govorim o živem, uporabim besedo bitje.
Iz mojega vidika vsa bitja imajo skupni izvor, ki ga lahko imenujemo matrica.
Če možgani ne delujejo, zavest je prisotna.
To ni res.
Zakaj?
Vsaka umsko prizadeta oseba se dobro zaveda kdo in kaj je.
Tudi to ni v vseh primerih res. Če pa se že zaveda same sebe, ji možgani delujejo dovolj dobro, da ji to zavedanje omogočajo.
Po tvojem hujše umsko prizadeta oseba se ne zaveda, da je? Vzpostavi komunikacijo z njo in dobiš odgovore.
Če pod življenjem misliš zavestno življenje, je to seveda res. V rastlinah je življenje, ni pa možganov.
Govorila sva o človeku. Lahko pa rečem, da se vsako bitje zaveda, da obstaja.
Hecno se izražaš.
Ja.
Narobe misliš. Morda pa imaš v mislih telefon?
S telefonom ne sinhroniziraš enot, brez da bi 'sovražnik' vedel.
Po tvojem mnenju je torej svetloba nematerialna? V fiziki ima materija dve pojavni obliki: masa (ali, če hočeš, atomi) in energija.
Lepo vprašanje, ki dobi odgovor z atomskimi lastnostimi. Če se atom premika zelo hitro, se vname zaradi trenja oz. se njegova temperatura viša. Njegovo vibracijsko stanje bo oddajalo določene barve, če govorimo o svetlobi. Svetloba je torej pojav, kjer se tiste vibracije porazdelijo med atomi v okolici. Širi se, dokler vibracija atomov ni 'absorbirana'. Poleg vibracij, vplivata še rotacija in dilatacija. Ogenj je materialen?
Če verjameš, da po smrti se izničiš, verjameš v nič.
Ne. Niča ni. In (vsaj nekateri) v nekaj, česar ni, pač ne verjamemo.
Nisem razumel: kaj se, po tvojem mnenju, zgodi po smrti?
Hm, ne poznam ateista, ki bi verjel v neuničljivost zavedanja.
Jih je veliko.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7941
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
27.3.2017 19:21
bargo napisal/-a:
27.3.2017 18:30
Tebe vendar, avtorja ugotovitve o mojem "prepričanju" čigar vzrok bi naj bila vera, kaj ni očitno?
Če bi rad spraševal mene, me pač ne smeš naslavljati z nečim, kar nisem.
Prav se opravičujem. Sprašujem pa te zato, ker pač postavljaš trditve in ugotovitve, ki ne držijo.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Daj no, če nečesa ni, česar ni, še ne pomeni, da tega ni bilo, kaj šele, da tega nečesa, česar ni, tudi ne bo.
Ne, ne pomeni, ampak če se vprašanje nanaša na sedanjost, se je brez pomena izgovarjati na preteklost ali prihodnost.
Kako se pa lahko vprašanje nanaša na sedanjost? Čas je problem, kar verjetno veš, absolutna navzgor omejena hitrost prenašanja sporočil stvar samo še podkrepi. :wink:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Narava ima neverjeten potencial
Se tokrat sklicuješ na Aristotela?
Bi mi to kaj koristilo?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: kot da TI ne bi vedel, da je vse okoli tebe in vključno s teboj posledica _______ ([niča] ali če želiš drugače, tega nečesa, česar ni.)
Spet si izmišljuješ. Ne vem sicer zakaj, ampak če ti že tako paše ...
Kaj sem si pa izmislil? :roll: Drži ali ne drži, da je vse okoli tebe, vključno s teboj posledica?
Roman napisal/-a: Niča ni. In (vsaj nekateri) v nekaj, česar ni, pač ne verjamemo
To postaja zanimivo. 8)
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: veš, dejansko me zanima tvoja vera ali drugače kaj pravi na to tvoj skepticizem, da ne rečem verjetje?
Potem se moraš odreči svoji grdi razvadi, da mi polagaš besede v usta.
Se trudim, no pripravljen sem se potruditi, ker ne vem kje in kdaj sem ti "položil besede v usta", kot navajaš.

Roman
Prispevkov: 6372
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
27.3.2017 21:42
Prav se opravičujem.
Sprejeto.
Sprašujem pa te zato, ker pač postavljaš trditve in ugotovitve, ki ne držijo.
To ti počneš ves čas. Dajva se enkrat za spremembo pogovarjati o teh trditvah. Katera moja trditev ne drži? In še, zakaj misliš, da ne drži?
Kako se pa lahko vprašanje nanaša na sedanjost?
Preprosto, uporablja sedanji slovnični čas.
Čas je problem, kar verjetno veš, absolutna navzgor omejena hitrost prenašanja sporočil stvar samo še podkrepi.
Spet se sprenevedaš. Zakaj vendar to počneš? Če vprašaš, ali je 2+2=4, ti nobena svetlobna hitrost ne pomaga trditve v preteklosti ali prihodnosti postaviti na laž.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Narava ima neverjeten potencial
Se tokrat sklicuješ na Aristotela?
Bi mi to kaj koristilo?
Ne vem. Poskusi.
Kaj sem si pa izmislil?
To: kot da TI ne bi vedel, da je vse okoli tebe in vključno s teboj posledica _______ ([niča] ali če želiš drugače, tega nečesa, česar ni.)
Drži ali ne drži, da je vse okoli tebe, vključno s teboj posledica?
Drži, vendar našteto ni posledica niča.
To postaja zanimivo. 8)
Morda, škoda le, da pogovor ne teče gladko.
Se trudim, no pripravljen sem se potruditi
Glede na preteklost dvomim o prvi in o drugi trditvi.
... ker ne vem kje in kdaj sem ti "položil besede v usta", kot navajaš.
Škoda. No, dopuščam, da česa nisi prav razumel, bolj verjetno se mi sicer zdi, da nisi hotel prav razumeti.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7941
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
27.3.2017 22:49
bargo napisal/-a:
27.3.2017 21:42
Prav se opravičujem.
Sprejeto.
Sprašujem pa te zato, ker pač postavljaš trditve in ugotovitve, ki ne držijo.
To ti počneš ves čas. Dajva se enkrat za spremembo pogovarjati o teh trditvah. Katera moja trditev ne drži? In še, zakaj misliš, da ne drži?
Prav, ponoviva vajo, kot že tolikokrat. hm. Poglejva, kako sva prišla do sem kjer sva (rdeče so tvoje ugotovitve in trditve.):

osf: Ateisti ne priznajo Boga, Bogov.
Roman: Bargo temu reče vera in ne more razumeti, da ne gre za vero.
Bargo: Seveda gre za vero, izražanje ne vere je tudi vera. Kako pa ti pojmuješ zanikanje brez dokazov?
Roman: No, to tvoje prepričanje je verjetno res posledica vere.. Dosti hujše je zatrjevanje brez dokazov. Dokler dokazov ni, je zanikanje logičen odgovor in ne potrebuje dokazov. Kako lahko dokažeš, da nečesa ni?
Bargo: Misliš, da gre res za prepričanje, vernik?
Roman: Koga sprašuješ?
Bargo: Tebe vendar, avtorja ugotovitve o mojem "prepričanju" čigar vzrok bi naj bila vera, kaj ni očitno?
Roman: Če bi rad spraševal mene, me pač ne smeš naslavljati z nečim, kar nisem.
Bargo: Prav se opravičujem. Sprašujem pa te zato, ker pač postavljaš trditve in ugotovitve, ki ne držijo.

Roman: Dosti hujše je zatrjevanje brez dokazov.
Bargo: Že mogoče vendar to ni odgovor na vprašanje.
Roman: Odgovor je, da ni mogoče dokazati, da nečesa, česar ni, ni.
Bargo: Daj no, če nečesa ni, česar ni, še ne pomeni, da tega ni bilo, kaj šele, da tega nečesa, česar ni, tudi ne bo. Narava ima neverjeten potencial, kot da TI ne bi vedel, da je vse okoli tebe in vključno s teboj posledica _______ ([niča] ali če želiš drugače,tega nečesa, česar ni.).

Roman: Dokler dokazov ni, je zanikanje logičen odgovor in ne potrebuje dokazov. Kako lahko dokažeš, da nečesa ni?
Bargo: Možnost nečesa pač določajo pravila, splošno sprejeta pravila in tem pravilom praviloma rečemo aksiomi, sledijo definicije, vse do dokazov, ki omejujejo rezultate, logično, kaj neda?
Roman: Za tvojo vero že mogoče.

Vidiš, čemu JAZ rečem vera veš TI, veš celo, da ne morem razumeti, da ne gre za vero! Ko te naslovnim z vernikom si pa vznemirjen vendar svojih ugotovitev in trditev nisi sposoben prepričljivo podkrepiti, no, mogoče je, da JAZ nisem sposoben razumeti, kar ugotavljaš TI. :)
No, ne glede na te moje komentarje, bi bilo lepo da se potrudiš in podkrepiš svoje ugotovitve in trditve, mogoče začneš tako, da vsaj definiraš mojo vero na svoj način.
Roman napisal/-a:
Kako se pa lahko vprašanje nanaša na sedanjost?
Preprosto, uporablja sedanji slovnični čas.
Aja, še dobro da imamo jezik, ki postulira sedanji slovnični čas. Bog je res komik. 8)
Roman napisal/-a:
Čas je problem, kar verjetno veš, absolutna navzgor omejena hitrost prenašanja sporočil stvar samo še podkrepi.
Spet se sprenevedaš. Zakaj vendar to počneš? Če vprašaš, ali je 2+2=4, ti nobena svetlobna hitrost ne pomaga trditve v preteklosti ali prihodnosti postaviti na laž.
Tudi to sva že dala skozi, preveč poenostavljaš. Sam veš, da si v enačbi 2+2=4 in trajanju nje enakosti predpostavil marsikaj, od desetiškega sistema nadalje, če gre za trojiški sistem je rezultat pač 2+2=11! in tako sta tudi leva in desna stran skladni, a ne?

Roman napisal/-a:
Kaj sem si pa izmislil?
To: kot da TI ne bi vedel, da je vse okoli tebe in vključno s teboj posledica _______ ([niča] ali če želiš drugače, tega nečesa, česar ni.)
Ugotavljam in priznam, da sem zelo zadovoljen s tole izmišljotino, projekcijo. 8)
Roman napisal/-a:
Drži ali ne drži, da je vse okoli tebe, vključno s teboj posledica?
Drži, vendar našteto ni posledica niča.
Lepo. Česa pa posledica je sedanjost, če ne niča? :P
Roman napisal/-a:
To postaja zanimivo.
Morda, škoda le, da pogovor ne teče gladko.
Teče, se dogaja, išče pot, ker jo mora iskati. :wink:
Roman napisal/-a:
Se trudim, no pripravljen sem se potruditi
Glede na preteklost dvomim o prvi in o drugi trditvi.
... ker ne vem kje in kdaj sem ti "položil besede v usta", kot navajaš.
Škoda. No, dopuščam, da česa nisi prav razumel, bolj verjetno se mi sicer zdi, da nisi hotel prav razumeti.
Poglej gor, vidiš da se trudim.

Roman
Prispevkov: 6372
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

Toliko si nametal na kup, da se kar težko prebijam. Bom poskusil drugače.

Izražanje česarkoli (tudi nevere) ni vera (verjetje), ampak je izražanje. Predpostaviva naprej, da izražamo to, kar v resnici mislimo. V tem primeru ne izražamo tega, kar verjamemo, da mislimo, ampak to, kar mislimo. Torej ne vere. Naslednje vprašanje je, ali verjamemo, da je to, kar mislimo, res. Če ja, potem gre za izražanje mišljenja, ki je sicer povezano z verjetjem, da je pravilno, ker pač morda nimamo dokazov, a izražamo vsebino misli, ne pa verjetja v pravilnost te misli. Za izmenjavo misli oziroma pogovor sploh ni pomembno, kaj govorec v ozadju ali v izraženi obliki verjame. Če trdim, da boga ni, za pogovor ni niti najmanj pomembno, ali to verjamem ali ne. Če se ti to zdi pomembno, potem nisi na pravem mestu.

O božjem bivanju ni nobenega dokaza, prav tako ni nobenega dokaza, da ga ni. To je verjetno edino, o čemer se strinjamo. Ampak ti kljub temu pričakuješ, da bom jaz svojo trditev, da boga ni, dokazal, oziroma jemlješ odsotnost tega dokaza za dokaz, da je tvoja vera v boga pravilna. Kako, da ne razumeš, da če nečesa ni, na noben način ni mogoče dokazati, da tega ni. Tudi z opletanjem s preteklostjo in prihodnostjo tega dejstva ne spremeniš, kvečjemu kažeš željo po zamegljevanju stvari. Obrniva se raje na tvojo stran, ti položi na mizo dokaz, da bog obstaja. Hic Rhodus hic salta. Da ne omenim, kako iz neznanega razloga skrivaš svojo versko pripadnost. Se mar sramuješ?

Kdo nosi breme dokazovanja? Praviloma tisti, ki nekaj pozitivno trdi. Enako pravico, kot jo ima vernik, ki brez dokaza trdi, da bog obstaja, pa imam jaz, ki brez dokaza trdim, da ga ni. Zdaj lahko dava na tehtnico argumente za in proti in se skregava, kateri argumenti so resni in kateri ne. Bilo bi sicer krasno, če bi bog obstajal, svet bi bil lepši in boljši, vera bi bila nepotrebna. Ker temu ni tako, se lahko samo sprašujemo, kaj je privedlo do nastanka ver. Že sam obstoj ver (če zla sploh ne omenjam) je dokaz za to, da boga ni.

Praviš, da možnost nečesa določajo pravila? Celo splošno sprejeta pravila? Svetujem ti, da ne mešaš resničnega sveta z matematiko. Povej, katero možnost določa katero pravilo, da bom vedel, kaj misliš. Trditev, kot je zapisana, je napačna, zato moja pripomba, da "za tvojo vero že mogoče".

Praviš, da si navedel, katere moje trditve ne držijo. Preberi še enkrat, jaz omenjenih navedb ne vidim. Pa tudi ne tvojih razlag, zakaj se ti kaka moja trditev ne zdi pravilna.

Pri \(2+2=4\) se spet skrivaš za "saj veš" predpostavkami. Števila pišemo v desetiškem sistemu, to tudi ti predpostaviš. Namenoma napišeš narobe \(2+2=11\) namesto \(2_{(3)}+2_{(3)}=11_{(3)}\), kar bi bil korekten zapis. Pri čemer nočeš priznati, da naravna števila niso odvisna od številskega sistema. Eno samo sprenevedanje. Saj nimam nič proti sprenevedanju, ampak če se želiš z menoj pogovarjati, tega, prosim, ne počni.

Zanimivo je, da se ti zdi sedanjost posledica niča. Kakor da je preteklost isto kot nič, oziroma je sploh ni bilo. Poleg tega pa prisegaš na zakon o ohranjevanju materije. Očitno si rešil problem časa in prostora. Lahko to razložiš še nam, nevednim?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7941
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
30.3.2017 12:14
Toliko si nametal na kup, da se kar težko prebijam. Bom poskusil drugače.
Kaj, Jaz sem samo zložil razbito nazaj, da bi Ti bilo lažje in ne težje, kot je mogoče sklepati.
Torej, začnem s tem izražanjem, ki ti tudi ni po godu.
Eartha Kitt - Nobody Taught Me
Roman napisal/-a: Izražanje česarkoli (tudi nevere) ni vera (verjetje), ampak je izražanje.
Izražanje je izražanje. hm. Izražanje je oddajanje signalov in potrebuje vsaj sprejemnik, ki zazna in mogoče interpretira oddajo.
Roman napisal/-a: Predpostaviva naprej, da izražamo to, kar v resnici mislimo. V tem primeru ne izražamo tega, kar verjamemo, da mislimo, ampak to, kar mislimo. Torej ne vere.
Misliti, mišljenje je proces obdelave signalov, ki lahko pripelje do stanj in zaključkov. Vprašanje je, ali so ta stanja in zaključki zavedni ali še ne, zagotovo pa imajo nezavedna stanja tudi že vpliv na izražanje, a ne?
Roman napisal/-a: Naslednje vprašanje je, ali verjamemo, da je to, kar mislimo, res.
Vrednotenje procesov ali rezultatov procesa pripelje do odločitev in ta do akcije, pospeška, če želiš. Spot se reži.
Roman napisal/-a: Če ja, potem gre za izražanje mišljenja, ki je sicer povezano z verjetjem, da je pravilno, ker pač morda nimamo dokazov, a izražamo vsebino misli, ne pa verjetja v pravilnost te misli.
hm. Če te prav razumem potem rečem, da je mišljenje umeščeno v neko lokalno logično formo, ki se izgrajuje in zategadelj je večinoma skladna z vsemi do tedanjimi sprejetimi in obdelanimi informacijami, izkušanji. Saj veš, verjetneje bo verjetnejše. :wink:
Roman napisal/-a: Za izmenjavo misli oziroma pogovor sploh ni pomembno, kaj govorec v ozadju ali v izraženi obliki verjame.
Se ne strinjam, narava ne porablja energije brez pomena, smo energetsko učinkovita bitja in mišljenje zahteva veliko virov in temu primerno se pričakujejo rezultati, če ni rezultatov bitje razpade ali celo vrsta propade.
Roman napisal/-a: Če trdim, da boga ni, za pogovor ni niti najmanj pomembno, ali to verjamem ali ne.
Seveda, s tem lahko utrujaš sprejemnik, posrečena strategija pravi Spot. :)
Roman napisal/-a: Če se ti to zdi pomembno, potem nisi na pravem mestu.
No, mesto je že pravo, ker drugega pač ni.
Roman napisal/-a: O božjem bivanju ni nobenega dokaza, prav tako ni nobenega dokaza, da ga ni. To je verjetno edino, o čemer se strinjamo.
Seveda.
Roman napisal/-a: Ampak ti kljub temu pričakuješ, da bom jaz svojo trditev, da boga ni, dokazal, oziroma jemlješ odsotnost tega dokaza za dokaz, da je tvoja vera v boga pravilna.
Napačno ocenjuješ in potem so pač zaključki temu primerni.
Roman napisal/-a: Kako, da ne razumeš, da če nečesa ni, na noben način ni mogoče dokazati, da tega ni.
To bi lahko držalo vendar moraš se zavedati, da tega česar ni, kar razglašaš ti, je povsem mogoče da pa kljub temu je, ker je pač za tvojo miselno mrežo premajhno in gre oz. leti skozi. 8)
Roman napisal/-a: Tudi z opletanjem s preteklostjo in prihodnostjo tega dejstva ne spremeniš, kvečjemu kažeš željo po zamegljevanju stvari.
No, vidiš kam te je pripeljala vera?
Roman napisal/-a: Obrniva se raje na tvojo stran, ti položi na mizo dokaz, da bog obstaja. Hic Rhodus hic salta.
Joj, joj, kam si preskočil. :lol:
Roman napisal/-a: Da ne omenim, kako iz neznanega razloga skrivaš svojo versko pripadnost. Se mar sramuješ?
:shock:
Roman napisal/-a: Kdo nosi breme dokazovanja? Praviloma tisti, ki nekaj pozitivno trdi. Enako pravico, kot jo ima vernik, ki brez dokaza trdi, da bog obstaja, pa imam jaz, ki brez dokaza trdim, da ga ni. Zdaj lahko dava na tehtnico argumente za in proti in se skregava, kateri argumenti so resni in kateri ne. Bilo bi sicer krasno, če bi bog obstajal, svet bi bil lepši in boljši, vera bi bila nepotrebna. Ker temu ni tako, se lahko samo sprašujemo, kaj je privedlo do nastanka ver. Že sam obstoj ver (če zla sploh ne omenjam) je dokaz za to, da boga ni.
Črno bela logika!?
Roman napisal/-a: Praviš, da možnost nečesa določajo pravila? Celo splošno sprejeta pravila? Svetujem ti, da ne mešaš resničnega sveta z matematiko. Povej, katero možnost določa katero pravilo, da bom vedel, kaj misliš. Trditev, kot je zapisana, je napačna, zato moja pripomba, da "za tvojo vero že mogoče".
?!
Roman napisal/-a: Praviš, da si navedel, katere moje trditve ne držijo. Preberi še enkrat, jaz omenjenih navedb ne vidim. Pa tudi ne tvojih razlag, zakaj se ti kaka moja trditev ne zdi pravilna.
Nič hudega, mogoče boš spregledal.
Roman napisal/-a: Pri \(2+2=4\) se spet skrivaš za "saj veš" predpostavkami. Števila pišemo v desetiškem sistemu, to tudi ti predpostaviš. Namenoma napišeš narobe \(2+2=11\) namesto \(2_{(3)}+2_{(3)}=11_{(3)}\), kar bi bil korekten zapis. Pri čemer nočeš priznati, da naravna števila niso odvisna od številskega sistema. Eno samo sprenevedanje. Saj nimam nič proti sprenevedanju, ampak če se želiš z menoj pogovarjati, tega, prosim, ne počni.
Namenoma, da pišem narobe?! Saj se hecaš, a ne?
Roman napisal/-a: Zanimivo je, da se ti zdi sedanjost posledica niča. Kakor da je preteklost isto kot nič, oziroma je sploh ni bilo. Poleg tega pa prisegaš na zakon o ohranjevanju materije. Očitno si rešil problem časa in prostora. Lahko to razložiš še nam, nevednim?
Žal ne, ker sem Jaz še bolj neveden kot si Ti in mogoče zato izkušamo skupaj našo nevednost.

Roman
Prispevkov: 6372
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
31.3.2017 8:22
Kaj, Jaz sem samo zložil razbito nazaj, da bi Ti bilo lažje in ne težje, kot je mogoče sklepati.
No, če je bil to tvoj namen, potem bi lahko malo pazil na glave in repe. Popevka mi je bila všeč, Erthe Kitt nisem poznal. Hočeš s tem povedati, da te nihče ni učil?
Izražanje je izražanje. hm. Izražanje je oddajanje signalov in potrebuje vsaj sprejemnik, ki zazna in mogoče interpretira oddajo.
Zakaj spet poskušaš menjati temo? Izražanje ni vera.
Misliti, mišljenje je proces obdelave signalov, ki lahko pripelje do stanj in zaključkov. Vprašanje je, ali so ta stanja in zaključki zavedni ali še ne, zagotovo pa imajo nezavedna stanja tudi že vpliv na izražanje, a ne?
Ja, imajo vpliv tudi na vero, a niso vera.
Vrednotenje procesov ali rezultatov procesa pripelje do odločitev in ta do akcije, pospeška, če želiš. Spot se reži.
Kar spet ni vera.
Če te prav razumem potem rečem, da je mišljenje umeščeno v neko lokalno logično formo, ki se izgrajuje in zategadelj je večinoma skladna z vsemi do tedanjimi sprejetimi in obdelanimi informacijami,
Ne morem vedeti, ali me prav razumeš, niti, kaj sploh misliš. To, kar opisuješ (tvoja "logična forma" zveni sicer hudo mistično, ali jo povezuješ z vero?), pa ima ali pa nima zveze s konkretnimi posamezniki.
Roman napisal/-a:Za izmenjavo misli oziroma pogovor sploh ni pomembno, kaj govorec v ozadju ali v izraženi obliki verjame.
Se ne strinjam, narava ne porablja energije brez pomena, smo energetsko učinkovita bitja in mišljenje zahteva veliko virov in temu primerno se pričakujejo rezultati, če ni rezultatov bitje razpade ali celo vrsta propade.
Spet si zašel. Tvoj odgovor nima s tem, kar sem dejal, nobene zveze. S čim se torej ne strinjaš?
Roman napisal/-a:Če trdim, da boga ni, za pogovor ni niti najmanj pomembno, ali to verjamem ali ne.
Seveda, s tem lahko utrujaš sprejemnik, posrečena strategija pravi Spot. :)
To torej počneš? In Spot je na tvoji strani.
Roman napisal/-a:Če se ti to zdi pomembno, potem nisi na pravem mestu.
No, mesto je že pravo, ker drugega pač ni.
Kam si pa še pogledal?
Roman napisal/-a:Ampak ti kljub temu pričakuješ, da bom jaz svojo trditev, da boga ni, dokazal, oziroma jemlješ odsotnost tega dokaza za dokaz, da je tvoja vera v boga pravilna.
Napačno ocenjuješ in potem so pač zaključki temu primerni.
Navedel sem dve trditvi. Katera od obeh se ti zdi napačna? Obe?
Roman napisal/-a:Kako, da ne razumeš, da če nečesa ni, na noben način ni mogoče dokazati, da tega ni.
To bi lahko držalo ...
Zakaj "bi lahko držalo"?
... vendar moraš se zavedati, da tega česar ni, kar razglašaš ti, je povsem mogoče da pa kljub temu je, ker je pač za tvojo miselno mrežo premajhno in gre oz. leti skozi.
Spet skušaš stvar speljati drugam. To, da "mogoče je", ne pomeni, da res je, niti da mogoče je. Glede na to, da dokaza ni, se lahko, kot sem dejal, pogovarjava samo o argumentih, če le ti res obstajajo.
Roman napisal/-a:Tudi z opletanjem s preteklostjo in prihodnostjo tega dejstva ne spremeniš, kvečjemu kažeš željo po zamegljevanju stvari.
No, vidiš kam te je pripeljala vera?
Katera vera?
Roman napisal/-a:Obrniva se raje na tvojo stran, ti položi na mizo dokaz, da bog obstaja. Hic Rhodus hic salta.
Joj, joj, kam si preskočil.
Na Rhodus vendar. Zakaj se tam tako slabo počutiš? Ne veš, kaj reklo pomeni?
Roman napisal/-a:Da ne omenim, kako iz neznanega razloga skrivaš svojo versko pripadnost. Se mar sramuješ?
:shock:
:?:
Črno bela logika!?
V čem naj bi bilo povedano črnobela logika? In kaj ti ni všeč?
Roman napisal/-a:Praviš, da možnost nečesa določajo pravila? Celo splošno sprejeta pravila? Svetujem ti, da ne mešaš resničnega sveta z matematiko. Povej, katero možnost določa katero pravilo, da bom vedel, kaj misliš. Trditev, kot je zapisana, je napačna, zato moja pripomba, da "za tvojo vero že mogoče".
?!
Spet se skrivaš. Nekaj konkretnega sem te vprašal, ti pa ?!
Roman napisal/-a:Praviš, da si navedel, katere moje trditve ne držijo. Preberi še enkrat, jaz omenjenih navedb ne vidim. Pa tudi ne tvojih razlag, zakaj se ti kaka moja trditev ne zdi pravilna.
Nič hudega, mogoče boš spregledal.
Spominjaš na Rocka. On od drugih pričakuje (zahteva celo) dokaze in argumente, do sebe pa ni tako strog.
Roman napisal/-a:Namenoma napišeš narobe \(2+2=11\)...
Namenoma, da pišem narobe?! Saj se hecaš, a ne?
Ne, ne hecam se. Si to napako naredil brez namena? Iz nadaljevanja sledi, da je navedba povsem namenska. Me hočeš spet naplahtati?
Žal ne, ker sem Jaz še bolj neveden kot si Ti
To se sicer lepo sliši, slutim pa, da ne misliš tako.
in mogoče zato izkušamo skupaj našo nevednost.
Zakaj bi me morala zanimati nevednost koga drugega?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7941
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
31.3.2017 9:26
bargo napisal/-a:
31.3.2017 8:22
Kaj, Jaz sem samo zložil razbito nazaj, da bi Ti bilo lažje in ne težje, kot je mogoče sklepati.
No, če je bil to tvoj namen, potem bi lahko malo pazil na glave in repe.
Daj no, glava je začetek uvajanja mojega izražanja v vajin pogovor z "osf" in sledila je moja izsiljena intervencija in repa še ni, kot vidiš sam.
Roman napisal/-a: Popevka mi je bila všeč, Erthe Kitt nisem poznal. Hočeš s tem povedati, da te nihče ni učil?
Lepo, v tem smislu gre za napredek. Ne, gre za Jazz, ker če dodam še kakšno misel, boš spet ugotovil, da menjavam temo in tokrat ne bom tvegal.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Izražanje je izražanje. hm. Izražanje je oddajanje signalov in potrebuje vsaj sprejemnik, ki zazna in mogoče interpretira oddajo.
Zakaj spet poskušaš menjati temo? Izražanje ni vera.
Kaj pa tako: Vera se izraža, bi šlo?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Misliti, mišljenje je proces obdelave signalov, ki lahko pripelje do stanj in zaključkov. Vprašanje je, ali so ta stanja in zaključki zavedni ali še ne, zagotovo pa imajo nezavedna stanja tudi že vpliv na izražanje, a ne?
Ja, imajo vpliv tudi na vero, a niso vera.
No vidiš, saj ti gre, čeprav malce težko. Vera je stanje, trdno stanje, ki ga pa je mogoče spremeniti in spreminja ga, ne boš verjel, vera. :lol:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Vrednotenje procesov ali rezultatov procesa pripelje do odločitev in ta do akcije, pospeška, če želiš. Spot se reži.
Kar spet ni vera.
Seveda ne, je pa posledica vere.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Če te prav razumem potem rečem, da je mišljenje umeščeno v neko lokalno logično formo, ki se izgrajuje in zategadelj je večinoma skladna z vsemi do tedanjimi sprejetimi in obdelanimi informacijami,
Ne morem vedeti, ali me prav razumeš, niti, kaj sploh misliš.
No ne pretiravaj, lahko veš, saj vendar odgovarjam na tvoje domislice, celo interveniram, ko TI misliš in se izražaš v mojem imenu. :)
Roman napisal/-a: To, kar opisuješ (tvoja "logična forma" zveni sicer hudo mistično, ali jo povezuješ z vero?), pa ima ali pa nima zveze s konkretnimi posamezniki.
Ja, pač odvisno katere posameznike bi izbral in katero vprašanje bi postavil "veri". :lol:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Za izmenjavo misli oziroma pogovor sploh ni pomembno, kaj govorec v ozadju ali v izraženi obliki verjame.
Se ne strinjam, narava ne porablja energije brez pomena, smo energetsko učinkovita bitja in mišljenje zahteva veliko virov in temu primerno se pričakujejo rezultati, če ni rezultatov bitje razpade ali celo vrsta propade.
Spet si zašel. Tvoj odgovor nima s tem, kar sem dejal, nobene zveze. S čim se torej ne strinjaš?
Jaz sem zašel, za božjo voljo Roman, kam pa me želiš pripeljati?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Če trdim, da boga ni, za pogovor ni niti najmanj pomembno, ali to verjamem ali ne.
Seveda, s tem lahko utrujaš sprejemnik, posrečena strategija pravi Spot.
To torej počneš? In Spot je na tvoji strani.
Ne, ti si vendar uvedel Rhodus, a ne?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Če se ti to zdi pomembno, potem nisi na pravem mestu.
No, mesto je že pravo, ker drugega pač ni.
Kam si pa še pogledal?
Če sem že bil kje drugje se ne spomnim, zmeraj sem bil namreč tukaj.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ampak ti kljub temu pričakuješ, da bom jaz svojo trditev, da boga ni, dokazal, oziroma jemlješ odsotnost tega dokaza za dokaz, da je tvoja vera v boga pravilna.
Napačno ocenjuješ in potem so pač zaključki temu primerni.
Navedel sem dve trditvi. Katera od obeh se ti zdi napačna? Obe?
Ena zagotovo, drugo raje sploh bi tretiral kot trditev.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Kako, da ne razumeš, da če nečesa ni, na noben način ni mogoče dokazati, da tega ni.
To bi lahko držalo ...
Zakaj "bi lahko držalo"?
Zakaj si neučakan, saj ti vendar spodaj piše: "... vendar moraš se zavedati, da tega česar ni, kar razglašaš ti, je povsem mogoče da pa kljub temu je, ker je pač za tvojo miselno mrežo premajhno in gre oz. leti skozi."
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: ... vendar moraš se zavedati, da tega česar ni, kar razglašaš ti, je povsem mogoče da pa kljub temu je, ker je pač za tvojo miselno mrežo premajhno in gre oz. leti skozi.
Spet skušaš stvar speljati drugam. To, da "mogoče je", ne pomeni, da res je, niti da mogoče je. Glede na to, da dokaza ni, se lahko, kot sem dejal, pogovarjava samo o argumentih, če le ti res obstajajo.
Če dokaza ni, ga pač ni in to ne vpliva na to ali nekaj je ali ni. Ne vem kaj bi ti rad sploh povedal?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: No, vidiš kam te je pripeljala vera?
Katera vera?
Tvoja vendar, tista, ki se je otepaš. :lol:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Joj, joj, kam si preskočil.
Na Rhodus vendar. Zakaj se tam tako slabo počutiš?
Tam je bilo odlično, več kot odlično, veš, sem bil presenečen kako je sultan osvojil trnjavo.
Roman napisal/-a: Ne veš, kaj reklo pomeni?
Ti obračaš, jaz pa na skačem, saj se hecaš, kaj ne?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: :shock
:?
Vse smeške si mi pokuril, saj veš da je omejitev 5.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Črno bela logika!?
V čem naj bi bilo povedano črnobela logika? In kaj ti ni všeč?
Je, ni, DA, NE, Črno, Belo, črno kot odsotnost nihanja in belo kot nihanje. Vprašanje, kaj mi ni všeč je napačno, saj ne gre za estetiko, ali okuse.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: ?!
Spet se skrivaš. Nekaj konkretnega sem te vprašal, ti pa ?!
Ja, če to vprašanje gledam znotraj konteksta se mi ne zdi smiselno, no če želiš, kje začneva pri Isaacu, Albertu, Karlu, ali mogoče pri Ramanujanu, Lagrange, Fourier, Evklidu, ali kom drugem. Lahko pa pri Janezu, Fuxi, Siddhartha, ...
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Nič hudega, mogoče boš spregledal.
Spominjaš na Rocka. On od drugih pričakuje (zahteva celo) dokaze in argumente, do sebe pa ni tako strog.
Nič hudega, čas Roman, rabiš čas, kot naša Alenka.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Namenoma, da pišem narobe?! Saj se hecaš, a ne?
Ne, ne hecam se. Si to napako naredil brez namena? Iz nadaljevanja sledi, da je navedba povsem namenska. Me hočeš spet naplahtati?
Joj, pa ti to resno! Poglej:
bargo napisal/-a:
30.3.2017 8:58
Roman napisal/-a:
Spet se sprenevedaš. Zakaj vendar to počneš? Če vprašaš, ali je 2+2=4, ti nobena svetlobna hitrost ne pomaga trditve v preteklosti ali prihodnosti postaviti na laž.
Tudi to sva že dala skozi, preveč poenostavljaš. Sam veš, da si v enačbi 2+2=4 in trajanju nje enakosti predpostavil marsikaj, od desetiškega sistema nadalje, če gre za trojiški sistem je rezultat pač 2+2=11! in tako sta tudi leva in desna stran skladni, a ne?
Vidiš! Pa ja nisi predpisal pravilnost pisanja oz. podajanja informacij?! Kje je torej moja napaka in še namenska bi naj bila?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Žal ne, ker sem Jaz še bolj neveden kot si Ti
To se sicer lepo sliši, slutim pa, da ne misliš tako.
Kar verjemi, veš, hecno je, da si skeptičen od nepravem času.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: in mogoče zato izkušamo skupaj našo nevednost.
Zakaj bi me morala zanimati nevednost koga drugega?
Mogoče zato, da izkušaš svojo (ne)vednost.

osf
Prispevkov: 1069
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a osf »

bargo napisal/-a:Daj no, glava je začetek uvajanja mojega izražanja v vajin pogovor z "osf" in sledila je moja izsiljena intervencija in repa še ni, kot vidiš sam.
Sem že mislil na izsiljeni dopust, ko ti nekdo ne odgovori.

Od glave do repa imaš veliko vretenc, pa še rep je sestavljen in več delov. Če govorimo le o okostju; potem lahko dodamo še mišice, živčevje, razna tkiva, kožo in dlake.

Tak je svet: trdno ogrodje, razvejane kovine, hladna voda, mehka zemlja, na tej, rastline.

V organizmu, bakterije sodelujejo aktivno, na zemlji živali sodelujejo pasivno.

Še nekdo manjka: sploh bo?
Tankajmo gorivo planetu, napolnimo s krvjo od glave do 'repa' in vse deluje, za neizmerljivo obdobje ali izmerljivo obdobje.

Svet predstavlja agregacijo atomov, ki bo za neizmerljiv čas, v centru stvarstva.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7941
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

osf napisal/-a:
31.3.2017 21:23
bargo napisal/-a:Daj no, glava je začetek uvajanja mojega izražanja v vajin pogovor z "osf" in sledila je moja izsiljena intervencija in repa še ni, kot vidiš sam.
Sem že mislil na izsiljeni dopust, ko ti nekdo ne odgovori.

Od glave do repa imaš veliko vretenc, pa še rep je sestavljen in več delov. Če govorimo le o okostju; potem lahko dodamo še mišice, živčevje, razna tkiva, kožo in dlake.

Tak je svet: trdno ogrodje, razvejane kovine, hladna voda, mehka zemlja, na tej, rastline.

V organizmu, bakterije sodelujejo aktivno, na zemlji živali sodelujejo pasivno.

Še nekdo manjka: sploh bo?
Tankajmo gorivo planetu, napolnimo s krvjo od glave do 'repa' in vse deluje, za neizmerljivo obdobje ali izmerljivo obdobje.

Svet predstavlja agregacijo atomov, ki bo za neizmerljiv čas, v centru stvarstva.
Vse kar je minljivo je samo podoba. 8)

Dichten heißt hinter Worten das Urwort klingen lassen
Gerhart Hauptmann

Odgovori